李德恩

引 言

司法公信力意指公眾對司法的信任程度，其字面含義并無爭議，但在學術(shù)層面給出一個準確定義是困難的。有學者參照學術(shù)界一致認可、相對成熟的政府公信力概念，認為司法公信力是公民對司法或司法運作所產(chǎn)生的信心、信念和信任，是司法或司法運作的基本的評價指標和情緒指標。①參見周赟：《當下中國司法公信力的經(jīng)驗維度——來自司法一線的調(diào)研報告》，載《蘇州大學學報（法學版）》2014年第3期。這一定義涵蓋了司法公信力的評價主體、評價對象、評價內(nèi)容等基本要素，比較完備，但是對司法公信力評價主體范圍的界定偏窄。公民作為一個政治概念，是指具有一國國籍并依法享有權(quán)利承擔義務的自然人。將司法公信力定義為公民對司法的評價和情緒指標顯得過于狹隘，使用語義不涉及國籍的民眾替代公民更為恰當。在各國交往日益緊密、資金人才以及經(jīng)貿(mào)往來日益全球化的今天，同等保護國內(nèi)外市場主體的權(quán)利有利于打造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，進一步構(gòu)建更加開放的現(xiàn)代市場體系。我國三大訴訟法都為外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織提供國民待遇，他們享有與我國公民、法人和其他組織同等的訴訟權(quán)利，承擔相應的訴訟義務（依據(jù)對等原則施加限制的除外）。與國內(nèi)民眾相比，他們對于我國司法的信任程度更能說明我國營商環(huán)境的國際化水平，有充足的理由納入評價司法公信力的主體范圍之列。這不僅是保護其在華合法權(quán)利的需要，也是我國應當履行的國際義務，有利于營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，吸引外國投資，促進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

回應型司法的提出是借用法律類型說觀點的結(jié)果。與法律類型的劃分一樣，司法也可以分為壓制型司法、自治型司法和回應型司法三種類型。壓制型司法高度依賴國家強制力，要求司法嚴格貫徹國家政策，而自治型司法則強調(diào)形式正義，要求司法保持被動性，缺乏回應社會需求的靈活性。壓制型司法與自治型司法要么體現(xiàn)國家意志，要么只維護法律權(quán)威，缺少與社會溝通的機制和程序。①參見高志剛：《回應型司法制度的現(xiàn)實演進與理性構(gòu)建——一個實踐合理性的分析》，載《法律科學》2013年第4期。回應型司法不僅強調(diào)司法的政治品性及其功能發(fā)揮，更關注司法的人民立場，要求司法積極回應民眾訴求。換言之，回應型司法的構(gòu)建意味著司法通過對體制完善、對司法公正的不懈追求，以及與民眾的雙向互動等，在司法活動中實現(xiàn)公平正義，切實提升民眾對司法的認知與信任程度。

一、比較視域下的司法評價

（一）司法評價的開展及其方法

準確、客觀的司法評價是了解掌握民情民意的基本方法，也是構(gòu)建回應型司法的基礎。西方國家的司法評價起步較早并且日趨成熟，主要基于司法獨立、司法公正、司法效率等方面而展開。1978年，美國加州法院的國家中心（National Center of State Courts）采用問卷方法對1900名成年人就州立法院的信任度開展了一次大型調(diào)研。2005年，美國律師協(xié)會制定了《司法績效評價規(guī)則指南》，對法官的法律能力、誠信公正、溝通能力、職業(yè)素養(yǎng)、管理能力進行評價。美國律師協(xié)會屬下獨立機構(gòu)中歐及歐亞首創(chuàng)中心（Central European and Eurasian Initiative Institute，簡稱CEELI）開發(fā)了美國司法改革指數(shù)體系（Judicial Reform Index，簡稱JRI），主要針對新興民主國家和轉(zhuǎn)制國家有關司法改革所涉及的30項要素進行綜合性評估，以推動建立可靠、高效、獨立的司法體系。2006年創(chuàng)立的世界正義項目（WJP）的法治指數(shù)是對法治的綜合性評價，通過對超過110000家庭和專家的調(diào)查來評估普通公眾對法治的體驗和看法，民事司法和刑事司法是該項目的重要評價指標。2008年，由歐洲、亞洲以及澳大利亞、美國的法院和研究機構(gòu)共同組建的卓越法院框架標準聯(lián)合會共同制定了《卓越法院國際框架標準》（IFCE），從10項司法核心價值，包括法律面前人人平等、公平、中立、獨立審判、勝任職責、清正廉潔、公開透明、便捷親民、及時快捷、司法的確定性等，以及7個卓越法院標準，包括開拓創(chuàng)新的領導和積極有效的管理、科學系統(tǒng)的司法政策、公平高效的訴訟程序、高度的司法公信、法庭使用者的較高滿意度、充足的司法資源、經(jīng)濟便捷的司法服務等，全面評價法院工作水平、司法正義質(zhì)量以及工作滿意度。

中國司法評價發(fā)端并不斷完善于司法改革的進程中，經(jīng)歷了一個從單個法院的自主評價逐漸擴展至區(qū)域法院，最終覆蓋到全國法院的過程。中國司法評價的一個顯著特點是直接針對司法公信力而展開。2009年，成都市中級人民法院專門針對法官與法院形象開展了評估問卷調(diào)查。2013年，江西省高級人民法院課題組提出了司法公信力評估指標體系，從司法信用和司法公正2個二級指標，13個三級指標對司法公信力進行評價。2014年，中國政法大學領銜開發(fā)了中國司法文明指數(shù)評估指標體系，借鑒國內(nèi)外有關法治評估的成果，主要采用問卷調(diào)查的方法搜集數(shù)據(jù)，對全國31個省市的司法文明指數(shù)進行排位，每年發(fā)布一個中國司法文明指數(shù)報告，為全國法院提供了可資自我檢視的一面鏡子。由于新冠疫情的影響，該報告首次以2020—2021年雙年度的形式發(fā)布。作為司法改革試點城市，上海市的司法公信力評估一直走在全國前列。2015年，上海市第一中級人民法院委托上海社會科學院對司法公信力開展第三方評估，從司法公正、司法效率、司法透明度、司法便民、司法民主、司法形象、司法能力及司法信任度8項二級指標、54項三級指標，通過向市民、專業(yè)人員、律師及案件當事人發(fā)放問卷，收集不同社會群體對法院工作的主觀評價數(shù)據(jù)，匯總得出司法公信力評估得分，并對上海第一中級人民法院如何進一步提升司法公信力提出政策建議。2017年，上海市高級人民法院發(fā)布司法評估指標體系，以引導法院將司法公正、司法效率等價值融入法院的日常工作之中。上海市高級人民法院還發(fā)布了《上海市高級人民法院司法公信力指數(shù)（試行）》，每年對上海市法院司法公信力指數(shù)進行測評，并評價司法改革的成效，這是全國首個由法院系統(tǒng)發(fā)布的司法公信力指數(shù)。

從評價方法來看，司法評價表現(xiàn)出從定性評價轉(zhuǎn)向定性和量化評價相結(jié)合的趨勢。這意味著不僅注重對司法的主觀評價，同時強調(diào)應用抽樣統(tǒng)計、指數(shù)運算等統(tǒng)計學原理，對司法展開量化分析。對量化分析的重視并非否定或者取代定性評價的地位，而是評價方式在實踐中的進一步完善。司法公信力含有很強的主觀性，是民眾對司法的情緒表達，通常只有與民眾情緒相聯(lián)系的客觀數(shù)據(jù)才能成為司法公信力的評價指標。司法的很多要素不可能簡單通過量化就能得出科學、準確的結(jié)論，必須采用定性評價和定量評價相結(jié)合的方法，甚至有的因素只能依靠定性評價進行。通過訪談、問卷等方式了解民眾對司法公正、司法效率、法官素質(zhì)的內(nèi)心感受，雖然形式上表現(xiàn)為量化指標，如滿意度的百分比等，但本質(zhì)上依然屬于公眾對司法的定性評價，完全量化的指標不可能成為司法評價的完備工具。司法評價應當是定性評價和定量評價的統(tǒng)一，這在學術(shù)界已經(jīng)得到公認。民眾對司法的信任程度本身就是其感知的結(jié)果，離開民眾對司法的主觀定性，單純依靠司法數(shù)據(jù)對司法公信力進行評價實屬緣木求魚。

一般而言，定量評價獲取的數(shù)據(jù)比較客觀，但也并非絕對，原因在于采取一些特別方法甚至是違法違規(guī)的方法去獲取有利的數(shù)據(jù)，削弱了數(shù)據(jù)的客觀性及其與司法公信力的相關性。比如，由于法院年度結(jié)案率與司法效率之間的正相關性，我國法院系統(tǒng)將其納入司法評價的范圍，無疑能夠起到督促各級法院在法定期限內(nèi)審結(jié)案件的作用。但是，由于臨近年底立案的案件不能在當年審理完畢，即使沒有超出法定期間，也會影響年度結(jié)案率。一些法院為了迎合考核和司法評價的要求，一到年底就不再受理案件。這種做法限制了民眾的訴權(quán)行使，因此獲得的結(jié)案率上升反而實質(zhì)上制約了司法功能的發(fā)揮、司法效率的提高，影響了民眾對司法的信任。這也說明，司法評價不能僅僅依靠客觀數(shù)據(jù)指標，如通過年度結(jié)案率測評司法效率，通過上訴率、改判率、發(fā)回重審率等測評司法質(zhì)量等，還應當關注民眾對司法效率、司法質(zhì)量、司法功能的直觀感受、主觀評價，以形成對法院違規(guī)違法審判行為的有效制約和矯正，從而貫徹司法為民的理念，達到提高司法公信力的目的。

（二）司法評價指標的設定

司法評價具有十分重要的作用，可以作為法院考核、法院自我提高以及司法體制改革、司法政策制定的依據(jù)，以精準錨定薄弱環(huán)節(jié)的改善。司法評價的目標應當定位于拓展司法功能、提升司法能力，滿足民眾的解紛需求，不斷提升司法公信力，這一目標的實現(xiàn)很大程度取決于司法評價指標體系的合理設定。

司法評價的指標設定應以司法公信力的要素為根據(jù)。有學者認為，司法公信力包括以下四個方面的要素，即司法權(quán)通過它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來贏得公眾信任和信賴的能力。①參見鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2005年第5期。該觀點對于科學設定司法評價的指標體系具有啟發(fā)作用。據(jù)此，司法評價范圍應該包括但不限于以下因素：司法權(quán)是否具有相對獨立性，司法權(quán)對于糾紛是否擁有最終的裁決權(quán)，司法權(quán)的運作是否依據(jù)司法邏輯而展開、是否體現(xiàn)公平公正的特質(zhì)等。前兩個因素與司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位、司法體制有關，后兩個因素則與司法程序的設計、法官隊伍的建設有關，這些因素共同塑造了司法權(quán)在民眾心目中的形象。

長期以來，中國司法權(quán)地方化、司法權(quán)運行機制行政化、司法人員非專業(yè)化阻礙了司法公正的實現(xiàn)，是影響民眾信任司法的主要原因。如果我們希望通過司法評價整體提升中國法院的司法公信力，乃至希望中國的司法評價走出國門，為世界提供認識中國司法、為中國民眾提供評價外國司法的參照，為中國贏得司法評價的國際話語權(quán)，那么司法管理體制的改革、審判程序的完善、法官隊伍的建設等民眾關心的問題就應當納入考量的范圍。最高人民法院很早就關注到體制因素對于司法公信力的影響。2013年10月，最高人民法院出臺了《關于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，要求全國各級法院抵制地方保護主義，排除權(quán)力、人情干擾，依法辦案，提出深化司法體制改革、完善錯案評價標準和問責機制的具體舉措，這些舉措受到中央的支持，在其后幾年時間里都陸續(xù)得到實施。

通過科學完善的司法評價，可以評估我國司法公信力的現(xiàn)狀、司法存在的問題以及人民法院努力的方向。在此基礎上，基于司法自身特質(zhì)維系以及司法與民眾良性互動的回應型司法的構(gòu)建，對于提高民眾的司法認知程度、司法滿意度，提升司法公信力將發(fā)揮重要作用。

二、體制回應：司法特質(zhì)之維系

（一）司法權(quán)系中中央事權(quán)的定位

作為審判機關的法院具有相對獨立的地位，才能保證在審判過程中具有抵御干預的能力。中國政府在1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中第14條規(guī)定，任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務涉訟須予判定時，應有權(quán)受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問?？梢哉f，保障法院相對獨立的地位不僅是審判權(quán)特質(zhì)的要求，也是中國應當承擔的國際義務。對此我國《憲法》第131條有相應規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

中國的政治體制決定了中國的司法制度具有自身鮮明的特點。站穩(wěn)政治立場才能確保司法社會主義性質(zhì)，有助于提高司法公信力。司法工作必須堅持黨的全面領導，這是我國司法制度的政治優(yōu)勢和鮮明特色。人民法院對人大負責，向人大報告工作，這是我國政體的基本要求。同時，還要尊重司法規(guī)律，圍繞司法權(quán)完善司法管理體制是國家事權(quán)的定位。我國《憲法》第128條規(guī)定，人民法院是國家的審判機關。該規(guī)定表明，各地法院不是地方的法院，而是國家設在地方代表國家行使審判權(quán)的法院。①參見本報評論員：《加快深化司法體制改革——五論學習貫徹習近平同志在中央政法工作會議重要講話》，載《人民日報》2014年1月22日，第2版。法院承擔著通過行使審判權(quán)促進國家法律統(tǒng)一實施的職責。有損司法權(quán)的司法管理體制應當予以改革完善，以確保國家法律的統(tǒng)一實施，免受地方利益的干擾。

自新中國成立以來，地方各級人民法院的人財物管理都高度依賴于地方黨政，人民法院是國家的審判機關的憲法地位沒有得到體制保障，法院行使審判權(quán)的獨立性受到影響，其中立性也難以得到保證。當審判權(quán)依賴于地方黨政機關并與地方利益產(chǎn)生關聯(lián)時，希望它具有排除地方干擾的意愿是不現(xiàn)實的。法院因依附關系而產(chǎn)生的地方保護傾向?qū)Ψ山y(tǒng)一實施構(gòu)成妨礙。十八大之后，設立跨行政區(qū)劃人民法院、省級以下人民法院人財物統(tǒng)一管理的一系列重大司法改革舉措相繼推出，目標均直指司法去地方化，強化司法權(quán)的國家屬性。②參見李德恩：《法院系統(tǒng)及其審判人員管理的邏輯與實踐》，法律出版社2019年版，第6頁。跨行政區(qū)劃人民法院不僅可以實現(xiàn)部分案件的集中化審理，最大限度地擺脫地方干擾，并且有利于法院調(diào)配人員，針對特定案件進行專業(yè)化審理，而人財物的統(tǒng)一管理使得省級以下地方人民法院不再依附于地方而具有超然的地位。相比而言，跨行政區(qū)劃法院設置的數(shù)量、管轄的案件范圍畢竟有限，法院系統(tǒng)的人財物統(tǒng)一管理在司法排除地方干擾方面發(fā)揮全局性、決定性的作用。當然，由中央直接對全國法院系統(tǒng)人財物進行統(tǒng)一管理更加符合司法權(quán)是中央事權(quán)的定位，這在中國這樣的人口大國、各地發(fā)展又極不均衡的情況下具有相當難度，需要一個長期的過程。

（二）法官素質(zhì)提升之道

司法公正不僅需要司法機關的獨立性予以保證，更因為司法是一個具有高度不確定性的決策過程，“必須依靠法官的司法技藝、洞見、實踐智慧，甚至是在多年制度實踐中砥礪而成的司法直覺”①吳元元：《基于聲譽機制的法官激勵制度構(gòu)造》，載《法學》2018年第12期。。法官素質(zhì)代表著國家司法的形象，決定了審判的質(zhì)量。只有當民眾相信法官對法律忠誠、公正并有能力實施法律、維護法律尊嚴時，才會增強對司法的信心。換言之，法官崇高的司法品質(zhì)，包括高超的法律素養(yǎng)、良好的職業(yè)道德、排除利益與壓力影響的能力等，是保證法官個人言行端正得體、訴訟程序合法運行、判決結(jié)果正確無誤的必要條件，是獲得司法公信力的必要保障。

員工對企業(yè)社會責任的滿意度是員工對企業(yè)履行企業(yè)社會責任整體客觀存在的主觀感受、認知和印象所組成的一個有機復合體，其中包括“客觀資源”和員工“主觀感受”兩個方面的內(nèi)容，是兩者“相互作用的結(jié)果”。員工的滿意度是源于心理活動，是主觀世界對客觀世界的反映。這兩方面并非孤立存在的，而是緊密融合。

正是由于司法程序?qū)Ψü偎刭|(zhì)的高標準要求，發(fā)達國家都設置了極高的法官職業(yè)門檻，并建立了法官職業(yè)保障制度，使得法官成為受人尊重、景仰的對象。在日本，成為一名職業(yè)法官必須首先通過法務省司法考試管理委員會的司法考試，該考試難度很大、通過率極低，合格后還要進入司法研修所接受為期一年半的培訓，考試合格，才有資格分配到全國各地法院擔任助理法官。助理法官通常要工作十年后才能升任地方法院或家庭法院的法官。日本上級法院的法官由下級法院法官晉升產(chǎn)生。高等法院的法官大多是從地方法院或家庭法院工作十年以上的法官或至少任職十年以上的檢察官、律師或法務省官員中選任。最高法院的法官要求更高，必須是任職二十年以上的高等法院院長、檢察廳廳長、大律師和著名教授及高級行政官員。②參見董華：《日本國的法官制度》，載《人民司法·應用》1999年第7期。嚴苛的選任程序保證了日本地方法院、高等法院、最高法院的法官越來越走向精英化。在美國，法官不僅需要專業(yè)背景、任職資格，還要求長期的法律實踐經(jīng)驗、豐富的人生閱歷、良好的個人品質(zhì)。在這樣嚴格的要求下，美國聯(lián)邦地區(qū)法官、巡回法官獲得初次任命的平均年齡分別是50歲、53歲。不言而喻，由具有豐富法律從業(yè)經(jīng)歷、德高望重的人士擔任法官，更能秉持法律信仰、更加熟悉法律的運行、更加具有共情能力，也更能得到民眾的信任與支持。美國很多州還由獨立于法院的專門機構(gòu)對法官的司法績效進行評估，評審報告反饋給法官以幫助其實現(xiàn)自我提升，并作為法官留任或選任到更高層級法院的參考資料。

由于歷史條件的限制，中國法官的選任在很長時期內(nèi)更關注政治素質(zhì)，文化水平和專業(yè)化程度相對較低。十一屆三中全會之后，全國法院大量接受復轉(zhuǎn)軍人，并從黨政機關、企事業(yè)單位選調(diào)了大批只具有中學文化水平的鄉(xiāng)村干部、中小學教師。他們有著不同的專業(yè)、不同的人生經(jīng)歷，業(yè)務能力、法律素養(yǎng)參差不齊，難以形成相應的職業(yè)氣質(zhì)和職業(yè)傳統(tǒng)，嚴重影響司法權(quán)威的確立和司法公信力的提升。為了提升法官隊伍的專業(yè)水平和學歷層次，最高人民法院開始籌劃建立法官培訓制度。1985年，最高人民法院創(chuàng)辦了全國法院干部業(yè)余法律大學。1988年，最高人民法院聯(lián)合國家教委創(chuàng)辦了中國高級法官培訓中心。1997年，國家法官學院正式成立，標志著法官培訓從學歷教育轉(zhuǎn)向崗位培訓、素質(zhì)能力教育。

隨著高等教育的恢復和發(fā)展，中國法學教育的規(guī)模和質(zhì)量都取得長足進步，為中國開啟法官的職業(yè)化、專業(yè)化進程提供了支撐。統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試是法官隊伍走向?qū)I(yè)化的標志性事件，其產(chǎn)生和發(fā)展進程經(jīng)歷了三個階段。第一階段是自1986年開始的國家律師資格考試，申請律師執(zhí)業(yè)須通過考試并獲得資格；第二階段是自2002年開始的國家統(tǒng)一司法考試，初任法官、檢察官須通過考試獲得資格；第三階段是自2018年開始的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，除法官、檢察官、律師外，申請公證員執(zhí)業(yè)、初次擔任法律類仲裁員，初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員一并納入法律職業(yè)資格考試的范圍。嚴格的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試保證了法官的專業(yè)化。

法官員額制改革進一步提升了法官的精英化。2014 年，中共中央全面深化改革領導小組審議通過《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》以及《上海市司法改革試點方案》，拉開了法官員額制改革的序幕。法官員額制改革是司法人員管理制度改革的核心，旨在建立以法官為中心、以審判為重心的司法資源配置模式。①參見錢大軍、郭建果：《法官員額制的功能實現(xiàn)分析》，載《吉林大學社會科學學報》2021年第2期。法官員額的數(shù)量主要依據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟社會發(fā)展水平、審判工作量以及轄區(qū)的面積人口等因素加以確定。2017年6月，法官員額制改革基本完成，全國法院從21萬名法官中遴選產(chǎn)生了12萬余名員額法官，②參見《2018年最高人民法院工作報告》。法院系統(tǒng)的優(yōu)秀人才充實到辦案一線，法官隊伍從職業(yè)化、專業(yè)化進一步走向精英化。大學生走出校門、軍隊干部轉(zhuǎn)業(yè)就能擔任法官的現(xiàn)象已成為歷史。法官員額制改革后，法院辦案質(zhì)量和效率穩(wěn)步提升，法官人均結(jié)案數(shù)量提高20%以上。③參見《把最優(yōu)秀的人才吸引到辦案一線——人民法院法官員額制改革綜述》，載微信公眾號“最高人民法院”，2018年3月6日。在立案數(shù)量連年劇增的背景下，仍然保持了較高的結(jié)案率甚至略有提高。

實踐證明，通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試以及法官員額制改革提升法官素質(zhì)是正確的抉擇。中國司法文明指數(shù)值從2015年開始呈現(xiàn)總體上升的態(tài)勢，反映出人民群眾對司法更加信任，司法改革的成效初步彰顯。然而，法官隊伍建設存在的問題也不容忽視，法律職業(yè)資格考試使得法官專業(yè)性得到保證，但法律職業(yè)共同體之間流動性不足，特別是體制外的律師與體制內(nèi)的法官之間缺少流動性，下級法院法官向上級法院晉升的常規(guī)通道沒有打開，不利于選拔優(yōu)秀人才。2016年6月，中共中央辦公廳印發(fā)了《從律師和法學專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》。該辦法出臺后，各地法院選拔律師、法學專家擔任法官的仍然是鳳毛麟角，甚至大多數(shù)省市根本沒有開展該項工作，法官來源單一的局面并沒有得到改觀。法官員額制使得法官進一步精英化，但法官數(shù)量的減少與案件數(shù)量的急升加劇了案多人少的矛盾。法院領導進入員額法官行列，因行政事務纏身，辦案數(shù)量較少，使得一線員額法官辦案壓力加大。2017年，最高人民法院專門出臺了《關于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》，規(guī)定基層、中級人民法院的院庭長每年的辦案量應當達到本院或本部門法官平均辦案量比例的最低要求，高級人民法院和最高人民法院則由本院規(guī)定。但是，該意見的實施仍然改變不了法院領導辦案數(shù)量少的局面。司法實踐中，法官不得不壓縮辦案時間，甚至在當事人有調(diào)解意愿時也無法組織有效的調(diào)解而急于結(jié)案，這些都是員額法官指標不充裕造成的。同時，法官員額制改革后，法官助理、書記員等審判輔助人員的職能、權(quán)限不夠清晰。實踐中出現(xiàn)法官助理成為低配版的法官、高配版的書記員，承擔書記員的工作，甚至實質(zhì)參與辦案，并以員額法官的名義結(jié)案的無奈之舉。法官助理的尷尬地位，主要原因在于審判輔助人員配備不足，影響了法官員額制改革的成效，對司法公信力的提升帶來了不小的沖擊。

實現(xiàn)司法公正的目標，不僅需要培養(yǎng)高素質(zhì)的法官隊伍，也需要建立規(guī)范有序、權(quán)責統(tǒng)一的司法運行機制?？茖W完善的司法運行機制，不僅有利于司法目的的實現(xiàn)，而且有利于通過增進司法中的信任關系，使人民群眾多樣性的需要在因勢利導中得以滿足。①參見李少平：《看得見的正義——論司法公信力建設》，載《求是》2007年第8期。今后，司法體制綜合配套改革仍然需要從司法管理以及審判權(quán)運行機制方面雙向發(fā)力。一方面，進一步推進司法人員分類管理制度改革，包括法官單獨職務系列改革、書記員和法官制度改革，明晰審判團隊各成員的權(quán)責清單，將法官從瑣碎事務中解放出來，使審判團隊運行更加高效。另一方面，將提高司法公信力作為推進司法體制綜合配套的根本尺度，進一步推進司法去行政化改革，明確審判管理權(quán)的服務、保證以及監(jiān)督功能，擴充審判權(quán)獨立運行的空間，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負責”。

三、過程回應：司法能力提升與理性互動

（一）順時應變拓展司法功能

中國的司法強調(diào)政治效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一。政治效果是國家視角，意味著司法要堅持黨的領導，貫徹國家的大政方針；社會效果是治理視角，意味著司法要獲得民眾認同，爭取民眾支持；法律視角是專業(yè)視角，意味著司法要實現(xiàn)公平正義，保障國家法律的正確統(tǒng)一實施。三個效果的統(tǒng)一體現(xiàn)了構(gòu)建公正高效權(quán)威社會主義司法制度的基本要求。三個效果的統(tǒng)一并非個案中法律效果對于政治效果和社會效果毫無原則地服從。如果國家法律的統(tǒng)一實施讓位于輿論的壓力、社會穩(wěn)定的維護，短期內(nèi)有利于平穩(wěn)解決個案糾紛，但從長遠來看，這種做法將刺激更多的當事人制造輿論，形成輿論審判的不利局面，或通過各種途徑尋求對司法的干預，終將損害司法權(quán)威，損害司法公信力，司法的政治效果和社會效果將無以依附。

司法承擔著救濟權(quán)利、懲戒違法的重任。在回應型司法狀態(tài)下，司法的主要目的不是最大限度地自我維護，而是最大限度地滿足需要。①參見高志剛：《司法制度評價體系研究》，上海人民出版社2018年版，第49頁。面對民眾對司法不斷變化的需求，司法必須堅持以人民為中心，順勢應變，持續(xù)拓展解決糾紛的功能，提高解決糾紛的能力。首先，人民法院應重視并提高法官解決新型復雜疑難糾紛的專業(yè)能力。隨著經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，在資源環(huán)境、投資招商、知識產(chǎn)權(quán)保護等領域出現(xiàn)了很多新型糾紛，涉及多方利益，案情復雜，專業(yè)性強，對人民法院解決糾紛的能力及法官素質(zhì)提出了更高要求，能否有效應對影響司法在民眾心目中的形象。在審理與氣候相關的案件時，法官除了需要掌握合同法、侵權(quán)責任法、環(huán)境法、刑法等不同領域的法律規(guī)定，還要全面系統(tǒng)理解國家的政策目標，通過案件審判獲得與國家氣候政策相適應的結(jié)果。②參見朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7期。知識產(chǎn)權(quán)的審理更需要法官具備法律知識以及科技、文化等各方面的專業(yè)知識，具備國際視野，對于法官素質(zhì)與能力的要求更高。人民法院可以通過設置專門法院或?qū)ｉT法庭，對特定糾紛實行集中管轄，以此提高審判的專業(yè)性和民眾滿意度。其次，人民法院還需處理好案多人少的矛盾，高質(zhì)量辦結(jié)每一案件。法官員額制改革使得全國法官的數(shù)量減少至12萬余名，而人民法院受理案件的數(shù)量從上世紀80年代開始就逐年增加，到2022年已經(jīng)增加至3372.3萬件，全國法官人均結(jié)案達到242件。③參見《2022年最高人民法院工作報告》。全國法院普遍面臨案多人少的局面，辦案壓力巨大。無論如何，辦案壓力、年底考核不構(gòu)成法院“有案不立、壓案不查、有罪不究”的理由，面對民眾司法需求以及對社會正義的渴望，法院只能選擇全力滿足而非拒絕裁判。法官既要提高訴訟效率，加快辦案速度，又要保證辦案質(zhì)量。由此，應當更加重視高效審判團隊的打造、訴訟程序的繁簡分流以及多元糾紛解決機制的構(gòu)建。

司法還應當彰顯程序正義的理念，讓正義以看得見的方式實現(xiàn)，以減少、彌合專業(yè)人士與普通民眾關于司法評價的認知分歧，提升司法公信力。從地位上來看，程序正義問題的產(chǎn)生和歸宿與實體利益的分配直接相關。④參見樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第221頁。如果不存在以解決實體利益紛爭為目標的訴訟程序的啟動，程序正義的問題就不會產(chǎn)生。然而，這并不意味著程序正義僅僅依附于實體正義而存在，只是實現(xiàn)實體正義可有可無的工具。程序正義表征著一種公共理性，其在馴化司法權(quán)、約束司法者、規(guī)訓當事人等方面均發(fā)揮著重要作用，①參見公丕潛：《法治中國時代司法公信力的提升路徑——以程序正義理論為視角》，載《學術(shù)交流》2017年第3期。應當獨立于實體結(jié)果加以考量。在訴訟程序中，正當程序意味著對當事人訴訟權(quán)利嚴格而又平等的保護，為實體結(jié)果提供了正當性根據(jù)，具有說服當事人接受裁判結(jié)果的功能。普通公眾進行的價值評價主要是通過觀察法律的實施過程來進行的，②參見陳瑞華：《看得見的正義》，法律出版社2019年版，第6頁。正當程序無疑增強了他們對司法的信心。有學者甚至將程序正義的價值推向極致，認為公正的程序必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，因而主張高高豎起程序本位主義的大旗，任何人要質(zhì)疑結(jié)果，就必須回溯地質(zhì)疑程序的正當性以及執(zhí)法的嚴格性，否則，該結(jié)果就應當?shù)玫酵暾膶崿F(xiàn)。③參見湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學出版社2008年版，第7-8頁。筆者認為，正當程序可以減少但不能完全杜絕法律適用的錯誤，訴訟程序中對結(jié)果的單獨質(zhì)疑還是應得到允許。

程序正義的價值已經(jīng)得到公認，但在實際辦案過程中，由于辦案壓力大，法官重實體輕程序的現(xiàn)象比較突出。殊不知，程序的不合法或不規(guī)范本身就是非正義的表現(xiàn)，而且還會導致當事人對實體正義產(chǎn)生懷疑。司法實踐中因程序不規(guī)范而引發(fā)當事人纏訴、上訪的案例屢見不鮮，法官當引以為戒，確保審判程序合法運行。

（二）雙向互動恪守司法理性

司法公信力形成不僅取決于司法服務質(zhì)量、正義質(zhì)量等方面的民眾滿意度等因素，民眾對司法權(quán)性質(zhì)與司法邏輯的正確認知也是司法公信力形成的重要因素。有學者認為，人們對法律規(guī)則和原則的信仰是司法具有公信力的前提和基礎。④參見關玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第4期。法律信仰決定著對待法律以及法律程序的基本態(tài)度。然而，民眾或多或少的自利動機、自然而然地站隊傾向、鋤強扶弱的樸素正義觀與缺乏法律思維、缺乏程序觀念相互影響，決定了他們對糾紛是非曲直的判斷更多是基于道德層面而作出，帶有明顯的立場化、非專業(yè)化和情緒化的特征，與嚴謹?shù)姆蓪I(yè)判斷存在偏差，并由此產(chǎn)生對司法的質(zhì)疑。

司法需要通過信息交流亦即通過司法機關與當事人以及民眾的雙向互動以彌合雙方認知鴻溝，贏得民眾信任。程序正義固然重要，但并不足以超越實質(zhì)正義為民眾信任司法提供無可辯駁的強力支撐。裁判的社會效果和可接受性等實質(zhì)正義因素仍然是不可或缺的力量，它們放大了民意對司法裁判的影響和對司法信任的影響。為提升司法公信力，應以增進互信、提升聲譽、擴大參與作為改革的方向。⑤參見胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，載《中國社會科學》2015年第4期。法院應該通過與法律職業(yè)共同體的合作關系，向當事人、社會公眾傳遞司法愿景、目標和成果等方面的信息，體現(xiàn)法院的外部導向。法官在辦案過程中要注意傾聽民眾呼聲，并及時給予有效回應。司法回應是一個司法與民眾雙向互動、交叉影響、彼此塑造的過程，既包括對民意中合情合理合法成分的吸納，也包括對民意的引導，使民眾理解法律法規(guī)、尊重法律程序、有序參與司法活動。

司法與民眾的雙向互動以審判公開為基礎。審判權(quán)在陽光之下運行是防止私欲膨脹、司法腐敗的重要手段。審判公開能夠充分保障民眾的知情權(quán)，為人民群眾有效參與司法、監(jiān)督司法權(quán)力運行提供了條件。沒有審判公開，民眾無從感知司法，更遑論有效參與司法、監(jiān)督司法。審判公開既包括審判過程的公開，也包括審判結(jié)果的公開；既包括對當事人及其訴訟代理人的公開，也包括對社會的公開。允許公眾旁聽案件審理，允許媒體報道，公開裁判文書等，都是審判公開的必然要求。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，人民法院廣泛采用網(wǎng)站宣傳、視頻直播等方式，拓展了審判公開的方式和范圍，對于弘揚法治理念發(fā)揮了重要作用。民眾可以適時、全面感受司法運行過程，從而增強對司法的認知與信心。

審判公開意味著案件的審理過程或判決結(jié)果可能引發(fā)各種輿情。由于諸多民眾樸素情感因素的注入，輿情表達經(jīng)常偏離法律的軌道。正如學者所言，法治是擺脫人的情感的理性體現(xiàn)，①參見舒國瀅：《在法律的邊緣》，中國法制出版社2020年版，第187頁。如何回應輿情考驗司法機關的智慧。司法既要回應輿情，又要與輿情保持一定距離。進而言之，司法機關對于社會變革要求、民眾情緒的回應要基于法律理性進行，并不是盲從輿論壓力，更不應出于平息民怨而聽命于行政干預、進行“政治考量”。②參見馬長山：《公共輿論的“道德敘事”及其對司法過程的影響》，載《浙江社會科學》2015年第4期。對于輿論審判的屈服將使司法權(quán)威蕩然無存。法院的判決最典型地體現(xiàn)了由程序所產(chǎn)生出來的既定力和自縛性。③參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》（增補版），商務印書館2019年版，第19頁。程序的既定力和自縛性不僅約束審判機關，也規(guī)制當事人及其他訴訟參與人的訴訟行為，還對民意進入訴訟程序設置了過濾網(wǎng)。

防止情感因素左右裁判結(jié)果并不意味著司法審判的閉門造車，對于輿情、對于民意的置若罔聞。司法公信力是一個隨著各種輿情的發(fā)生與解決而不斷變化的動態(tài)開放指標。④參見徐昀：《國家與社會視角下司法公信力的重構(gòu)——以輿情公案為例》，載《燕山大學學報（哲學社會科學版）》2019年第1期。輿情反映出民眾對通過司法實現(xiàn)正義的渴求與關心，法院不應將其視為洪水猛獸，妥善應對甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣咚痉ü帕Φ钠鯔C。司法審判不能被民意審判所取代，即不能用民眾意見和民眾情緒取代司法裁判，還要從法律的角度有效回應民意，紓解民眾困惑與質(zhì)疑。法官不能僅僅關注案件的依法審理，還要重視審判程序的對外表達，把審判程序的運行當作普法宣傳、法治教育的平臺，善于引導、疏導輿情走向。

法官要在辦案過程中做好法律信息的傳遞、溝通，使當事人能夠充分理解法律程序、有效參與法律程序，并接受法律程序及其運行結(jié)果的約束。法官還要就心證形成與當事人保持全程溝通，避免在證據(jù)認證與事實認定上進行突然襲擊，讓當事人贏得明明白白，輸?shù)眯姆诜?，尤其要做好敗訴方工作，從而提高服判息訴率。法官更要重視裁判文書的釋法說理，熱點案件的及時有效回應等，引導公眾形成對司法權(quán)性質(zhì)與司法邏輯的正確認知，引導公眾情緒表達回歸法律理性，不能因為辦案壓力大就簡化裁判文書，簡化甚至省略必要的審判環(huán)節(jié)。對裁判文書釋法說理惜字如金，對公眾情緒、社會質(zhì)疑沉默以對，都是不盡責不擔當?shù)谋憩F(xiàn)。一言以蔽之，法官要通過與民眾的互動實現(xiàn)尊重法律、尊重司法、弘揚法治精神的共同奔赴。

結(jié) 語

通過多年的司法改革，中國特色社會主義司法制度的建設取得重大成就，突出表現(xiàn)為司法組織體系日趨合理，司法機制逐步健全，司法功能不斷拓展，司法程序不斷完善，司法行為不斷規(guī)范，法官素質(zhì)不斷提高。然而，社會的發(fā)展進步不斷對司法提出更高要求，也會產(chǎn)生一些新的問題需要應對，司法體制的完善、審判程序的變革與法官隊伍的建設等需要與時俱進，沒有終點。民眾對司法的需求和要求也會隨著時間的推移而發(fā)生變化，司法要跟上時代發(fā)展的脈搏，及時回應民眾訴求，疏解民眾情緒。司法公信力的提升是司法追求的恒久目標，同樣沒有終點。黨的二十大報告提出，深化司法體制綜合配套改革，全面準確落實司法責任制，加快建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。構(gòu)建回應型司法是提高世界法治領域中國話語權(quán)的必然要求，是司法站穩(wěn)人民立場、提升司法公信力的必然要求。在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，中國特色社會主義司法制度一定能夠綻放光彩，在人類法治文明發(fā)展史上書寫嶄新篇章。