張小麗

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所,湖北 武漢 430072)

生態(tài)修復(fù)措施是實(shí)現(xiàn)環(huán)境恢復(fù)最為有效的手段,在生態(tài)環(huán)境犯罪治理中,與其加重懲罰,不如設(shè)置激勵機(jī)制,讓行為人主動修復(fù)生態(tài),使生態(tài)環(huán)境盡快得到恢復(fù)?！胺ㄒ婊謴?fù)”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的核心價(jià)值地位是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的產(chǎn)物。[1]55通過司法推動受損生態(tài)環(huán)境得到及時有效修復(fù)是恢復(fù)性司法理念的應(yīng)有之義。鑒于承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有較強(qiáng)的“認(rèn)罰”意味,實(shí)踐中開始探索生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接機(jī)制。[2]將生態(tài)修復(fù)與從寬處罰制度相銜接,有利于生態(tài)修復(fù)工作的有效推進(jìn)。但在實(shí)踐過程中,不同的法院之間,同一地區(qū)的法院和檢察院之間對生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接的具體認(rèn)定存在不同的認(rèn)識,沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致在環(huán)境犯罪治理中,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值未充分體現(xiàn)、激勵效能未充分發(fā)揮。如何將生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效銜接,促使行為人積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù),是一個值得深思的問題。

一、法益恢復(fù)視角下生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接的審視

生態(tài)修復(fù)措施兼顧了懲罰犯罪及法益恢復(fù)的功能,能實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的有效救濟(jì)與優(yōu)化保護(hù)。為了解各地法院的做法,通過在中國裁判文書網(wǎng),以“生態(tài)修復(fù)+認(rèn)罪認(rèn)罰”為搜索條件,并將范圍限定在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,共搜索到4614篇文書(1)檢索時間為2022年8月10日。,對其中的12個罪名(2)非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、破壞性采礦罪未找到相應(yīng)的文書。分別隨機(jī)抽取20份文書(3)以下罪名的文書數(shù)量不足20份:非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪、非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪僅分別抽取19份,非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪僅分別抽取10份。,共計(jì)229份。對搜索的文書進(jìn)行歸類整理,并經(jīng)實(shí)證調(diào)研,發(fā)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的樣態(tài)主要有三種模式。

(一)完全分割模式影響法益恢復(fù)的主動性

完全分割模式主要是在認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上,再判決其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任。此種模式占統(tǒng)計(jì)的22%。如向光金涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品一案中,法院對被告人向光金適用認(rèn)罪認(rèn)罰后,又判處其承擔(dān)修復(fù)涉案領(lǐng)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的民事侵權(quán)責(zé)任。(4)湖南省麻陽苗族自治縣人民法院《刑事附帶民事判決書》(2021湘1226刑初288號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。鄭明寶、毛德選濫伐林木罪一案中,法院將鄭明寶積極退繳部分違法所得認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié),后又責(zé)令其按照鳳凰縣林業(yè)主管部門提供的補(bǔ)植復(fù)綠標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)種復(fù)綠,并負(fù)責(zé)護(hù)育。(5)湖南省鳳凰縣人民法院《刑事附帶民事判決書》(2021湘3123刑初262號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。

在此種模式下,犯罪行為人承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任未對其所受刑罰產(chǎn)生任何影響,兩者是完全分割的模式。犯罪嫌疑人在與檢察院進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時,對生態(tài)修復(fù)減免刑罰的“兌現(xiàn)能力”感知度低,主動承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的動力不足。由于犯罪嫌疑人積極修復(fù)生態(tài)未在刑期上給予相應(yīng)的體現(xiàn),有時甚至形成了“修不修復(fù)一個樣”的局面,也就無法調(diào)動犯罪嫌疑人修復(fù)受損環(huán)境法益的主動性,在未進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時即適用緩刑的情況下尤為明顯。因此,完全分割模式阻斷了通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度激勵犯罪人及時修復(fù)受損環(huán)境法益的功能。

(二)不完全融合模式妨礙法益恢復(fù)效率的實(shí)現(xiàn)

不完全融合模式是指法院根據(jù)行為人生態(tài)修復(fù)履行義務(wù)及刑事部分認(rèn)罪認(rèn)罰分別予以從寬處理及從輕處罰。此種模式占統(tǒng)計(jì)的72%。如陽運(yùn)友非法捕撈水產(chǎn)品罪中,在對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰后,又將支付漁業(yè)資源生態(tài)修復(fù)費(fèi)用1000元這一生態(tài)修復(fù)情節(jié),認(rèn)定為酌情從輕情節(jié)。(6)湖南省衡陽縣人民法院《刑事判決書》(2021湘0421刑初437號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。馮世委濫伐林木罪一案中,法院經(jīng)審理后認(rèn)為,被告人馮世委自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,可以從寬處理,被告人馮世委自愿繳納生態(tài)修復(fù)金,可以酌定從輕量刑。(7)重慶市涪陵區(qū)人民法院《刑事判決書》(2019渝0102刑初554號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。

在此種模式下,由于將生態(tài)修復(fù)排除在認(rèn)罪認(rèn)罰之外,犯罪嫌疑人在進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時往往留有余地,換而言之,將修復(fù)生態(tài)作為量刑情節(jié)的普及程度較低以及相關(guān)配套規(guī)定不夠完善,致使犯罪人缺乏修復(fù)生態(tài)環(huán)境的意識和動機(jī)。在筆者所收集的案例中,不少被告人上訴期間才實(shí)施生態(tài)修復(fù)行為以換取刑罰的減緩,如洪根來、陸建龍等污染環(huán)境一案中,陸建龍?jiān)诙徠陂g才主動繳納生態(tài)費(fèi)用,二審法院亦將此情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相銜接,對其減輕處罰。(8)江蘇省南京市中級人民法院《刑事判決書》(2020蘇01刑終939號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。

(三)完全融合模式缺少對法益恢復(fù)效果的評估

完全融合模式是指將行為人在環(huán)境犯罪中積極修復(fù)生態(tài)等行為作為認(rèn)罪認(rèn)罰的一部分,該模式占統(tǒng)計(jì)的12%。主要有兩種方式,一是將行為人已進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)作為認(rèn)罰的一部分或?qū)⒉宦男猩鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰。如蔡元春與張仔騰非法采礦罪一案中,法院將二被告人繳納生態(tài)賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用18.65萬元(共計(jì)37.3萬元)認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)。(9)海南省高級人民法院《刑事判決書》(2020瓊刑終155號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。吳祖國等非法捕撈水產(chǎn)品一案中,法院認(rèn)為吳祖國在庭審過程中,當(dāng)庭表示不愿意賠償生態(tài)費(fèi)用,屬認(rèn)罪不認(rèn)罰,不能對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。(10)湖北省荊門市中級人民法院《刑事附帶民事裁定書》(2021鄂08刑終24號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。二是將行為人承諾進(jìn)行生態(tài)修復(fù)作為認(rèn)罰的部分。如史萬紅與楊萬兵濫伐林木罪一案中,二審法院將史萬紅承諾在本年度植樹季節(jié)通過植樹造林的方式補(bǔ)償林地?fù)p失認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)。(11)甘肅礦區(qū)人民法院《刑事判決書》(2020甘95刑終2號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面運(yùn)行后,司法機(jī)關(guān)對于激勵犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的問題似乎找到了新的著力點(diǎn),部分法院亦積極探索生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的銜接路徑,即將積極修復(fù)生態(tài)等作為認(rèn)罰一部分,從而在此基礎(chǔ)上量刑。完全融合模式能夠促使行為人及時修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境,這有助于對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。該模式的局限主要表現(xiàn)在銜接標(biāo)準(zhǔn)的確定,是以生態(tài)修復(fù)的結(jié)果還是以生態(tài)修復(fù)行為作為銜接標(biāo)準(zhǔn)。目前存在修復(fù)行為的后續(xù)有效監(jiān)督以及后續(xù)結(jié)果驗(yàn)收等問題,尤其在被告人僅承諾修復(fù),生態(tài)修復(fù)尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性履行階段,且事后缺乏保障履行的情形下就與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接,無疑有礙于認(rèn)罪認(rèn)罰效果功能的實(shí)現(xiàn)。

二、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與認(rèn)罪認(rèn)罰制度銜接的現(xiàn)實(shí)障礙

法益恢復(fù)行為是行為人的行為已具備刑法分則規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件之后,又采取的控制損害結(jié)果發(fā)生或恢復(fù)受損法益的行為。對于環(huán)境資源類犯罪,在案件中突出認(rèn)罪認(rèn)罰模式對生態(tài)修復(fù)的激勵功能,是環(huán)境刑事司法的重要方向,但在生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接的實(shí)踐過程中,依然存在諸多現(xiàn)實(shí)障礙,從而妨礙法益恢復(fù)功能的實(shí)現(xiàn)。

(一)法益恢復(fù)措施的法律依據(jù)不足導(dǎo)致銜接認(rèn)知困惑

法律制度是司法的法律根據(jù),如果制度設(shè)計(jì)有問題,就很難期待取得良好的司法效果。[3]78生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的最大法律困境在于“法源依據(jù)不明確”。我國《刑法》中,并沒有生態(tài)修復(fù)的相關(guān)規(guī)定,致使如補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流這些在刑事司法實(shí)踐中大量存在的具體修復(fù)方式在刑事司法適用中面臨“欠缺明確法律依據(jù)”的困境。

刑法中對生態(tài)修復(fù)措施規(guī)定的缺失,使得司法實(shí)踐中對其的適用率較低。實(shí)務(wù)中有相當(dāng)多的法官認(rèn)為,在刑法典中未明確規(guī)定“補(bǔ)植種綠”、“增殖放流”等生態(tài)修復(fù)方式,若在刑事判決中直接責(zé)令被告人承擔(dān)“補(bǔ)植種綠”或“增殖放流”等生態(tài)修復(fù)責(zé)任,事實(shí)上是一種法外的刑罰方式,缺乏足夠的法律依據(jù),與罪刑法定原則不符,與此同時也極大抑制了行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性。從全國來看,實(shí)踐中僅有不到20%的行為人愿意修復(fù)被污染、破壞的生態(tài)環(huán)境或繳納修復(fù)金。[4]97綜上,法律依據(jù)的缺少使得司法機(jī)關(guān)在刑事制裁路徑內(nèi)部缺乏對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的創(chuàng)新適用,也容易導(dǎo)致類案不同判。比如在殷小明污染環(huán)境罪(12)江西省九江市中級人民法院《刑事判決書》(2020贛04刑終405號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。和向文軍污染環(huán)境罪(13)湖北省荊州市中級人民法院《刑事附帶民事裁定書》(2019鄂10刑終79號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。中,前者將二審期間繳納生態(tài)環(huán)境賠償金與認(rèn)罪認(rèn)罰相銜接,而后者則否認(rèn)將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。

(二)法益恢復(fù)裁量標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致銜接方式混亂

就目前而言,生態(tài)修復(fù)與從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)銜接的缺位是引發(fā)銜接方式混亂的根本原因。如果嚴(yán)格遵循《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定,實(shí)踐中能夠適用作為量刑情節(jié)的生態(tài)修復(fù)案例將只有極少數(shù)(14)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條對于從寬處罰的幅度、標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定,且對于作為量刑情節(jié)的生態(tài)修復(fù)的適用范圍作嚴(yán)格的限定:既設(shè)置了罪名要求,只能適用于污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪;又設(shè)置了罪量要求,必須是剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn);還設(shè)置了其他情節(jié)要求,例如要求是初犯,確有悔罪表現(xiàn)等。,這顯然是不合理的。而司法實(shí)踐中似乎也發(fā)現(xiàn)了該不合理之處,因此在適用時往往突破了該條的限定,采用了類推適用的方式,而這種方式也突破了司法解釋對從寬處罰適用范圍的限制,從而導(dǎo)致缺乏合理、統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的局面。

銜接方式的混亂具體體現(xiàn)在以下兩個方面:一是銜接缺乏類型化考量。生態(tài)修復(fù)系一種事后補(bǔ)救措施,受損生態(tài)環(huán)境無法恢復(fù)或無法完全修復(fù)時有發(fā)生,但這種情況既有主觀成因又有客觀成因,不同的成因應(yīng)確定不同程度的從寬等級,但在實(shí)踐中常未進(jìn)行具體的區(qū)分。如同樣適用金錢化修復(fù)時,在非法捕撈水產(chǎn)品等場合,通過繳納資金用于修復(fù)漁業(yè)資源及生態(tài)環(huán)境,完全可以修復(fù)生態(tài)環(huán)境,而在海域等開發(fā)性領(lǐng)域的環(huán)境犯罪案件,則將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到受損前完全相同或基本相同的狀態(tài)是不可能實(shí)現(xiàn)的。另行為人是在案發(fā)后、一審期間還是二審期間進(jìn)行生態(tài)修復(fù)也應(yīng)確定不同等級,但行為人在二審期間進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)行為常常成了二審法院改判其緩刑的事由。其二是銜接缺乏生態(tài)修復(fù)效果的關(guān)注。為實(shí)現(xiàn)修復(fù)被損環(huán)境的訴訟目的,需要把生態(tài)修復(fù)效果與認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行綁定。從某種意義上講,犯罪嫌疑人、被告人客觀上的“法益恢復(fù)”比其主觀上真誠認(rèn)罪、悔罪更具實(shí)效,因此,在從寬的標(biāo)準(zhǔn)和尺度上,更應(yīng)考量生態(tài)修復(fù)的效果。但司法實(shí)踐中,常常忽視對生態(tài)修復(fù)效果的考量,如在韓某某非法占用農(nóng)用地罪一案中,法院僅將韓某某對非法占用的林地進(jìn)行了綠植恢復(fù),主動履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié),并對其適用緩刑,而行為人的生態(tài)修復(fù)是否達(dá)到法益恢復(fù)的效果則未提及。(15)河北省寬城滿族自治縣人民法院《刑事判決書》(2021冀0827刑初1號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。

(三)法益恢復(fù)行刑銜接不暢誘致銜接功能受限

環(huán)境行政執(zhí)法是環(huán)境刑事司法得以展開的重要線索來源。[5]113但目前行刑銜接不暢導(dǎo)致了銜接功能受限,主要表現(xiàn)為以下兩方面,一方面是對生態(tài)修復(fù)費(fèi)用缺乏關(guān)注。環(huán)境行政執(zhí)法過程中,因生態(tài)修復(fù)費(fèi)用成本較高且鑒定困難,環(huán)境行政執(zhí)法常回避費(fèi)用問題,導(dǎo)致與刑事司法的銜接不暢,使生態(tài)修復(fù)費(fèi)用難以確定,對生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰銜接程序的啟動造成影響。另一方面,前期引導(dǎo)不足不利于量刑階段的考量。生態(tài)修復(fù)需要經(jīng)過較長的修復(fù)時間,是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程,如果在前期調(diào)查時,公安機(jī)關(guān)和環(huán)保機(jī)關(guān)未及時引導(dǎo)犯罪嫌疑人實(shí)施生態(tài)修復(fù),到法院審理階段才啟動,被告人通常只能通過單一的繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用這種方式履行義務(wù),但這種方式不利于法院量刑時對被告人認(rèn)罪態(tài)度的考察,也不利于對被告人實(shí)施生態(tài)修復(fù)效果的全面衡量。在沒有環(huán)境機(jī)構(gòu)參與的情況下,法庭容易通過一種“辦公室作業(yè)”式的決策過程,對量刑問題做出草率的認(rèn)定。[6]166

(四)法益恢復(fù)效果監(jiān)管缺失導(dǎo)致銜接效果不佳

認(rèn)罪認(rèn)罰有效性是從寬的前提,生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接應(yīng)該有效服務(wù)于生態(tài)修復(fù)效果,對生態(tài)修復(fù)措施進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行是環(huán)境犯罪治理中的重要內(nèi)容。對生態(tài)修復(fù)進(jìn)行監(jiān)管是為了督促犯罪行為人履行修復(fù)義務(wù),使得修復(fù)行為能夠確切的達(dá)到應(yīng)有的修復(fù)效果。在生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接案例中,法院判決一般僅僅完成了犯罪行為人修復(fù)責(zé)任的劃定問題,不注重確定被告人修復(fù)生態(tài)的責(zé)任形式以及后續(xù)監(jiān)督執(zhí)行措施,也就是說僅僅完成了修復(fù)責(zé)任在刑事司法適用中的前半程,這實(shí)際上很可能導(dǎo)致刑事判決書執(zhí)行“落空”,導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境未修復(fù)或修復(fù)不到位的發(fā)生。這種情況在將被告人承諾進(jìn)行生態(tài)修復(fù)認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時尤為突出。如吳新偉濫伐林木罪一案中,法院認(rèn)定其家屬與村委會簽訂了《生態(tài)修復(fù)協(xié)議書》,承諾在該砍伐林地上補(bǔ)植復(fù)綠、恢復(fù)生態(tài),已獲得村委會的諒解這一情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰相銜接,法院亦判決被告人吳新偉履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任,但判決未明確監(jiān)管的機(jī)關(guān)及措施,(16)福建省泉州市中級人民法院《刑事附帶民事裁定書》(2021閩05刑終139號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。這就容易使生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰的法益恢復(fù)功能銜接流于形式,難以保障生態(tài)修復(fù)效果,將認(rèn)罪認(rèn)罰與生態(tài)修復(fù)相銜接保護(hù)生態(tài)功能被虛置。

三、法益恢復(fù)視角下生態(tài)修復(fù)與 “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”銜接的優(yōu)化方案

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與生態(tài)修復(fù)銜接所面臨的困境既有理念問題又有制度問題,既有立法不足又有司法局限,既有具體規(guī)則問題又有整體體系問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下,必須強(qiáng)調(diào)生態(tài)修復(fù)模式的激勵功能。通過合理的關(guān)聯(lián)設(shè)置,以及對刑罰類型的靈活適用,將法益恢復(fù)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)質(zhì)根據(jù),及時促成法益恢復(fù)的激勵性路徑,使得法益恢復(fù)不再是紙上談兵,而是轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的行動。

(一)先決問題:對生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接進(jìn)行刑事實(shí)體法規(guī)制

保護(hù)法益作為人們有關(guān)保護(hù)利益的價(jià)值共識,需要發(fā)揮立法規(guī)制和司法解釋規(guī)制的雙重機(jī)能,這兩個機(jī)能分別對應(yīng)保護(hù)法益中法的要保護(hù)性要素和生活利益。[7]103-104因此,生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接首先要進(jìn)行實(shí)體法規(guī)制,即建立法益恢復(fù)的立法規(guī)制。

首先,要制定適用于生態(tài)修復(fù)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的司法解釋。生態(tài)修復(fù)情節(jié)具有特異性,認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容簽署也需要為生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰的銜接制定特別的規(guī)則。這些都要司法機(jī)關(guān)針對生態(tài)修復(fù)的特別情況,針對性地制定能夠適用于生態(tài)修復(fù)的認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)則。此外,還必須就修復(fù)責(zé)任司法適用條件和階段的具體要求作出規(guī)定。

其次,可將生態(tài)修復(fù)規(guī)定為法定量刑情節(jié)。量刑配置模式應(yīng)該能夠反映刑事案件從立案伊始就面臨修補(bǔ)受損法益的司法責(zé)任,[8]243-244不同的案件屬性決定了不同的法益恢復(fù)方式,在其他刑事犯罪中,修補(bǔ)受損法益的方式是賠禮道歉、賠償損失等,在環(huán)境刑事犯罪中采用的是消除污染、繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)等生態(tài)修復(fù)行為。當(dāng)前的刑事案件中,司法解釋邏輯錯位的規(guī)定了“生態(tài)修復(fù)”這一生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)方式,那么就有必要通過法律完善化解其正當(dāng)性危機(jī)。即在立法上將生態(tài)修復(fù)規(guī)定為法定量刑情節(jié)。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看,個案中只要存在生態(tài)修復(fù)行為等情節(jié)時,均可作為從寬處罰的條件。如此,在立法設(shè)置方面,可以規(guī)定對于犯罪人實(shí)施環(huán)境犯罪行為,但生態(tài)修復(fù)表現(xiàn)良好,符合有效生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的,予以從寬處罰。根據(jù)《刑法》第13條“但書”的規(guī)定,可將有效的生態(tài)修復(fù),認(rèn)定其為情節(jié)顯著輕微、危害不大,以此將生態(tài)修復(fù)作為無罪抗辯事由,但需要犯罪人對于自身生態(tài)修復(fù)的法益恢復(fù)情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)程序制約:對生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

為避免公安機(jī)關(guān)、檢察院在認(rèn)定生態(tài)修復(fù)措施時對人民法院審判權(quán)造成越權(quán),應(yīng)設(shè)置生態(tài)修復(fù)措施的獨(dú)立審查程序,促進(jìn)恢復(fù)性司法理念與生態(tài)環(huán)境保護(hù)法益的切合。當(dāng)公安機(jī)關(guān)或檢察院與犯罪人協(xié)商達(dá)成生態(tài)修復(fù)措施之后,若生態(tài)修復(fù)措施取代了刑事裁判,則不涉及量刑問題,公安機(jī)關(guān)或檢察院應(yīng)在將修復(fù)措施的執(zhí)行方案移送法院審查確認(rèn)后,監(jiān)督犯罪人執(zhí)行,并對修復(fù)開展結(jié)果進(jìn)行環(huán)境審計(jì)。若生態(tài)修復(fù)措施與刑罰相結(jié)合,則在修復(fù)措施的執(zhí)行方案移送法院審查后,由犯罪人在審判前履行修復(fù)義務(wù),待案件正式進(jìn)入審判階段時,法院對恢復(fù)效果進(jìn)行評估,并據(jù)此決定減免刑罰的幅度。除此之外,修復(fù)過程中,生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的確定應(yīng)附相應(yīng)的報(bào)告。鑒于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過程具有復(fù)雜性,建議由專業(yè)機(jī)構(gòu)或政府相關(guān)職能部門進(jìn)行評估,出具修復(fù)費(fèi)用評估報(bào)告,無法評估的或者評估費(fèi)用過高的,可以委托相關(guān)生態(tài)環(huán)境資源專家制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用專業(yè)意見書。

(三)制度完善:保障生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的運(yùn)行實(shí)效

“制度是一個社會的博弈規(guī)則?！盵9]154為保證生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效銜接,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與修復(fù)受損法益并重,可從以下幾方面完善該刑事法律機(jī)制。

1.構(gòu)建生態(tài)修復(fù)措施量刑等級體系。認(rèn)罪認(rèn)罰客觀上存在一個與辦案價(jià)值量和教育改善難易度相對應(yīng)的等級體系。[10]136犯罪人的生態(tài)修復(fù)行為,是針對其所引發(fā)的環(huán)境污染或環(huán)境破壞,如果受污染的環(huán)境不及時修復(fù),則可能導(dǎo)致環(huán)境進(jìn)一步惡化;被毀森林未能修復(fù),往往會造成水土流失甚至引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害,這些都有可能讓公民的生命財(cái)產(chǎn)遭受更大損失。據(jù)此,在設(shè)定生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)時,可結(jié)合生態(tài)修復(fù)的特點(diǎn),從行為人生態(tài)修復(fù)的能力、生態(tài)修復(fù)的期限、生態(tài)修復(fù)的效果三個逐步遞進(jìn)的維度構(gòu)建階梯式從寬的量刑幅度。

一是生態(tài)修復(fù)不能型的認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式從寬量刑。生態(tài)修復(fù)不能型可細(xì)分為主觀不能型與客觀不能型。主觀不能型是指犯罪人有生態(tài)修復(fù)的能力,但卻未能履行生態(tài)修復(fù)協(xié)議,比如被告人與生態(tài)環(huán)境等部門達(dá)成生態(tài)修復(fù)協(xié)議后,中途退出或拒不履行,這種情況下不應(yīng)對被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰。客觀不能型是指生態(tài)環(huán)境遭犯罪行為破壞后難以修復(fù)或無法修復(fù)。如頻危的野生動物被殺害后,事實(shí)上已經(jīng)無法修復(fù)。此種情況下,雖可以通過確定環(huán)境犯罪人所需承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用來代償修復(fù),但此時的修復(fù)具有象征性的色彩,故僅根據(jù)辦案價(jià)值量,將認(rèn)罪認(rèn)罰亦形成三個等級,即一級生態(tài)修復(fù)不能型、二級生態(tài)修復(fù)不能型、三級生態(tài)修復(fù)不能型。二是生態(tài)修復(fù)期限型的認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式從寬量刑。以生態(tài)修復(fù)行為的時間來確定從寬的幅度,從起訴階段到審判階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的,可減少基準(zhǔn)刑的20%以下;在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的,在確保罪刑相當(dāng)?shù)那疤嵯?可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。以此激勵行為人盡早地彌補(bǔ)過錯、履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任。三是生態(tài)修復(fù)效果型的認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式從寬量刑。根據(jù)生態(tài)修復(fù)程度及效果,可將生態(tài)修復(fù)程度依次確定為未修復(fù)、部分修復(fù)、完全修復(fù),并綜合考慮悔罪情況來階梯式減少基準(zhǔn)刑的處罰。

2.發(fā)布指導(dǎo)性案例指引生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類型化運(yùn)用。自2010年最高人民法院出臺《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》以來,為解決環(huán)境司法中的問題,最高人民法院出臺了上百個指導(dǎo)性案例,進(jìn)而統(tǒng)一司法適用。例如,在第24批審判指導(dǎo)性案例中就有環(huán)境類案例13個,其中有8個案例涉及環(huán)境損害賠償額度的確定問題。借助這些指導(dǎo)性案例,最高法明晰了環(huán)境損害賠償額度的確定標(biāo)準(zhǔn)。因此,在筆者看來,可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例來指引生態(tài)修復(fù)的類型化運(yùn)用。第一,通過分別出臺適用金錢修復(fù)、其他替代修復(fù)方案與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的指導(dǎo)性案例,以遏制實(shí)踐中過分依賴金錢修復(fù)的不良傾向。第二,通過出臺適用補(bǔ)植復(fù)種的指導(dǎo)性案例,明確補(bǔ)植復(fù)種的適用標(biāo)準(zhǔn)。第三,通過出臺適用他方修復(fù)的指導(dǎo)性案例,為他方修復(fù)類型提供一定的規(guī)范依據(jù)。

3.建立銜接效果實(shí)現(xiàn)的配套保障機(jī)制。環(huán)境犯罪治理中,要更好地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載的法益恢復(fù)功能,應(yīng)建立相應(yīng)的配套機(jī)制。一是強(qiáng)化第三方對生態(tài)環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督保障。對涉及專業(yè)性科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的生態(tài)修復(fù)內(nèi)容,法院可以會同負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政主管部門共同協(xié)商,與被告人簽訂修復(fù)協(xié)議,并監(jiān)督其完成修復(fù)工程。有法院在判決中已采取這種方式,如陳智勇濫伐林木罪一案中,法院經(jīng)審理后判決,由被告人陳智勇按照桂東縣自然資源局的要求,對補(bǔ)種的樹苗6385株進(jìn)行一年二次的撫育和三年的管護(hù);若補(bǔ)種的樹苗均能成活,并通過桂東縣自然資源局的驗(yàn)收,被告人陳智勇可憑該局的驗(yàn)收證明至本院退回?fù)嵊⒐茏o(hù)保證金;若到期不能達(dá)標(biāo),由被告人陳智勇繳納撫育、管護(hù)保證金15962.5元(已繳納),轉(zhuǎn)繳為資源撫育、管護(hù)費(fèi)。(17)湖南省桂東縣人民法院《刑事附帶民事判決書》(2020湘1027刑初33號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。二是強(qiáng)化對生態(tài)修復(fù)義務(wù)履行的保障措施。如在承諾修復(fù)的場合,可以在將其認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)之后,在判決中確定的一定的保障措施。如劉元春濫伐林木罪一案中,法院在裁判理由中認(rèn)定劉元春當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰,表示愿意對受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù),可酌情從輕處罰,在判決時載明被告人劉元春生態(tài)修復(fù)的義務(wù)的具體內(nèi)容后,亦載明如被告人劉元春未履行上述修復(fù)義務(wù),則應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用149765元。(18)四川省高級人民法院《刑事附帶民事裁定書》(2019川刑終348號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。如此一來,就可避免承諾修復(fù)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的落空。

4.將生態(tài)修復(fù)成果納入緩刑考驗(yàn)內(nèi)容。為增強(qiáng)生態(tài)修復(fù)的激勵效果,緩刑適用宜以生態(tài)修復(fù)為基礎(chǔ)前提。如沒有相關(guān)修復(fù)行為,一般不考慮緩刑的適用;反之,如果犯罪人在其認(rèn)罪認(rèn)罰之后,實(shí)施了有效的生態(tài)修復(fù)但暫時不能完全完成,則法院可判定將該修復(fù)成果納入社區(qū)矯正范圍,沒有鞏固生態(tài)修復(fù)成果、未配合完成生態(tài)修復(fù)工程的犯罪人,可取消緩刑收監(jiān)執(zhí)行。司法實(shí)踐中,亦有司法機(jī)關(guān)采用這一方式。如吳孝偉、黃德陽濫伐林木、非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木一案中,檢察機(jī)關(guān)在提起公訴稱:被告人吳孝偉緩刑考驗(yàn)期內(nèi),若未能生態(tài)修復(fù)協(xié)議和違反法律的其他規(guī)定,將建議撤銷緩刑,收監(jiān)執(zhí)行。(19)福建省閩清縣人民法院《刑事判決書》(2018閩0124刑初33號),中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn(2022-8-10)。