張海燕,肖靜雅

(湘潭大學(xué) 毛澤東思想研究中心,湖南 湘潭 411105)

關(guān)于毛澤東與抗日戰(zhàn)爭的相關(guān)研究一直是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的關(guān)切熱點(diǎn)。這一研究最早可以追溯到20世紀(jì)30年代,迄今為止已產(chǎn)生大批研究成果,然而其中不乏打著“學(xué)術(shù)研究”旗號,歪曲毛澤東和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)抗日戰(zhàn)爭的歷史虛無主義現(xiàn)象。習(xí)近平總書記在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上的講話中特別強(qiáng)調(diào):“要旗幟鮮明反對歷史虛無主義,加強(qiáng)思想引導(dǎo)和理論辨析,澄清對黨史上一些重大歷史問題的模糊認(rèn)識和片面理解,更好正本清源、固本培元?！盵1]這為我們從史料根源上回應(yīng)歷史虛無主義指明了方向。

抗日戰(zhàn)爭不僅是一場“軍事戰(zhàn)”,同時(shí)也是一場“思想戰(zhàn)”?？箲?zhàn)時(shí)期,國民黨和日偽等方面針對毛澤東和中國共產(chǎn)黨制造了不少混淆事實(shí)真相的言論,以便達(dá)到自身目的。歷史虛無主義者利用抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨、日偽用作“宣傳戰(zhàn)”“思想戰(zhàn)”的歷史資料,延續(xù)國民黨造謠、詆毀中國共產(chǎn)黨“游而不擊”“破壞抗戰(zhàn)”等輿論,借“學(xué)術(shù)反思”“重評歷史”的名義抹黑中共及其領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東,其中包括所謂“七分發(fā)展,二分應(yīng)付(國民黨),一分抗日”方針(以下簡稱“七二一”方針)的1940年李法卿供述材料(1)從目前披露的檔案史料來看,所謂的“七二一”方針出自國民黨機(jī)要檔案中的一份密電《第八路軍中共支部書記李法卿揭述中共在抗戰(zhàn)期中整個(gè)“陰謀”》(為論述方便,以下簡稱“李法卿供述材料”)。就成為支撐其觀點(diǎn)的典型“史料論據(jù)”。尤其在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后,這種歷史謠言偽裝成“真實(shí)史料”隱匿在網(wǎng)絡(luò)世界繼續(xù)對主流意識形態(tài)實(shí)施攻擊,而且更加匿影藏形,其惡劣影響不容忽視。因此,對涵蓋“七二一”方針的“史料論據(jù)”運(yùn)用科學(xué)的批判方法,進(jìn)行搜集、鑒別、解讀與辨?zhèn)?可以從史料根源上駁斥歷史謠言及其衍生的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。目前已有研究者對李法卿供述材料中提到“七二一”方針的可信度進(jìn)行了考證,認(rèn)為所謂的“七二一”方針“以當(dāng)時(shí)形勢與戰(zhàn)局變動(dòng)之復(fù)雜,和毛、朱等對國共關(guān)系狀況及中日戰(zhàn)局變化了解之局限,是根本不可能預(yù)想和設(shè)計(jì)出來的?！盵2]本文將在已有研究的基礎(chǔ)上,通過分析“七二一”方針傳衍過程中的源初語境、生成路徑,探討其形成“史料論據(jù)”的邏輯性,從而更好地從史料源頭上正本清源、固本培元。

一、源初語境:國共矛盾衍生主觀歷史材料

抗戰(zhàn)時(shí)期,國民黨政府對內(nèi)對外的基本國策是“攘外應(yīng)先安內(nèi)”[3]149,盡管該政策也隨著形勢變化具有復(fù)雜性不能一概而論[4],但“安內(nèi)”即對中共展開“圍剿”一直是國民黨政府政策的主旋律。受國民黨“反共”既定方針的影響,出現(xiàn)了一些對中共及其軍隊(duì)持負(fù)面評價(jià)的歷史資料,具體從國民黨情報(bào)文件、政策文件及新聞報(bào)道中均有體現(xiàn)。

第一,國民黨防范中共“擴(kuò)張”的疑懼心理不斷發(fā)酵。由于國共長期對立,且在利益、觀念等各方面互斥,所以盡管在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)初期,國共兩黨為達(dá)成共同抗日目標(biāo)而不斷進(jìn)行談判和協(xié)商,但在國民黨內(nèi)部對共產(chǎn)黨“擴(kuò)張”的防范心理依舊起主導(dǎo)作用,不時(shí)有國民黨人將中共抗日活動(dòng)認(rèn)知成:自“剿匪”軍事停止以來,中共“利用時(shí)機(jī)整理訓(xùn)練,發(fā)展組織,擴(kuò)大宣傳”[5]390;“朱、毛部隊(duì)雖已大部開出,就職觀察,一切絕對無誠意,不過藉此擴(kuò)張其勢力”[6]390。1938年2月1日,陳立夫在給蔣介石的電報(bào)中更是將中共努力推動(dòng)建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的動(dòng)機(jī)陰謀化,認(rèn)為中共“參加抗日,其步驟有三:(1)以聯(lián)合陣線之名,取得參戰(zhàn)之一員,雖居我下亦甘之如飴。(2)以國共合作之口號,期取得不平等之地位,以自身取得法定公開之保障,為其他各黨各派作護(hù)符。(3)俟實(shí)力既充與我對峙作正式戰(zhàn),而以各黨各派擔(dān)任游擊,使我腹背受敵,內(nèi)外夾攻,而致潰敗”[7]325。因此,陳立夫主張要大力鼓吹“一個(gè)主義”“一個(gè)領(lǐng)袖”“一個(gè)政黨”“一個(gè)軍隊(duì)”等主張,以便為根本取消其稱為“封建割據(jù)”式的中共政權(quán)和軍隊(duì),制造輿論壓力。在陳立夫建議前后,國民黨即利用《掃蕩報(bào)》等報(bào)刊開始大張旗鼓地宣傳上述主張,進(jìn)而將中共及其領(lǐng)導(dǎo)的地區(qū)和軍隊(duì)斥責(zé)為妨礙統(tǒng)一的因素。[8]此舉引起中共回應(yīng),毛澤東親自表明了共產(chǎn)黨人的不同立場。[9]在中共回應(yīng)后,蔣介石不得不馬上約見周恩來表達(dá)關(guān)于“一個(gè)主義”、“一個(gè)政黨”的不同看法,認(rèn)為可以再商談,并且批評了《掃蕩報(bào)》,認(rèn)為《掃蕩報(bào)》等言論不能代表國民黨和他個(gè)人。[10]156

由此可見,國民黨對中共的“擴(kuò)張”一直存有抵觸與防范心理,認(rèn)為中共不過是以假抗日行公開擴(kuò)張實(shí)力之實(shí),為奪取政權(quán)而作準(zhǔn)備?；谶@樣的思想認(rèn)識,國民黨對中共及其軍隊(duì)的任何發(fā)展都不會(huì)樂見,這也為整個(gè)抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨不斷制造同中共的摩擦和從輿論上詆毀中共及其軍隊(duì)埋下了“心魔種子”。

第二,反共傾向下相關(guān)政策文件輪番出臺(tái)。全面抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后,由于日本的誘降和英、美對日本的侵略采取綏靖主義政策,也由于國民黨對中共領(lǐng)導(dǎo)的人民武裝力量的發(fā)展壯大的畏懼,蔣介石集團(tuán)的反共傾向明顯增長。1939年1月召開的國民黨五屆五中全會(huì)確定了“溶共”“防共”“限共”的方針。隨后,國民黨成立反共的“特別委員會(huì)”,陸續(xù)制定和秘密頒發(fā)如《防制異黨活動(dòng)辦法》[11]21《辦理應(yīng)付異黨活動(dòng)之經(jīng)過情形概述》[11]25《晉省黨部與公犧會(huì)舉行座談會(huì)》[11]27《豫鄂皖三省黨部會(huì)商防遏共黨活動(dòng)》[11]29《防止異黨兵運(yùn)方案》[11]32《特種宣傳綱要》[12]6等一系列反共文件。為配合反共方針,國民黨在新聞和文化統(tǒng)制方面也制定了相關(guān)措施。一是對報(bào)紙、通訊社及雜志社進(jìn)行統(tǒng)一管控。國民黨通過制定各種新聞管理文件,以宣傳共產(chǎn)主義、不利于國民黨立場等各種理由查禁取締中共出版的相關(guān)報(bào)紙、書籍、通訊社及雜志社,控制國內(nèi)輿論界關(guān)于中共的宣傳。二是在人員申請、報(bào)道內(nèi)容審查等方面對國際輿論上的中共宣傳進(jìn)行嚴(yán)格管控。外國記者新聞電報(bào)內(nèi)容是需經(jīng)過國民黨審核,否則將刪改或扣留之。[12]377-385這就導(dǎo)致在國際輿論方面,大部分涉及中共的新聞內(nèi)容與國民黨論調(diào)相一致。

第三,反共輿論導(dǎo)向下相關(guān)宣傳材料層出不窮?？箲?zhàn)由于特殊歷史條件,宣傳工作的很多內(nèi)容是配合戰(zhàn)略目的、軍事工作進(jìn)行的。對于國民黨來說,隨著軍事戰(zhàn)略方針的調(diào)整,針對中共的反宣傳任務(wù)顯得尤為重要,甚至其內(nèi)部有“宣傳重于作戰(zhàn)”的指示。[12]292因此,國民黨假借中共的名義不斷制造輿論用作宣傳戰(zhàn)。如1937年春張浩曾在抗大演講過中共的策略問題,但“張浩當(dāng)時(shí)之演講確有對共黨政策不了解和解釋錯(cuò)誤之處,而本黨負(fù)責(zé)同志之——博古同志確曾在抗大公開糾正其錯(cuò)誤。張浩同志當(dāng)時(shí)的錯(cuò)誤,是在將抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策認(rèn)為系一時(shí)之策略變更,而本黨中央則確認(rèn)為系在一定歷史階段上之革命戰(zhàn)略的變更”[13],而后在武漢廣為散播的《中國共產(chǎn)黨的策略路線》小冊子卻無視這一事實(shí)刻意凸顯張浩在策略問題上的錯(cuò)誤。這一小冊子也被當(dāng)作是指責(zé)中共破壞“抗戰(zhàn)與國共之團(tuán)結(jié)”的有力“證據(jù)”,引發(fā)社會(huì)民眾對中共抗日動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑,并有人寫信給周恩來進(jìn)行詢問。對此,周恩來專門撰寫《關(guān)于所謂〈中國共產(chǎn)黨的策略路線〉一書問題的公開信》進(jìn)行回復(fù),并公開發(fā)表在1938年4月27日的《新華日報(bào)》上。在信中,周恩來認(rèn)為該小冊子為偽造技巧“高明”的“贗鼎”,因?yàn)椤霸摃谖錆h印散之前,弟等不論在陜北或其他任何地方,均未見過。而在武漢,正當(dāng)許多書籍禁印禁賣之時(shí),忽該書廣為翻印(弟等見到者已有兩種版本,既無印刷人名,又無出版年月)并廣為贈(zèng)送,即此一端,亦可知其作用之所在”[13]。盡管周恩來代表中共對這一小冊子的出現(xiàn)作了公開回應(yīng),對其內(nèi)容進(jìn)行了駁斥,但國民黨還是在不同場合把它作為指責(zé)中共抗日動(dòng)機(jī)的佐證。

同一時(shí)期,日軍在侵略中國過程中,積極推行“宣傳戰(zhàn)”“思想戰(zhàn)”,把離間、破壞中國抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線作為重要策略,并將重點(diǎn)放在對付中共方面,所以“防共”和“滅共”成為日本“思想戰(zhàn)”的一項(xiàng)重要政策。當(dāng)時(shí),日偽在其占領(lǐng)區(qū)設(shè)立大量報(bào)社和通訊社。[14]日偽政權(quán)依托這些報(bào)刊,制造大量不實(shí)言論,附和國民黨污蔑與丑化中共形象,離間國共兩黨關(guān)系。受國民黨和日偽政權(quán)控制下的新聞媒體宣傳導(dǎo)向的影響,海內(nèi)外輿論界也開始出現(xiàn)關(guān)于中共及八路軍“游而不擊”“破壞抗戰(zhàn)”等負(fù)面言論。

在此種背景下,隨著國共關(guān)系的不斷惡化,涵蓋“七二一”方針的李法卿供述材料便被國民黨披露,成為其指責(zé)中共抗日動(dòng)機(jī)的有力“證據(jù)”。這一配合國民黨攻擊中共的歷史材料,具有主觀性、傾向性、爭議性、片面性,并不能完整地呈現(xiàn)客觀歷史。

二、生成路徑:主觀歷史材料塑造主觀“歷史認(rèn)知”

所謂的《第八路軍中共支部書記李法卿揭述中共在抗戰(zhàn)期中整個(gè)“陰謀”》[15]81,其內(nèi)容是報(bào)告1940年春從中共脫離出來到國民黨方面的八路軍獨(dú)立第一師楊成武部騎兵連支部書記李法卿的一段談話記錄。[16]357該密電藏于國民黨機(jī)要檔案中,1985年在國民黨編輯出版的《中共活動(dòng)真相》一書中作為檔案史料被正式刊布。

在李法卿供述材料中,一是以國民黨口吻在密電開頭和結(jié)尾對李法卿談話記錄進(jìn)行評價(jià)與總結(jié),認(rèn)為李法卿談話記錄與張浩所講的《中國共產(chǎn)黨的策略路線》相關(guān)聯(lián),兩者可以互相印證。[16]359二是李法卿用回憶的方式,陳述了3年前(即1937年)八路軍由陜北出發(fā)奔赴抗日前線時(shí),毛澤東、朱德當(dāng)面訓(xùn)話的內(nèi)容。原文稱:“我前隨紅軍一二方面軍到達(dá)陜北,曾受共黨一年的訓(xùn)練。抗戰(zhàn)后,隨十八集團(tuán)軍出發(fā),在出發(fā)時(shí),毛澤東,朱德等曾召集訓(xùn)話,指示工作方針。大意謂:中日戰(zhàn)爭為本黨(指中共)發(fā)展之絕好機(jī)會(huì),我們的決策是七分發(fā)展,二分應(yīng)付(國民黨),一分抗日?！闭勗捰涗涍€包括李法卿回憶中共中央所謂在這場戰(zhàn)爭中如何發(fā)展的三階段步驟:第一階段“分二路由晉西北向前發(fā)展,一路東出雁門五臺(tái),橫斷平漢線,深入冀東冀中,一路越同蒲路沿太行南端,伸入晉南,豫北,和冀南,魯西,橫斷津蒲線,而入魯北,魯東,截?cái)嘀醒胂弟婈?duì)聯(lián)系,建立山地平原根據(jù)地”。經(jīng)過“二年三年工夫”,即轉(zhuǎn)入第二階段,“到達(dá)相持階段”,任務(wù)是要將“黃河以北國民黨的勢力肅清”,待黃河以北鞏固后,就爭取第三階段目標(biāo),即“勢力伸入中華各地,建立如華北各地之根據(jù)地。分段遮斷中央系軍隊(duì)的聯(lián)系,瓦解和離間中央系的部隊(duì),而堅(jiān)固中共的基礎(chǔ)”。[16]357-360

首先從李法卿供述材料本身來看,一是材料中一些關(guān)鍵信息缺失或有誤,這作為情報(bào)內(nèi)容是不應(yīng)該出現(xiàn)的。材料中沒有八路軍(十八集團(tuán)軍)奔赴抗日前線的具體出發(fā)時(shí)間,毛澤東、朱德訓(xùn)話時(shí)間、地點(diǎn)等重要信息。關(guān)于李法卿本人身份信息,材料稱李法卿叛逃時(shí)身份是“十八集團(tuán)軍獨(dú)立第一師楊成武部騎兵連共產(chǎn)黨支部書記”,但在1940年初李法卿叛逃時(shí),楊成武部既不叫“獨(dú)立第一師”,也不直屬“十八集團(tuán)軍”,更沒有師屬騎兵連的編制與名義[2];即便李法卿是楊成武部下的話,那李法卿所說的情況也是經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的。經(jīng)史料查證,楊成武所在115師是紅軍改編后第一批出動(dòng)去抗日前線的部隊(duì),1937年8月20日到21日在陜西省云陽鎮(zhèn)進(jìn)行改編和動(dòng)員工作(2)參見楊成武:《楊成武回憶錄》,北京:解放軍出版社1987年版,第353-355頁;黃瑤:《羅榮桓年譜》,北京:人民出版社2002年版,第77頁;《朱德年譜(1886—1967)》:中卷,北京:中央文獻(xiàn)出版社2006年版,第659頁。,22日出發(fā)東進(jìn)[17]14,31日部隊(duì)已全部渡過黃河進(jìn)入山西了[18]16,而毛澤東20日則是從延安出發(fā)去洛川參加洛川會(huì)議[19]15,并未在云陽召集115師進(jìn)行訓(xùn)話。二是材料的核心內(nèi)容“七二一”方針延續(xù)了國民黨所持的中共抗日動(dòng)機(jī)陰謀論,只是通過情報(bào)的方式增加它的可信度。自國共合作抗日以來,對于中共抗日動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑和污蔑未曾停息,中共方面有過公開的回應(yīng)與駁斥,澄清了一些錯(cuò)誤認(rèn)知。如1938年周恩來在《關(guān)于所謂〈中國共產(chǎn)黨的策略路線〉一書問題的公開信》一文中曾對污蔑中共抗日方針的主要做法進(jìn)行過揭露和駁斥:一是肆意曲解中共的政治口號與政策,污蔑抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線為聯(lián)合國民黨外之各黨派以孤立國民黨;二是將中共堅(jiān)決抗日政策描寫為所謂“陰謀手段”;三是捏造事實(shí),挑撥國共之間的關(guān)系。而這些污蔑抹黑中共的說法在李法卿供述材料中均有所體現(xiàn),只是表達(dá)的方式有所不同,尤其是結(jié)尾部分國民黨認(rèn)為“中共‘從黨外孤立國民黨黨內(nèi)分化國民黨’的新陰謀如何毒辣,……現(xiàn)由李法卿的談話,始給以事實(shí)之鐵證”[16]360,體現(xiàn)出李法卿供述材料是一份具有立場性、目的性的情報(bào)史料。

其次通過對歷史史料爬梳后發(fā)現(xiàn),李法卿供述材料雖為情報(bào)內(nèi)容,卻在國民黨編寫的“反共”宣傳材料中不斷顯現(xiàn)。

1940年12月大公出版社[20]651創(chuàng)立后,在其出版的《磨擦究從何來》一書收錄18篇函電文告,其中第二篇是李法卿供述材料全文,該文從標(biāo)題到正文都與國民黨機(jī)要檔案中保存的密電一致?！赌ゲ辆繌暮蝸怼返那把灾忻鞔_提出:“第二篇八路軍中共書記李法卿的談話,與張浩的‘黨的策略路線’對照印證?？箲?zhàn)到現(xiàn)在,中共的行動(dòng)證明了這二篇文字的真實(shí)性?！盵21]從中可看出,整本書是為國民黨挑起國共摩擦事件進(jìn)行辯解的政治宣傳品。[22]287

英國學(xué)者Freda Utley在1938年和1945年曾分別兩次前往中國前線。在1947年出版的《Last Chance in China》一書中,Freda Utley注明她所引用關(guān)于“七二一”方針和戰(zhàn)爭如何繼續(xù)發(fā)展的三階段內(nèi)容來源于1941年國民黨方面的相關(guān)資料(3)參見《中國的最后機(jī)會(huì)》(Last Chance in China)第195頁中的注釋:Documents on the Problem of the Chinese Communist Party. Presented to the People’s Political Council,March,1941.Published in Chungking,1944,by the Supreme National Defense Council.。相比李法卿供述材料來說,Freda Utley所引用的內(nèi)容明確了八路軍出發(fā)以及毛澤東講話的時(shí)間為1937年10月,下指示的人從朱德、毛澤東變?yōu)槊珴蓶|一人等詳細(xì)信息。從書中的表達(dá)來看,作者在引用時(shí)是將毛澤東在抗戰(zhàn)初期就提出“七二一”方針作為既定存在的歷史事件進(jìn)行討論,并未懷疑過這段引用資料的真實(shí)性。[23]194-195由此可以看出,部分外國人士引用“七二一”方針的“史料論據(jù)”源自國民黨方面的資料,這在很大程度上影響了他們看待中日戰(zhàn)爭、國共關(guān)系等問題的認(rèn)知判斷。

1943年7月,國民黨的青白出版社編著了《共產(chǎn)黨在中國》一書,書中節(jié)錄《李法卿訪問記》,全文從標(biāo)題到正文內(nèi)容都與李法卿供述材料有所變動(dòng)。在《李法卿訪問記》中,一是以國民黨記者身份說明這是一篇對李法卿的采訪報(bào)道,通過增加李法卿身份信息如原屬紅軍十二方面軍、河南人,骨頭臉、長身材、性格、情緒等人物細(xì)節(jié)描述以及談話交流過程等事件細(xì)節(jié)描述來增加文章可信度,并以記者的身份對李法卿回憶內(nèi)容進(jìn)行評價(jià),誘導(dǎo)讀者形成“中國共產(chǎn)黨在今日抗戰(zhàn)中的一切非法行動(dòng),是有他的一貫預(yù)謀的計(jì)劃的”?！八^統(tǒng)一戰(zhàn)線,鞏固團(tuán)結(jié)……一切一切不過是中共的煙幕呵”等主觀“歷史認(rèn)知”。二是李法卿的回憶內(nèi)容,與李法卿供述材料相比,主要保留“七二一”方針的提法和第一階段中關(guān)于中共軍事發(fā)展路線的描述,而其余部分內(nèi)容則以國民黨的立場進(jìn)行刪減修改。[24]325,327整體來說,《李法卿訪問記》強(qiáng)化了文字的通俗性和傾向性,其中增加的“朱毛特別聲明”意在引導(dǎo)民眾強(qiáng)化毛澤東在抗戰(zhàn)初期提出了“七二一”方針的歷史認(rèn)知,具有很強(qiáng)的目的性。

抗戰(zhàn)結(jié)束后,宣傳材料上李法卿供述材料的具體內(nèi)容和真實(shí)性逐漸被模糊化,提煉成從國民黨立場和主張來詮釋中共抗戰(zhàn)初期軍事戰(zhàn)略和發(fā)展方針的“符號”——“七二一”方針,并進(jìn)一步演化成“七分發(fā)展,三分抗日”等各種污蔑中共抗日的口號。如1947年3月20日在國民黨機(jī)關(guān)報(bào)昆明分社《中央日報(bào)》第4版中《“國軍”收復(fù)延安》一文中,提到“中共在七分發(fā)展,三分抗日的口號下,生息滋長,始有今天的局面,誰知竟憑恃武力,不顧人民的痛苦,拒絕和談,不承認(rèn)國民政府,不承認(rèn)國大制定之憲法?！盵25]

通過梳理可知,全面抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后,隨著中共實(shí)力的壯大,國共摩擦事件不斷發(fā)生,國民黨為在輿論上爭取群眾同情和支持,生成了一批“反共”宣傳材料,其中涵蓋“七二一”方針的李法卿供述材料便是其得意之作。國民黨利用自身獲取信息的不對等優(yōu)勢,有選擇地選取相關(guān)情報(bào)內(nèi)容,將其提煉成帶有既定觀點(diǎn)的宣傳材料向外傳播,再通過自身在新聞出版領(lǐng)域的優(yōu)勢,借助書籍、報(bào)紙、雜志等傳播媒介不斷將李法卿供述材料中的人物、地點(diǎn)、時(shí)間模糊、改寫、省略,但一直保留“七二一”方針的內(nèi)容向社會(huì)大眾宣傳和強(qiáng)調(diào),旨在塑造公眾對毛澤東及中共的負(fù)面印象,從而在戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后影響社會(huì)大眾對毛澤東及中共抗戰(zhàn)軍事策略的理解及認(rèn)知,促使公眾支持國民黨的政治主張、軍事行動(dòng)、文化價(jià)值觀等。

解放戰(zhàn)爭結(jié)束后,隨著國民黨退至臺(tái)灣,需要為自己“面對丟失中國大陸的巨變,四處找尋維續(xù)政權(quán)乃至反攻大陸的解方”[26],國民黨延續(xù)國共對抗思維,抗戰(zhàn)史研究仍被作為軍事宣傳一環(huán),“七二一”方針在這一過程中繼續(xù)發(fā)酵、衍變呈現(xiàn)出新的歷史形態(tài)。

一是利用權(quán)威效應(yīng)和盲從心理,誘導(dǎo)大眾接受其主張。1956年底蔣介石在《蘇俄在中國》一書中明確指出毛澤東在抗日戰(zhàn)爭初期就有“七分發(fā)展,二分應(yīng)付(國民政府),一分抗日”的軍事計(jì)劃,并將時(shí)間明確為1937年秋。將李法卿供述材料中所表述的“毛澤東,朱德等曾召集訓(xùn)話,指示工作方針”變?yōu)椤爸斓侣暑I(lǐng)第八路軍從陜北出發(fā)時(shí),毛澤東向其部隊(duì)講話”。李法卿回憶中共中央所謂三階段發(fā)展步驟的文字,也被蔣介石縮略成簡單三句話,即“第一階段,與國民黨妥協(xié),以求生存發(fā)展;第二階段,與國民黨取得力量平衡,而與之相持;第三階段,深入華中各地,建立華中根據(jù)地,向國民黨反攻?！比珪刺峒袄罘ㄇ涔┦霾牧?也未注明這些提法的來源,似乎這是不證自明的。[27]79-80此后蔣介石在各種公開場合均持有此種說法,蔣介石的公開言論利用信息不對等性以及大眾對權(quán)威言論的盲從心理,對誘導(dǎo)受眾形成“七二一”方針的“歷史認(rèn)知”產(chǎn)生很大影響。

二是通過影響學(xué)術(shù)研究,引發(fā)歷史認(rèn)知分歧。受限于史料開放與研究環(huán)境,臺(tái)灣地區(qū)的抗戰(zhàn)史研究主要從軍方編纂整理史料開始[26],這也導(dǎo)致后續(xù)學(xué)術(shù)界在研究方式和歷史敘事邏輯上仍受國民黨軍方價(jià)值取向的影響。該類研究大多以國民黨立場的“歷史認(rèn)知”作為客觀“歷史事實(shí)”,再通過詭辯邏輯引用其他“史料碎片”進(jìn)行史實(shí)論證。如1966年郭華倫的《中共史論》雖提及李法卿供述材料,但未對該材料進(jìn)行史料與史實(shí)的考辨,而是默認(rèn)李法卿供述材料內(nèi)容的真實(shí)性,并將毛澤東提出“七二一”方針作為“假定前提”,再引用相關(guān)“史料碎片”進(jìn)行論證。該文認(rèn)為,根據(jù)“七二一”方針來看,中共為保存實(shí)力采取了“逃跑措施”[28]346——游擊戰(zhàn),并引用王若飛的言論來論證游擊戰(zhàn)“徒具形式”[28]346。經(jīng)史料查證,《中共史論》引用王若飛的言論來自《準(zhǔn)備根據(jù)地變?yōu)橛螕魠^(qū)的武裝斗爭》一文,該段內(nèi)容是有上下文語境的,王若飛是舉例批評一些地區(qū)的黨、政組織對游擊隊(duì)與游擊小組這類群眾性武裝組織的“重要作用估計(jì)不足與注意不夠”,才導(dǎo)致游擊隊(duì)與游擊小組的工作“徒具形式”[29]。而不是批評游擊戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)本身不足。以此言論來論證游擊戰(zhàn)是“無用”戰(zhàn)術(shù)是經(jīng)不起推敲的,更不能以此來論證游擊戰(zhàn)是為逃避日軍進(jìn)攻以保存實(shí)力的史實(shí)論點(diǎn)。

受國民黨較為程序化、固態(tài)化的敘史與說理邏輯灌輸,“七二一”方針逐漸從需要結(jié)合多方史料考辨的未驗(yàn)證信息轉(zhuǎn)變?yōu)椴挥每紤]史料和史實(shí)考辨的“歷史事實(shí)”,被宣傳攻勢誘導(dǎo)的歷史當(dāng)事人、研究者也將其當(dāng)作“引導(dǎo)性前提”運(yùn)用在回憶著作、歷史研究著作中?！耙龑?dǎo)性前提”指的是先入為主將“七二一”方針作為前提進(jìn)行假定,并暗示接受者與表達(dá)者都認(rèn)可這個(gè)假定,在此基礎(chǔ)上,表達(dá)者可以進(jìn)行演練,以支持他們的觀點(diǎn)。從認(rèn)知心理學(xué)的角度來看,這種“引導(dǎo)性前提”利用了人類思維中一種稱為“可得性啟發(fā)式”的特殊思考模式,即我們往往更容易接受那些容易想起來的信息,并將其視為更可信的。但“引導(dǎo)性前提”最大的問題是這種假定前提是有可能基于未經(jīng)驗(yàn)證或不準(zhǔn)確的信息,因此會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)和欺騙接受者的現(xiàn)象產(chǎn)生。如20世紀(jì)70年代中后期由古屋奎二主要執(zhí)筆的《蔣“總統(tǒng)”秘錄》,受國民黨方面資料影響,也認(rèn)為是毛澤東1937年提出“七二一”方針。書中未注明該說法來源,而是直接將毛澤東提出“七二一”方針認(rèn)定為“歷史事實(shí)”,其中關(guān)于人物、時(shí)間、地點(diǎn)的具體信息是將“毛澤東,朱德等曾召集訓(xùn)話,指示工作方針”變?yōu)椤爸斓侣暑I(lǐng)第八路軍從陜北出發(fā)時(shí),毛澤東召集該軍連長以上干部講話”;將講話時(shí)間具體化為“九月二十六日”[30]117。然而9月25日是平型關(guān)戰(zhàn)役大捷當(dāng)天,9月26日朱德趕赴115師駐地,與指戰(zhàn)員一起總結(jié)戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)[31]677,毛澤東此時(shí)則在延安致電朱德、彭德懷,慶祝八路軍取得第一個(gè)勝利。[19]26不管是人物、時(shí)間還是空間,古屋奎二引用的內(nèi)容都與史實(shí)不符,但這樣未經(jīng)史實(shí)與史料考辨的“史料論據(jù)”仍然誤導(dǎo)著戰(zhàn)后社會(huì)大眾對全面抗戰(zhàn)初期毛澤東及中共抗戰(zhàn)軍事策略的理解與認(rèn)知,種下歷史認(rèn)知分歧的種子,形成與歷史主線偏離的所謂“歷史常識”。

綜上所述,經(jīng)過人為操弄,歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)性在所謂“七二一”方針的生成、衍變過程中已無關(guān)緊要,重要的是針對毛澤東及中共負(fù)面評價(jià)的目的性已勝過一切,以其作為“史料論據(jù)”的歷史認(rèn)知具有鮮明的針對性與對抗性特征。

三、應(yīng)對策略:不斷增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究的學(xué)術(shù)話語權(quán)和學(xué)術(shù)影響力

改革開放后,歷史虛無主義思潮沉渣泛起。涵蓋“七二一”方針的“史料論據(jù)”又在網(wǎng)絡(luò)世界衍變出新的版本。一些網(wǎng)絡(luò)文章抓住檔案史料難以求證及人們“獵奇心理”開始在網(wǎng)絡(luò)上散播毛澤東在洛川會(huì)議上提出“七二一”方針的歷史虛無主義言論。經(jīng)查證后,這些網(wǎng)絡(luò)文章刻意截取《我的回憶》中張國燾轉(zhuǎn)述毛澤東在洛川會(huì)議上發(fā)言的只言片語來曲解毛澤東對于中日戰(zhàn)局、國共關(guān)系等局勢判斷的動(dòng)機(jī),并將其中內(nèi)容與“七二一”方針內(nèi)容拼湊起來說是毛澤東在洛川會(huì)議上發(fā)言的內(nèi)容。為增加可信度,還編造說這段內(nèi)容是引用自1961年或1967年版《毛澤東選集》中一篇已被刪掉的文章等細(xì)節(jié)信息。通過考證發(fā)現(xiàn),不管是國民黨提供的李法卿供述材料的檔案史料中、蔣介石《蘇俄在中國》的著作史料中還是張國燾《我的回憶》的回憶史料中都沒有明確指出毛澤東是在洛川會(huì)議上提出“七二一”方針,這些網(wǎng)絡(luò)文章是典型的拼湊剪切、無中生有的歷史虛無主義形態(tài)。

相比披著“學(xué)術(shù)外衣”的傳統(tǒng)歷史虛無主義而言,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代歷史虛無主義正如上述網(wǎng)絡(luò)文章一樣,對史料拼湊剪切、無中生有是其主要表現(xiàn)形式。受網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的認(rèn)識基礎(chǔ)、傳播條件、價(jià)值環(huán)境影響,歷史虛無主義與其裹挾前行,呈現(xiàn)出史料信息輿論化、敘事方式情感化、主流話語去中心化等軟性歷史虛無主義形態(tài),因此要針對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳播模式探索出多類型多路徑的應(yīng)對策略,不斷增強(qiáng)毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究的學(xué)術(shù)話語權(quán)和影響力。

第一,加強(qiáng)史料搜集、整理與研究以鞏固歷史真相的認(rèn)識基礎(chǔ)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,史料的存儲(chǔ)、傳播和搜集方式發(fā)生變革,實(shí)現(xiàn)了史料最大限度的資源共享、海量存儲(chǔ)和便捷檢索,但也削弱了可信、可證史料的整體性和準(zhǔn)確性。來源不一的史料碎片被拼湊、剪切、刪減、重組成為解構(gòu)歷史真相的基本手段,因此要堅(jiān)決從史料源頭鞏固歷史真相的認(rèn)識基礎(chǔ)。一是豐富史料資源庫。抗戰(zhàn)時(shí)期由于復(fù)雜的戰(zhàn)爭局勢和國際形勢,至今仍有大量史料散落在世界各地,搜集、整理、翻譯來源不同、類型不同的史料并將其數(shù)字化形成史料資源庫在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)供人們查閱,能多維度增加史料論證的可信度。二是堅(jiān)持開展思想理論斗爭和學(xué)術(shù)批判。毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究從史料出現(xiàn)之初就并非單純學(xué)術(shù)現(xiàn)象,而首先是作為一種政治生態(tài)的學(xué)術(shù)反應(yīng)。這種具有政治和意識形態(tài)因素影響的歷史史料所導(dǎo)致的爭論性歷史問題,要堅(jiān)持通過學(xué)術(shù)探討和辯論爭鳴的方式予以回?fù)?因?yàn)榭尚拧⒖勺C的史料是成為人們認(rèn)清歷史虛無主義虛假性并接受歷史真相的堅(jiān)實(shí)認(rèn)識基礎(chǔ)。

第二,創(chuàng)新優(yōu)化歷史普及方式有效提升主流歷史認(rèn)知。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用,信息傳播呈現(xiàn)全時(shí)、全域、全民、全速、全媒體、全渠道、交互性、去中心化、娛樂趣味性等多種特點(diǎn),這就對歷史知識普及工作提出新的時(shí)代需求。一是創(chuàng)新毛澤東與抗日戰(zhàn)爭歷史知識呈現(xiàn)方式。交互型社交媒體的出現(xiàn)讓歷史知識不止以文字形式展現(xiàn),還可以結(jié)合影視作品、游戲畫面、實(shí)物展示等方式多維、立體、直觀地向人們展示“歷史原貌”。二是優(yōu)化毛澤東與抗日戰(zhàn)爭歷史敘事方式。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,史學(xué)工作者可以利用社交平臺(tái)創(chuàng)建公眾號、制作歷史知識科普視頻、撰寫通俗史學(xué)讀物等方式將真實(shí)的、專業(yè)的、有根據(jù)的中國抗戰(zhàn)史、中共領(lǐng)導(dǎo)人物形象傳播給大眾形成主流歷史認(rèn)知,既服務(wù)于社會(huì)大眾也是堅(jiān)決遏制虛假歷史知識傳播的回應(yīng)方式。

第三,堅(jiān)持唯物史觀建構(gòu)海內(nèi)外毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究話語體系。限于語言與文化差異,部分海外研究者會(huì)脫離整體中國歷史語境主觀進(jìn)行毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究,使其研究陷入歷史唯心主義僵局。因此,要建構(gòu)一套既有中國特色,又易于國際社會(huì)理解和接納的概念、范疇和話語,更好地對外說好中國抗戰(zhàn)故事、中共領(lǐng)導(dǎo)人物故事,豐富主流歷史認(rèn)知領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)傳播渠道,融合傳統(tǒng)媒體和新媒體,增進(jìn)國際社會(huì)對中國抗戰(zhàn)史、中共及領(lǐng)導(dǎo)人物的了解程度,不斷拓展毛澤東與抗日戰(zhàn)爭研究的國際傳播影響力。