萬廣華 藍(lán) 菁 劉 震

一、引言

我國當(dāng)前的社會(huì)主要矛盾是人民日益增大的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，不平衡突出體現(xiàn)為城鄉(xiāng)、區(qū)域?qū)用娴呢毟徊罹啵怀浞謩t體現(xiàn)為總體發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國家之間的顯著差距，而共同富裕與這一社會(huì)矛盾密切相關(guān)?？紤]到中國的增長率向中速回歸，同時(shí)貧富差距是難以調(diào)整的慢變量，推進(jìn)共同富裕無疑是一項(xiàng)艱巨而長期的任務(wù)，需要分階段、分步驟實(shí)施。

為了監(jiān)測和比較不同地區(qū)的共同富裕進(jìn)程，對相關(guān)政策進(jìn)行效果評(píng)估，并探討推進(jìn)共同富裕諸多舉措的優(yōu)先序，我國迫切需要構(gòu)建一套具有科學(xué)性、一致性和可行性的指標(biāo)體系。這是中共中央、國務(wù)院在2021 年發(fā)布的《關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》 (以下簡稱《意見》) 中明確提出的要求。①《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》，政府網(wǎng)，2021 年5 月21日，http://www.gov.cn/gongbao/content/2021/content_5621189.htm。

現(xiàn)有文獻(xiàn)圍繞共同富裕的定義、路徑及目標(biāo)等進(jìn)行了定性討論(楊春雪和楊新銘，2020；李實(shí)，2021；王一鳴，2020；謝伏瞻，2020；陳宗勝，2020)，但聚焦共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建的成果較少。特別地，現(xiàn)有研究大多就“共同富?！?討論“共同富裕”，沒有明確考慮推進(jìn)共同富裕的目標(biāo)。這與研究收入分配時(shí)一樣，如果簡單地就收入差異來討論不均等指標(biāo)的構(gòu)建，只需將兩兩之間的收入之差相加即可，但常用的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)的背后是社會(huì)福利函數(shù)，也就是說，構(gòu)建收入不均等指標(biāo)時(shí)應(yīng)考慮的是社會(huì)福利最大化。毋庸置疑，不同的目標(biāo)函數(shù)意味著不同的指標(biāo)或指標(biāo)體系，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致不同的研究發(fā)現(xiàn)和政策后果。比如，追求效率最大化還是公平最大化抑或兩者兼顧意味著不同的發(fā)展方向和政策舉措，并會(huì)帶來不同的結(jié)果。中華人民共和國成立七十多年的發(fā)展歷程充分證明了目標(biāo)函數(shù)的重要性。

事實(shí)上，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，必須把促進(jìn)全體人民共同富裕作為為人民謀幸福的著力點(diǎn)，這與中國共產(chǎn)黨的奮斗史緊密相關(guān)。在新民主主義時(shí)期，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人謀求的是廣大人民的解放。中華人民共和國成立后，以“十大關(guān)系” 為社會(huì)主義改造和建設(shè)的基本原則，中國共產(chǎn)黨致力于創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。改革開放時(shí)期，以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人提出了“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！?的愿景。①《鄧小平文選(第3 卷) 》 [M]，人民出版社，1993 年，第116 頁。接著，黨的十六大提出“全面建設(shè)小康社會(huì)”，十七大提出構(gòu)建“和諧社會(huì)”，十九大提出“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興”，作為中國共產(chǎn)黨的使命。因此，在設(shè)計(jì)與構(gòu)建共同富裕指標(biāo)體系時(shí)，需要以人民幸福感為目標(biāo)函數(shù)。

根據(jù)上述背景和討論，本文從五個(gè)維度(即物質(zhì)生活、精神生活、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和公共服務(wù)) 及三個(gè)成分(即富裕、共同和可持續(xù)性) 出發(fā)，構(gòu)建基于人民幸福感的共同富裕指標(biāo)體系，并使用熵值法和2012—2018 年間數(shù)據(jù)，估算我國27 個(gè)省(市、自治區(qū)) 的共同富裕指數(shù)。結(jié)果顯示，共同富裕指數(shù)排名與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度相關(guān)，東南沿海省份靠前，西部省份靠后；從共同富裕成分看，東部和東南沿海省份的富裕成分和可持續(xù)性成分較高；南方比北方更具可持續(xù)性，而在共同成分方面中西部省份比東部排名靠前。模型估算還證實(shí)了本文所構(gòu)建的共同富裕指數(shù)與幸福感的相關(guān)性。最后，本文實(shí)證分析了共同富裕的驅(qū)動(dòng)因素。

二、共同富裕指標(biāo)體系的構(gòu)建

如前文所述，聚焦共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建的研究成果較少。萬海遠(yuǎn)和陳基平(2021)仿照人類發(fā)展指數(shù)的構(gòu)建思路，采用人均國民收入和人均可支配收入基尼系數(shù)分別代表富裕和共同成分，在對兩個(gè)變量標(biāo)準(zhǔn)化后，計(jì)算其幾何平均值，以此度量不同國家的共同富裕程度。該方法簡單直觀，但忽略了中國所提出的共同富裕概念里的環(huán)境等其他四個(gè)維度。劉培林等(2021) 關(guān)注全國層面的共同富裕指標(biāo)，提出在度量富裕時(shí)要考慮中國的富裕水平及其與發(fā)達(dá)國家的差距，在度量共同時(shí)要考慮城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距和個(gè)體之間的差距。但劉培林等(2021) 僅僅提出了基于政府文件的指標(biāo)體系構(gòu)建思路，沒有列出具體指標(biāo)，也沒有使用實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行測算。

除了沒有對標(biāo)人民幸福感，現(xiàn)有文獻(xiàn)僅關(guān)注富裕(即發(fā)展性) 和共同(即分享性)，尚未考慮共同富裕的可持續(xù)性。如果與人口、資源和環(huán)境承載力不協(xié)調(diào)，或者與財(cái)政、社會(huì)保障體系不匹配，我們就無法持續(xù)推進(jìn)共同富裕。本文力圖彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足，分別從富裕、共同和可持續(xù)性三大成分出發(fā)，構(gòu)建并測算我國的共同富裕指數(shù)，構(gòu)建思路如圖1 所示。

圖1 共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建思路

(一) 富裕指標(biāo)的篩選

首先考慮反映發(fā)展水平的富裕成分。沒有扎扎實(shí)實(shí)的發(fā)展成果，共同富裕就無從談起。將“蛋糕” 不斷做大，是分好“蛋糕” 或共同分享的基礎(chǔ)，是人民獲得幸福感的前提條件。我們從五個(gè)維度篩選與富裕相關(guān)的指標(biāo)。

第一是反映物質(zhì)生活的指標(biāo)。我們從收入、消費(fèi)、住房三個(gè)方面捕捉“吃穿住行”狀況，用人均可支配收入、人均社會(huì)消費(fèi)品零售額和人均住房面積來度量(高然和龔六堂，2017)。這些變量能夠顯著影響人民幸福感(李濤等，2011；李順毅，2017)。第二是反映精神生活的指標(biāo)。精神生活顯然與身心健康緊密相關(guān)，身心健康是美好精神生活的前提，是深層次、持久的幸福感的來源(孫三百等，2014)，因此我們引入疾病發(fā)生率測度。同時(shí)，參與文化活動(dòng)如音樂會(huì)或文藝晚可以使人身心愉悅并帶來幸福感，因此我們也通過人們所參與的文化活動(dòng)來表征精神生活(陳屹立，2017)。我們將中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS) 數(shù)據(jù)庫提供的個(gè)體在空閑時(shí)間看電視電影、逛街、讀書、休閑娛樂等活動(dòng)頻率作為衡量指標(biāo)，并計(jì)算各省平均值以表征省級(jí)層面文化活動(dòng)水平。第三是生態(tài)環(huán)境指標(biāo)。生態(tài)環(huán)境(如空氣、水) 質(zhì)量不僅會(huì)影響健康，而且也會(huì)影響心情(楊繼東和章逸然，2014)，進(jìn)而影響人民幸福感。此外，隨著人們對環(huán)境問題的日益關(guān)注，生態(tài)環(huán)境(如污染及其治理能力) 會(huì)影響人民對生態(tài)環(huán)境安全的感知，從而直接影響人民幸福感(王俊秀等，2020)。我們引入可吸入細(xì)顆粒物年平均濃度、污水處理廠集中處理率、生活垃圾無害化處理率來代表生態(tài)環(huán)境指標(biāo)。第四是社會(huì)環(huán)境指標(biāo)。我們從社會(huì)治安和社會(huì)公平兩個(gè)方面選取反映社會(huì)環(huán)境的指標(biāo)，兩者均會(huì)直接影響幸福感(王俊秀等，2020)。犯罪率能夠較好地反映社會(huì)治安狀況(萬廣華和呂嘉瀅，2021；種聰和岳希明，2020)，而社會(huì)公平正義可以用CGSS 里的社會(huì)公平感(省內(nèi)均值) 來表示。第五是公共服務(wù)指標(biāo)。我們聚焦民眾最為關(guān)注的社會(huì)保障、教育、醫(yī)療資源和交通基礎(chǔ)設(shè)施等四個(gè)方面。社會(huì)保障是全民生活的“幸福防線”(張興祥等，2018)，我們采用城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率來衡量；在教育資源方面，采用普通中小學(xué)師生比(專職教師數(shù)/在校學(xué)生數(shù)) 來測度；在醫(yī)療資源方面，采用人均擁有醫(yī)院床位數(shù)和人均擁有執(zhí)業(yè)(助理) 醫(yī)師數(shù)來代表；在交通設(shè)施方面，參照湛東升等(2018) 的做法，我們選取人均交通設(shè)施服務(wù)站點(diǎn)數(shù)(POI 數(shù)據(jù)) 來反映地區(qū)公共交通設(shè)施的供給水平。

(二) 共同指標(biāo)的篩選

共同意味著發(fā)展成果的分享，《意見》 強(qiáng)調(diào)三個(gè)主攻方向，即縮小收入差距、城鄉(xiāng)差距及區(qū)域差距。對應(yīng)地，我們采用個(gè)體在不同維度的不均等、城鄉(xiāng)在不同維度的差距和地區(qū)在不同維度的差距來度量這三個(gè)方面。

關(guān)于個(gè)體層面收入不均等對幸福感的影響，參見萬廣華和張彤進(jìn)(2021)。除了居民可支配收入基尼系數(shù)，本文還基于CGSS 數(shù)據(jù)，估算得到人均住房面積基尼系數(shù)、文化活動(dòng)基尼系數(shù)和社會(huì)公平感基尼系數(shù)。①借鑒杜莉(2015)、李仲飛等(2016) 做法，本文基于CGSS 微觀家庭數(shù)據(jù)，通過Stata 統(tǒng)計(jì)軟件的“ineqdeco” 命令分別針對每個(gè)省份計(jì)算家庭人均可支配收入基尼系數(shù)、人均住房面積基尼系數(shù)、文化活動(dòng)基尼系數(shù)和社會(huì)公平感基尼系數(shù)。前兩個(gè)指標(biāo)可以反映物質(zhì)維度的共享性，而后兩個(gè)指標(biāo)可以反映其他維度的共享性。人們在資源占有、發(fā)展機(jī)會(huì)等方面公平性的欠缺反映在區(qū)域和城鄉(xiāng)間不平衡，會(huì)嚴(yán)重挫傷底層群體的幸福感(劉軍強(qiáng)等，2012)。為此，我們引入居民人均生活消費(fèi)支出、社會(huì)公平感和15 歲以上人口平均受教育年限的城鄉(xiāng)比來刻畫省內(nèi)城鄉(xiāng)差距。同時(shí)，我們使用基尼系數(shù)刻畫各省市內(nèi)部不同地區(qū)之間在人均社會(huì)消費(fèi)品零售額、人均社會(huì)保障和就業(yè)支出、人均擁有醫(yī)院床位數(shù)、人均擁有執(zhí)業(yè)(助理) 醫(yī)師數(shù)和人均交通設(shè)施站點(diǎn)數(shù)等方面的差距。

(三) 可持續(xù)性指標(biāo)的篩選

毋庸置疑，共同富裕的推進(jìn)既要考慮環(huán)境的承受力，即富裕的可持續(xù)，也要考慮社會(huì)支撐能力，即共同的可持續(xù)(劉培林等，2021)。若過度追求發(fā)展而犧牲了生態(tài)環(huán)境，或過度強(qiáng)調(diào)共享而導(dǎo)致財(cái)政入不敷出，勢必在中長期損害人民的幸福感。

富裕可持續(xù)性的相關(guān)指標(biāo)主要在生態(tài)環(huán)境維度，我們使用森林覆蓋率作為自然資源和生態(tài)環(huán)境承載力的代理指標(biāo)(魏敏和李書昊，2018)，同時(shí)使用單位GDP 碳排放量反映綠色轉(zhuǎn)型(鄔彩霞，2021)。財(cái)政可持續(xù)性在動(dòng)態(tài)上可以表現(xiàn)為財(cái)政支出增長率大于財(cái)政收入增長率(古志輝，2005)。推進(jìn)共同富裕需要數(shù)額巨大且持續(xù)增長的財(cái)政支出，而且社會(huì)保障和民生支出的擴(kuò)張具有剛性和不可逆性 (余泳澤等，2020；李永友等，2021)，因此本文采用財(cái)政收入增長率與公用事業(yè)支出增長率的差額來測度財(cái)政的可持續(xù)性，其中公用事業(yè)分為文化傳媒與體育、公共安全、社會(huì)保障與就業(yè)、教育事業(yè)費(fèi)、醫(yī)療衛(wèi)生與計(jì)劃生育。

綜上，我們獲得了基于人民幸福感的共同富裕指標(biāo)體系，如表1 所示。

表1 基于人民幸福感的共同富裕指標(biāo)體系

(續(xù)表)

(四) 數(shù)據(jù)處理與加總

本文的數(shù)據(jù)處理包括以下幾個(gè)方面: 剔除缺失值過多的樣本；應(yīng)用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重；對省級(jí)層面指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。標(biāo)準(zhǔn)化處理借鑒了許憲春(2019) 和陳明華等(2020) 的做法，先將指標(biāo)的絕對值轉(zhuǎn)化為相對值，以消除量綱和量級(jí)差異，然后根據(jù)各指標(biāo)對富裕、共同及可持續(xù)性的影響方向(見表1)，將指標(biāo)分為正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)。對于正向指標(biāo)，采用如下公式獲得標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)值:

對于負(fù)向指標(biāo)，采用如下公式獲得標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)值:

其中，Sijt代表i省在t年指標(biāo)j的觀察值，Stj，max為t年指標(biāo)j在所有省份中的最大值，Stj，min為t年指標(biāo)j在所有省份中的最小值。

基于共同、富裕及可持續(xù)性對幸福感的影響，我們對指標(biāo)進(jìn)行加總，其關(guān)鍵在于權(quán)重的確定，對此現(xiàn)有研究廣泛采用熵值法(劉忠宇等，2021；陳詩一，2009；張衛(wèi)民等，2003)，或主成分分析法(李建軍等，2020；楊永恒等，2005)。主成分分析法要求指標(biāo)之間高度相關(guān)，但共同富?？紤]得更多是效率、公平以及可持續(xù)性之間的平衡問題。另外，主成分分析法往往只使用前1—3 個(gè)主成分，而熵值法完全沒有信息損失。因此，熵值法更為客觀，評(píng)價(jià)結(jié)果更加準(zhǔn)確(陳明華等，2020；Srdjevic 等，2004)。

本文選擇熵值法，在通過式(1) 或式(2) 求得indexijt后，定義各指標(biāo)所占比重(不是權(quán)重)yijt:

這時(shí)指標(biāo)j的熵值為:

其中，n為省份個(gè)數(shù)。指標(biāo)j的信息效用價(jià)值取決于熵值，熵值越小，指標(biāo)容納的信息量越大，指標(biāo)越重要。指標(biāo)j的信息效用值為:

由此計(jì)算得到指標(biāo)j的權(quán)重:

最后，加總得到各省市(自治區(qū)) 不同年份的共同富裕指數(shù):

三、共同富裕指數(shù)測算結(jié)果

(一) 歷年各省共同富裕指數(shù)及其各維度平均得分與排名

表2 報(bào)告歷年共同富裕指數(shù)及其各維度的平均得分與排名情況。北京因在公共服務(wù)維度表現(xiàn)突出而名列榜首?！笆濉?期間，北京基本公共服務(wù)供給能力和水平不斷提高，公共服務(wù)體系日趨完善，截至2018 年底，基本實(shí)現(xiàn)全市社區(qū)基本公共服務(wù)全覆蓋。上海排名第二，主要?dú)w功于其物質(zhì)生活的富裕、共享及可持續(xù)性。浙江的得分居于第三位，且在具有較高權(quán)重的公共服務(wù)、物質(zhì)生活和生態(tài)環(huán)境維度上的得分名列前茅，這與其成為我國首個(gè)共同富裕示范區(qū)的地位相匹配。天津雖排名第四，但在精神生活維度表現(xiàn)突出。福建、遼寧和江蘇位居其后，這三個(gè)省份在共同富裕指數(shù)上的排名與其在全國GDP 的排名類似，較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍是各省市在共同富裕賽道上競爭的重要籌碼。值得注意的是廣東排名第十，其共同富裕指數(shù)排名與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度排名存在較大差異，主要是因?yàn)閺V東內(nèi)部存在較大的城鄉(xiāng)和地區(qū)差距，在共同方面失分較多。此外，內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江和山東等傳統(tǒng)工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)較好的北方省份共同富裕指數(shù)排名也在中位數(shù)以上，而排名處于中等偏下的普遍為實(shí)施“強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略” 的省份，比如湖北、四川、廣西、湖南和河南等。排名處于末端的為甘肅和寧夏，這兩個(gè)省的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平長期以來都較為落后。

表2 共同富裕指數(shù)值及其各維度排名

(續(xù)表)

分維度看，在物質(zhì)生活維度，上海、北京、浙江、江蘇和天津等省市位列前五，北方各省排名相對靠后，反映了南北方在收入、消費(fèi)和住房方面的差距，而排名處于末端的為西北(寧夏和甘肅)、西南(云南和貴州) 等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)。在精神生活維度，排名較高的為天津、上海、廣東、山西和陜西以及東北三省，而相對靠后的為寧夏、浙江和福建等省，后者的群眾文化活動(dòng)參與率較低。在生態(tài)環(huán)境維度，排名前五的為福建、浙江、江西、廣西和廣東。除了具備較好的生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)(如森林覆蓋率均在50%以上)，這五省堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，在生態(tài)環(huán)境綜合治理如污水集中處理和生活垃圾無害化處理等方面的投入在全國名列前茅。排名靠后的為寧夏、山西、甘肅等省份，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一，尚未擺脫資源消耗型發(fā)展模式。資源消耗型發(fā)展在早期可以提升居民收入，但在長期會(huì)威脅發(fā)展共享性和可持續(xù)性。在社會(huì)環(huán)境維度，河南、廣西、福建和山東省排名位于前四，而排名靠后的為寧夏、遼寧和湖南，排名高低受各省犯罪率、公共安全支出可持續(xù)性及人們對社會(huì)公平感知的影響。在公共服務(wù)維度，北京、上海、浙江、天津和福建排名靠前，浙江是除直轄市外得分最高的省份。浙江早在2008 年就率先提出“基本公共服務(wù)均等化” 行動(dòng)計(jì)劃，此后針對八大領(lǐng)域涵蓋114 項(xiàng)公共服務(wù)制定標(biāo)準(zhǔn)化清單并開展均等化監(jiān)測評(píng)價(jià)工作，截至2019 年，基本公共服務(wù)均等化實(shí)現(xiàn)度為98.7%。①數(shù)據(jù)來源為《浙江省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)(2008—2018) 》。這項(xiàng)計(jì)劃所帶來的效果可用公共服務(wù)維度各指標(biāo)變動(dòng)趨勢來體現(xiàn): 各項(xiàng)代表公共服務(wù)供給水平的指標(biāo)值逐年增長，而各指標(biāo)對應(yīng)的城鄉(xiāng)和地區(qū)差距則逐年縮小。

(二) 各省共同富裕排名變化

表3 展示各省共同富裕指數(shù)的排名變化。①受限于CGSS 可得性，本文研究期內(nèi)只能獲得2012 年、2013 年、2015 年、2017 年和2018 年的數(shù)據(jù)，因此本文的共同富裕指數(shù)及其各維度和成分的排名變化限于以上年份。北京、上海、浙江、天津和福建名列前茅，且排名較為穩(wěn)定。甘肅和寧夏處于末端，它們都在2020 年剛剛擺脫絕對貧困，推進(jìn)共同富裕任重道遠(yuǎn)。其余各省的排名則呈現(xiàn)出不同的變化趨勢，其中黑龍江排名顯著下滑，2012 年排名第4 位，2018 年后大幅下滑至第11 位，主要原因是發(fā)展動(dòng)力不足及地區(qū)和城鄉(xiāng)差距的日益擴(kuò)大(見后文富裕、共同的排名變化)。排名顯著下滑的還有河北，2012 年位列第6，2017 年下降至第19 位，2018 年雖有回升，但仍處于較為落后的位置。魏麗華(2018) 指出京津冀地區(qū)“一枝獨(dú)秀” 式的發(fā)展模式過于明顯，北京作為核心城市的虹吸效應(yīng)遠(yuǎn)大于擴(kuò)散效應(yīng)，削弱了河北的發(fā)展動(dòng)能。以人才外流為例，自2015 年后普通中小學(xué)師生比和人均擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)生數(shù)增長緩慢，后者甚至在2017 年出現(xiàn)負(fù)增長。

表3 共同富裕指數(shù)排名變化

(續(xù)表)

排名穩(wěn)步上升是山東和貴州。山東處于“一帶一路” 倡議的重要戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，擁有新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換綜合試驗(yàn)區(qū)、中國(山東) 自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、上合組織地方經(jīng)貿(mào)合作示范區(qū)等平臺(tái)，一方面憑借其完整的產(chǎn)業(yè)體系，發(fā)展后勁較足；另一方面，山東的戶籍和常住人口“雙過億”，內(nèi)需拉動(dòng)增勢強(qiáng)勁，人均社會(huì)消費(fèi)品零售額由2012 年2.02 萬元增至2018 年3.67 萬元。同時(shí)，“十三五” 期間，山東常住人口城鎮(zhèn)化率由57.01%提高到63.05%，城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步縮小。①數(shù)據(jù)來源為《山東省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)(2008—2018) 》。貴州排名從第27 位上升至第18 位，在富裕、共同和可持續(xù)性方面做足做細(xì)工作: 一是大力發(fā)展交通基礎(chǔ)設(shè)施(人均公共交通設(shè)施數(shù)從2012年倒數(shù)第3 上升至2018 年第10 位)，降低企業(yè)運(yùn)輸成本，加大招商引資促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；二是扎實(shí)推進(jìn)扶貧戰(zhàn)略，大力縮小收入差距，居民人均社會(huì)消費(fèi)品零售額城鄉(xiāng)比從2012 年的8.08 下降至2018 年的5.19；三是從傳統(tǒng)的煤電煙酒行業(yè)轉(zhuǎn)型至“云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、大生態(tài)” 行業(yè)，率先啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革，大力實(shí)施天然林保護(hù)、防護(hù)林體系、石漠化綜合治理以及生態(tài)扶貧等工程項(xiàng)目，使得森林覆蓋率顯著提升(由2012 年的37.1%上升至2018 年的43.77%)，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)和財(cái)政收入雙雙提升。

值得一提的是湖北、湖南、陜西、四川、安徽和河南等處于中等位置上下的省份，其排名波動(dòng)頻繁，但幅度不大。這些省份大力推行強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略，試圖強(qiáng)化省會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、醫(yī)療、交通等領(lǐng)域的引領(lǐng)和輻射作用。該戰(zhàn)略雖然可以在一定程度上促進(jìn)發(fā)展，但也會(huì)拉大省內(nèi)的地區(qū)與城鄉(xiāng)差距，因而綜合得分未能顯著提升。以湖北為例，研究期內(nèi)人均社會(huì)消費(fèi)品零售額地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距日趨擴(kuò)大，同時(shí)反映公共服務(wù)不均等水平的人均社會(huì)保障和就業(yè)支出地區(qū)差距、人均交通設(shè)施服務(wù)站點(diǎn)數(shù)地區(qū)差距等指標(biāo)的值在全國27 個(gè)省份中處于高位且在2015 年后日趨升高。

(三) 共同富裕三大成分排名

1.富裕成分排名

富裕成分體現(xiàn)“蛋糕” 的大小，是提升人民幸福感的基礎(chǔ)，其歷年排名情況如表4所示。從整體上看，北京、上海、天津、浙江和江蘇等東部省市位列前五名，而排名靠后的是甘肅、貴州、湖南、廣西和江西等中西部省份。

表4 各省富裕成分排名

(續(xù)表)

從排名變化情況看，排名上升的有山東和福建等。山東從2012 年的第11 位上升至2018 年的第6 位，與其積極對接“一帶一路” 倡議不無關(guān)系，在促進(jìn)貿(mào)易和投資的同時(shí)也帶動(dòng)了自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)(呂越等，2019)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)優(yōu)化刺激消費(fèi)的穩(wěn)定增長，表現(xiàn)為人均可支配收入和全體居民人均社會(huì)消費(fèi)品零售額的顯著提升。福建的排名在2012—2015 年間穩(wěn)定在第11、12 位，2017 年上升至第5 位，與其社會(huì)民生事業(yè)改革成效突出不無關(guān)系。福建率先推行全省范圍的農(nóng)村最低生活保障制度、實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌、將農(nóng)民工納入失業(yè)保障、全部免除農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)雜費(fèi)等，使其醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、普通中小學(xué)師生比等社會(huì)民生指標(biāo)值長期高于全國平均水平。

排名下降的省份有湖北、河北和黑龍江等。盡管強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略促進(jìn)了省會(huì)城市武漢的發(fā)展，但由于未能兼顧省內(nèi)其他城市，導(dǎo)致湖北全省整體排名下降。河北自2014 年京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略推進(jìn)以來，處于一個(gè)相對“短板” 的位置，大量資源、人才等要素向北京流動(dòng)，形成虹吸效應(yīng)(賀三維和邵璽，2018)，人口和資源的限制阻礙了河北的發(fā)展。黑龍江由于遭遇“人口困局”，人口出生率低，老齡化與少子化并存，降低了經(jīng)濟(jì)潛在增長率。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長緩慢、人均可支配收入偏低、消費(fèi)長期低迷(人均社零增長緩慢)，又是人口“逃離” 黑龍江的癥結(jié)，由此形成惡性循環(huán)，阻礙了黑龍江的發(fā)展(柳如眉等，2021)。

排名呈現(xiàn)顯著波動(dòng)態(tài)勢的省份為山西。山西在2015 年排名第5 位，而2017 年卻跌至第16 位，這種波動(dòng)與每單位GDP 碳排放量的走勢基本一致，因其經(jīng)濟(jì)增長高度依賴碳排放(李世祥等，2020)，以煤炭為主的能源消費(fèi)方式常使其陷入“因煤而興、因煤而困” 的困境。一方面，山西稅收對煤炭行業(yè)的依存度較高，2012 年上半年煤炭行業(yè)稅收占全省稅收總額的比重為56.99%，截至2018 年煤炭行業(yè)稅收占比仍高達(dá)40.78%；另一方面，煤炭的大量開發(fā)造成生態(tài)環(huán)境惡化嚴(yán)重影響居民幸福感，隨著煤炭產(chǎn)業(yè)“減優(yōu)綠” 之路的推進(jìn)，山西的發(fā)展經(jīng)歷了從斷崖式下滑到走出困境，再到轉(zhuǎn)型發(fā)展的變化。

2.共同成分排名

表5 報(bào)告歷年各省反映共享性的共同成分排名情況。河北、江西和福建的排名靠前，北京、上海較為落后，主要是由于京滬兩地發(fā)展集聚水平較高，人口、產(chǎn)業(yè)與資本多集中于城市核心區(qū)域，因此共享性相對不足。值得注意的是廣東排名歷年都處于墊底位置，這是由于珠三角區(qū)與其他地區(qū)之間存在嚴(yán)重的地區(qū)和城鄉(xiāng)差距。

表5 各省共同成分排名

其他省份的排名呈現(xiàn)不同的變化趨勢，穩(wěn)步上升的有江蘇、貴州和云南。江蘇共享性排名從第20 位上升至第7 位，這與其近年來穩(wěn)步推進(jìn)“1+3” 功能區(qū)戰(zhàn)略，打破蘇南、蘇中、蘇北三大板塊的地理分界和行政壁壘，實(shí)施蘇北振興、蘇中崛起等縮小區(qū)域差距的舉措相關(guān)，表現(xiàn)為居民社會(huì)消費(fèi)品零售額地區(qū)差距、社會(huì)保障和就業(yè)支出地區(qū)差距以及交通設(shè)施服務(wù)站點(diǎn)數(shù)地區(qū)差距等指標(biāo)在研究期內(nèi)顯著下降。貴州和云南排名上升的原因在于整體城鎮(zhèn)化水平顯著提升，2012 年到2018 年間，貴州的城鎮(zhèn)化率從36.3%提升至49.54%，云南從39.31%提升至47.81%①數(shù)據(jù)來源為《貴州統(tǒng)計(jì)年鑒2019》、《云南統(tǒng)計(jì)年鑒(2013—2019) 》。，表現(xiàn)為居民社會(huì)消費(fèi)品零售額城鄉(xiāng)差距大大縮小。與此同時(shí)，中央轉(zhuǎn)移支付對于縮小各地公共服務(wù)水平差距發(fā)揮了重要的作用。比如，云南在2018 年獲得的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付增幅高于全國平均水平5.2 個(gè)百分點(diǎn)②數(shù)據(jù)來源為《云南省2018 年地方財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況和2019 年地方財(cái)政預(yù)算草案的報(bào)告》。，這使得云南師生比地區(qū)差距、人均交通設(shè)施服務(wù)站點(diǎn)數(shù)地區(qū)差距等反映地區(qū)差距的指標(biāo)逐年下降，共同成分排名日益提升。

湖南、安徽與黑龍江的排名呈現(xiàn)下滑趨勢。湖南推行強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略，依靠要素集聚帶動(dòng)發(fā)展使得省會(huì)城市長沙發(fā)展得較好，但地區(qū)間以點(diǎn)帶面的格局尚未形成(李紅等，2020)。與此類似，強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略的實(shí)施使得安徽省內(nèi)各地發(fā)展極不均衡，特別是在居民社會(huì)消費(fèi)品零售額、交通設(shè)施服務(wù)站點(diǎn)等方面地級(jí)市城市與省會(huì)城市差距較大，拉低了其共同成分排名。黑龍江排名靠后且呈下滑趨勢。一方面，自然資源稟賦差異導(dǎo)致地區(qū)之間發(fā)展不平衡，哈爾濱和大慶憑借較發(fā)達(dá)的工業(yè)基礎(chǔ)及石油資源，經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)超其他各市；另一方面，我們也觀測到社會(huì)消費(fèi)品零售額城鄉(xiāng)差距這一指標(biāo)逐年增大，這是因?yàn)楹邶埥漠a(chǎn)業(yè)多為資本密集型產(chǎn)業(yè)，就業(yè)吸納能力較低(林毅夫和付才輝，2017)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力無法順利融入城市，農(nóng)村平均收入水平難以穩(wěn)步提高，導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大(陳斌開和林毅夫，2013)。

3.可持續(xù)性排名

可持續(xù)性關(guān)系到人民中長期的幸福感，排名情況如表6 所示。各省市排名呈現(xiàn)典型的南北差異。福建、江西和浙江排名始終保持在前三，主要得益于三地森林覆蓋率指標(biāo)值在全國排名靠前。與此同時(shí)，以上省份財(cái)政盈余情況較好，研究期內(nèi)歷年財(cái)政收入增長率大于各項(xiàng)公用事業(yè)支出增長率，為共同富裕的可持續(xù)性提供了強(qiáng)勁的保障。排名相對靠后的為山西、甘肅和寧夏，與其脆弱的生態(tài)環(huán)境和粗放型發(fā)展模式相關(guān)，這三個(gè)省份不僅森林覆蓋率較低，而且每單位GDP 碳排放量也處于較高水平。特別地，山西可吸入細(xì)顆粒物年平均濃度長期處于全國前列。值得注意的是，江蘇可持續(xù)性排名總體靠后，拉低了其在共同富裕指數(shù)上的排名，可能是由于蘇南高耗能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移外溢至蘇北(表現(xiàn)為日趨增長的單位GDP 碳排放量)，同時(shí)也加深了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)與污染的空間關(guān)聯(lián)，在一定程度上加劇了省內(nèi)生態(tài)環(huán)境惡化(馬麗梅和張曉，2014)。

表6 各省可持續(xù)性排名

從排名變動(dòng)趨勢來看，各省排名相對穩(wěn)定。值得關(guān)注的是，貴州是本文研究期內(nèi)進(jìn)步最大的省份，印證了其堅(jiān)持走兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的可持續(xù)發(fā)展之路，實(shí)現(xiàn)從“煤電煙酒” 向“云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、大生態(tài)” 的成功轉(zhuǎn)型。

結(jié)合可持續(xù)性和共同成分排名，可以發(fā)現(xiàn)在共同方面排名靠前的河北(第1 位)、內(nèi)蒙古(第4 位)、山西(第5 位)、甘肅(第10 位) 和寧夏(第11 位) 等，在可持續(xù)性排名中位于靠后位置(河北第17 位、內(nèi)蒙古第20 位、山西第21 位、甘肅第22 位、寧夏第23 位)，反映了北方省份面臨的財(cái)政壓力。再加上這些省份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，大多選擇走資源消耗型的發(fā)展之路，在綠色發(fā)展和“雙碳” 背景下，面臨發(fā)展可持續(xù)的挑戰(zhàn)。

四、共同富裕與主觀幸福感

(一) 共同富裕指數(shù)與主觀幸福感

本文圍繞個(gè)體幸福感構(gòu)建共同富裕指標(biāo)。那么，我們所獲得的指數(shù)估算值是否與幸福感相關(guān)呢? 從政策角度看，我國是否可以通過推進(jìn)共同富裕提升人民幸福感呢? 為此，本文利用CGSS 微觀數(shù)據(jù)，通過模型估算，評(píng)估共同富裕指數(shù)對人民幸福感的影響。計(jì)量模型設(shè)立如下:

其中，H為個(gè)體幸福感，來自CGSS (2012 年、2013 年、2015 年、2017 年和2018年) 數(shù)據(jù)庫，取值范圍為1—5，1 表示“非常不幸?！?，5 表示“非常幸?！保籊F代表關(guān)鍵解釋變量，為前文測算共同富裕指數(shù)或其構(gòu)成成分。借鑒萬廣華和張彤進(jìn)(2021)，控制變量X包括個(gè)體特征變量(年齡、受教育年限、婚姻狀況、相對收入、居住地、社會(huì)地位變化)、家庭特征變量(房產(chǎn)面積、家庭規(guī)模) 及區(qū)域特征變量(物價(jià)水平、在崗職工平均工資、中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境得分)。需要說明的是，X排除了那些影響居民主觀幸福感但已經(jīng)包含在共同富裕指數(shù)中的變量。

本文分別采用OLS (作為基準(zhǔn)模型)、異方差I(lǐng)V (以處理內(nèi)生性) 和有序Probit 模型(作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)) 估算幸福感模型?？紤]到所使用的數(shù)據(jù)為混合截面數(shù)據(jù)，我們引入省份和年份固定效應(yīng)。估計(jì)結(jié)果如表7 所示。

表7 共同富裕對人民主觀幸福感的影響

(續(xù)表)

總體來看，共同富裕指數(shù)與人民主觀幸福感顯著正相關(guān)，既說明了以人民幸福感為目標(biāo)函數(shù)所測算得到的共同富裕指數(shù)的可靠性，又反映了把推進(jìn)共同富裕作為為人民謀幸福的著力點(diǎn)的可行性與有效性。平均來看，共同富裕指數(shù)每提升1 個(gè)單位，幸福感為“非常不幸?！?的概率下降0.035，“比較不幸?！?的概率下降0.111，“說不上幸福不幸?！?的概率下降0.151，而“比較幸福” 的概率上升0.053，“非常幸?！?的概率上升0.244。因此，通過統(tǒng)籌人民的物質(zhì)生活、精神生活、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和公共服務(wù)，建立健全以共同富裕為導(dǎo)向，兼顧富裕、共同和可持續(xù)性的體制機(jī)制，可以切實(shí)提升人民幸福感。

(二) 三大成分與主觀幸福感

進(jìn)一步地，我們檢驗(yàn)共同富裕的富裕、共同和可持續(xù)性對人民幸福感的影響，結(jié)果如表8 所示。

表8 三大成分對人民主觀幸福感的影響

OLS 和Probit 模型的回歸結(jié)果都顯示，富裕、共同成分能夠顯著提升人民獲得幸福的概率，降低不幸福的概率，但可持續(xù)性的影響卻不顯著。此外，從系數(shù)估算值看，共同對人民幸福感的影響最大，富裕次之，可持續(xù)性則沒有顯著影響。主要原因可能是，用單位GDP 碳排放和財(cái)政壓力表征的可持續(xù)性成分，雖然與人們長期幸福感相關(guān)，但部分個(gè)體不一定能直接感受到其對自身的影響。此外，部分個(gè)體可能主要關(guān)注當(dāng)前的富裕和共同，并不了解甚至不關(guān)注宏觀層面的可持續(xù)性，盡管可持續(xù)性至關(guān)重要。

五、共同富裕的驅(qū)動(dòng)因素分析

那么如何推動(dòng)共同富裕呢? 本文分別從“做大蛋糕” 和“分好蛋糕” 兩個(gè)方面，通過回歸分析來揭示共同富裕的驅(qū)動(dòng)因素。模型設(shè)立如下:

其中，GF代表被解釋變量，為前文測算的共同富裕指數(shù)。推動(dòng)增長率上升即“做大蛋糕” 的變量包括資本存量(CAP)、人力資本(HMC) 和全要素生產(chǎn)率(主要來源于科技創(chuàng)新) (INNO)。CAP用人均物質(zhì)資本存量表示，依據(jù)張軍等(2005) 的方法計(jì)算得到，數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》 和《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)年鑒》；HMC用各省人均受教育年限來表示①我們利用6 歲以上人口年齡結(jié)構(gòu)計(jì)算各省的人均受教育年限，具體地，小學(xué)、初中、高中、大學(xué)及以上文化程度人口的受教育年限分別賦值為6 年、9 年、12 年及16 年；然后利用人口年齡結(jié)構(gòu)中不同文化程度人口所占的比重作為權(quán)重計(jì)算人均受教育年限。，數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》；INNO用技術(shù)市場成交額(對數(shù)形式) 表示，以反映科技成果轉(zhuǎn)化的總體規(guī)模，數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。在“分好蛋糕” 方面，我們用勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP 比重來反映初次分配情況(DIS1)，用社會(huì)保障支出占比(社會(huì)保障支出/公共財(cái)政支出) 和直接稅占比(直接稅/總稅收) 表示再分配情況(DIS2)，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》 和《中國社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，考慮到市場化(MARKET) 和經(jīng)濟(jì)全球化(TRADE) 對推進(jìn)共同富裕的影響，我們分別用各省市場化進(jìn)程得分和外貿(mào)開放程度(進(jìn)出口總額占GDP 比重) 來表征(魏敏和李書昊，2018)，數(shù)據(jù)分別來自《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程年度報(bào)告》 (2021 年版)、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》 和EPS 數(shù)據(jù)庫。

考慮到共同富裕與其驅(qū)動(dòng)因素間可能存在雙向因果關(guān)系，我們將所有自變量滯后一期以緩解內(nèi)生性(李志生等，2019；蔡貴龍等，2018)。進(jìn)一步地，我們將被解釋變量替換成主觀幸福感進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。②為人民謀幸福是共同富裕的終極目標(biāo)，共同富裕是為人民謀幸福的著力點(diǎn)，因此共同富裕的驅(qū)動(dòng)因素也能影響主觀幸福感。估計(jì)結(jié)果如表9 所示。

表9 共同富裕驅(qū)動(dòng)因素回歸結(jié)果

(續(xù)表)

總體來看，各模型的擬合優(yōu)度均在90%以上，且在控制省份及年份固定效應(yīng)后，處理內(nèi)生性與穩(wěn)健性檢驗(yàn)的模型結(jié)果一致。增長的驅(qū)動(dòng)力主要來自人均資本存量和市場化進(jìn)程增長率，而無論采用人均受教育年限刻畫的人力資本水平還是采用技術(shù)成果轉(zhuǎn)化程度表征的科技創(chuàng)新都尚未發(fā)揮出對共同富裕的促進(jìn)作用。這可能是由于我國平均受教育年限仍偏低，新增人力資本與產(chǎn)業(yè)層次結(jié)構(gòu)不匹配，人力資本在公私部門間的配置結(jié)構(gòu)失衡等問題使得我國人力資本水平對生產(chǎn)力促進(jìn)作用并不顯著。①高學(xué)歷人才大多熱衷于流向政府部門、國有企業(yè)部門以及公用事業(yè)單位，使得經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)部門高教育年限勞動(dòng)力占比下降，從而導(dǎo)致人力資本對生產(chǎn)力發(fā)展的貢獻(xiàn)不顯著(王弟海等，2017)。此外，我國目前自主創(chuàng)新能力較弱，科技成果轉(zhuǎn)化率較低，會(huì)顯著影響創(chuàng)新對共同富裕的作用。在分配領(lǐng)域，初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬占比、再分配中的直接稅和社會(huì)保障支出與共同富裕水平正相關(guān)。最后，增加貿(mào)易占GDP 比重(即對國際市場的依賴) 降低了共同富裕水平。這可能是因?yàn)槲覈鴮ν赓Q(mào)易長期處于全球價(jià)值鏈“低端嵌入” 和“低價(jià)競爭” 的發(fā)展模式之中，外貿(mào)出口產(chǎn)品增加值分配更偏向于資本而不是勞動(dòng)，從而擠壓了勞動(dòng)收入份額，加劇了收入差距的擴(kuò)大(胡文駿，2017)。

六、結(jié)論與政策建議

本文以人民幸福感為目標(biāo)，從物質(zhì)生活、精神生活、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和公共服務(wù)五個(gè)維度及富裕、共同和可持續(xù)性三個(gè)成分出發(fā)，采用熵值法測度我國27 個(gè)省市的共同富裕指數(shù)，檢驗(yàn)共同富裕指數(shù)與人民主觀幸福感的關(guān)系，并識(shí)別推進(jìn)共同富裕的驅(qū)動(dòng)因素。本文研究結(jié)果表明，推進(jìn)共同富?？梢燥@著提高人民的幸福感。

此外，就整體共同富裕指數(shù)排名而言，除廣東外，指數(shù)值與省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度相關(guān)，較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍是實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要籌碼。排名較為穩(wěn)定的包括發(fā)展良好的發(fā)達(dá)省市(如北京、上海、浙江、天津和福建)，以及欠發(fā)達(dá)省份(如甘肅和寧夏)；排名變化較大的包括因構(gòu)建戰(zhàn)略平臺(tái)和充分發(fā)揮政策紅利而穩(wěn)步上升的山東和貴州，以及因發(fā)展動(dòng)力不足而排名日益下滑的黑龍江；排名波動(dòng)頻繁但變化幅度較小的則有實(shí)行強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略的四川、湖北和河南等。分維度看，物質(zhì)維度領(lǐng)先的省份如廣東、江蘇和福建，在社會(huì)環(huán)境、生態(tài)環(huán)境和精神生活維度排名卻偏后，而物質(zhì)維度排名欠佳的廣西、貴州等，在生態(tài)和社會(huì)環(huán)境維度排名靠前。這充分說明，僅僅發(fā)展經(jīng)濟(jì)是不夠的，需要從不同維度全方位推進(jìn)共同富裕。分成分看，沒有一個(gè)省份在三個(gè)成分排名上都占據(jù)絕對優(yōu)勢。在富裕方面，各省排名與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本匹配；在共同方面，一些省份的表現(xiàn)值得關(guān)注: 作為示范區(qū)的浙江，盡管比較“富?！保凇肮餐?方面的排名存在較大波動(dòng)；江蘇排名日益提升，而廣東歷年墊底；實(shí)施強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略的陜西、湖南、河南、安徽和四川等省在共同方面表現(xiàn)均不佳。在可持續(xù)性方面，得益于改革開放起步較早，南方省份具備較好的財(cái)政基礎(chǔ)，并較快走上了綠色轉(zhuǎn)型之路，因此比北方更具可持續(xù)性。從驅(qū)動(dòng)因素看，無論是人均資本存量和市場化程度的提高，還是分配領(lǐng)域的勞動(dòng)者報(bào)酬、直接稅比例和社會(huì)保障支出的增加都是推進(jìn)共同富裕的有效政策工具。同時(shí)，也應(yīng)注意人均受教育年限和技術(shù)市場成交額的增加對共同富裕水平的提升尚未發(fā)揮作用，而對國際市場的高度依賴反而會(huì)降低共同富裕水平，這需要更有針對性地調(diào)整相關(guān)政策性工具。

根據(jù)本文的研究發(fā)現(xiàn)，可以得到如下啟示: 第一，因地制宜，夯實(shí)共同富裕之基。不同省市在不同維度和不同成分方面的表現(xiàn)差異較大，考慮到邊際效應(yīng)遞減規(guī)律的作用，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足的中西部地區(qū)，需要注重通過增長提升富裕程度，而共同成分排名落后的省份如廣東，需要注重縮小收入差距，以改善共同程度；而財(cái)政和環(huán)境狀況欠佳的地區(qū)則要注重可持續(xù)性發(fā)展。相應(yīng)地，中央政府在制定區(qū)域發(fā)展政策時(shí)，應(yīng)充分考慮不同省份在推進(jìn)共同富裕進(jìn)程中的差異性，務(wù)必防止“一刀切”。第二，相互借鑒，補(bǔ)齊短板。沒有任何一個(gè)省份在所有方面都排在前列，在某個(gè)成分或維度上表現(xiàn)良好的省份，可以幫助表現(xiàn)相對落后的省份。通過取長補(bǔ)短，相互學(xué)習(xí)，一起邁向共同富裕之路。第三，探索富裕、共同和可持續(xù)性兼容的共同富裕模式。不同省份在不同維度和成分上的差異性表現(xiàn)，似乎意味著存在“魚” 和“熊掌” 的問題。究竟是否能夠、又如何處理“魚”和“熊掌” 的難題需要大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，甚至政策試驗(yàn)。沒有學(xué)術(shù)界和各級(jí)政府與部門的齊心協(xié)力和良性互動(dòng)，共同富裕的目標(biāo)將無法實(shí)現(xiàn)。第四，多管齊下，精準(zhǔn)發(fā)力。在做大“蛋糕” 方面，當(dāng)前資本存量對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)仍處于高位，但過度投資導(dǎo)致資本占比過高而擠壓勞動(dòng)占比，不利于實(shí)現(xiàn)共同富裕。此外，考慮到近年來資本存量對增長的貢獻(xiàn)有“回歸常態(tài)” 的趨勢，從長遠(yuǎn)看需要人力資本提高以及較為持續(xù)的全要素增長率上升(主要靠創(chuàng)新) 來彌補(bǔ)。因此，在提高平均受教育程度、改善人力資本水平的同時(shí)還需要解決人力資本在產(chǎn)業(yè)間、部門間配置失衡的問題；加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提升科技有效供給及其轉(zhuǎn)化，是做大“蛋糕”、推進(jìn)共同富裕的長久之計(jì)。在分好“蛋糕”方面，需進(jìn)一步完善收入分配機(jī)制；推進(jìn)要素市場化配置，推動(dòng)勞動(dòng)報(bào)酬隨勞動(dòng)生產(chǎn)率同步提高；完善稅制結(jié)構(gòu)，適當(dāng)提高直接稅比重，提高財(cái)政支出中的社會(huì)保障支出占比，發(fā)揮再分配政策應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能。

最后，受限于數(shù)據(jù)的可得性，本文測算的結(jié)果僅限于研究期內(nèi)各省份共同富裕水平比較分析。未來相關(guān)研究將得益于更加豐富、時(shí)效性更強(qiáng)的數(shù)據(jù)的公開和應(yīng)用。