·案例一·馬某臣、段某娥訴于某艷探望權糾紛案

基本案情

原告馬某臣、段某娥系馬某豪父母。被告于某艷與馬某豪系夫妻關系，兩人于2018年2月14日辦理結婚登記，2019年6月30日生育女兒馬某。2019年8月14日，馬某豪在工作時因意外去世。之后，馬某一直隨被告于某艷共同生活。原告因探望孫女馬某一事與被告發(fā)生矛盾，協(xié)商未果，遂訴至法院，請求判令：每周五下午6點原告從被告處將馬某接走，周日下午6點被告將馬某從原告處接回；寒暑假由原告陪伴馬某。

裁判結果

法院認為，馬某臣、段某娥夫婦老年痛失獨子，要求探望孫女是人之常情，符合民法典立法精神。馬某臣、段某娥夫婦探望孫女，既可緩解老人喪子之痛，又能使孫女得到老人的關愛，有利于其健康成長。因此，對于馬某臣、段某娥要求探望孫女的訴求，人民法院予以支持。遵循有利于未成年人成長原則，綜合考慮馬某的年齡、居住情況及雙方家庭關系等因素，判決：馬某臣、段某娥享有對馬某的探望權，每月可探望兩次，每次不超過5小時，探望時于某艷可在場陪同或予以協(xié)助。

典型意義

近年來，祖輩起訴要求探視孫輩的案件不斷增多，突出反映了社會上對保障隔代探望權的司法需求。民法典雖未對隔代探望權做出規(guī)定，但《中華人民共和國民法典》第十條明確了處理民事糾紛的依據(jù)。按照我國的風俗習慣，祖輩探望孫輩符合社會廣泛認可的人情倫理，不違背公序良俗。本案中，法院依法支持原告探望孫女的訴訟請求，符合民法典的立法目的和弘揚社會主義核心價值觀的要求，對保障未成年人身心健康成長和維護老年人合法權益具有積極意義。

·案例二·李先生的父母訴趙女士探望權糾紛案

基本案情

2013年，趙女士和李先生登記結婚。一年后，兒子石頭出生。夫妻倆因各種瑣事逐漸產(chǎn)生矛盾，甚至開始鬧離婚。李先生的父母常年居住在外地，與兒媳關系不睦，與孫子聯(lián)系較少，祖孫關系疏遠。2016年，李先生因病去世，李先生的父母因遺產(chǎn)繼承問題將兒媳和孫子告上法庭，經(jīng)法院判決，對兒子的遺產(chǎn)進行了分割。2017年，趙女士起訴李先生的姐姐、姐夫通過網(wǎng)絡發(fā)帖等方式公開其個人隱私信息，并對其進行辱罵和人格貶低，法院審理認定，此二人的行為構成對趙女士的名譽侵權。李先生的父母曾與兒媳幾次對簿公堂，后來要求探望孫子，遭到兒媳拒絕，于是老兩口將兒媳起訴至法院，要求行使對孫子的探望權。

裁判結果

法院判決駁回了李先生父母的全部訴請。二人上訴后，二審法院維持了原判。法院審理認為，本案中，李先生的父母雖然是喪子的祖父母，但在當前情況下并不適宜對孫子進行探望。理由如下：首先，遵循權利義務對等原則。李先生的父母作為祖父母，對孫子的感情是淡漠的，其要求享受探望權利，卻未盡到祖父母的義務。其次，遵循未成年人利益最大化原則。自李先生去世后，老兩口一家和兒媳交惡，歷經(jīng)幾次訴訟，雙方關系在短期內很難修復。孩子年幼，祖父母探望孩子，必須由孩子的母親協(xié)助，如果雙方打交道時發(fā)生摩擦，勢必會影響孩子的健康成長。最后，老兩口常年居住在外地，和孫子的關系又較為疏離，如果貿然將孩子帶到外地，孩子容易產(chǎn)生分離焦慮等，不利于其健康成長。法院綜合考慮上述因素，判決駁回原告全部訴請。

典型意義

法律規(guī)定的探望權行使主體僅限于父或母，并沒有規(guī)定其他近親屬享有探望權。但在具體司法實踐中，探望權作為親權的延伸，可適當拓寬其行權邊界。尤其是對于喪子老人，行使對孫輩的探望權，一方面可以消弭老人子女離世的傷痛，另一方面可以彌補單親家庭子女缺失的親情關愛，故在一般情形下，將這一群體納入行使探望權的主體未嘗不可。然而考慮到本案中婆媳關系、祖孫關系等具體情況，并不適宜將這對祖父母納入行使探望權的主體。

（摘自中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)、中國普法網(wǎng)）