楊學(xué)友

當(dāng)初丈夫為了達(dá)到離婚的目的，支付給妻子150萬元。離婚后，前夫以該150萬元系借款，并且此筆借款屬于夫妻共同債務(wù)為由，要求前妻共同承擔(dān)還款義務(wù)。這筆債務(wù)前妻真的要還嗎？

藍(lán)珥（北京）文化傳媒有限公司（以下簡稱“藍(lán)珥公司”）創(chuàng)始人毛青與余音曾是一對夫妻。然而到了2021年，兩個人的婚姻卻走到了盡頭。當(dāng)時余音剛做完癌癥手術(shù)，毛青堅持要離婚，心力交瘁的余音怕情緒波動影響自己的身體康復(fù)，最后同意以毛青支付給余音150萬元為條件離婚。2021年1月31日，雙方簽訂了一份離婚協(xié)議書，載明：男方毛青，女方余音，雙方名下現(xiàn)有銀行存款共150萬元，分配方式為全部支付給女方，男方應(yīng)于簽訂離婚協(xié)議書之日起3個工作日內(nèi)一次性支付150萬元給女方。

當(dāng)天，毛青（乙方）與藍(lán)珥公司（甲方）簽訂借款協(xié)議，約定：鑒于乙方家庭需要，向甲方舉債150萬元。

同日，藍(lán)珥公司向毛青賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，摘要為“還款”；藍(lán)珥公司向上海萬咖公司轉(zhuǎn)賬支付50萬元，摘要為“服務(wù)外包”。當(dāng)天，毛青向余音轉(zhuǎn)賬100萬元；上海萬咖公司法定代表人王進(jìn)向余音轉(zhuǎn)賬支付29萬元，毛青微信向余音轉(zhuǎn)賬10萬元，支付寶轉(zhuǎn)賬給余音11萬元。至此，余音合計收到150萬元。

2021年4月22日，毛青與余音在民政部門簽訂了一份與1月31日同樣內(nèi)容的離婚協(xié)議，并于當(dāng)日領(lǐng)取離婚證。

2021年12月，毛青因離婚后財產(chǎn)糾紛被余音訴至河北省滄州市孟村縣人民法院。藍(lán)珥公司隨后向北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱“大興區(qū)法院”）起訴，請求判令毛青、余音共同向藍(lán)珥公司返還借款本金150萬元整。藍(lán)珥公司陳述：余音起訴毛青離婚后的財產(chǎn)糾紛，判決結(jié)果嚴(yán)重影響藍(lán)珥公司的合法利益，因此藍(lán)珥公司根據(jù)協(xié)議約定要求提前收回借款，于2022年1月10日書面通知毛青在2022年1月25日之前還款，但藍(lán)珥公司至今未收到該筆還款。藍(lán)珥公司與毛青簽訂借款協(xié)議、毛青以及余音收到藍(lán)珥公司借款均發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此該借款協(xié)議涉及的150萬元借款系用于家庭事務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。

大興區(qū)法院立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。毛青答辯稱，我與余音并沒有共同存款，當(dāng)時協(xié)議離婚，因為疫情的原因，雙方都想快一點解決，就進(jìn)行協(xié)商處理，150萬元包含所有財產(chǎn)和股權(quán)的分割，所以當(dāng)時我只能向公司舉債，通過直接或者間接方式轉(zhuǎn)給余音。我與余音現(xiàn)在確實存在訴訟，是離婚后財產(chǎn)分割糾紛，是余音起訴我，要求對藍(lán)珥公司財產(chǎn)進(jìn)行審計，所以藍(lán)珥公司要把所有欠款收回。

余音不同意藍(lán)珥公司的訴訟請求，認(rèn)為毛青與藍(lán)珥公司之間不存在真實的民間借貸關(guān)系，借款協(xié)議是毛青事后偽造，毛青本身是藍(lán)珥公司法定代表人，占股90%的大股東，是公司最終受益人和實際控制人，而且公司另一股東早已經(jīng)退出，不再參與公司經(jīng)營，毛青對公司具有絕對的控制權(quán)，完全具備事后通過股權(quán)方式偽造借款的條件；即便存在毛青與藍(lán)珥公司的借款行為，余音對該借款也是不知情的，且所謂的借款也沒有用于家庭事務(wù)。該筆以毛青名義的借款，是毛青為了償還離婚協(xié)議項下的個人債務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)駁回藍(lán)珥公司的訴訟請求。

大興區(qū)法院審理后認(rèn)為，藍(lán)珥公司按照借款協(xié)議約定要求毛青提前還款的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。余音主張不認(rèn)可該筆款項系毛青向藍(lán)珥公司借款產(chǎn)生，按照離婚協(xié)議約定，系雙方之間的共同存款，應(yīng)當(dāng)由毛青支付給余音，但是未向法院提交雙方之間共同存款的憑證。因此，藍(lán)珥公司作為出借人，該筆款項產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用途為支付離婚協(xié)議中載明的男方應(yīng)支付給女方的150萬元，對于出借人藍(lán)珥公司來說，系用于夫妻共同生活，應(yīng)由毛青與余音共同承擔(dān)責(zé)任。故對于藍(lán)珥公司要求余音承擔(dān)上述還款責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，大興區(qū)法院于2022年7月25日判決如下：毛青、余音于本判決生效之日起10日內(nèi)償還藍(lán)珥公司150萬元。

余音不服判決，向北京市第二中級人民法院（以下簡稱“北京二中院”）提起上訴。北京二中院于2022年11月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

余音上訴認(rèn)為，毛青在與余音辦理離婚手續(xù)前，以及離婚后至余音提出離婚后財產(chǎn)分割訴訟之前，從未向余音提出或告知向藍(lán)珥公司借款事宜。借款協(xié)議不符合真實借款關(guān)系的特征。借款協(xié)議約定，一旦借款人涉及訴訟即應(yīng)提前還款。而毛青在離婚前沒有個人或者夫妻共同債務(wù)，常規(guī)借款協(xié)議里也不會出現(xiàn)這樣“很特別”的條款。藍(lán)珥公司向毛青賬戶轉(zhuǎn)賬的100萬元摘要為“還款”；向上海萬咖公司轉(zhuǎn)賬的50萬元摘要為“服務(wù)外包”，兩筆款項均未備注為“借款”。本案發(fā)生在余音起訴毛青的離婚財產(chǎn)分割案件之后，在努力和余音協(xié)商無果的情況下，公司才向法院提起訴訟，且將余音也列為共同被告。綜上，本案以及借款協(xié)議的真實意圖，實為毛青為了對沖離婚后財產(chǎn)分割案的訴訟風(fēng)險，利用其實際控制的藍(lán)珥公司的獨立法律主體資格，制作了借款協(xié)議，進(jìn)而提起訴訟。這是明顯的制作虛假債務(wù)，損害余音的合法權(quán)益。

雖然借款協(xié)議的形成和150萬元款項的流轉(zhuǎn)，發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但完全不符合夫妻共同債務(wù)的法定條件。余音對藍(lán)珥公司和毛青之間的債務(wù)關(guān)系一直不知情，且堅持認(rèn)為借款協(xié)議系為了本案訴訟專門制作，并非真實的債務(wù)關(guān)系。150萬元數(shù)額巨大，且當(dāng)時并無購房購車或者重大投資事項，明顯不是用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營。一審法院以“款項產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為由把借款用途也認(rèn)定為“夫妻共同生活”，顯然是對共同債務(wù)的錯誤理解，與民法典的明確規(guī)定不符。

庭審中，毛青表示其借款150萬元時已告知余音，該錢款系從公司借款，當(dāng)時他與余音關(guān)系不好，不能正常溝通，只想將該錢款盡快給余音，目的是支付離婚協(xié)議中約定的150萬元補償。余音主張其對毛青向公司借款事宜并不知情，毛青與藍(lán)珥公司所簽訂的借款協(xié)議系為訴訟制作的虛假協(xié)議。藍(lán)珥公司與毛青均認(rèn)可借款協(xié)議的真實性，且認(rèn)為上述錢款的轉(zhuǎn)賬系用于支付毛青與余音離婚協(xié)議中約定的150萬元補償。

北京二中院審理后認(rèn)為：藍(lán)珥公司向毛青支付借款后，毛青應(yīng)當(dāng)予以償還。根據(jù)查明的事實，毛青與藍(lán)珥公司簽訂的借款協(xié)議中并無余音的簽名確認(rèn)，并無在案證據(jù)證明余音在事后對于案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)予以追認(rèn)，藍(lán)珥公司亦未提供充分證據(jù)證明，案涉借款系用于毛青與余音的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于雙方共同意思的表示。此外，根據(jù)藍(lán)珥公司與毛青的陳述，案涉借款未用于家庭日常生活所需，而是用于支付離婚協(xié)議中所約定的150萬元補償。一審法院對于案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)并由毛青和余音共同償還的認(rèn)定處理不當(dāng)，本院予以糾正。余音的上訴主張具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，2022年12月28日，北京二中院依法判決如下：毛青于本判決生效之日起十日內(nèi)償還藍(lán)珥公司借款150萬元；駁回藍(lán)珥公司的其他訴訟請求。

（文中人名和公司名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1064條規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。綜合在案證據(jù)及各方陳述可知，毛青系基于個人目的，為履行離婚協(xié)議的約定而向藍(lán)珥公司進(jìn)行借款，其所負(fù)債務(wù)并不屬于夫妻共同債務(wù)，故余音不應(yīng)償還案涉借款。