楊林霈　劉艷

摘 要：結(jié)合基層辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，醉駕需要綜合治理，檢察機(jī)關(guān)以不起訴的方式處理部分醉駕案件具有比較優(yōu)勢(shì)。醉駕不起訴“瑞安模式”是推進(jìn)訴源治理工作和為營(yíng)商環(huán)境提供法治化保障的積極探索，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和恢復(fù)性司法理念，取得了較好的社會(huì)效果。醉駕不起訴“瑞安模式”的本質(zhì)是相對(duì)不起訴。在立法完善中，可總結(jié)“瑞安模式”等司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)成年人輕微犯罪附條件不起訴制度，并做好公開(kāi)聽(tīng)證和檢察宣告工作，為醉駕不起訴提供程序保障。

關(guān)鍵詞：醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪 附條件不起訴 瑞安模式 公開(kāi)聽(tīng)證

醉駕入刑以來(lái)，在基層檢察院辦理的各類案件中占比連年居于首位。通過(guò)對(duì)河南省南陽(yáng)市新野縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“新野縣院”）辦理的醉駕案件情況進(jìn)行梳理，總結(jié)特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該類案件的辦理在基層實(shí)踐中還存在一些難點(diǎn)。本文將對(duì)此進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期助力辦案質(zhì)效的提升，更好地貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛類案件辦理的特點(diǎn)及難點(diǎn)

（一）案件特點(diǎn)

新野縣院自2011年至2022年12月共受理公安機(jī)關(guān)移送起訴的醉駕型危險(xiǎn)駕駛類案件1021件1021人，其中提起公訴951人，不起訴70人。此類案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1.涉案人數(shù)由少到多，近兩年又逐步減少。新野縣院受理的醉駕案件由2011年6人逐年增加到2018年230人，達(dá)到最高值，占2018年全部刑事案件受案數(shù)的將近三分之一。2019年開(kāi)始逐步減少，占全部刑事案件受案數(shù)的將近十分之一，但所占比在辦理的各類案件中仍居于首位。

2.涉案車型由原來(lái)的小型轎車為主，發(fā)展為摩托車、農(nóng)用車為主。這主要是由于公安機(jī)關(guān)查獲方向和縣城駕駛?cè)藛T的法律意識(shí)有所提高。早期公安機(jī)關(guān)查獲醉駕案件往往是在機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故后報(bào)警后才案發(fā)，屬于被動(dòng)辦案，后來(lái)基于社會(huì)綜合治理的要求及考評(píng)任務(wù)的增加，酒駕查處變成了常態(tài)化模式，查獲方向也由縣城轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，因此近兩年摩托車、農(nóng)用車成為醉駕案件的主要涉案車輛。

3.醉駕案件不起訴率較低，起訴后法院判實(shí)刑居多。新野縣院自2011年以來(lái)，對(duì)受理公安機(jī)關(guān)移送起訴醉駕案件的1021人，作相對(duì)不起訴處理的僅有70人，不起訴率為6.85%，遠(yuǎn)低于本院整體刑事案件不起訴率10.5%的標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴的951人中，法院判處拘役實(shí)刑的占80%左右，當(dāng)事人很多從輕情節(jié)無(wú)法體現(xiàn)。

（二）存在的難點(diǎn)

1.司法成本過(guò)高。醉駕案件最多只能判處6個(gè)月拘役，屬于典型的輕小案件，偵查時(shí)最重要的定罪量刑證據(jù)是血液中乙醇含量的檢測(cè)，這必須通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員來(lái)進(jìn)行司法鑒定并得出準(zhǔn)確結(jié)論。而血液的采集、保存、送檢等各個(gè)環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的規(guī)定。這樣的規(guī)定保證了案件質(zhì)量和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但同時(shí)也極大增加了司法成本，一定程度上浪費(fèi)了有限的司法資源。特別是對(duì)一些沒(méi)有任何危害后果或者雖有輕微危害后果，但當(dāng)事人已達(dá)成諒解協(xié)議的案件，仍要追究刑事責(zé)任，群眾的滿意度和社會(huì)認(rèn)可度不高。無(wú)論是法律效果還是社會(huì)效果，都不盡人意。也有違刑法打擊犯罪，保護(hù)人民，修復(fù)受損法律關(guān)系的精神。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)不到位。法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛類案件判處拘役緩刑的案件屈指可數(shù)，量刑上偏“重刑化”，沒(méi)有充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則。對(duì)比同為機(jī)動(dòng)車犯罪的交通肇事類案件，緩刑適用率達(dá)95%以上。危險(xiǎn)駕駛類案件屬于故意犯罪的行為犯，較過(guò)失犯罪處罰要嚴(yán)苛。但結(jié)合行為后果看，交通肇事罪有致人重傷、死亡的，危險(xiǎn)駕駛罪不一定有結(jié)果發(fā)生或者僅有輕微后果，同樣在認(rèn)罪認(rèn)罰取得諒解的情況下，交通肇事罪極有可能判緩刑而危險(xiǎn)駕駛罪不一定能判緩刑。司法實(shí)踐中，因上級(jí)法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛類案件的判決有原則性規(guī)定，故檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)往往也不會(huì)考慮提拘役緩刑的建議，導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛類案件的量刑普遍偏重，不能很好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

二、醉駕綜合治理中不起訴的比較優(yōu)勢(shì)

在以往“重打擊、輕保護(hù)”的觀念影響下，傳統(tǒng)刑事追訴模式以追訴權(quán)、求刑權(quán)為核心，檢察機(jī)關(guān)更傾向于采取積極的追訴模式，批捕率、起訴率一直較高。即便在屬于輕微刑事犯罪的醉駕類案件中，也容易產(chǎn)生“構(gòu)罪即捕”“一捕了之”“捕了就訴”“訴了就判”的簡(jiǎn)單、機(jī)械做法。醉駕案件數(shù)量猛增且長(zhǎng)期居于高位導(dǎo)致司法負(fù)擔(dān)沉重，說(shuō)明刑事規(guī)范與政策調(diào)控對(duì)醉駕犯罪的刑事打擊邊際效應(yīng)已現(xiàn)端倪。前科消滅制度等配套治理的缺失滯后還可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，不利于行為人回歸社會(huì)，這也與醉駕刑事治理的初衷背道而馳。［1］最高檢于2020年12月發(fā)布了“醉酒駕駛”不起訴典型案例，明確醉駕不起訴的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，傳遞了注重服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、關(guān)注和注重保護(hù)弱勢(shì)群體、注重社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)審查以及注重以程序公開(kāi)助推實(shí)質(zhì)正義的司法理念。醉駕不起訴符合習(xí)近平總書(shū)記在2019年1月中央政法工作會(huì)議上提出的“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”［2］的重要指示精神，也是在發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)推進(jìn)訴源治理工作和為營(yíng)商環(huán)境提供法治化保障的積極探索。可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分醉駕案件以不起訴的方式進(jìn)行處理，在對(duì)醉駕案件綜合治理中具有比較優(yōu)勢(shì)。

三、醉駕不起訴“瑞安模式”探索

從我國(guó)刑事法律制度歷史演變的角度來(lái)看，在刑事實(shí)體法層面，我國(guó)從壓力維穩(wěn)型社會(huì)治理進(jìn)入到現(xiàn)代化社會(huì)治理階段，犯罪分層隨之從重罪輕罪二元化走向重罪輕罪和微罪三元化，但微罪卻“準(zhǔn)用”了之前重罪和輕罪二元化的附隨性后果，直接導(dǎo)致輕微犯罪帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)在形式上看起來(lái)輕緩但實(shí)際上比較嚴(yán)苛。［3］在刑事程序法層面，不起訴制度畸形發(fā)展、抑制發(fā)展等歷史因素、社會(huì)治安形勢(shì)和不起訴內(nèi)部工作機(jī)制的影響都制約了適用不起訴的積極性和主動(dòng)性。［4］在順應(yīng)刑事訴訟“非訴訟化、輕刑化、非刑罰化”趨勢(shì)的今天，在強(qiáng)調(diào)訴源治理和保障法治化營(yíng)商環(huán)境的背景下，制約檢察官不起訴的環(huán)境因素已經(jīng)發(fā)生了改變，完善微罪不起訴制度能夠真正發(fā)揮相對(duì)不起訴自由裁量權(quán)的價(jià)值功能，也能更好地解決醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件居高不下與訴訟資源失衡的司法困境。醉駕不起訴“瑞安模式”［5］是對(duì)微罪附條件相對(duì)不起訴的探索，常州、鹽城、資陽(yáng)、福州等地也出現(xiàn)了類似的以公益服務(wù)換取醉駕不起訴的做法。這些司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，正是現(xiàn)代化刑事治理寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和恢復(fù)性司法理念的體現(xiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在適用罪名上，公益服務(wù)換取醉駕不起訴與附條件不起訴不具有相容性。因此，“瑞安模式”只能折中解讀為一種相對(duì)不起訴。［6］“瑞安模式”的核心在于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)犯罪嫌疑人的公益服務(wù)判斷其對(duì)醉駕行為的悔過(guò)態(tài)度，以此酌定是否有必要起訴。雖然在現(xiàn)行刑事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定，但其符合附條件不起訴與相對(duì)不起訴的立法本旨。概言之，醉駕不起訴“瑞安模式”有附條件不起訴之形，而其本質(zhì)仍然是起訴便宜主義下的相對(duì)不起訴。

四、醉駕附條件不起訴的制度完善

（一）總結(jié)“瑞安模式”經(jīng)驗(yàn)完善不起訴制度

在我國(guó)刑事訴訟法修改和完善過(guò)程中，就有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)后上升為立法的制度沿革歷史。例如，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，我國(guó)在2012年修改刑事訴訟法時(shí)新增設(shè)了刑事和解程序。雖然該程序規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件和具體案件類型，但在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策和恢復(fù)性司法理念的指引下，對(duì)這一特殊程序的適用早已突破了立法限定的刑法分則第4章、第5章罪名，出現(xiàn)了尋釁滋事罪、信用卡詐騙罪和生態(tài)環(huán)境類犯罪中適用當(dāng)事人和解而不起訴的典型案例。［7］我國(guó)刑事訴訟法中的附條件不起訴借鑒了2001年就已出現(xiàn)的對(duì)未成年人破例緩訴，這又是一個(gè)司法實(shí)踐推動(dòng)立法的典范。這與醉駕犯罪嫌疑人以公益服務(wù)換取不起訴的“瑞安模式”可謂殊途同歸。

在刑事訴訟法修改完善的過(guò)程中，可將醉駕不起訴“瑞安模式”的經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)，在立法中完善不起訴制度?！叭鸢材Ｊ健敝校欠衿鹪V并非以“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)犯罪嫌疑人完成公益服務(wù)判斷其悔罪表現(xiàn)并決定起訴與否。從比較法的角度來(lái)看，不論是美國(guó)的暫緩起訴制度還是德國(guó)、英國(guó)基于公共利益因素的考量做出不起訴的自由裁量，都是可以附加一定義務(wù)或者條件的，可為我國(guó)醉駕不起訴制度構(gòu)建提供有益的借鑒?？梢哉f(shuō)，“瑞安模式”是對(duì)完善微罪不訴制度的有益探索。經(jīng)過(guò)“瑞安模式”等司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大到成年人犯罪案件中具有必要性和可行性。建議在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)設(shè)立成年人輕微犯罪附條件不起訴制度，將“瑞安模式”中的附條件相對(duì)不起訴的經(jīng)驗(yàn)做法在刑事訴訟立法中加以明確。

（二）做好醉駕附條件不起訴程序保障

“瑞安模式”的適用條件和公益組織職能定位需要經(jīng)驗(yàn)積累不斷完善，在修法之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注醉駕附條件不起訴的程序保障，做好公開(kāi)聽(tīng)證和檢察宣告工作，用公開(kāi)保障公平公正。

1.做好公開(kāi)聽(tīng)證工作。根據(jù)最高檢發(fā)布的醉駕不起訴典型案例傳達(dá)的理念和精神，檢察機(jī)關(guān)在探索醉駕附條件不起訴的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。通過(guò)不同利益主體的參與，充分暴露問(wèn)題和交換意見(jiàn)，集思廣益消除分歧，使檢察機(jī)關(guān)能夠根據(jù)公益組織的評(píng)估報(bào)告、司法行政機(jī)關(guān)的抽查報(bào)告以及當(dāng)事人的意見(jiàn)進(jìn)行綜合權(quán)衡，對(duì)犯罪嫌疑人的公益服務(wù)做出客觀評(píng)價(jià)以確定是否起訴，體現(xiàn)司法公開(kāi)和司法民主。

2. 做好檢察宣告工作。檢察宣告制度是指檢察機(jī)關(guān)將辦理業(yè)務(wù)中形成的檢察法律文書(shū)，以面對(duì)面的方式，向當(dāng)事人、利害關(guān)系人和社會(huì)公眾宣讀和送達(dá)，讓當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾通過(guò)公開(kāi)宣告知悉檢察機(jī)關(guān)辦理業(yè)務(wù)的過(guò)程和結(jié)果，感受檢察機(jī)關(guān)實(shí)施和適用法律的公正性、公開(kāi)性和客觀性。［8］檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定后，對(duì)不起訴決定書(shū)進(jìn)行公開(kāi)宣告，能夠更好地將案件處理過(guò)程的公正性和客觀性展現(xiàn)出來(lái)，利用檢察宣告進(jìn)行釋法說(shuō)理，不僅能更利于當(dāng)事人和其他訴訟參與人接受檢察機(jī)關(guān)辦案的結(jié)果，也能對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行教育和價(jià)值引導(dǎo)，以程序保障實(shí)質(zhì)正義。

*華北電力大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)碩士研究生［102200］

**河南省南陽(yáng)市新野縣人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［473500］

［1］ 參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)： 《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，《法學(xué)》2020年第3期。

［2］ 《把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面》，人民網(wǎng)http：//society.people.com.cn/gb/n1/2022/1020/c1008-32548506.html，最后訪問(wèn)日期：2023年2月27日。

［3］ 參見(jiàn)敦寧：《醉駕治理的司法困境及其破解之策》，《法商研究》2021年第4期。

［4］ 參見(jiàn)成懿萍：《事不起訴率偏低之實(shí)證分析——以某地2003- 2010年刑事不起訴案件為分析對(duì)象》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第8期。

［5］ “瑞安模式”的主要做法是，允許沒(méi)有從重處罰情節(jié)的醉駕嫌疑人參加30小時(shí)以上的社會(huì)公益服務(wù)，由“愛(ài)心順風(fēng)車”公益組織具體組織實(shí)施并對(duì)嫌疑人的服務(wù)表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估形成書(shū)面報(bào)告，由司法局定期抽查犯罪嫌疑人的服務(wù)情況形成抽查報(bào)告，檢察院根據(jù)評(píng)估報(bào)告和抽查報(bào)告并結(jié)合案件具體情況最終作出起訴或者不起訴決定。

［6］ 參見(jiàn)簡(jiǎn)筱昊、段甜甜：《公益服務(wù)換取醉駕不起訴的定位與完善》，《政法學(xué)刊》2021年第4期。

［7］ 參見(jiàn)陳衛(wèi)東、程曉璐：《當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評(píng)析與建議》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

［8］ 參見(jiàn)莊永廉等：《如何探索建立檢察宣告制度》，《人民檢察》2018年第5期。