王冠迪

基礎(chǔ)主義是羅蒂提出的哲學(xué)概念,即認(rèn)為人類知識(shí)具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),這種認(rèn)識(shí)論是科學(xué)主義哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)科學(xué)活動(dòng)的前提。科學(xué)活動(dòng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)的建立要略早于哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向,并且在流變中完成了自己的合法性確證。

近代科學(xué)并不是在某種抽象的“科學(xué)精神”誕生后在其指導(dǎo)下產(chǎn)生的,而是在宗教反思的懷疑論中逐漸生成的?；A(chǔ)主義的思想前提恰恰產(chǎn)生自經(jīng)院哲學(xué)的無(wú)限沉思中,這種沉思將上帝抬到了新的高度,并因此將其放逐到無(wú)盡的虛無(wú)中,在反思上帝的超越性中逐漸發(fā)現(xiàn)了人的超越性,演變?yōu)橐环N人類中心主義,確證了認(rèn)知的尺度。而隨著數(shù)學(xué)方法被視作認(rèn)知工具,科學(xué)活動(dòng)逐漸成為一種在懷疑中確證起來(lái)的“不可懷疑”活動(dòng)。懷疑論的風(fēng)暴使得經(jīng)院學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始尋找人類認(rèn)識(shí)的堅(jiān)固基礎(chǔ),并非是基礎(chǔ)主義的確立催生了科學(xué)活動(dòng),而是科學(xué)活動(dòng)被發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)主義確立的依憑。

一、基礎(chǔ)主義的生成:前啟蒙的懷疑

科學(xué)革命在一開(kāi)始并不是以一種瀆神者的傲然姿態(tài)向神學(xué)發(fā)起進(jìn)攻的,它恰恰自然地產(chǎn)生于一種神學(xué)的正當(dāng)反思中。如今與科學(xué)活動(dòng)緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)主義,也并不是以某種自然科學(xué)的里程碑事件為開(kāi)端的。這種認(rèn)識(shí)論的思想前提是在一些革命性事件開(kāi)始前,就已經(jīng)在宗教的懷疑論中完成了準(zhǔn)備。這種懷疑論的代表人物是庫(kù)薩的尼古拉(1)后文簡(jiǎn)稱尼古拉。,他的反思不僅含有前啟蒙時(shí)代的懷疑,還是連接前啟蒙和啟蒙時(shí)代的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn),對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的懷疑和走出懷疑道路的暗示(2)盡管論證的過(guò)程不太能被后來(lái)者接受,但他確實(shí)給出了一條現(xiàn)代科學(xué)基本認(rèn)同的路。都出現(xiàn)在他的思想中。

尼古拉和哥白尼一樣,都熱衷于進(jìn)行視角轉(zhuǎn)換的思想實(shí)驗(yàn)。哥白尼是為了讓人更能接受自己的宇宙觀[1]11,尼古拉則試圖通過(guò)展現(xiàn)視角帶來(lái)的局限性表達(dá)一種懷疑[2]108。

尼古拉的懷疑論首先表現(xiàn)在,他將一個(gè)上帝的無(wú)限球體隱喻變革為宇宙的無(wú)限球體隱喻,這個(gè)隱喻內(nèi)容上的變化無(wú)疑給新科學(xué)的宇宙觀作了一定程度的暗示,但尼古拉的旨趣并非科學(xué)問(wèn)題,而是一種宗教思辨:真理是無(wú)法獲得的,真正的真理只有上帝才能擁有。一定程度上代表著廣延的無(wú)限球體從上帝變?yōu)橛钪?這并非意味著廣延驅(qū)逐了上帝,而是廣延配不上上帝。能夠進(jìn)一步說(shuō)明尼古拉這種思辨的是他的“有學(xué)識(shí)的無(wú)知”和“對(duì)立面的一致”。在《論有學(xué)識(shí)的無(wú)知》中他寫(xiě)道:“在運(yùn)動(dòng)中沒(méi)有像一個(gè)固定中心那樣的絕對(duì)的極小,因?yàn)闃O小與極大必然是同一的?！盵2]104尼古拉的認(rèn)識(shí)論和后來(lái)的康德在一些方面上存在類似之處,這種超出人類理解能力的“對(duì)立面的一致”非常接近試圖接近物自體之后產(chǎn)生的二律背反。尼古拉和康德的區(qū)別在于,康德為人類的真理劃定了安全區(qū),而尼古拉則把真理和超越性聯(lián)系了起來(lái):“有學(xué)識(shí)的無(wú)知的基礎(chǔ)就在于絕對(duì)真理是我們所無(wú)從掌握的這一事實(shí)?！盵2]7

尼古拉的懷疑論似乎并不能直接說(shuō)明基礎(chǔ)主義產(chǎn)生自這種懷疑論,最多只能說(shuō)存在一種前現(xiàn)代的懷疑論,這種懷疑論的一些觀點(diǎn)一定程度上給現(xiàn)代科學(xué)提供思想鋪墊。但實(shí)際上,海德格爾的一個(gè)問(wèn)題會(huì)讓我們意識(shí)到,這種懷疑論是怎樣為基礎(chǔ)主義作好思想鋪墊的:海德格爾認(rèn)為,在訴諸一個(gè)理想化的主體或者觀察者的時(shí)候,我們給人類主體不合法地添加了對(duì)上帝的傳統(tǒng)理解[3]。人類主體為什么會(huì)帶有關(guān)于上帝的理解?答案是:隨著尼古拉有學(xué)識(shí)的無(wú)知地思辨,真正的真理歸于上帝的無(wú)限性,當(dāng)上帝越來(lái)越和無(wú)限綁定在一起時(shí),作為無(wú)法把握的無(wú)限就越會(huì)遠(yuǎn)離有限,上帝被升得越高,它就越喪失人可以理解的含義。這種觀點(diǎn)自然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果:上帝的無(wú)限不可把握,上帝就成為了空洞的超越性,也就無(wú)法為人類提供量度。因此,要么放棄認(rèn)知,要么就會(huì)在上帝的超越性中意識(shí)到人的超越性,至少會(huì)試圖把人作為一種尺度。而一旦找到了人作為尺度的合法性,一條新的道路自然就會(huì)出現(xiàn)?；蛘哒f(shuō),只要拒絕放棄認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可知論,那么就已經(jīng)選擇了基礎(chǔ)主義的認(rèn)識(shí)論,只不過(guò)此時(shí),這種認(rèn)識(shí)論還無(wú)法確證自己的基礎(chǔ)的可靠性。

以尼古拉的懷疑為代表的宗教思辨甚至和很多現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代的觀點(diǎn)產(chǎn)生了心有靈犀一般的默契:?？斯氐哪承┯^點(diǎn)被叔本華高度評(píng)價(jià)[4]230,皮科在人的本質(zhì)的觀點(diǎn)上也表現(xiàn)出了存在主義的理論品性。[4]300這并不是一種偶然,基礎(chǔ)主義的兩端都是懷疑論,這種對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的確信產(chǎn)生自懷疑論之中,卻又以某種憑借堅(jiān)定地避免落入懷疑之中。這種憑借,就是與數(shù)學(xué)方法相結(jié)合的人類中心主義。

二、基礎(chǔ)主義的舵手:人類中心主義

對(duì)上帝無(wú)限能力的沉思會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果:要么放棄認(rèn)知、要么發(fā)現(xiàn)人的精神中含有相近的成分。一個(gè)例子可以同時(shí)體現(xiàn)這兩種結(jié)果:安德烈亞斯·奧西安德?tīng)栐鵀楦绨啄岬摹短烨蜻\(yùn)行論》作序,試圖削弱其革命性以使之不容易遭遇敵意:“這些假設(shè)并非必須是真實(shí)的,甚至也不一定是可能的。與此相反,如果它們提供一種與觀測(cè)相符的計(jì)算方法,單憑這一點(diǎn)就夠好了?！盵1]18而哥白尼本人的理論品性卻與此恰恰相反,因此,開(kāi)普勒[5]和布魯諾[4]342都批評(píng)了這篇序言,布魯諾作出批評(píng)的時(shí)候甚至還不知道序言的真實(shí)作者。這一序言體現(xiàn)著神學(xué)反思在基礎(chǔ)主義道路上的猶疑和嘗試。

哥白尼的假說(shuō)能夠產(chǎn)生影響的前提是亞里士多德體系的動(dòng)搖,而神學(xué)的反思同樣為這種動(dòng)搖做出了貢獻(xiàn):1277年大譴責(zé)中,雖然譴責(zé)的目的是維護(hù)上帝的權(quán)威,貶損亞里士多德體系。但由于人也同樣可以作為一種先驗(yàn)主體被理解,因此,在另一條隱蔽的平行路線上,人的權(quán)威也得到了同步的塑造。皮耶爾·迪昂因此說(shuō):“通過(guò)1277年提出的譴責(zé),巴黎大學(xué)的這些神學(xué)家們描繪出了哥白尼體系之路?！盵6]這也是為什么海德格爾發(fā)現(xiàn),訴諸一個(gè)理想化的主體時(shí),會(huì)給人類主體不合法地添加對(duì)上帝的傳統(tǒng)理解。人的權(quán)威,正是靠著對(duì)神的權(quán)威的塑造建立起來(lái)的。宗教人士并沒(méi)有全部放棄認(rèn)知,基督教人文主義者們也相當(dāng)程度上在對(duì)上帝的反思中發(fā)現(xiàn)了人的超越性,為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的尺度:人類中心主義的生成起到了推動(dòng)作用。

盡管尼古拉用一種類似物自體不可把握的觀點(diǎn)否定了人把握真理的能力,但這同樣也會(huì)使他像康德一樣,強(qiáng)調(diào)人在一定范圍內(nèi)的認(rèn)知能力。他認(rèn)為數(shù)學(xué)是認(rèn)識(shí)的重要手段[2]23。而阿爾貝蒂用于藝術(shù)創(chuàng)造的以人的身體為尺度的觀點(diǎn),也被他發(fā)展為以人的心靈作為尺度。類比康德,在尼古拉看來(lái),數(shù)學(xué)的方法好比人的先天能力構(gòu)成的現(xiàn)象界,而上帝則是那個(gè)不能把握的物自體。數(shù)學(xué)之所以能更好地了解自然,不是由于事物的本性,而是由于人類認(rèn)識(shí)的本性。所以,對(duì)于事物的本性我們永遠(yuǎn)不能充分理解。區(qū)分尼古拉和新科學(xué)研究者的地方在于:盡管他也認(rèn)為自然可以作數(shù)學(xué)處理,但他不認(rèn)為人可以依靠數(shù)學(xué)參透自然的本質(zhì)。

比起尼古拉,彼特拉克和?？斯囟歼M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人的認(rèn)知的超越性。彼特拉克認(rèn)為崇高的自然引起的內(nèi)轉(zhuǎn)不僅是一種自我提升,同時(shí)也是向上帝敞開(kāi)靈魂[4]214。?？斯卦诓嫉乐姓f(shuō):“對(duì)于我的靈魂來(lái)說(shuō),耶路撒冷就跟我現(xiàn)在所站在的這個(gè)地方同樣地靠近”[7],上帝與人的界限開(kāi)始消解了。人把自己理解為一種受造物,并從受造物的視角來(lái)思考上帝,這就意味著上帝不能脫離人。只有達(dá)到超越才能發(fā)現(xiàn)上帝。這種思想上的推進(jìn)模糊了人和上帝的區(qū)分,人認(rèn)同本質(zhì)的自我,超越那個(gè)受造的自我,這種本質(zhì)自我和上帝之間的明確區(qū)分已經(jīng)不再可能。而在皮科那里,人被界定為超越宇宙的存在,人的受造正是用來(lái)理解其他受造物的[8]25。

希臘和中世紀(jì)的宇宙觀給人類和腳下的大地賦予了中心的位置,而哥白尼的日心說(shuō)從外觀上看,否定了人類作為中心的宇宙觀。但哥白尼卻持有典型的人類中心主義觀點(diǎn)。他在給教皇保羅三世的獻(xiàn)辭中寫(xiě)道:“哲學(xué)家的思維并不受制于一般人的判斷。這是因?yàn)樗橹氖巧系蹖?duì)人類理智所允許的范圍內(nèi),尋求一切事物的真諦?！盵1]20盡管他做出了相當(dāng)程度的讓步,但他顯然并未放棄人能把握真理這一觀點(diǎn),而支撐這一觀點(diǎn)的,正是一種從尼古拉開(kāi)始就在思辨中自然生成的、由超越的上帝轉(zhuǎn)向人的超越的、人類中心主義的精神。在一些觀點(diǎn)中,哥白尼、達(dá)爾文、弗洛伊德被視為這樣一類人物:他們不斷揚(yáng)棄人的中心地位,逐步深化對(duì)人類中心主義的瓦解程度。但至少對(duì)哥白尼自己來(lái)說(shuō),他從未拒斥過(guò)人類中心主義,而只是消除了人類中心主義和地心說(shuō)的關(guān)聯(lián)[4]317。

與放棄認(rèn)知不同,哥白尼對(duì)人類能夠認(rèn)識(shí)真理這一點(diǎn)充滿了信心,但這種基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論并不獨(dú)屬于哥白尼。哥白尼之所以能作為近現(xiàn)代科學(xué)的區(qū)分性開(kāi)端,在于哥白尼真理觀中的兩個(gè)條件:第一,命題必須能“拯救現(xiàn)象”[9],必須和觀測(cè)聯(lián)系在一起。第二,科學(xué)必須基于一種確定原則,這種原則的確定性來(lái)自于對(duì)自然的本質(zhì)把握。第一個(gè)條件正是一種人類中心主義,是以人為尺度的認(rèn)知原則。而第二個(gè)條件實(shí)際上就是要求一種能夠提供確定性的工具,來(lái)“拯救現(xiàn)象”,達(dá)到波普爾說(shuō)的可證偽性原則。這種確定性的工具就是在科學(xué)活動(dòng)中逐漸自覺(jué)的數(shù)學(xué)方法。

一般被認(rèn)為新科學(xué)開(kāi)端的哥白尼,也可以說(shuō)明近現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)主義地基并不是與此前的思想直接斷裂的——盡管在后世的描繪和期待中,一切都是斷裂的:神學(xué)的鐵腕和科學(xué)的先驅(qū)涇渭分明地處于棋盤(pán)兩端,在血與火的斗爭(zhēng)中熔鑄出新的王冠。實(shí)際上,教會(huì)中的哥白尼主義者不止一位、當(dāng)教會(huì)于1616年將《天球運(yùn)行論》列為禁書(shū)時(shí),這本書(shū)已經(jīng)問(wèn)世了73年、奧西安德?tīng)栃薷男蜓缘淖龇ㄒ脖碚髁艘恍┳诮倘耸康膽B(tài)度,甚至那個(gè)現(xiàn)在被視為殉道者的布魯諾,其被捕和身死都不與哥白尼強(qiáng)相關(guān)。這從另一個(gè)方面說(shuō)明了,基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論是從宗教反思中自然生成的。

三、基礎(chǔ)主義的船舵:數(shù)學(xué)方法

伽利略的朋友,切薩雷·克雷莫尼尼等人拒絕使用望遠(yuǎn)鏡,認(rèn)為望遠(yuǎn)鏡無(wú)法反映實(shí)在的人,在后世的評(píng)價(jià)中成為了不夠理性或者不講邏輯的負(fù)面形象。但實(shí)際上,對(duì)他們的評(píng)價(jià)應(yīng)該是“不夠科學(xué)”,而不是“不夠理性”,克雷莫尼尼和哥白尼一樣,也強(qiáng)調(diào)科學(xué)論題只有符合自然的本質(zhì)才值得認(rèn)真對(duì)待,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),他是理性的。這種理性是以人為尺度進(jìn)行理解的,哪怕這個(gè)所謂的理性有著一個(gè)和人無(wú)關(guān)的外觀?？死啄崮嵋琅f秉持一種人類中心主義,并且堅(jiān)持為其找到一種基礎(chǔ),但他找到的基礎(chǔ)不是新科學(xué)的,更具體地說(shuō),不是數(shù)學(xué)的,而是亞里士多德主義的。因此,在現(xiàn)代他被認(rèn)為是不科學(xué)的。由此可以看出,人類中心主義只是強(qiáng)調(diào)了以人為尺度的認(rèn)知能力,但這種認(rèn)知能力要依靠什么來(lái)反映現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng),要如何把握真理,并不是確定的。而現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義,則是建立在數(shù)學(xué)方法之上的。很多人文主義者已經(jīng)嘗試通過(guò)數(shù)學(xué)來(lái)獲得一種超越的解釋能力。

菲奇諾認(rèn)為當(dāng)我們專注于不受限于時(shí)間的東西,比如數(shù)學(xué)時(shí),我們就開(kāi)始接近更高的存在。數(shù)學(xué)被理解為人類的超越性中把握真理的一種。皮科在宣揚(yáng)赫爾墨斯主義同時(shí),也提到“還有一種通過(guò)數(shù)來(lái)進(jìn)行的哲學(xué)思考方法”[8]97。尼古拉同樣非常關(guān)注數(shù)學(xué)和運(yùn)用數(shù)學(xué)的美術(shù)透視,并著有《論幾何變換》和《補(bǔ)充的算數(shù)思考》。尼古拉通過(guò)視角的反思,試圖找到一種超視角的東西來(lái)接近他認(rèn)為不可能達(dá)到的真理。他認(rèn)為任何研究都要借助于比例[2]4,強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)的認(rèn)識(shí)作用。運(yùn)用阿爾貝蒂的透視法進(jìn)行創(chuàng)造的藝術(shù)家之所以能利用我們天性中的弱點(diǎn),恰恰說(shuō)明了我們的天性中有這樣一種尺度。尼古拉把作為身體的度量上升到心靈之后,心靈的量度是以數(shù)的形式運(yùn)轉(zhuǎn)展開(kāi)的。由于數(shù)學(xué)是一種比可感事物更抽象的東西,它的合法性是由其自身塑造的,因此,數(shù)學(xué)在尼古拉的視角反思里已經(jīng)有了一種超視角的意味。

盡管哥白尼沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn),但他依舊比較嚴(yán)格地把數(shù)學(xué)方法作為自己科學(xué)的根基。哥白尼的假說(shuō)在提出的時(shí)候,在聯(lián)系現(xiàn)象這方面的解釋力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如地心說(shuō)的[10]:首先,已知的天象可以通過(guò)托勒密的方法解釋;其次,當(dāng)時(shí)的觀測(cè)尚不足以支持宇宙同質(zhì)論;再次,基于感官的證據(jù)在亞里士多德主義中扎根已久;最后,在當(dāng)時(shí)的觀測(cè)條件下,日心說(shuō)甚至不能完全回應(yīng)一些觀測(cè)證據(jù)。哥白尼之所以在這種情況下依舊堅(jiān)持理論,就在于他主張他的觀念使天文學(xué)事實(shí)有了一種更簡(jiǎn)單、更和諧的數(shù)學(xué)秩序[4]32。34個(gè)本輪的哥白尼體系比托勒密80余個(gè)本輪更能“拯救現(xiàn)象”,而按照之前的劃分,“拯救現(xiàn)象”對(duì)應(yīng)的是一種以人為尺度的認(rèn)知信心,在哥白尼的體系中,數(shù)學(xué)無(wú)疑支撐了這個(gè)信心。

伽利略關(guān)于數(shù)學(xué)和人能把握真理這兩點(diǎn)信心更強(qiáng),這也是基礎(chǔ)主義在流變中逐漸成熟并完成自我確證的一個(gè)特征,因?yàn)樗呀?jīng)不怎么考慮證明數(shù)學(xué)方法可以認(rèn)識(shí)真理,而直接將其視作認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ):“哲學(xué)被寫(xiě)在宇宙這部永遠(yuǎn)呈現(xiàn)于我們眼前的大書(shū)上……這本書(shū)是用數(shù)學(xué)語(yǔ)言寫(xiě)成的?！盵11]當(dāng)人類能否認(rèn)識(shí)真理、又靠什么認(rèn)識(shí)真理這兩個(gè)問(wèn)題已經(jīng)不成為問(wèn)題,一種以人類中心主義為尺度、以數(shù)學(xué)方法為原則工具的基礎(chǔ)主義就基本成熟了。

在數(shù)學(xué)方法和基礎(chǔ)主義的問(wèn)題上,笛卡爾由于對(duì)數(shù)學(xué)真理觀做出了系統(tǒng)的合法性辯護(hù)而被熟知。部分后現(xiàn)代學(xué)者因此認(rèn)為笛卡爾是科學(xué)的源頭禍水,或以揭示笛卡爾數(shù)學(xué)真理觀之問(wèn)題來(lái)批判科學(xué)的基礎(chǔ)并不牢固。這種觀點(diǎn)和馬克思批判的“理論政治派”犯了相同的錯(cuò)誤,認(rèn)為思想是現(xiàn)實(shí)的藍(lán)本,是現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的始因。根據(jù)上文的考證,早在笛卡爾表述數(shù)學(xué)真理觀之前,數(shù)學(xué)方法早已成為了科學(xué)活動(dòng)基礎(chǔ)主義的重要因素。笛卡爾總結(jié)式的形而上學(xué)論述并沒(méi)有為基礎(chǔ)主義中的數(shù)學(xué)方法提供合法性,反而一定程度造成了貶損。笛卡爾認(rèn)為,人自身就蘊(yùn)含了一種能夠拯救現(xiàn)象的能力,這種能力是一種對(duì)簡(jiǎn)單性質(zhì)的直覺(jué)。而數(shù)學(xué)是這種直覺(jué)的范式[12]。面對(duì)培根關(guān)于數(shù)學(xué)也有可能是心靈的虛構(gòu)[13]的質(zhì)疑,笛卡爾的回應(yīng)是通過(guò)普遍懷疑確證主體不可懷疑的方式來(lái)確立認(rèn)識(shí)基礎(chǔ),但這無(wú)法令人信服地把主體和數(shù)學(xué)直觀聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)數(shù)學(xué)的線團(tuán)可以走出現(xiàn)象的迷宮,但這個(gè)線團(tuán)出自哪位阿里阿德涅之手成了一個(gè)無(wú)法解決的難題。

作為基礎(chǔ)主義原則支撐的數(shù)學(xué)方法,其合法性的確證與基礎(chǔ)主義一樣,是以訴諸客觀的方式完成的自我確證。波普爾認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)屬性在于可證偽性,即“經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁”。[14]數(shù)學(xué)的方法本身并不能提供任何認(rèn)識(shí)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),但數(shù)學(xué)的方法能夠優(yōu)化檢驗(yàn)和證偽,因而可以為基礎(chǔ)主義提供支撐。

四、結(jié)語(yǔ)

基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論以肯定人類認(rèn)識(shí)能力存在堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的立場(chǎng),為現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)活動(dòng)和思想中的科學(xué)主義提供了前提和基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)主義起源于宗教反思中對(duì)不可懷疑的探索;通過(guò)由超越上帝向超越人的演變,逐步確立了人類中心主義的認(rèn)識(shí)原則;并在實(shí)踐中逐漸促成了科學(xué)與數(shù)學(xué)的合作,并以之為工具?；A(chǔ)主義的流變過(guò)程,本身就是發(fā)現(xiàn)、確證其合法性的過(guò)程。在對(duì)科學(xué)主義或科學(xué)活動(dòng)的批判中,這一認(rèn)識(shí)有著關(guān)鍵作用:科學(xué)活動(dòng)不是在某種思想確定了合法性或前提后才開(kāi)始起步的。作為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng),其確證自身的過(guò)程就是其生成的過(guò)程,“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個(gè)理論的問(wèn)題,而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題”[15],基礎(chǔ)主義為自己劃定基礎(chǔ)。因此,對(duì)于科學(xué)主義思想可以采取思想的批判,但諸如在思想領(lǐng)域?qū)Φ芽枖?shù)學(xué)理論的批判并不能瓦解實(shí)踐領(lǐng)域中科學(xué)的前提。