柯思婷

用AI軟件生成各種文章、圖像、視頻挺好玩，但是說到著作權(quán)，就一時扯不清了。這些“作品”是不是有獨創(chuàng)性的著作，著作權(quán)由誰享有，這些問題亟待探索。

去年年底以來，聊天生成型預(yù)訓(xùn)練變換模型ChatGPT逐漸走紅于社交網(wǎng)絡(luò)，Midjourney、Dall-E等內(nèi)容生成式AI軟件也得到很多網(wǎng)友關(guān)注。

人們用AI工具所“創(chuàng)作”的東西是否受著作權(quán)保護(hù)呢？著作權(quán)又屬于誰呢？法律界還沒有形成共識。

國內(nèi)近年來AI技術(shù)快速發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)過一些經(jīng)典判例，關(guān)注到了AI作品著作權(quán)問題的不同方面。

2018年9月，北京菲林律師事務(wù)所（下文簡稱“菲林律所”）在微信公眾號上發(fā)表了一篇“原創(chuàng)”文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》，文中包含圖表。發(fā)表次日，百度百家號上出現(xiàn)了一篇極其相似的文章，去掉了首尾段落，但保留了文中的圖表。菲林律所因此狀告百度公司，認(rèn)為百度公司未經(jīng)許可就在百家號平臺上發(fā)布涉案文章，侵害了其著作權(quán)，請求判令百度公司賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告百度公司辯稱，菲林律所的這篇涉案文章本身就不具有獨創(chuàng)性，不是通過自己的勞動創(chuàng)造獲得的，而是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成的，故不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。菲林律所只要在某數(shù)據(jù)庫中檢索關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能，就可以自動生成包含圖表和文字的分析報告。百度公司認(rèn)為，菲林律所不是本案的適格主體，沒有證據(jù)證明涉案文章是法人作品。

經(jīng)過兩次審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終沒有支持菲林律所的維權(quán)請求。法院認(rèn)為，涉案文章中的圖形部分是利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會因數(shù)據(jù)變化而呈現(xiàn)出不同的形狀，但只是基于數(shù)據(jù)差異，而非基于創(chuàng)作，因此不能體現(xiàn)獨創(chuàng)性。菲林律所聲稱對圖形的線條、顏色進(jìn)行了人工美化，但又沒有提交證據(jù)予以證明。因此，法院認(rèn)定涉案文章中的圖形不構(gòu)成圖形作品。既然這一軟件產(chǎn)物不是作品，也就談不上著作權(quán)保護(hù)了。

根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第二條，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法上的作品必須滿足4個要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;具有獨創(chuàng)性;可以以某種有形形式復(fù)制;屬于智力成果。

可見，著作權(quán)法上的作品離不開人的智慧創(chuàng)造因素。在百家號等大眾信息平臺上，我們有時會看到一些質(zhì)量極差的內(nèi)容，句子粗劣地七拼八湊，幾近胡言亂語，很可能就是由程序抓取、拼接而成，并非來自人的主動創(chuàng)造，此類“文章”不能視為作品。

隨著技術(shù)的進(jìn)步和使用者的成熟，AI生成的內(nèi)容質(zhì)量越來越好，程序可以在作者的主導(dǎo)下輸出有一定獨創(chuàng)性的內(nèi)容，此類文章就有可能被視為著作權(quán)法上的作品。比如，去年9月獲得美國科羅拉多州博覽會美術(shù)大賽第一名的AI畫作《空間歌劇院》就是作者經(jīng)過數(shù)百次調(diào)整后才得到的。

2018年的一天，騰訊公司開發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter創(chuàng)作了一篇題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道，文章基于對股市財經(jīng)類文章的大量采集和分析、股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當(dāng)日股市數(shù)據(jù)、主創(chuàng)人員獨特的表達(dá)意愿，在當(dāng)天股市交易時間結(jié)束的2分鐘內(nèi)完成并發(fā)表，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動撰寫”。

同日，上海盈訊科技有限公司（下文簡稱“盈訊公司”）復(fù)制了該文章，通過自己經(jīng)營的網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊公司認(rèn)為其侵犯了著作權(quán)，訴至深圳市南山區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，涉案文章由騰訊公司主創(chuàng)團(tuán)隊人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。法院認(rèn)定涉案文章是由多團(tuán)隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作作品，整體體現(xiàn)騰訊公司對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是騰訊公司主持創(chuàng)作的法人作品。

法院最后判決，盈訊公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得的行為，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于盈訊公司已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判決賠償金額為1500元。

根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第九條，能夠享有著作權(quán)的主體是公民、法人或者其他組織。人（包括自然人和法律擬制的人如法人、其他組織）是依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的唯一主體。在本案中，騰訊公司既是Dreamwriter程序的開發(fā)者，也是程序的使用者，即文章內(nèi)容的生成者，參與了整個內(nèi)容生產(chǎn)過程，可以作為法人來享有著作權(quán)。

AI作品著作權(quán)歸屬不外乎程序開發(fā)者（平臺方）、程序使用者（內(nèi)容生成者）、素材原作者，但通常只認(rèn)前兩種，因為訓(xùn)練程序所用的素材太多，很難確定這么多原作者的著作權(quán)。真正棘手的難題是：如果程序的開發(fā)者和使用者不是同一個人，那么該怎么確定著作權(quán)人呢？這一紛爭還在激烈進(jìn)行中。

不久前，美國一位個體作者“創(chuàng)作”了一本圖畫小說，叫做《黎明的扎雅》，書中的圖畫由Midjourney軟件繪制，作者把文字內(nèi)容輸入軟件，AI就作出了相應(yīng)的圖畫。書封面上的署名是人名和軟件名并列。今年2月，美國的著作權(quán)局對此案的著作權(quán)爭議作出裁定，采用劃界的方式，限定了著作權(quán)的保護(hù)邊界，認(rèn)為只有作者撰寫和編排的部分才可以獲得著作權(quán)保護(hù)，而圖畫部分不是人類著作，不受著作權(quán)保護(hù)。也就是說，這個作品只有一部分內(nèi)容受著作權(quán)保護(hù)，該著作權(quán)由人類的作者享有。

AI作品著作權(quán)問題還需要更多的司法實踐來指明方向。最高人民法院的高級法官周波曾經(jīng)撰文認(rèn)為，從技術(shù)層面看，人工智能尚未發(fā)展到真正擺脫人類參與的水平。如果與人工智能有關(guān)的生成物還屬于人工智能輔助完成的人類智力活動成果，那么通過現(xiàn)有的法律規(guī)范足以調(diào)整涉及人工智能的生成物的著作權(quán)保護(hù)問題。至于完全沒有人類參與的人工智能自主生成物的著作權(quán)保護(hù)問題，還需進(jìn)一步觀察。