柴寶勇，張 興

(中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488)

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出：“人民民主是社會主義的生命，是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的應(yīng)有之義。全過程人民民主是社會主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實、最管用的民主?！盵1]黨中央在總結(jié)社會主義民主政治建設(shè)百年奮斗的歷史經(jīng)驗時，從與我國人民民主的歷史發(fā)展、制度建設(shè)、實踐探索、理論總結(jié)等層面相結(jié)合的角度，梳理了黨從甫一建立就制定民主革命綱領(lǐng)，戰(zhàn)爭時期在根據(jù)地推動民主實踐，以協(xié)商方式民主建國并推動社會各方面民主改革，健全黨內(nèi)民主并積極發(fā)展全過程人民民主的實踐歷程?！笆舜笠詠?，我國社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化全面推進，中國特色社會主義政治制度優(yōu)越性得到更好發(fā)揮，生動活潑、安定團結(jié)的政治局面得到鞏固和發(fā)展?！盵2]41制度優(yōu)勢蘊藏在實踐經(jīng)驗之中，作為實踐的結(jié)果表現(xiàn)出來。中國民主政治制度比較優(yōu)勢的體現(xiàn)就是當(dāng)今國際治理格局中鮮明的“中國之治”與“西方之亂”對比。對全過程人民民主和西方自由民主進行對比分析和理論反思，有助于清晰論證全過程人民民主的比較優(yōu)勢，闡釋其時代價值，強化社會主義民主政治信念及話語體系。

一、全過程人民民主的歷史發(fā)展與研究回顧

民主的語義發(fā)端于希臘語“dēmokratía”(由人民統(tǒng)治)，它由“dêmos”(人民)和“kratos”(統(tǒng)治)組成[3]，在古希臘的城邦政治中意指將統(tǒng)治權(quán)力交給城邦中具有公民資格的多數(shù)人。經(jīng)過羅馬、中世紀和現(xiàn)代民族國家的實踐發(fā)展，西方民主逐步定型于自由民主制，以現(xiàn)代自由主義為思想基底，在制度上表現(xiàn)為資產(chǎn)階級代議民主制，強調(diào)公開普遍選舉、多黨競爭、一人一票等原則。隨著二戰(zhàn)以后自由民主制在資本主義世界的普及和發(fā)達資本主義國家的經(jīng)濟成就不斷擴大，自由民主制逐漸成為了一盞發(fā)展的“指路明燈”，被作為憲法工程學(xué)藍本向后發(fā)國家輸出。中國的民主政治建設(shè)則采取了不同的發(fā)展模式，逐步探索出一條全過程人民民主的發(fā)展道路，在以民主政治鞏固國家治理效能方面取得了重要經(jīng)驗，但卻長期被西方政治學(xué)解釋為威權(quán)主義的。因此，考察全過程人民民主的理論和實踐背景，并對關(guān)于中西民主政治研究的代表性文獻進行簡要回顧，有助于理解自由民主的缺陷和全過程人民民主比較優(yōu)勢的根源與生成機制，澄清西方政治學(xué)對中國式民主的長期曲解與誤讀。

(一)全過程人民民主對馬克思主義民主觀的繼承與發(fā)展

共產(chǎn)主義是致力于實現(xiàn)人的自由和解放的政治理論，而最廣大被剝削階級爭得民主是這一征程的第一步。馬克思主義經(jīng)典作家使用階級分析和利益分析的方法揭示了資產(chǎn)階級民主的本質(zhì)和無產(chǎn)階級爭得民主的方式，以及社會主義民主的真正實現(xiàn)需要人民群眾對選舉、議政、立法、執(zhí)法和監(jiān)督等政治過程的全面參與。馬克思主義經(jīng)典作家雖然并未明確提出一種清晰、系統(tǒng)的全過程人民民主理論，但其對社會主義民主的具體內(nèi)涵、實現(xiàn)形式以及政治過程等方面進行的深入思考，仍然為中國的全過程人民民主提供了重要理論支撐。

馬克思和列寧指出，資本主義“國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會”[4]，資產(chǎn)階級代議制民主的本質(zhì)僅僅是“每隔幾年決定一次由統(tǒng)治階級中什么人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民”[5]。人民不過是雇傭勞動的手段和資本主義擴大剩余價值的工具，根本沒有介入資產(chǎn)階級國家事務(wù)管理的資格和途徑，無產(chǎn)階級必須通過革命“上升為統(tǒng)治階級，爭得民主……無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里”[6]。進一步地，列寧認為社會主義國家的民主就是“實際保證那些曾受資本壓迫和剝削的勞動群眾能實際參與國家管理”[7]。他認為這種民主制的組織原則就是“群眾不僅積極參加一般規(guī)章、決議和法律的討論，不僅監(jiān)督它們的執(zhí)行，而且還要直接執(zhí)行這些規(guī)章、決議和法律；這就是說，要給每一個群眾代表、每一個公民提供這樣的條件，使他們既能參加國家法律的討論，也能參加選舉自己的代表，參加執(zhí)行國家的法律”[8]。列寧已經(jīng)將社會主義民主解釋為一個由民主選舉、民主議政、民主立法、民主執(zhí)法、民主監(jiān)督銜接而成的政治過程，并要求給予必要的制度保障。

中國共產(chǎn)黨自成立之日起就以帶領(lǐng)中國人民推翻帝國主義和官僚主義的壓迫為己任。建國以前，黨在蘇區(qū)和解放區(qū)推行民主改革，實行民主選舉，“提倡民主作風(fēng)，遇事先和黨外人士商量，取得多數(shù)同意”[9]。建國以后，毛澤東同志又提出將民主監(jiān)督作為“防止新的政權(quán)腐化變質(zhì)的新路”[10]75。社會主義民主政治建設(shè)歷經(jīng)曲折，逐步探索出一條將根本政治制度、基本政治制度和重要政治制度有機結(jié)合的發(fā)展道路；同時還做到為了保障人民民主而加強社會主義法制建設(shè)，“使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變”[11]，保障了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國相統(tǒng)一。2021年，習(xí)近平在《慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話》中正式提出“全過程人民民主”概念，并多次闡述了其在構(gòu)建全面廣泛、有機銜接的民主制度體系，豐富多樣有序的暢通民主渠道，拓寬人民的政治參與和意見表達，從而使國家治理各項制度安排“更好體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造”[2]39方面的作用，黨的二十大報告也再次確認了其在實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化，造就“中國之治”方面的重要意義。

(二)研究回顧與述評

比較優(yōu)勢的提出要求我們清晰認識西式民主的缺陷和中國民主對其的超越，因此有必要對西方自由民主及全過程民主優(yōu)勢研究進行一個簡要的梳理和總結(jié)。西方比較政治學(xué)中的民主化研究一般認為，二戰(zhàn)后隨著后發(fā)國家的物質(zhì)發(fā)展和國內(nèi)反對派的產(chǎn)生，這些國家原有的非民主政體將受到挑戰(zhàn)和撼動而走向自由民主制，并在適當(dāng)?shù)臈l件下保持和鞏固下來，從而成為“民主國家”。由此出現(xiàn)了巴林頓·摩爾、塞繆爾·亨廷頓、胡安·林茨、阿西莫魯及福山等一系列理論家，提出“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”，“第三波”與民主鞏固，以及“歷史的終結(jié)”等代表性觀點，自由民主制幾乎成為一個神話。后發(fā)國家政體是否民主的判別標(biāo)準(zhǔn)由西方建構(gòu)和掌控，中國政治制度也長期被解釋為威權(quán)主義的。但自由民主理論并非鐵板一塊，針對其在實踐中出現(xiàn)的各類問題，學(xué)術(shù)界進行了大量理論反思。

基于對多元主義和精英主義民主不僅無法解決民主失效問題還使之愈演愈烈的現(xiàn)實，西方研究者從民主制度的概念、程序和運行探討其有效性提升，要求將權(quán)力重新交給人民，或說使民眾重返政治。羅伯特·達爾本人就認識到他提出的多元主義民主雖然有助于限制精英主義“等級制統(tǒng)治”的暴政，但會造成“政治權(quán)力和政治資源的分散”，將產(chǎn)生“固化不平等，扭曲公民意識，歪曲公共議程”[12]等惡果。有學(xué)者從政府的民主控制視角提出，在美國談?wù)撿柟堂裰黧w制不可避免地需要完善直接民主制度，強化民眾的政策控制能力[13]。有學(xué)者從公共協(xié)商角度提出，建立全體公民以社會公益為最終目標(biāo)的公共協(xié)商過程，以公開辯論和審議程序賦予立法和決策政治合法性[14-15]，以協(xié)商民主替代票決民主[16]。有學(xué)者從民主制度構(gòu)建角度提出，僅從規(guī)范性和程序性理解民主的方式忽略了民主制度的“實質(zhì)性影響”，因此還需要強化與民主相聯(lián)系的公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟和社會權(quán)利保護制度[17]。最后，還有學(xué)者從民粹主義視角提出，將民粹理解為對人民的呼吁，即通過反對現(xiàn)存既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和占主導(dǎo)地位的價值觀，重新樹立一種“相信人民”的信念[18]。

國內(nèi)學(xué)者也從自由民主制的困境和全過程人民民主對其的超越入手，從理念內(nèi)涵、形式差異、制度構(gòu)造和制度效能等方面進行研究，指出全過程人民民主和自由民主在實踐層面的最直觀后果差異就是“中國之治”與“西方之亂”的強烈對比[19]。從理念內(nèi)涵上看，有學(xué)者指出“西方民主很大程度上是選舉政治，選舉結(jié)束，權(quán)利就失效了”[20]，人民群眾在選舉時被喚醒，在治理中卻休眠，主人翁地位的喪失將帶來和加強政治冷漠。從實現(xiàn)形式上看，全過程人民民主“實現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一”[21]。從制度構(gòu)造來看，全過程人民民主建立起“包括選舉在內(nèi)的人民全過程參與國家政治生活和社會生活的制度、實踐、機制”[22]。從制度效能上看，全過程人民民主將國家發(fā)展遠景與人民根本利益相結(jié)合，提出并推動實現(xiàn)“西方國家看來不可思議的兩個百年目標(biāo)，形成了形式與實質(zhì)并重、短期和長期兼顧、少數(shù)與大眾協(xié)調(diào)、競爭和協(xié)同相適”的比較優(yōu)勢[23]。

總的來看，西方學(xué)者的研究主要集中于對自由民主制進行調(diào)適和修正，其理論范圍并不超出當(dāng)代共和主義、自由主義和社群主義等的民主理論爭端，并不觸及對自由主義政治哲學(xué)、多元政黨博弈及其資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的批判和反思，他們提出的民主政治完善辦法也必然是治標(biāo)不治本的。不僅如此，民粹主義的現(xiàn)實表現(xiàn)恰恰是反對多元主義，并壟斷了對“人民”這一概念的解釋權(quán)，以采取剝奪反對者人民資格的手段損害民主政治[24]，何談建立民主信念。而國內(nèi)相關(guān)研究在闡釋全過程人民民主的比較優(yōu)勢時，相對更加注重從民主制度結(jié)構(gòu)和績效的角度進行比較，對全過程人民民主相對于馬克思主義民主理論的繼承發(fā)展和由社會主義制度所彰顯出的真實性內(nèi)涵把握不足，在一定程度上導(dǎo)致了對“人民民主是社會主義的生命”理解不夠深入。另一方面，現(xiàn)有研究闡釋自由民主的非全過程性時，通常將其簡單解釋為“一次性民主”[25]，相對忽視了西方國家街區(qū)議事會、社區(qū)聽證會及地方府際協(xié)商等基層治理民主實踐和對其失效現(xiàn)象的理論解釋。本研究指出西方國家并非沒有構(gòu)建銜接性民主過程的努力，而事實上正是在這一努力的失敗中，才更加體現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨對中國社會的凝聚力、引導(dǎo)力，對中國民主政治的建設(shè)性、保障性作用。本研究將在這些方面對全過程人民民主的比較優(yōu)勢進行理論補充，力求豐富和創(chuàng)新認識全過程人民民主比較優(yōu)勢的理論維度，并基于此論證其時代價值。

二、理解全過程人民民主的比較優(yōu)勢

“中國之治”與“西方之亂”是全過程人民民主和西式自由民主制度績效的最直觀體現(xiàn)。黨的二十大報告從“加強人民當(dāng)家作主制度保障，全面發(fā)展協(xié)商民主，積極發(fā)展基層民主，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”等四個方面總結(jié)了全過程人民民主的發(fā)展經(jīng)驗和未來方向，提出“確保人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、經(jīng)濟和文化事業(yè)，以及社會事務(wù)，發(fā)揮人民群眾積極性、主動性、創(chuàng)造性”[1]。中國人民在黨的帶領(lǐng)下，以強烈的歷史自覺和主創(chuàng)精神推動“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)深入推進，書寫了經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定兩大奇跡新篇章”[1]。與此相對的是自由民主制下的“西方之亂”。美國的政黨淪為政治家的工具，兩極化使美國政治幾乎處于無解的僵局[26]，成為了“否決政治”[27]，甚至造成政府停擺。富人通過巨額政治獻金影響政治，中產(chǎn)階級萎縮伴隨收入不平等持續(xù)加劇，極少數(shù)傳媒卡特爾壟斷了民眾90%的見聞，造成一種寡頭政治[28]。政治極化與政治冷漠則吞噬了基層民主治理必需的參與精神和政治文化[29-30]。全過程人民民主在真實性、廣泛性和實效性等方面基本實現(xiàn)了對自由民主制的全面超越。

(一)最真實：社會主義制度賦予的本質(zhì)優(yōu)勢

對財富的私人占有是資本主義的核心特征。這種私占一方面體現(xiàn)在資本家對物質(zhì)財富的私人占有，另一方面則體現(xiàn)為統(tǒng)治階級對政治資源的壟斷傾向。自由民主制的運轉(zhuǎn)有賴于對多元政黨和利益集團的民主控制，這是使它們代表和反映民情民意的基本要求。但在資本主義制度下，這種民主控制幾乎是不可能實現(xiàn)的。首先，統(tǒng)治階級對物質(zhì)財富的占有必然導(dǎo)致其走向?qū)φ钨Y源的壟斷，以期充分控制國家的政治經(jīng)濟生活，攫取剩余價值。其次，復(fù)雜的現(xiàn)代國家治理要求建立大型官僚組織體系，但統(tǒng)治階級對政治資源的侵占產(chǎn)生了一種日漸增強的使“決策權(quán)力----民主行動的基本要求----被置于高層控制之中；民主性參與蛻變?yōu)楹唵蔚乇粍訁⑴c的趨勢”[31]。最后，現(xiàn)代資本主義社會中的各種組織往往由于制度強制、學(xué)習(xí)模仿和社會規(guī)范等機制變得愈加相似[32]，不同政治或社會經(jīng)濟組織中的寡頭化傾向----即統(tǒng)治者對經(jīng)濟和政治資源的排他性占有----也會疊加放大，這將導(dǎo)致自由民主制依靠“政黨、議會、選舉等進行的體制性整合”[33]瀕于失效，自由民主制愈來愈淪為一種寡頭政治。

對全過程人民民主來說，社會主義是其制度構(gòu)建和具體實踐的根本原則。列寧指出：“無產(chǎn)階級民主在世界上史無前例地發(fā)展和擴大了的，正是對大多數(shù)居民即對被剝削勞動者的民主?！盵34]這意味著人民群眾對全部經(jīng)濟和政治資源的民主控制，它是社會主義的生命。首先，這種民主控制是通過社會主義公有制被確認的。我國憲法明確規(guī)定以社會主義公有制消滅人剝削人，它構(gòu)成了民主政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)。其次，這種民主控制是通過健全和完善人民群眾依法參與國家事務(wù)管理實現(xiàn)的。全過程人民民主構(gòu)建起一個“人民-執(zhí)政黨-政治和社會組織”的治理框架，由執(zhí)政黨作為民意凝聚和民主管理的工具。最后，這種民主控制是通過執(zhí)政黨的自身建設(shè)和自我革命鞏固的。中國共產(chǎn)黨“立黨為公，執(zhí)政為民”，通過自身建設(shè)和自我革命堅持人民至上，永葆初心使命。全過程人民民主能夠有效實現(xiàn)人民對國家政治和經(jīng)濟資源的民主控制，這是其民主真實性的最終體現(xiàn)。這種真實性是社會主義制度賦予全過程人民民主的根本優(yōu)勢，它決定了無論自由民主制如何對自身的程序構(gòu)建和制度實踐進行論證優(yōu)化，都無法有效救濟其真實性的損失。

(二)最廣泛：中國共產(chǎn)黨保障的共識凝聚優(yōu)勢

共識是人類社會保持凝聚和團結(jié)的重要基礎(chǔ)，對一個民主社會而言，其中的法律、規(guī)范、政策等都應(yīng)該基于社會成員的基本共識，它直接關(guān)系著一個國家的治理能力和治理績效。從理論上看，自由民主制也關(guān)注共識。利普哈特針對自由民主實踐中出現(xiàn)的社會分裂提出了共識民主理論，但他的理論建構(gòu)仍是以多元民主為基礎(chǔ)的，強調(diào)通過協(xié)商取得共識并組建執(zhí)政聯(lián)盟來實現(xiàn)社會公益。另一種則是協(xié)商民主理論，強調(diào)民眾必須通過交往理性取得一致意見，通過公開辯論和審議使其建制化，從而實現(xiàn)民主治理。從實踐上來看，也不應(yīng)將西方國家的民主簡單視為“一次性”的，其中實則存在著“居民間協(xié)商、團體與政府間協(xié)商、地方政府間協(xié)商”[35]等多種制度設(shè)計。但無疑西方社會中存在著由經(jīng)濟和政治資源壟斷所帶來的政治冷漠和政治衰敗，它們瓦解了曾經(jīng)作為美國民主標(biāo)識的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和其所承載的民主政治文化。共識的坍塌進一步導(dǎo)致了政治極化的加劇，在美國，政治分裂不僅體現(xiàn)在選舉中，甚至也在地方政府的政策執(zhí)行中體現(xiàn)出來[36]，使西方學(xué)者發(fā)出了“兩個美國”的哀嘆。

能夠通過民主制度安排真正凝聚共識，尋找社會治理的“最大公約數(shù)”，體現(xiàn)了全過程人民民主的廣泛性優(yōu)勢。如上所述，西方民主并非沒有構(gòu)建選舉與協(xié)商治理相銜接的理論與實踐探索，但這種努力卻收效甚微。其原因有二：一是資產(chǎn)階級私有制的固有局限決定了自由民主制實踐中物質(zhì)財富和政治資源始終受到資本家和官僚集團壟斷的威脅，而這將造成一種基于“資本資產(chǎn)和組織資產(chǎn)”[37]的雙重剝削；二是以多元主義和個人主義為政治哲學(xué)基礎(chǔ)的自由民主制當(dāng)今所面對的恰恰是權(quán)利觀念泛化[38]和自由至上主義對政治社會的解構(gòu)，自由主義理論家卻用激進民主來尋求改善，事實上這不過是用個人主義來救濟個人主義困境罷了。而在全過程人民民主實踐中，一個既有民主又有集中的執(zhí)政黨通過聯(lián)系服務(wù)、宣傳教育和組織凝聚群眾[39]的社會功能在民主社會中構(gòu)建起一支有能力引導(dǎo)、維護和保障民主過程的政治力量，起到了對民主社會的凝聚和支撐作用。這種作用主要體現(xiàn)在“完善協(xié)商民主體系，健全制度化協(xié)商平臺，完善多黨合作和政治協(xié)商制度”[1]等方面，使得廣泛表達和廣泛協(xié)商能夠產(chǎn)生廣泛共識。黨的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一戰(zhàn)線和協(xié)商民主有機結(jié)合創(chuàng)造了中國社會民主意見充分表達和治理共識充分凝聚的比較優(yōu)勢。

(三)最管用：民主全過程性帶來的治理效能優(yōu)勢

世界銀行于1989年率先提出了“治理危機”理論，并給出了一套世界治理指數(shù)(WGI)評價指標(biāo)來進行治理績效度量，包含人民具有充分的政治權(quán)利、政府可信、政治穩(wěn)定、政府具有監(jiān)管能力、法治和腐敗的有效控制等6個方面。這一社會治理理論體現(xiàn)為“多中心”和“去中心”[40]式的，強調(diào)公民社團和私人部門在治理中發(fā)揮主要作用，實際上是“對西方國家市場失效和國家失效背景下發(fā)展出來的公共事務(wù)治理模式的概括”[41]。這種在人民、政府和第三部門間構(gòu)建民主合作關(guān)系的嘗試雖然能夠取得一定效果，但它的實效性也受到較為苛刻的條件限制----即它要能夠滿足WGI治理指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)才可能是有效的。這實際上是要求在資本主義市場失靈和政府失靈的雙重背景下建立起一套民主選舉、民主立法、民主行政、民主監(jiān)督相銜接的治理機制----從理論上看，它本身就與“治理危機”概念展開的前提自相矛盾；從實踐上看，腐敗的選舉體制既無法產(chǎn)生穩(wěn)定可信的政府，更遑論推動反腐??；從測量數(shù)據(jù)上看，“社會治理”模式下的美式民主在政府信任、民主法治、治理效能和國家心態(tài)等方面的指數(shù)測量中也均不及中國[42]。

因此社會治理理論明顯不適用于中國的治理實踐，它在國內(nèi)學(xué)界的研究中迅即經(jīng)歷了從提倡多中心、去中心治理到將國家作為治理主體的演變，國家治理理論轉(zhuǎn)而“強調(diào)轉(zhuǎn)型社會中國家發(fā)揮主導(dǎo)作用的重要性”[43]。在這一治理結(jié)構(gòu)中，人民不是作為“多中心”進入治理實踐的，而是通過全過程人民民主來掌握并使用國家這個治理工具。這種全過程性體現(xiàn)在民主過程和治理過程的連續(xù)性上，民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理與民主監(jiān)督有機銜接，具有制度程序和參與實踐、過程民主和成果民主、程序民主和實質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志的統(tǒng)一性----即它“內(nèi)含權(quán)力和權(quán)利兩條基本線索，人民群眾既可以在政治生活中參與行使國家權(quán)力，也能夠在基層社會事務(wù)中實現(xiàn)充分的自我管理”[44]。因此，全過程人民民主使國家這個握在人民手中的治理工具滿足并且超越了WGI體系的衡量指標(biāo)，具備了強大的治理能力。這種效能優(yōu)勢充分體現(xiàn)在西方世界經(jīng)濟衰退、社會危機頻發(fā)的當(dāng)下，我們黨和人民“攻克了許多長期沒有解決的難題，辦成了許多事關(guān)長遠的大事要事，推動黨和國家事業(yè)取得舉世矚目的重大成就”[1]。

三、認識全過程人民民主的時代價值

習(xí)近平總書記多次論述，對政治制度的評判不能脫離特定社會政治條件，也絕不能搞千篇一律、歸于一尊，制度建設(shè)更不能靠想象突然搬來一座“飛來峰”[45]。對中國的社會主義民主政治建設(shè)來說，就是要堅持在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，結(jié)合我國的歷史和實際完善全過程人民民主，推動馬克思主義民主中國化時代化。全過程人民民主最真實、最廣泛、最管用的比較優(yōu)勢體現(xiàn)在從本質(zhì)、機制和效能上對自由民主制的超越，在中國式現(xiàn)代化道路和中華民族偉大復(fù)興的光明前景中彰顯出其時代價值。具體說來，主要體現(xiàn)在：全過程人民民主更新了民主制度有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)；提出了民主政治發(fā)展的新道路新模式；給出了使自身永葆生機活力的時代答案。

(一)更新了民主制度有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)

自由民主制是資本主義市場社會長期發(fā)展的結(jié)果。麥克弗森認為西方民主模式從19世紀早期至今處于不斷的失敗-替代邏輯中，以此可以將自由民主分為四個類型：保護型，即保護人民免于專制壓迫；發(fā)展型，即將民主作為個人自我發(fā)展的手段；均衡型，即精英之間在較少大眾參與的基礎(chǔ)上均衡競爭；參與型，即公民參與政治和社會組織治理[46]。在此過程中，自由民主逐漸被塑造成為一種意識形態(tài)，這意味著其發(fā)展成一套僵化的制度藍本。西方國家評判一個政體是否民主的標(biāo)準(zhǔn)主要有：是否存在資本主義市場經(jīng)濟、普遍選舉、多黨競爭、權(quán)力分立、有限政府等要素。不滿足此類標(biāo)準(zhǔn)的國家往往被定義為威權(quán)的或?qū)Ｖ频模粌H受到制裁，還要面對西方國家鼓動政變和顏色革命的威脅。發(fā)達國家先是通過對后發(fā)國家的殖民掠奪發(fā)展自身，后來又用暴力沖突“幫助”后發(fā)國家獲得“民主”。

全過程人民民主與之顯著不同，為民主制度有效性提供了新的標(biāo)準(zhǔn)。一是國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法更替，二是人民能否依法參與到對國家社會事務(wù)和經(jīng)濟文化事業(yè)的管理中，三是人民群眾參與國家政治生活和表達利益要求的渠道是否暢通，四是國家決策是否科學(xué)化、民主化，五是各方面人才競爭進入家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系的機制是否公平，六是執(zhí)政黨是否守法、權(quán)力能否得到有效制約監(jiān)督[45]127。民主是解決實際問題的工具而非裝飾品。習(xí)近平總書記對政治制度是否民主、有效提出的這6條標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了民主政治的領(lǐng)導(dǎo)力量及其規(guī)范運行、完整的制度程序和參與實踐，以及全過程監(jiān)督制約，具有更強的完整性、開放性、科學(xué)性。不僅如此，中國并不依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)給各個國家劃分三六九等，并不向其他國家輸出或強加這些標(biāo)準(zhǔn)以對其進行“民主化”，為豐富人類政治文明作出了實在貢獻。

(二)提出了民主政治發(fā)展的新道路新模式

“民主化和民主鞏固”是西方比較政治學(xué)研究的重要議題，其目的是對19世紀美洲革命和法國革命以來世界范圍內(nèi)的三次民主化浪潮給出理論解釋，概括不同國家民主政治建立和鞏固的模式經(jīng)驗，從而解釋和預(yù)測特定國家的“民主崩潰”現(xiàn)象或民主化前景。民主化理論中的民主政治發(fā)展遵循的是壓制-反抗邏輯。巴林頓·摩爾指出英國民主權(quán)利的產(chǎn)生是由資產(chǎn)階級對壓迫性的政治經(jīng)濟模式反抗得來的[47]。阿西莫魯基于博弈論框架演繹了精英與大眾在壓制性體制中的收益盈虧變化決定了民主化發(fā)生的時機和方式[48]。亨廷頓認為“第三波”是威權(quán)政體因績效衰退或外部性等原因失去合法性而被民眾推翻，代之以自由民主制[49]。這種壓制-反抗邏輯強調(diào)個人權(quán)利和多元社會對政治權(quán)威的制約和控制作用，形塑了民主必須提供競爭性多黨制來對抗專斷權(quán)力的偏見。這一邏輯根本不能解釋中國共產(chǎn)黨在中國的民主政治中所扮演的引導(dǎo)凝聚和執(zhí)行保障者角色，因為社會主義國家不對人民行使專政職能。使用自由民主制的壓制-反抗邏輯強行解釋中國的社會主義民主政治發(fā)展，本身就是政治哲學(xué)邏輯不匹配的誤用，只能得出錯誤結(jié)論。

中國的全過程人民民主提出的是一條全新的民主政治發(fā)展道路，開創(chuàng)了執(zhí)政黨推動民主發(fā)展的新模式。首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)要求。這意味著共產(chǎn)黨人堅持人民至上，沒有自己的特殊利益，也絕不成為任何利益集團的代言人，從根本上杜絕民主政治寡頭化。其次，黨組織是參與在民主全過程中的，起到“組織動員民主選舉，積極領(lǐng)導(dǎo)民主協(xié)商，充分調(diào)動民主決策，科學(xué)實踐民主管理，全面參與民主監(jiān)督”[50]等作用。最后，黨通過民主集中制理順了民主和集中的關(guān)系?！懊裰魃婕胺绞?、手段和工具的選擇，它們界定了權(quán)威與個體之間的關(guān)系”[31]1，而這直接影響到民主制度的有效性。為了避免西方多黨制下相互掣肘、內(nèi)耗嚴重的問題，必須通過民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主塑造治國理政的強大合力?？偟膩碚f，中國共產(chǎn)黨在全過程人民民主實踐中發(fā)揮了吸納整合、制度建設(shè)、平臺優(yōu)化和思想引領(lǐng)等重要作用，實現(xiàn)了民主政治規(guī)模和質(zhì)量的協(xié)同提升與共識凝聚，切實保障了全過程人民民主的“人民性、真實性、廣泛性、有效性、可持續(xù)性”[51]。

(三)給出了使自身永葆生機活力的時代答案

西方國家執(zhí)著于所謂“命定說”而將自由民主用作制度輸出的行為，體現(xiàn)的并非民主化邏輯而是其大舉擴張地理疆域[52]或物質(zhì)利益的訴求。罔顧國情和現(xiàn)實，將自由民主制當(dāng)作政治發(fā)展良方的做法帶來了西方世界的民主衰敗和民主崩潰等嚴重問題，自由民主制的信譽和生命力都在不斷流失。從根源上來看，自由民主制并不能遏止資本主義國家統(tǒng)治者壟斷政治經(jīng)濟資源的寡頭化傾向，它能做的不過是定時選出行使專斷權(quán)力的精英集團。從實踐上看，多黨競爭體制衍生的壓力集團政治、金錢政治加劇了社會分裂沖突，自由主義的個體主義不斷強調(diào)“權(quán)利優(yōu)先于善”帶來的權(quán)利泛化也解構(gòu)了普通民眾參與治理的意愿、能力和途徑，造成了民主選舉、民主協(xié)商和民主監(jiān)督過程斷裂和失效。共識愈來愈成為自由民主制下的奢侈品，西方國家想要集中力量辦成大事也愈加困難。

全過程人民民主能在這些方面避免自由民主制的弊端，則有賴于政治生活中存在一個為了人民、依靠人民，從人民中來、到人民中去的無產(chǎn)階級政黨。70多年前，毛澤東同志在“窯洞對”中就中國共產(chǎn)黨如何跳出歷史周期律的問題給出了“民主”這個答案，黨的二十大則給出了“自我革命”這第二個答案。這兩個答案具有深刻的邏輯連貫性，就體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨是全過程人民民主的核心領(lǐng)導(dǎo)和保障力量之上?！叭嗣癖O(jiān)督政府”和“人人起來負責(zé)”[10]依靠全過程人民民主得到實現(xiàn)，全過程人民民主依靠中國共產(chǎn)黨得到實現(xiàn)，黨的“自我革命”同時也是全過程人民民主永葆生機的時代答案。只要中國共產(chǎn)黨始終代表最廣大人民群眾的根本利益，體現(xiàn)社會主義的本質(zhì)要求；強化政治建設(shè)，持續(xù)開展教育，嚴肅黨內(nèi)政治生活；堅持新時代組織路線，突出政治標(biāo)準(zhǔn)選賢任能；嚴密組織體系，嚴明紀律規(guī)矩，加強政治巡視，不斷推進黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)，就必定能實現(xiàn)自我凈化完善、革新提高，實現(xiàn)永不變質(zhì)、不變色、不變味[1]。全過程人民民主在這一過程中發(fā)展完善、永葆生機，對于強化人民群眾對社會主義民主政治的信念信心，創(chuàng)制足以和西式自由民主分庭抗禮的政治學(xué)話語體系具有重要的支撐作用。

四、結(jié)論與討論

“對于構(gòu)造有活力的民主社會，‘一人一票，多數(shù)統(tǒng)治’的說法是一種不恰當(dāng)?shù)?、膚淺的概括……在民主社會中生活，其意義遠遠超過只是選舉組成政府的代表?！盵53]普遍選舉、一人一票、多黨競爭等自由民主原則無疑是偏頗且陳舊的，它們用民主的形式掩蓋了資本主義制度下統(tǒng)治者壟斷經(jīng)濟和政治資源的寡頭實質(zhì)。不改變這一實質(zhì)，資產(chǎn)階級改良主義者提出的“民主意味著人人有權(quán)利控制自己的命運……所有民眾共同決定我們國家的未來，融入政治、積極參與政治、人人都認為自己的聲音有助于塑造未來的國家”[28]126就只能是一個幻想。西方國家深受社會對立、利益集團分化、政黨和政府分裂之害，其政治制度體系中不斷出現(xiàn)代議制民主梗阻、權(quán)力分立制衡失效、多黨競爭制下的傾軋掣肘亂象，以及公共行政能力弱化問題。各級政府不僅無力應(yīng)對突發(fā)治理危機或公共安全事件，還往往使自身陷入“停擺”；議會無能凝聚和表達公眾利益訴求，轉(zhuǎn)而成為政黨和壓力集團為一己私利相互傾軋的“修羅場”；多元社會組織無心推動社會交流合作，為謀取利益不得不參加派系紛爭，社會分裂對立日益加劇。西方“民主國家”的民主參與淪落為管理式被動參與[31]168，資本主義“系統(tǒng)”對“生活世界”的殖民[54]日益加深。自由民主制不僅難以給予自身合法性證成，反而是對其賴以構(gòu)建話語霸權(quán)而做出的建成“民主法治國”承諾的背叛和顛覆。

全過程人民民主與之形成了鮮明對照。從歷史繼承性上看，它繼承和發(fā)展了馬克思主義的民主理論和實踐經(jīng)驗，發(fā)展了馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會主義民主的設(shè)想和論證，實現(xiàn)了社會主義民主政治的本質(zhì)。從時代性和實踐性上來看，它是中國共產(chǎn)黨自成立以來領(lǐng)導(dǎo)中國人民建設(shè)社會主義民主政治的實踐總結(jié)和經(jīng)驗提煉，是馬克思主義理論與中國實際相結(jié)合的重要成果。從實踐效能上來看，它以根本政治制度、基本政治制度以及重要政治制度等有機銜接的規(guī)范化程序化體系保證了人民依法有序參與國家事務(wù)管理，經(jīng)濟快速發(fā)展與社會長期穩(wěn)定的“雙奇跡”和“西方之亂”形成鮮明對照，彰顯了中國特色社會主義民主政治的制度績效。全過程人民民主在內(nèi)涵本質(zhì)、實踐機制和實踐效能方面形成了真實性、廣泛性和有效性的比較優(yōu)勢，更新了民主制度有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)，提出了民主政治發(fā)展的新道路新模式，并給出了使自身永葆生機活力的時代答案，開創(chuàng)了人類政治文明的新形態(tài)。