●石 晶

近年來，生命科技的迅速發(fā)展以及“三親嬰兒”、基因編輯嬰兒等生命科技事件的發(fā)生，使防范生命科技風險變得更加緊迫。生命科技風險相較其他科技風險而言，與人類生命本質(zhì)關聯(lián)，威脅了人的主體地位，且具有高度不確定性，不僅體現(xiàn)為一種技術風險，也體現(xiàn)為一種倫理風險、責任風險和異化風險。生命科技風險的回應問題愈發(fā)受到實務界和理論界的重視。在實務界，自基因編輯嬰兒事件發(fā)生以來，我國通過制定關于生命科技風險規(guī)制的法律完善生物安全制度。2021年實施的《生物安全法》《民法典》《刑法修正案（十一）》在制度層面對生命科技風險的預防原則、行為類型、法律責任等予以規(guī)定。在理論界，學者們更多地將研究視角聚焦于生命科技風險的行政法規(guī)制或刑法規(guī)制。但由于生命科技風險關涉生命健康，生命科技風險規(guī)制取決于國家權力配置并作用于公民基本權利保障，部分學者將憲法回應生命科技風險的重點置于基本權利的規(guī)范構造、國家權力的類型化配置、生命科技立法的憲法界限方面?！?〕參見沈秀芹：《基因科技對人性尊嚴的挑戰(zhàn)及憲法應對》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期，第16-21頁；孟凡壯：《克隆人技術立法的憲法界限》，上海人民出版社2018年版，第151-165頁；鄭戈：《邁向生命憲制——法律如何回應基因編輯技術應用中的風險》，載《法商研究》2019年第2期，第3-15頁。

既有研究雖然逐漸重視依托憲法回應生命科技風險，但仍無法彌補憲法規(guī)范與生命科技實踐的差距，存在較大推進空間：第一，不論是基本權利的規(guī)范構造，還是國家權力的憲法界限，均圍繞著傳統(tǒng)憲法釋義學展開，仍局限于文義解釋方法，尚未緊密結合科技風險的特定類型、動態(tài)特征、致害結果對傳統(tǒng)文義解釋方法進行體系反思與重新闡釋。第二，憲法對生命科技風險的回應仍處于較為宏觀、抽象的理念層面，尚未在憲法與部門法之間形成具有可操作性的銜接機制，由此導致憲法規(guī)制理論難以落實到具體制度和規(guī)則層面。而憲法對生命科技風險的回應能夠從根本法角度闡明風險規(guī)制的價值遵循、規(guī)則適用與制度構造，有利于協(xié)調(diào)生命科技的整體法秩序?；诖耍疚牧⒆阌诮鉀Q憲法對生命科技法秩序的統(tǒng)攝問題，嘗試運用部門憲法思路回應生命科技風險，即在揭示生命科技風險對法秩序的影響的基礎上，對既有回應方案進行反思，論證部門憲法思路對既有局限的克服，進而闡述作為部門憲法的科技憲法回應生命科技風險的方式。

一、生命科技風險對法秩序的影響

生命科技風險是科技進步帶來的現(xiàn)代性后果，對法秩序構成了影響。其中，倫理風險威脅了人的主體性，影響了價值秩序；責任風險弱化了法律歸責的實效性，影響了規(guī)范秩序；異化風險增強了公共安全的不確定性，影響了社會秩序。

（一）價值秩序：人的主體性受到威脅

生命科技對生命體的改造沖擊了倫理觀念，對人的主體性構成威脅，形成了倫理風險。這種倫理風險影響了法的價值秩序。

1.生命科技通過侵害個體的自主決定對人的主體性構成威脅。特定類型的生命科技，如人類輔助生殖技術、人類基因編輯技術，能夠通過對蘊含潛在生命的細胞進行人工干預，達到“設計生命”的目的，從根本上改變未來生命體的自然形態(tài)。這種基于其他主體的特定目的進行“設計生命”的技術干預，不僅在事實上會改變自然進程中的生命初始形態(tài)，使生命體的發(fā)育過程由自然機運轉(zhuǎn)變成人為選擇，而且在價值上會侵害未來生命體的自主決定。正如，一對失聰伴侶認為耳聾是一種能夠和聾人團體共享歸屬感的生活方式，并借助人類輔助生殖技術生育了一個失聰?shù)暮⒆??！?〕See Michael J. Sandel, The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering, The Belknap Press of Harvard University Press, 2007, p. 1-3.生命科技應用在生命個體尚不具有自主意識的階段會對其關鍵生理功能予以改造，影響生命性狀，對生命個體的生命體征產(chǎn)生內(nèi)在決定作用。在這個意義上，自由意志在遺傳學上不再是一個偶然的結果。生命體對于關乎生命體征重大事項的決定受到不可逆的技術干預，導致生命個體的自主決定在生命初始階段便受到侵害。

2.生命科技的倫理風險影響了維護人的主體性的法的價值秩序。人作為能夠根據(jù)其自由意志進行自主決定的主體，應當區(qū)別于作為客體的物。人的主體性體現(xiàn)了“人之為人”的根本，為他人設定了“不得侵犯”的義務，維持了倫理意義上的道德秩序。這使人的主體性成為憲法和法律所保障的根本價值。生命科技的倫理風險影響了以維護人的主體性為核心的法的價值秩序，具體表現(xiàn)為：其一，生命科技發(fā)展到了分子級水平，試圖解鎖人類生命的終極基因“密碼”。而基因是承載生命遺傳信息的物質(zhì)載體，決定了未來生命體的發(fā)育過程和重要體征。存在倫理爭議的生命科技運用干預了未來生命體關于重大生命體征的自主決定，動搖了“人之為人”的根本。其二，人的主體性為他人設定了“不得侵犯”的義務，而生命科技引發(fā)的倫理風險體現(xiàn)為他人可以通過特定技術方式干預未來生命體的自主決定，超越“不得侵犯”的義務界限。其三，生命科技對個體生命本身的改造，違反了人類生命的自然選擇過程，進而會影響人們對生命本質(zhì)的理解，為個人和集體的社會生活帶來關于人性的倫理沖突和道德爭議。

（二）規(guī)范秩序：法律歸責實效性的弱化

生命科技的高度知識依附性、應用過程復雜性，及受人為主觀因素影響等特征，增強了風險行為與致害結果之間因果關系的不確定性。這無疑在技術上增加了歸責的難度，影響了歸責要件的形態(tài)和權重，形成生命科技的責任風險。例如，人類基因編輯技術具有依附技術的專業(yè)性、致害結果的不確定性、關涉人的主體性的人倫性，這些特征分別決定了歸責的技術性強、因果關聯(lián)性弱、倫理性復雜。我國立法雖然對特定生命科技行為設定了歸責條款，但相關歸責條款因欠缺明確的歸責要件，會導致歸責主觀化及裁判尺度不統(tǒng)一，影響法律歸責的實效性。

在民事歸責方面，《民法典》第1009條對“從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫(yī)學和科研活動”作了限制性規(guī)定。該條款將人類基因編輯的主觀要件設定為過錯與違法雙重標準；將行為禁令規(guī)定為“不得危害人體健康”“不得違背倫理道德”“不得損害公共利益”；不僅保障物質(zhì)性法益，而且注重維護精神性法益。為了充分保障人格權，該條款對人體基因編輯活動可能產(chǎn)生的危害后果發(fā)揮了預防功能，然而，民事歸責的傳統(tǒng)功能在于對民事個體受損的法益進行補償?！?〕參見石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動的協(xié)同規(guī)制——以〈民法典〉第 1009 條為切入點》，載《法學論壇》2021年第4期，第115頁。預防功能的引入不僅使民事歸責的行為要件更加抽象，難以判斷“倫理道德”“公共利益”的特定內(nèi)涵，而且使結果要件形態(tài)多樣化，既包含實害型結果，也包含風險型結果。

在行政歸責方面，《生物安全法》第74條對“從事國家禁止的生物技術研究、開發(fā)與應用活動”的違法后果作出了規(guī)定。依據(jù)《生物安全法》第34條規(guī)定，“國家禁止的生物技術研究、開發(fā)與應用活動”指“危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性等危害生物安全的生物技術研究、開發(fā)與應用活動”，同時涵蓋違反倫理道德的活動?！?〕參見《全國人民代表大會憲法和法律委員會關于〈中華人民共和國生物安全法（草案）〉修改情況的匯報》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/e3ec293612564c1f93943cccf21d257c.shtml，2022年12月4日訪問?？梢姡靡赃M行行政歸責的行為要件不僅無法被完全列舉（包含“等”），而且具有抽象性（關涉“倫理道德”）。值得省思的是，盡管行為要件不明確，但行為對應的行政處罰卻相對嚴苛，乃至“十年直至終身禁止從事相應的生物技術研究、開發(fā)與應用活動”，對公民科研自由基本權利構成限制。

在刑事歸責方面，《刑法修正案（十一）》第39條對“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動物胚胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴重的”行為作了入罪處理。該條款將人類基因編輯的歸責要件設定為“情節(jié)嚴重”。對于人類基因編輯犯罪，刑法已經(jīng)放棄實害結果和具體危險等歸責要素。然而，違法行為應達到何種程度才應被認定為“情節(jié)嚴重”，依然是我國刑事司法實踐中的難點。此外，生命科技發(fā)展迅速，不得不考慮的問題是，立法一旦形成便相較社會發(fā)展具有滯后性。盡管該條款所規(guī)制的生命科技行為限于特定類型，但是，具有動態(tài)性的科技行為難以被法律完全涵蓋?？萍纪ㄟ^改變法律所隱含或假定的事實，影響法律規(guī)范的實效性。〔5〕See David Friedman, Does Technology Require New Law, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 25, No.1, 2001, p. 71.

為實現(xiàn)法益保護前置化，生命科技行為歸責要件抽象化乃是回應生命科技風險規(guī)制的無奈之舉，甚至是立法技術上的必然。但若缺乏對抽象的歸責條款予以限定則可能導致過度限制公民自由。這說明，對生命科技行為的歸責并不是一個單向度的評價問題，而需要協(xié)調(diào)事實與規(guī)范、實證與建構、權益保障與風險預防。歸責難題既是關涉濫用技術侵權的事實問題，也是關涉價值立場選擇的規(guī)范問題；既需要立足事實分析的客觀性，也不能忽視社會感知的主觀性。生命科技歸責條款設定更嚴格的責任來保障法益，既需要符合功能主義視角下的實踐需求，也需要滿足規(guī)范主義視角下的法治要求。涉及事實與價值的法律歸責條款在適用中的復雜性與抽象性會影響其實效性。

（三）社會秩序：公共安全不確定性的增強

盡管生命科技發(fā)展尚未成熟，但其賦予人重塑生命的能力，這對于意圖操控生命、掌控人類自身命運的人極具誘惑力。與此同時，既有的法律體系對生命科技的規(guī)制并不完備。二者共同形成了生命科技的異化風險。異化風險是由技術使用的目的或手段不正當而引發(fā)的次生風險。其與何為“正當”的評價體系有關，體現(xiàn)了風險的建構性。異化風險會對社會秩序的影響具體表現(xiàn)為以下方面。

1.生命科技本身不具有確定的安全性。借助技術手段改造生命仍存在較大的技術難題，具有不可預測的后果?；蚓庉嫾夹g便體現(xiàn)了安全上的不確定性。雖然CRISPR-Cas9技術作為一種高效、簡便的基因編輯工具，已在多個物種中成功獲得基因修飾，但是，將該技術應用于人類受精卵（合子）和早期胚胎仍然需要確保將具有正確靶向等位基因的胚胎返回母體以完成妊娠，存在相當大的“鑲嵌難題”。如果在受精卵或早期胚胎中進行基因編輯，則很可能會導致早期胚胎中的部分細胞無法進行必要的（甚至是任何）編輯，生殖細胞基因組編輯在受精卵或胚胎中的應用過程面臨重大挑戰(zhàn)。〔6〕參見美國國家科學院、美國國家醫(yī)學院主編：《人類基因組編輯：科學、倫理和監(jiān)管》，馬慧等譯，科學出版社2019年版，第82頁。在人類基因編輯技術尚存在“鑲嵌難題”的情況下，對人類基因進行編輯可能導致生命個體發(fā)生基因突變而影響其生命健康。

2.生命科技的不當應用會危及公共安全。致害結果存在不確定性的生命科技與人為濫用的因素相結合，會增強生命科技運用的非連續(xù)性、無規(guī)律性和不可預測性，由此加劇社會的無序狀態(tài)。生命科技甚至會被個別“科技狂人”運用于非法行醫(yī)、生物犯罪等方面，進而危及公共安全。我國2018年基因編輯嬰兒事件便能為此提供例證。研究人員采用CRISPR-Cas9技術對人類胚胎中的CCR5基因進行修改，并將該胚胎孕育出生命，期望由此胚胎發(fā)育而成的嬰兒能抵御艾滋病?！?〕參見《“基因編輯嬰兒”打開了潘多拉魔盒？》，載《新華日報》2018年第11月28日，第15版。在該事件的刑事裁判中，法院認為：“3名被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術應用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法行醫(yī)罪?！薄?〕《“基因編輯嬰兒案”賀建奎因非法行醫(yī)罪被判三年》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750322.shtml，2022年6月8日訪問。該行為屬于基因科技犯罪，此類犯罪所侵害的法益屬于“涉及基因庫安全及種族未來狀態(tài)變化的超個人法益”，〔9〕馬永強：《基因科技犯罪的法益侵害與歸責進路》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第4期，第114頁。指向了公共安全。

二、既有回應方案的局限

基于生命科技風險對法秩序的影響，理論界和實務界均提出了不同的回應方案。理論界主張通過人性尊嚴或人權的憲法價值指引，對國家權力或公民基本權利予以闡釋，實務界則主要通過立法完善生物安全制度。但既有回應方案存在諸多局限，無法對生命科技風險構成有效規(guī)制。

（一）抽象的憲法價值缺乏限定

憲法價值具有高度抽象性及內(nèi)涵多樣性。由于人性尊嚴和人權作為法秩序的價值基礎和憲法保障的基本價值，學界多訴諸二者回應生命科技風險。但人性尊嚴和人權是一個具有多種內(nèi)涵的復雜概念，既包含生命體免于其他主體干預的自主決定，也包含借助技術干預改善生命體的健康；既包含生命科技研發(fā)主體的科研自由，也包含每個生命體在客觀重要性上的平等。如果缺乏對憲法價值的必要限定，具有多種內(nèi)涵的抽象憲法價值無法為生命科技風險規(guī)制提供確定性指引。

就人性尊嚴憲法價值而言，其不僅“作為賦權的人性尊嚴”，將人權視為建立在人的固有尊嚴基礎之上，要求尊重個體的自主權；而且“作為約束的人性尊嚴”，關注人的義務；還作為一種美德，試圖為個人和集體的社會生活帶來道德秩序?！?0〕See Deryck Beyleveld, Roger Brownsword, Human Dignity in Bioethics and Biolaw, Oxford University Press, 2001, p. 1, 5.我國憲法學界的主流觀點認為，生命科技的運用違背了人性尊嚴?！?1〕參見韓大元：《維護人的尊嚴是文明社會的基本共識》，載《探索與爭鳴》2018年第6期，第4、5頁。然而，從運用生命科技可能具有的改善生命體健康狀況的效果看，其并不必然違背人性尊嚴，反而可能會因為其積極效用而提升人性尊嚴。生命科技的運用因為侵害個體的自主決定威脅人的主體性，但不必然違背人性尊嚴。若直接將憲法中的人性尊嚴作為規(guī)制生命科技風險的價值依據(jù)，則不論生命科技的限制類型是什么、風險規(guī)制的強度達至何種程度，均可以通過對人性尊嚴中不同價值取向的解釋而獲得證立。如果不在生命科技特定領域中對人性尊嚴的不同價值內(nèi)涵予以厘清，那么，人性尊嚴對于生命科技風險規(guī)制的價值指引便是一個無用且有害的概念。

就人權憲法價值而言，人權與人性尊嚴具有內(nèi)在關聯(lián)。盡管各國憲法對人權的內(nèi)涵有不同表述，但對于人權的本質(zhì)為尊重人作為人的尊嚴這一基本價值與核心理念已經(jīng)達成共識。然而，人權并非一個嚴格意義上的規(guī)范概念，并不利于解決實際問題，人權保障條款也因過于抽象而缺乏適用效力。在生命科技領域，生命體的健康及科研人員的科研自由均是人權的重要內(nèi)容。但這并不意味著可以對人權概念進行泛化處理。盡管人權概念內(nèi)涵豐富，且憲法中的人權保障條款對國家提出了概括性義務要求，但憲法所列舉的權利具有特定規(guī)范效力內(nèi)涵，即應當通過宏觀的制度設計確立社會資源分配的基本秩序，憲法負有促使這些權利實現(xiàn)的義務?！?2〕參見秦小建：《憲法為何列舉權利？——中國憲法權利的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期，第90、94頁。對人權內(nèi)涵的擴大解釋，不僅會導致人權概念的外延更加泛化，而且不利于增強人權條款的規(guī)范效力。

（二）傳統(tǒng)的文義解釋方法難以推動部門法適用

既有回應方案對基本權利和國家權力的憲法解釋嚴格依循文義解釋方法，從規(guī)范文本出發(fā)，注重在憲法規(guī)范體系內(nèi)部尋求特定概念的內(nèi)涵。這雖然更契合憲法體系的形式邏輯，能夠在規(guī)范體系內(nèi)部形成融貫解釋，但是，從規(guī)范本身切入進行解釋不足以回應生命科技發(fā)展的現(xiàn)實需求，難以對部門法適用產(chǎn)生實質(zhì)推動作用。

1.對憲法規(guī)范的理解遵循嚴格的文義解釋方法，導致抽象且先定的憲法規(guī)范難以為新修訂的部門法規(guī)范提供適用標準。文義解釋是一種遵循法律規(guī)范文字意思的解釋方法，嚴格受限于被解釋的規(guī)范文本。由于法律語言無法達到符號語言一樣的精準度，“僅由語言用法本身不能獲得清晰的字義”。〔13〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2016年版，第201頁?！皯椃ㄎ谋臼堑赖掠^念和抽象意圖的書面載體，因此，文本主義如果得到恰當?shù)睦斫?，其實等同于哲學解釋方法。”〔14〕［美］索蒂里奧斯·巴伯、詹姆斯·弗萊明：《憲法解釋的基本問題》，徐爽、宦盛奎譯，北京大學出版社2016年版，第87頁。憲法規(guī)范的高度抽象性決定了通過傳統(tǒng)的文義解釋方法難以獲得確定的解釋方案。尤其對于科技發(fā)展的憲法規(guī)范而言，此類規(guī)范在最近一次修憲過程中未發(fā)生實質(zhì)變化，而在其后實施的《民法典》《生物安全法》《刑法修正案（十一）》中的部分條款已將部分生命科技行為納入規(guī)制范圍。在此種情形下，依靠傳統(tǒng)的文義解釋方法無法使成立在先的憲法規(guī)范為修訂后的部門法規(guī)范適用提供明確標準。

2.傳統(tǒng)的文義解釋方法因缺乏面向社會現(xiàn)實的動態(tài)視角，難以強化部門法的實效性。文義解釋方法立足法律文本，缺乏立足實踐變化的動態(tài)視角。與之相對，生命科技實踐的不斷發(fā)展使科技風險在致害主體、范圍、后果方面發(fā)生的變化，影響了科技發(fā)展的效益、政治決策的后果與法律功能的實現(xiàn)。法解釋學方法如果不能從科技實踐中的實存秩序切入來重新理解規(guī)范文本內(nèi)涵，則難以滿足解決實踐困境的現(xiàn)實需求，無法強化生命科技法律規(guī)范的實效性。為化解實踐難題，當生命科技的運用改變了生命發(fā)展形態(tài)，或一個新的生物結構被認為是人類早期生命時，有必要重新考慮將重要概念內(nèi)涵限制在法律文本表意范圍內(nèi)的傳統(tǒng)文義解釋方法的局限性，從方法上改變對規(guī)范的理解和解釋。例如，有學者曾在憲法規(guī)范與科技發(fā)展不協(xié)調(diào)的情境下提出，通過解釋和重構憲法基本權利的“生物憲治”或“生命憲治”（bioconstitutionalism）內(nèi)涵來對生命科技予以規(guī)制，強調(diào)解釋憲法應考慮生命法律關系的動態(tài)本質(zhì)，據(jù)此在憲法秩序中對受到威脅的個人自由和權利提供救濟的手段?！?5〕See Sheila Jasanoff （ed.）, Reframing Rights: Bioconstitutionalism in the Genetic Age, The MIT Press, 2011, p. 287-295.

3.憲法解釋的傳統(tǒng)文義解釋方法側重規(guī)范體系的邏輯性，實踐性的欠缺導致其無法對部門法歸責發(fā)揮實質(zhì)作用。文義解釋方法依托法律規(guī)范文本對抽象法律概念予以解釋，追求法律體系內(nèi)部的邏輯融貫。然而，邏輯融貫的規(guī)范體系未必有利于實踐問題的解決。充斥著科技風險的當下，在某種程度上已經(jīng)具備了風險社會的特征，面對復雜多變的風險情形，規(guī)制主體無法再以絕對性、確定性、統(tǒng)一性為前提的法學理論來構建法秩序?！?6〕參見何淵：《智能社會的治理與風險行政法的建構與證成》，載《東方法學》2019年第1期，第73頁。如果規(guī)制主體不以動態(tài)的科技實踐為著眼點，僅孤立地、靜止地圍繞既有法律規(guī)范進行文義分析，則難以針對科技實存秩序與部門法歸責形成有效關聯(lián)，無法對生命科技的風險行為、致害結果、因果關系展開有效的歸責解釋，最終導致無法有效化解現(xiàn)實的歸責難題。

（三）國家權力對社會秩序的干預缺乏必要限度

鑒于生命科技風險對社會秩序產(chǎn)生的影響，我國既有回應方案均不反對國家權力對科技秩序的干預。從規(guī)范和制度看，國家權力介入社會秩序并不存在障礙，問題在于，國家權力對社會秩序的干預缺乏相對明確的必要限度。

1.國家權力對社會秩序的干預缺乏公法與私法界分的限度。國家對科技秩序的干預具有充分的憲法依據(jù)：我國《憲法》序言第7段規(guī)定了國家進行社會主義現(xiàn)代化建設的國家任務；第13段對《憲法》的根本法性質(zhì)和最高法律效力進行了宏觀定位；第20條規(guī)定了國家發(fā)展科技事業(yè)的總體方針。可見，國家對發(fā)展生命科技事業(yè)總體上秉持支持和鼓勵態(tài)度。在科學技術現(xiàn)代化建設的過程中，各個主體均受憲法約束。原因在于，我國憲法并非僅僅拘束政治共同體，而是一切法律的最高法、國家的根本法，其效力及于國家、社會和公民。國家與社會的關系在我國并未被明確界分，為國家權力介入生命科技領域的社會秩序提供了強有力的依據(jù)。然而，仍不能忽視國家領域與社會領域在規(guī)則運行方面的差異：在國家領域，個人以公民身份依據(jù)指令性法律行動，服從公共利益需要，國家權力運行的規(guī)則具有公法屬性；在社會領域，個人通過契約方式行動，且行動的目的在于滿足個人利益需求，構成社會秩序運行的規(guī)范具有私法屬性?！?7〕參見金自寧：《公法/私法二元區(qū)分的反思》，北京大學出版社2007年版，第42頁。國家權力所依托的憲法在調(diào)整對象和調(diào)整方式上具有公法屬性，〔18〕參見李海平、石晶：《民事裁判援引憲法的條件任意主義批判——以援引言論自由條款的案件為例》，載《政治與法律》2020年第8期，第145頁。而社會屬于私主體根據(jù)自由意志進行自治的領域，因此，國家權力對社會領域的干預如果缺乏可識別的界限來界分公私領域，則容易侵犯私人自治，壓縮公民自由行動的空間。

2.國家權力對社會秩序的干預缺乏約束公權力的限度。從國家權力干預科技秩序的既有制度看，《生物安全法》貫徹總體國家安全觀，堅持風險預防原則，建立了生物安全風險防控體制。該法第10條到第26條在宏觀上規(guī)定了國家建立生物安全風險監(jiān)測預警、生物安全風險調(diào)查評估、生物安全標準、生物安全審查等多個制度。為了落實生物安全風險防控體制，國家衛(wèi)生健康委員會和科技部分別制定了《生物醫(yī)學新技術臨床應用管理條例（征求意見稿）》〔19〕參見《關于生物醫(yī)學新技術臨床應用管理條例（征求意見稿）公開征求意見的公告》，載國家衛(wèi)生健康委員會網(wǎng)站，http://www.nhc.gov.cn/wjw/yjzj/201902/0f24ddc242c24212abc42aa8b539584d.shtml，2022年12月4日訪問。和《生物技術研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》〔20〕參見《關于〈生物技術研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）〉公開征求意見的公告》，載科學技術部網(wǎng)站，https://www.most.gov.cn/tztg/201903/t20190311_145548.html，2022年12月4日訪問。，就分級管理、安全風險控制與處置、臨床研究項目申請與審查、研究過程與轉(zhuǎn)化應用管理等事項作出規(guī)定。這些制度主要依托國家行政權力對科技秩序進行調(diào)整與干預，是一種以安全和秩序為價值導向的管理性制度。雖然這些管理性制度從多方面對科技領域的科研與應用活動予以規(guī)制，能夠起到維護科技秩序的積極作用，但缺乏對公權力行使限度的約束，極易對公民科研自由等基本權利構成過度限制，同時阻礙生命科技發(fā)展，影響整體社會福利。

三、部門憲法思路對既有局限的克服

在生命科技風險對法秩序構成影響，且既有回應方案不足以化解實踐問題的情形下，需要探尋新路徑克服既有局限。從關涉的法律部門看，生命科技風險規(guī)制影響人的主體性、部門法實效性及社會秩序，既關乎憲法上的核心價值、基本權利與規(guī)范秩序，也關乎部門法上的歸責標準與適用規(guī)則?；趹椃ㄅc部門法的各自功能，生命科技風險需要憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制?！?1〕參見石晶：《人體基因科技風險規(guī)制路徑的反思與完善——以憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第2期，第109-111頁。從方法論層面看，傳統(tǒng)憲法釋義學的文義解釋方法注重體系解釋的融貫性，對動態(tài)的科技實踐關注不足，而生命科技風險規(guī)制需要在解釋方法上強化憲法解釋的科技實踐面向。將生命科技風險規(guī)制的跨法律部門與完善解釋方法雙重需要進行統(tǒng)合考量后發(fā)現(xiàn)，作為憲法釋義學新路徑的部門憲法能夠成為一種有益嘗試。形式意義上的部門憲法是指，以特定的部門領域為界分標準的憲法規(guī)范。部門憲法關注憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的制度關聯(lián)，涵括經(jīng)濟憲法、環(huán)境憲法、科技憲法等議題。生命科技隸屬于科技領域，科技領域中的憲法規(guī)范屬于作為部門憲法的科技憲法范疇?？萍紤椃ㄔ谖覈稇椃ā分芯唧w包含國家發(fā)展科技事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的總綱條款（第20條及第21條）、公民科研自由條款（第47條）。從整體法秩序和法律規(guī)范系統(tǒng)看，部門法面向社會變遷的規(guī)范應對和學理推進，往往能更及時地捕捉生活事實領域的新動向，故部門憲法的建構離不開特定領域的部門法?！?2〕參見張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學家》2018年第3期，第92頁。“部門憲法基于憲法與部門法的交互影響，具有讓憲法更接地氣的特點與功能?！薄?3〕張翔、段沁：《中國部門憲法的展開——以環(huán)境憲法和經(jīng)濟憲法為例》，載《人權法學》2022年第3期，第52頁?；诓块T憲法的功能優(yōu)勢，其得以對生命科技風險規(guī)制的既有局限予以克服。

（一）科技領域內(nèi)的功能指向?qū)椃▋r值的厘定

科技憲法具有特定的目的指向，體現(xiàn)為憲法在科技領域中包含的精神觀念和價值要素。人性尊嚴和人權是憲法的核心價值，也是科技憲法的價值起點、目的歸屬和檢驗標準。但是，人性尊嚴和人權的內(nèi)涵模糊，需要通過科技領域內(nèi)的功能指向予以厘定。

1.生命科技的物質(zhì)性功能在于改善生命體的健康狀況。從科技對于提升公民基本權利的效用看，公民的生命、身體和健康有望通過生命科技的運用獲得改善。國家保障公民科研自由權、發(fā)展科技事業(yè)的最終目的是借助科技方式提升公民的利益。即便國家鼓勵和支持的科技事業(yè)指向了公共利益，但是科技福利能夠通過技術應用還原到公民個體。科技領域中生命科技的研究與應用旨在提升生命體的健康狀況。生命權、身體權和健康權是生命科技應用的價值歸屬。正如《關于加強科技倫理治理的意見》明確將“尊重生命權利”確立為科技倫理原則，要求“科技活動應最大限度避免對人的生命安全、身體健康、精神和心理健康造成傷害或潛在威脅”?！?4〕《中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發(fā)〈關于加強科技倫理治理的意見〉》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-03/20/content_5680105.htm，2022年12月4日訪問。對生命權、身體權和健康權的保障也是科技憲法的功能指向。雖然這三種權利在我國憲法中并未被明確列舉，但是，公民的生命、身體和健康屬于先于法律存在的利益，能夠通過憲法解釋予以論證，作為未列舉的基本權利被承認?！稇椃ā返?3條“國家尊重和保障人權”中的人權能夠涵蓋生命權、身體權和健康權。鑒于此，生命科技的物質(zhì)性功能可以對抽象的憲法價值予以限定，將抽象的憲法價值限定為生命權、身體權和健康權。

2.生命科技的抽象功能在于滿足與提升和身體健康水平直接相關的精神需求。生命科技提升生命體健康狀況的物質(zhì)性功能不僅表現(xiàn)在生命體進行正常生活的具體層面，而且能夠滿足原本處于健康劣勢狀態(tài)的生命體的精神需求，體現(xiàn)人性尊嚴層面的精神性權益。但這種精神性權益應當符合客觀重要性的倫理要求，即重視可能導致個體降至某種特定福利水平以下的威脅?！?5〕See Julian J. Koplin, Christopher Gyngell, Julian Savulescu, Germline Gene Editing and the Precautionary Principle, Bioethics,Vol.34, No. 1, 2019, p. 57.通過生命科技將個體的能力、健康狀況提升至超越普遍水平的程度則不符合客觀重要性的倫理要求，且違背了蘊含平等價值的社會公德。因此，生命科技對人性尊嚴的提升僅限于改善原本處于缺陷狀態(tài)的生命體的健康狀況。一旦超越了此限度，則會因影響生命體的自主決定而威脅人的主體性。在生命個體的健康程度明顯低于普遍標準以致影響其正常生活的條件下，應允許生命科技的運用，以提升生命體的健康狀況。但對其生命權、身體權和健康權的提升應當以普遍的健康水平為限度，避免過度干預人的主體性、違背平等原則。

綜上，在生命科技領域內(nèi)的價值遵循不能僅僅依托抽象的人權或人性尊嚴憲法價值，而需要通過物質(zhì)性權益與精神性權益的功能界分，探尋科技憲法的具體價值，即以改善生命體的健康狀況為基礎，以滿足與普遍健康水平相應的精神需求為核心。只有公民的生命科技行為遵循此種價值限度，才符合《憲法》第53條中“尊重社會公德”的道德邊界。在生命科技的功能設定和科技憲法的價值限度之下，國家對科技事業(yè)的促進和發(fā)展應以此為標準，對私主體風險行為的規(guī)制也應以此為指向，進而克服既有回應方案所存在的抽象憲法價值缺乏限定的局限。

（二）實踐面向的解釋方法對法律實效性的強化

傳統(tǒng)的文義解釋方法對特定領域中實踐發(fā)展的動態(tài)性考量不充分，導致難以通過規(guī)范與實踐的互釋強化法律規(guī)范的實效性。與之不同的是，“部門憲法學作為一門取向于特殊觀察視角的憲法釋義學”，“以參照部門實存秩序的方式進行憲法解釋”?！?6〕張嘉尹：《再訪部門憲法學—— 一個方法與理論的反思》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》（第9輯），法律出版社2016年版，第3、15頁。其獨特之處在于，“它是從實存的秩序切入，去認識整理該秩序的基本、最高與結構規(guī)范，而不是從規(guī)范本身切入，去作體系化的整理?！薄?7〕蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學的新路徑？》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司 2006 年版，第21頁。作為部門憲法的科技憲法同樣具有這種方法論自覺，能夠根據(jù)實存的科技秩序闡釋特定規(guī)范的內(nèi)涵。具體而言，部門憲法的實踐面向解釋方法通過以下方式強化法律實效性。

1.使憲法規(guī)范保持必要的開放性和適應性，強化憲法對部門法的規(guī)范效力。部門憲法提供的方法論為，通過“從部門角度切入”“借助對部門事實的分析”，來彌補囿于憲法內(nèi)部的教義學發(fā)展所導致的憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間差距漸大問題?！?8〕Vgl. Kloenne u. a., Lebendige Verfassung das Grundgesetz in Perspektive, 1981, S.77. 轉(zhuǎn)引自趙宏：《規(guī)范憲法的困境與未來——兼論如何克服司法審查缺失下的憲法實施困局》，載《比較法研究》2014年第4期，第23頁。“憲法比起民法或刑法那樣高度技術性的法律，更需要對應于實存的結構去做解釋，而從部門切入進行的憲法釋義，即可使整個憲法的規(guī)范體系更準確地對應于所規(guī)范的社會。”〔29〕蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學的新路徑？》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司 2006 年版，第24頁。通過參酌鮮活的部門事實，提升憲法的開放性，能夠彌補或避免憲法規(guī)范因為封閉所導致的不協(xié)調(diào)。在生命科技風險對生物安全構成威脅的情況下，為回應現(xiàn)實需求，風險預防原則被《生物安全法》確立為基本原則。據(jù)此反觀我國發(fā)展科技事業(yè)的憲法規(guī)范，由實踐發(fā)展出的風險預防豐富了《憲法》第20條的內(nèi)涵。該條款能夠?qū)业陌l(fā)展方向、組織及整個國家權力運行產(chǎn)生約束力，并通過國家權力運行加強科技立法的憲法監(jiān)督，同時促進科技領域部門法的解釋和適用。

2.通過調(diào)整社會關系的動態(tài)視角，為抽象歸責要件的判定提供具體場景。生命科技發(fā)展具有多樣性和持續(xù)性，無法被立法者在既往立法過程中完全預測。因此，需要參照部門實存秩序的方式展開法釋義學，即根據(jù)具體場景判定抽象的歸責要件，以強化歸責條款的規(guī)范效力。例如，在臨床能夠驗證特定類型的遺傳疾病可以通過基因編輯獲得治愈，且基因編輯的脫靶效應和鑲嵌難題能夠被既有技術克服的情況下，若不對未來生命體進行技術干預會使其感染此種遺傳疾病，那么，在確保知情同意、具備醫(yī)療資格的前提下，以避免未來生命體的健康受到遺傳疾病影響為目的，將基因編輯的胚胎植入人體，則不符合“情節(jié)嚴重”的刑事歸責要件。再如，在既有生命科技發(fā)展水平難以證明特定類型的人體胚胎醫(yī)療活動不存在技術風險的情況下，醫(yī)療主體將此種技術手段直接應用于人體，則符合“危害人體健康”的民事歸責要件?？萍紤椃▽嵺`面向的解釋方法以社會關系中實存的科技秩序為基礎，能夠通過科技秩序的變化對社會關系予以動態(tài)調(diào)整，進而有利于判斷特定科技行為是否滿足抽象的歸責要件，為部門法適用提供具體場景。

3.為部門法歸責要件提供基本權利解釋標準。生命科技的持續(xù)動態(tài)發(fā)展影響了生命科技領域中人體健康和科研自由的內(nèi)涵。就人體健康而言，不同的科技發(fā)展水平?jīng)Q定了不同的健康標準，不能在生命科技推進后仍以尚未更新的較低標準衡量健康水平。就科研自由而言，其應當遵循《憲法》第51條“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”的規(guī)定，以及《民法典》第1009條和《生物安全法》第74條的限制。而具體的邊界范圍和限制條件，取決于生命科技的現(xiàn)實發(fā)展狀況。在個案中解釋限制公民基本權利的部門法歸責條款，需要結合生命科技的實存秩序和保障人體健康和科研自由的具體內(nèi)涵，對不確定法律概念進行合憲性填充，據(jù)此權衡所限制的公民基本權利與所保障的利益。這實質(zhì)上是將需要動態(tài)保護的基本權利作為歸責要件的解釋標準。如果對行為主體基本權利的限制不具有必要性和均衡性，則構成歸責阻卻事由，由此將國家限制公民基本權利的約束條件應用于部門法適用中。這不僅可以細化歸責要件，也利于化解風險預防之下責任嚴格化帶來的過度規(guī)制難題。

（三）調(diào)整對象的公共性限定對科技秩序的矯正

部門憲法的調(diào)整對象并非傳統(tǒng)的國家領域，而是承載特殊功能的社會領域?？萍紤椃耸峭ㄟ^國家對科技領域的干預行為實現(xiàn)的，其成立的前提便是，國家應當在科技領域進行必要干預。但這并不意味著國家對科技領域的干預毫無限度。具有公法屬性的憲法需要在必要限度之下對社會秩序予以適度矯正，而非以公法的邏輯對社會秩序進行重構，否則便會侵犯私人自治空間。

1.部門憲法對社會秩序的調(diào)整立足于保障公民基本權利免受具有公共性的社會主體侵害。在國家與社會的關系逐漸融合的背景下，危害基本權利的主體不再僅限于國家主體，而且包含具有優(yōu)勢地位的社會主體。具有優(yōu)勢地位的社會主體不同于普通私主體之處在于，其能夠通過對小范圍內(nèi)多數(shù)人產(chǎn)生的事實支配力危害基本權利。這便需要國家對此種不平衡的社會秩序進行干預，以實現(xiàn)對公民基本權利的保障?；緳嗬l(fā)生了由防御國家侵犯到受國家保護的功能變遷。而憲法具有保障公民基本權利的使命，能夠通過憲法原則和憲法精神對各個社會功能領域的國家干預行為進行引導和滲透。這種憲法規(guī)范和各個社會功能領域之間的實質(zhì)性連接是部門憲法的首要功能?！?0〕參見趙宏：《部門憲法的構建方法與功能意義：德國經(jīng)驗與中國問題》，載《交大法學》2017年第1期，第69頁。當憲法的調(diào)整范圍聚焦到具有公共性的社會領域，便形成了涵括多個社會功能領域的部門憲法。部門憲法要求國家積極地介入社會，以調(diào)整失序狀態(tài)下的社會，保障基本權利免受具有公共性的社會主體侵害。

2.部門憲法在科技領域的調(diào)整對象限于危害基本權利的公共性科技行為。運用一項科技會伴隨著一些超出人類能力所能掌控的潛在科技風險，形成新的社會基礎，可能對公民基本權利構成威脅?？萍硷L險具有超越私人范圍而演化為公共事件的公共性，由此產(chǎn)生了國家權力規(guī)制風險行為的需求?！?1〕參見李忠夏：《風險社會治理中的憲法功能轉(zhuǎn)型》，載《國家檢察官學院學報》2020年第6期，第4頁。由于國家權力對科技領域的干預以保障公民基本權利為目的，故公共性科技行為并非建立在抽象的公共利益之上，而立足于公民基本權利。部門憲法在科技領域的調(diào)整對象限于能夠產(chǎn)生公共效應的公共性科技行為。當生命科技行為能夠?qū)σ欢ǚ秶鷥?nèi)的不特定主體構成威脅或者損害，且危害對象為基本權利法益時（如人的主體性、生命安全與身體健康），則此類行為屬于具有公共性的科技行為。

3.部門憲法在科技領域有限度的規(guī)制利于矯正科技秩序。科技風險的爭論不僅是技術或倫理上的不同意見，而且關系到規(guī)制主體應當如何認定、理解這種風險。將需要規(guī)制的科技風險限定為具有公共性，既能夠限制危害基本權利的科技風險行為，也能夠為國家權力對科技領域的干預保留一定自主空間。一方面，科技秩序的維護有賴于開發(fā)和利用科技的多個主體，既包括科技研發(fā)人員、科技試用主體，還包括科技應用的投資主體、運營主體等。特定主體基于絕對技術優(yōu)勢而打破其與技術應用主體在事實上的平等。當存在威脅公民基本權利的公共性風險時，風險規(guī)制能夠?qū)萍夹袨橛枰哉斠龑?，降低科技行為的危害性，進而維持科技秩序。這與《憲法》第53條為公民行為設定的公共秩序邊界相契合。另一方面，科技秩序由社會領域中的科技主體自發(fā)形成，科技所形成的社會基礎具有自治屬性，部門憲法的公法規(guī)制邏輯只適用于基本權利難以在社會秩序中獲得保障的情形。在科技風險尚未達到公共性的情形下，國家權力需要為科技秩序保留自治空間，無須主動介入。國家權力對科技領域無限度的介入會導致科技秩序的破壞。

四、科技憲法回應生命科技風險的路徑

科技憲法的功能指向、解釋方法和對象限定能夠克服既有回應方案的局限，其最終落實依托于國家行為?？萍碱I域中的國家干預行為是保障生命健康與科研自由基本權利，落實發(fā)展科技事業(yè)任務，滿足風險防范現(xiàn)實需求的關鍵?？萍紤椃ɑ貞萍硷L險的路徑在于，國家機關依據(jù)各自職能，在科技憲法的方法和視角下實施規(guī)制生命科技風險的國家行為。具體而言，立法機關通過以實存秩序為根據(jù)的制度性保障、行政機關通過以動態(tài)性發(fā)展為視角的風險管理、司法機關通過以基本權利為取向的法律解釋回應生命科技風險。

（一）以實存秩序為根據(jù)的制度性保障

立法機關的制度性保障在整個國家干預行為體系中具有首要性?？萍紤椃ǖ闹贫刃员Ｕ蠎斠钥萍紝嵈嬷刃驗楦鶕?jù)。由于科技憲法具有高度的原則性，在實踐中存在制度性保障具體化的空間，〔32〕參見蘇永欽：《再訪部門憲法》，載《治理研究》2020年第3期，第110頁。此處僅以當下需求較為緊迫、應根據(jù)實存秩序予以調(diào)整的倫理審查制度和安全標準制度為例。

1.倫理審查制度。完善倫理審查是確保生命科技倫理符合科技憲法價值遵循的制度性保障?！稇椃ā返?0條國家發(fā)展科技事業(yè)條款賦予了倫理審查制度規(guī)范依據(jù)。我國目前的生命科技倫理審查制度主要依托于《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》。該規(guī)章第7條規(guī)定，從事涉及人的生物醫(yī)學研究的醫(yī)療衛(wèi)生機構是倫理審查工作的管理責任主體，并應由其設立倫理委員會。此外，《生物醫(yī)學新技術臨床應用管理條例（征求意見稿）》對衛(wèi)生主管部門關于臨床應用項目倫理審查的內(nèi)容作出補充?！渡锇踩ā返?4條和第40條概括地提出“從事生物技術研究、開發(fā)與應用活動，應當符合倫理原則”，“從事生物醫(yī)學新技術臨床研究，應當通過倫理審查”?？梢?，我國目前的倫理審查制度在倫理審查主體上表現(xiàn)為以醫(yī)療衛(wèi)生機構自我規(guī)制為主，難以保障審查主體的中立性及不同審查主體價值尺度的統(tǒng)一；在倫理審查內(nèi)容上表現(xiàn)為概括性的倫理原則，無法為個案審查提供明確且具有可操作性的標準。我國的倫理審查制度只能達到“弱約束”的效果。從生命科技發(fā)展所引發(fā)的倫理風險的實際情形看，我國目前需要一套具有強約束效力、能夠受到法律規(guī)制的倫理審查架構。在既有相關立法無法強化倫理審查約束力的情況下，立法機關應當基于科技憲法厘定的憲法價值在倫理審查的主體與內(nèi)容方面予以規(guī)范化。在倫理審查主體方面，根據(jù)生命科技倫理審查欠缺中立性與統(tǒng)一性的現(xiàn)狀，對生命科技倫理審查機構的性質(zhì)、組織和決策程序進一步法定化；在倫理審查內(nèi)容方面，從生命科技改善生命體健康狀況的物質(zhì)性功能與滿足基于健康之精神需求的抽象功能出發(fā)，審查生命科技研究、開發(fā)與應用的倫理限度。

2.安全標準制度。生命科技風險的有效預防有賴于科技主體對生命科技統(tǒng)一的技術要求把控。制定安全標準是確保生命科技運用不危害生命體健康的制度性保障。《憲法》第21條國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)條款賦予了安全標準制度規(guī)范依據(jù)。我國目前缺乏一套體系完備、滿足生命科技發(fā)展動態(tài)需求的安全標準制度?！渡锇踩ā返?9條規(guī)定：“國家建立生物安全標準制度?！钡?6條規(guī)定，由國務院相關主管部門制定“生物技術研究、開發(fā)活動風險分類標準及名錄”。安全的內(nèi)涵指涉，技術的研發(fā)與應用不會導致生命體的健康狀況處于更低的水平。由于生命科技不斷發(fā)展，特定技術類型的安全標準也會發(fā)生變動。由于受到科學認知能力和技術發(fā)展水平的局限，原符合安全標準的技術可能因超越安全可靠限度變得不夠安全，或者科技攻關使原不符合安全標準的技術變得具有可行性。因此，安全標準制度需要與生命科技實踐發(fā)展保持密切關聯(lián)，當生命科技的安全系數(shù)發(fā)生改變時，標準設定主體應當對所設定的安全條件予以動態(tài)調(diào)整，以增加生命科技發(fā)展的確定性，預防異化風險、維護公共安全。需闡明的是，這里的安全標準并非絕對的安全，對于存在必要性、但仍蘊含著人類無法完全排除的風險的生命科技，應將其視為具有社會相當性的剩余風險而予以容忍?！?3〕參見陳信安：《基因科技風險之立法與基本權利之保障——以德國聯(lián)邦憲法法院判決為中心》，載《東吳法律學報》2014年第1期，第21頁。

（二）以動態(tài)性發(fā)展為視角的風險管理

如前所述，規(guī)定國家發(fā)展科技事業(yè)的《憲法》第20條具有風險預防內(nèi)涵。這既符合生命科技發(fā)展現(xiàn)狀，也與《憲法》序言中“科學技術的現(xiàn)代化”相契合。風險管理被視為對風險措施進行歸納、衡量、執(zhí)行、監(jiān)督與反饋的過程，〔34〕參見趙鵬：《風險評估中的政策、偏好及其法律規(guī)制——以食鹽加碘風險評估為例的研究》，載《中外法學》2014年第1期，第41頁。是預防生命科技風險的有效措施。鑒于科技風險與現(xiàn)代性的內(nèi)在關聯(lián)，風險管理是發(fā)展科技事業(yè)、促進科學技術現(xiàn)代化的應有之義。風險管理需要國家權力提前介入，即便無法提供充分的證據(jù)證明存在現(xiàn)實而明確的風險，國家也應當積極采取預防措施。〔35〕See Richard B. Stewart, Environmental Regulatory Decision Making Under Uncertainty, Research in Law & Economics,Vol.20, No. 71, 2002, p. 76.這種提前介入的風險規(guī)制要求行政擴權，而這種擴權易形成濫權的實踐困境。據(jù)此，需要根據(jù)生命科技的動態(tài)發(fā)展，遵循科技憲法調(diào)整對象的公共性限定，完善行政機關的過程性風險管理，即在行政處罰之前設置非損益程序，以更準確地識別出威脅公民基本權利的風險行為，避免行政干預過度。由于風險以動態(tài)事件為詮釋對象，行政主體對風險的認知標準是基于具體的生活經(jīng)驗，而非抽象的經(jīng)驗法則，因此，生命科技風險需要經(jīng)由具有動態(tài)性、蘊含具體經(jīng)驗的風險評估和風險溝通環(huán)節(jié)才能被充分認知。風險評估和風險溝通是完善我國生命科技風險管理機制、預防異化風險的重要手段。

1.風險評估。雖然我國相關立法逐步完善風險評估規(guī)范，但在生命科技領域尚未形成健全的風險評估機制。我國《生物安全法》第38條第2款就風險評估的條件予以規(guī)定，為“降低研究、開發(fā)活動實施的風險”，要求“從事高風險、中風險生物技術研究、開發(fā)活動，應當進行風險評估”。但此條款并未設定風險評估的主體?！渡锛夹g研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》第14條規(guī)定：“單位生物技術安全委員會協(xié)助對生物技術研究開發(fā)活動進行風險評估”；第17條規(guī)定：“風險評估可由本單位組織或通過委托等方式開展?！蔽覈鴮L險評估限定在生物技術研究開發(fā)階段，且并未清晰劃分風險評估組織與“本單位”的功能，風險評估組織仍可由“本單位組織”或“通過委托方式”形成。這意味著，被評估的單位可以自行組織對本單位的風險評估，由此不能排除風險評估組織與本單位的利益關聯(lián)或依附性。風險評估組織的形成方式與風險評估的中立性要求相悖，導致評估專家可能喪失中立性，使風險評估組織的中立性和權威性不足。我國學者曾提出將風險評估機關建構為國家行政機關或具有專業(yè)性和多元性的合議制咨詢機關，以保障風險評估的科學性和中立性?！?6〕參見戚建剛：《食品安全風險評估組織之重構》，載《清華法學》2014年第3期，第77-78頁；王貴松：《風險行政的組織法構造》，載《法商研究》2016年第6期，第18-19頁。目前，我國國家衛(wèi)生健康委員會具有關于健康安全風險的評估職責，但在生命科技領域缺乏獨立的職能部門。承擔評估生命科技風險的行政主體仍須在行政組織上予以明確，且與行政處罰主體相區(qū)分，以確保生命科技風險評估工作得以獨立展開。

2.風險溝通。現(xiàn)代風險的界定與識別不是科學內(nèi)部的事務，而是全社會的事情。面臨復雜的風險規(guī)制任務，風險信息的重要性逐漸凸顯?！?7〕See Vern R. Walker, Risk Regulation and the Faces of Uncertainty, Risk: Health, Safety & Environment, Vol. 9, No.1, 1998,p.27-29.以風險信息交流為核心的風險溝通機制，被作為依靠信息交流的風險規(guī)制工具。〔38〕參見金自寧：《風險規(guī)制的信息交流及其制度建構》，載沈巋主編：《風險規(guī)制與行政法新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第176頁。生命科技的風險信息相較其他領域的風險信息而言具有更強的專業(yè)性，行政機關和風險評估專家更容易形成風險信息壁壘，將社會公眾排除在風險治理之外。為避免相關信息集中于少數(shù)專家、利益團體或行政官員手中，應當進行充分的風險信息交流。我國《生物安全法》第16條和第17條規(guī)定，國家建立生物安全信息共享和發(fā)布制度?！渡锛夹g研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》第4條規(guī)定，通過“加強宣傳教育”的方式“提高公眾對生物技術的科學認識和風險意識”。然而，風險溝通不局限于單向度的風險信息發(fā)布，也注重風險信息發(fā)布者與社會公眾之間的交流。我國的風險溝通機制有待行政機關通過組織與程序保障予以完善。為避免行政機構多頭管理，可由風險評估主體同時承擔風險溝通職能，建立多元社會主體的溝通平臺，完善公告評論和聽證等溝通程序，通過克減權利以外的方式預防異化風險、矯正科技秩序。

（三）以基本權利為取向的法律解釋

科技憲法干預科技秩序的根本目的在于保障公民基本權利，干預范圍限于威脅公民基本權利的公共性科技行為，故司法機關進行科技個案裁判時應當結合生命科技發(fā)展實踐，以基本權利為取向?qū)Τ橄蟮姆蓺w責要件作出法律解釋。這既是科技憲法回應生命科技風險的司法路徑，也是化解責任風險的重要手段。

1.刑事歸責條款中犯罪情節(jié)的判斷?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返?9條中的“情節(jié)嚴重”為司法機關認定基因科技犯罪留下了充分的解釋空間。該條款的設置是立法機關針對實踐中的突出問題所作出的刑法調(diào)整，回應了實踐中基因編輯嬰兒事件無法可依的現(xiàn)狀，目的在于“維護國家安全和生物安全，防范生物威脅”?！?9〕《關于〈中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）〉的說明》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/f16 fedb673644b35936580d25287a564.shtml，2022年12月4日訪問?；蚩萍挤缸锼Ｗo的法益乃是公共安全，包括國家安全和生物安全。對犯罪情節(jié)作的解釋應當符合公共安全的公共利益，但不能據(jù)此過度限制公民的科研自由，或忽視生命健康。因此，應當對“情節(jié)嚴重”作出符合生命健康和科研自由基本權利的解釋，結合生命科技發(fā)展現(xiàn)狀判斷生命科技行為是否構成基因科技犯罪的阻卻事由。第一，當生命科技行為對于挽救生命、改善健康狀況存在必要性，有利于實現(xiàn)生命體的生命健康權時，應當對生命健康基本權利與公共安全進行權衡。第二，當生命科技行為對生命個體的權益不構成威脅或損害，且行為內(nèi)容屬于科研自由范疇時，則應當在個案中考量基于公共安全限制科研自由的正當性，結合生命科技發(fā)展狀況判斷科技行為的危害后果是否嚴重。

2.行政歸責條款中類推行為的權衡。行政機關在行政案件進入司法程序之前已經(jīng)對蘊含公民科研自由的科技行為進行了限制，這意味著，存在行政機關對《生物安全法》第34條國家所禁止的“危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性‘等’”活動的先在解釋。法院需要遵循科技憲法的公共性限度，以科研自由基本權利為取向?qū)w責條款中的類推行為予以權衡，進而判斷行政規(guī)制行為的合法性。第一，在限制公民科研自由的目的方面，需要判斷被限制的科技行為是否對其他公民的權利或國家、社會、集體的利益構成危害，以及被限制的主體對其他私主體是否具有事實上的支配力，由此權衡行政權力對科技領域的干預是否符合公共性限度。第二，在限制公民科研自由的手段權衡方面，要求行政機關對公民行為的限制在能夠保障公眾健康、科技秩序的前提下，對行政相對人產(chǎn)生的負擔最小，以確保對類推行為所作的限制具有必要性。第三，在公民科研自由權與公共利益“量”的權衡方面，需要權衡行政規(guī)制所達成的公益，與因限制而受到減損的私益之間是否相當。如果二者不成比例，則對公民基本權利所作的限制相較公共利益不均衡，便會影響行政歸責的效力。

3.民事歸責條款中不確定法律概念的厘定。在民事案件中，法院根據(jù)科技行為的侵權形態(tài)在民事主體之間配置民事責任，需要法院對《民法典》第1009條中的“危害人體健康”“違背倫理道德”“損害公共利益”作出解釋。為保障公民的生命健康，應當對“危害人體健康”作擴張解釋；為保障公民的科研自由，需要對“違背倫理道德”“損害公共利益”作目的性限縮解釋。第一，對“危害人體健康”的解釋應遵循科技憲法保障公民生命權、身體權、健康權的意旨?！拔：θ梭w健康”的致害結果不限于對公民生命、身體和健康造成的現(xiàn)實損害，也包括在既有科研和醫(yī)療認知范圍內(nèi)能夠確定的對人體健康的重大威脅。第二，“倫理道德”不能指代不具有可操作性的抽象的人性尊嚴。需要借助科技憲法所厘定的價值限縮倫理道德的內(nèi)涵。生命科技運用的倫理正當性在于，應當對明顯低于普遍健康水平的生命體進行救治，救治的程度限于“彌補缺陷”。生命科技的運用目的在于對低于普遍健康水平的生命體的矯正。高于普遍健康水平的技術改造則超越了社會公德的界限，被視為“違背倫理道德”。第三，對民法中“公共利益”的解釋，需要借助科技憲法所保障的非私人性法益進行內(nèi)涵填充。科技憲法除了保障公民基本權利外，還對與基本權利保障存在密切關聯(lián)的秩序予以保障，但不得因泛化的公共利益過度限制科研自由。據(jù)此，需將“公共利益”限縮解釋為國家安全和社會秩序，且限定公共利益的致害結果僅包括現(xiàn)實的損害，不包括潛在的威脅。

五、結語

本文以生命科技風險對法秩序的影響為切入點，揭示既有回應方案的局限，進而探討部門憲法對局限的克服及科技憲法回應生命科技風險的路徑。本文研究發(fā)現(xiàn)，生命科技風險的既有回應方案無法有效進行風險規(guī)制，作為部門憲法的科技憲法蘊含實踐面向的解釋方法和視角，具有厘定憲法價值、強化法律實效性、有限度地矯正社會秩序的功能優(yōu)勢，且在我國法律體系中存在適用空間?？萍紤椃ㄔ谖覈鴳椃ㄒ?guī)范體系中表現(xiàn)為《憲法》第20條國家發(fā)展科技事業(yè)條款、第21條國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)條款，及第47條公民科研自由基本權利條款。其中，國家發(fā)展科技事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的科技憲法條款，（第20條及第21條）既存在“國家尊重和保障人權”（第33條）的目的指向，也涵括“進行社會主義現(xiàn)代化建設”“科學技術的現(xiàn)代化”（憲法序言第7段）的國家任務要求；公民科研自由的科技憲法條款（第47條）既受到“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”的限制（第51條），也受到“公共秩序”“社會公德”（第53條）的約束?？萍紤椃ǖ囊?guī)范體系表明，國家鼓勵生命科技發(fā)展的同時應遵循尊重與保障人權的原則，公民進行生命科技研究需要遵守公民權利邊界、公共利益邊界和倫理道德邊界?？萍紤椃閲以谏萍碱I域的干預行為提供了正當性依據(jù)，同時也為回應生命科技風險提供了新方案。雖然我國憲法實施存在司法審查缺失，部門憲法理論起步較晚，導致科技憲法的規(guī)制思路一直未得到充分重視，但從更普遍的意義看，對科技憲法的建構有利于豐富部門憲法理論體系，突破我國司法審查缺失下的憲法實施困局。在風險社會背景下，科技憲法體現(xiàn)了憲法回應科技風險的新時代要求，既容納了科技特征，又包含了憲法風格，具有強烈的實踐需求和獨特的理論價值。