●孫 躍

引言

隨著類(lèi)案檢索制度的建立與施行，如何通過(guò)類(lèi)案同判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用已成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問(wèn)題?！?〕嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)的類(lèi)案制度與西方的判例制度并不完全相同，但考慮到判例與類(lèi)案在實(shí)質(zhì)功能上區(qū)別不大，本文不嚴(yán)格區(qū)分“判例”“案例”等相近概念。本文所稱(chēng)“指導(dǎo)性案例”特指最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；“先例”指早于待決案件的生效裁判；“待決案件”指正在審理尚未判決的案件。我國(guó)主要的法律淵源是制定法及其司法解釋?zhuān)ü倭?xí)慣運(yùn)用演繹推理（“司法三段論”）來(lái)連接抽象規(guī)范和具體案件事實(shí)得出裁判結(jié)論。類(lèi)案同判需要借助類(lèi)比推理實(shí)現(xiàn)，基于案例的類(lèi)比推理是一種對(duì)先例與待決案件進(jìn)行比對(duì)與區(qū)分的法律方法。實(shí)踐中，對(duì)制定法適用方法存在路徑依賴(lài)的法官在面對(duì)上述類(lèi)比方法運(yùn)用時(shí)“無(wú)從下手”。因而，尋求案例比對(duì)與適用的“抓手”成為類(lèi)案法律方法研究無(wú)法回避的問(wèn)題。

在英美法系國(guó)家的判例制度中，先例中最重要的內(nèi)容是“判決理由（ratio decidendi）”，即對(duì)那些鑒于案件決定性事實(shí)或以此為背景決定案件結(jié)果的法律規(guī)則的認(rèn)定。〔2〕參見(jiàn)［英］邁克爾·贊德：《英國(guó)法：議會(huì)立法、法條解釋、先例原則及法律改革》（第6版），江輝譯，中國(guó)法制出版社2014年版，第445頁(yè)。在大陸法系國(guó)家的判例制度中，法院或非官方機(jī)構(gòu)在進(jìn)行判例匯編時(shí)，會(huì)對(duì)判例中的關(guān)鍵案情與法律適用問(wèn)題進(jìn)行歸納總結(jié)，形成以“判例要旨（Leitsatz）”為載體的裁判規(guī)則?！?〕參見(jiàn)高尚：《德國(guó)先例使用方法研究》，法律出版社2020年版，第128-129頁(yè)。在我國(guó)，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于編寫(xiě)報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》第3條規(guī)定，裁判要點(diǎn)是“整個(gè)指導(dǎo)性案例要點(diǎn)的概要表述”，以及“裁判文書(shū)中具有指導(dǎo)意義的主要部分”，其包含案例中“具有指導(dǎo)意義的重要裁判規(guī)則、理念或方法”?！?〕目前尚未有正式文件對(duì)非指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)進(jìn)行界定，但考慮到指導(dǎo)性案例是各種類(lèi)案中最具權(quán)威性的類(lèi)型，故關(guān)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的規(guī)范對(duì)非指導(dǎo)性案例也具有示范作用。綜上，本文將裁判要點(diǎn)界定為“類(lèi)案中對(duì)待決案件裁判具有拘束力或認(rèn)知影響力的司法觀點(diǎn)”。裁判要點(diǎn)的內(nèi)容主要包括裁判規(guī)則，同時(shí)還可能包括與這些裁判規(guī)則相關(guān)的裁判理念或方法。對(duì)于裁判要點(diǎn)內(nèi)容中的裁判規(guī)則部分，本文稱(chēng)之為“裁判要點(diǎn)規(guī)則”。

在性質(zhì)與地位方面，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》）、《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》等文件均將裁判要點(diǎn)規(guī)定為類(lèi)案檢索與參照適用的對(duì)象。理論界亦不乏研究者主張將裁判要點(diǎn)或相近概念作為類(lèi)案檢索與適用的核心?！?〕參見(jiàn)張騏：《論類(lèi)案裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第4期，第145頁(yè)；張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第9期，第35頁(yè)?？梢?jiàn)，“裁判要點(diǎn)”非常適合作為類(lèi)案法律方法研究的“抓手”。因此，有必要對(duì)類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法進(jìn)行分析，揭示其在運(yùn)用中存在的問(wèn)題，并提出針對(duì)性完善方案，為通過(guò)類(lèi)案檢索與裁判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用提供參考。

一、類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法存在的問(wèn)題

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在判例適用方法上存在差異。在英美法系國(guó)家，判例適用方法是建立在對(duì)關(guān)鍵事實(shí)比對(duì)與區(qū)分的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是“從個(gè)別到個(gè)別”的類(lèi)推過(guò)程?！?〕參見(jiàn)高鴻鈞等主編：《英美法原論》（上），北京大學(xué)出版社2013年版，第192-193頁(yè)。在大陸法系國(guó)家，判例適用方法的運(yùn)用過(guò)程包括三個(gè)環(huán)節(jié)：（1）運(yùn)用類(lèi)比推理尋找與待決案件可能具有相似性的先例；（2）從先例中歸納超越個(gè)案判斷的一般性裁判規(guī)則；（3）運(yùn)用演繹推理將先例裁判規(guī)則與待決案件事實(shí)連接，得出裁判結(jié)論。〔7〕參見(jiàn)［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第435頁(yè)。可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家在適用判例時(shí)總體上遵循了“類(lèi)比—?dú)w納—演繹”模式。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，我國(guó)類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用基本上采用與大陸法系國(guó)家相似的“類(lèi)比—?dú)w納—演繹”模式?！?〕參見(jiàn)孫躍： 《類(lèi)案檢索的司法適用及其完善》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第39卷），研究出版社2022年版，第269-271頁(yè)。通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例，以及典型生效裁判文書(shū)的分析發(fā)現(xiàn)，類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法存在的問(wèn)題體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）類(lèi)比推理的運(yùn)用不充分

類(lèi)案檢索適用的前提是尋找與待決案件具有（或可能具有）相似性的先例，這就需要運(yùn)用類(lèi)比推理?！?〕當(dāng)然，啟用類(lèi)案檢索要求待決案件應(yīng)符合《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條，以及《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第5條規(guī)定的情形。類(lèi)比推理的制度依據(jù)主要為《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條，其將類(lèi)案界定為“與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”?？梢?jiàn)，判斷類(lèi)案相似性的要素包括“基本事實(shí)”“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”“法律適用”。在司法實(shí)踐中，通過(guò)以上三個(gè)要素判斷類(lèi)案相似性的做法均有例證。其一，基本事實(shí)（案情）的對(duì)比。在某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，法院引述了多個(gè)已生效判決，并表示這些判決“案情與本案相似，作為類(lèi)案可以參照處理”?！?0〕（2020）冀0183民初2697號(hào)民事判決書(shū)。其二，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的對(duì)比。在某合同糾紛的二審判決書(shū)中，法院以當(dāng)事人提交的指導(dǎo)性案例與待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同（分別為“訴訟時(shí)效”與“清算義務(wù)”）為由，拒絕參照適用相關(guān)指導(dǎo)性案例?！?1〕參見(jiàn)（2018）豫01民終1900號(hào)民事判決書(shū)。其三，法律適用的對(duì)比。在某銷(xiāo)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)中，法院表示本案與檢索到的案例“所涉法律關(guān)系及基本事實(shí)均相同”?！?2〕（2021）遼03民申24號(hào)民事裁定書(shū)。

類(lèi)案檢索制度的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判，即在識(shí)別案件相似性的基礎(chǔ)上給予待決案件與先例相似或相同的法律評(píng)價(jià)，類(lèi)比推理的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)貫穿類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。類(lèi)比推理在類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法中的核心地位體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，類(lèi)比推理是運(yùn)用演繹推理的前提，只有先例與待決案件構(gòu)成類(lèi)案，才有可能啟用演繹推理連接裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)。第二，類(lèi)比推理具有動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)類(lèi)案相似性，以及中止演繹推理運(yùn)用的重要功能。〔13〕See Scott Brewer, “Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics, and The Rational Force of Legal Argument by Analogy”,Harvard Law Review, Vol.109, No. 5（Mar., 1996）, p.1018.假設(shè)在一起在審的民事訴訟案件中，原告提交類(lèi)案檢索意見(jiàn)支持己方的訴訟請(qǐng)求，法官在初步進(jìn)行類(lèi)案相似性分析后，可以認(rèn)可原告的主張。但是，如果被告隨后提出論證力度更強(qiáng)的理由反對(duì)原告提交的類(lèi)案檢索意見(jiàn)，那么法官就不能將原告提交的類(lèi)案裁判要點(diǎn)作為演繹推理的大前提。質(zhì)言之，類(lèi)比推理的介入有時(shí)可以廢止演繹推理。第三，在運(yùn)用演繹推理得出裁判結(jié)論后，需要比對(duì)待決案件裁判結(jié)論與先例裁判結(jié)論是否保持一致，以及在何種程度上保持一致，以最終完成類(lèi)案同判中的“同判”。

類(lèi)比推理的運(yùn)用不充分，很容易使法官沿著制定法適用的固有路徑處理類(lèi)案檢索與參照問(wèn)題。雖然類(lèi)案中真正具有拘束力或說(shuō)服力的精華在于裁判要點(diǎn)規(guī)則，但裁判要點(diǎn)規(guī)則不同于立法或司法解釋?zhuān)涓灿趥€(gè)案或類(lèi)案的裁判情境，并通過(guò)事實(shí)和法律適用的雙重因素約束后案的裁判?！?4〕類(lèi)似于德國(guó)學(xué)者提出的“規(guī)范領(lǐng)域”理論，該理論認(rèn)為，文本和案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)首先交融在一起構(gòu)成某個(gè)法律規(guī)范，然后再將其適用于案件事實(shí)。參見(jiàn)［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第756-757頁(yè)。在司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常在未對(duì)類(lèi)案相似性判斷的要素、標(biāo)準(zhǔn)及理由進(jìn)行詳細(xì)論述的情況下，直接得出類(lèi)案相似性判斷的最終結(jié)論?！?5〕參見(jiàn)孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第271頁(yè)。上述做法讓類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則異化為另一種形式的立法或司法解釋?zhuān)c通過(guò)類(lèi)案同判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)背道而馳。

（二）歸納的裁判要點(diǎn)難以滿足決疑需求

在認(rèn)定待決案件與先例構(gòu)成類(lèi)案的基礎(chǔ)上，需要從先例中歸納出裁判要點(diǎn)（主要是裁判規(guī)則）作為待決案件的裁判理由。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于編寫(xiě)報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》第3條的規(guī)定，裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)“簡(jiǎn)要?dú)w納和提煉指導(dǎo)性案例體現(xiàn)的具有指導(dǎo)意義的重要裁判規(guī)則、理念或方法”。在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，裁判要點(diǎn)規(guī)則與完整法條相似，通常由“行為要件（要件事實(shí)）+法律后果（法律評(píng)價(jià)）”構(gòu)成，以便得出裁判結(jié)論?！?6〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第319頁(yè)。裁判要點(diǎn)的形成與運(yùn)用體現(xiàn)出鮮明的司法立場(chǎng)，其表述通常為法院對(duì)特定法律問(wèn)題的觀點(diǎn)，如“對(duì)于……的行為（請(qǐng)求），人民法院予以（不予）支持”或“對(duì)于……的行為（事實(shí)），應(yīng)認(rèn)定為……”。

根據(jù)裁判要點(diǎn)來(lái)源案例的性質(zhì)與形成時(shí)間，歸納裁判要點(diǎn)的方式為兩種。第一種方式為“適用前歸納”，指那些發(fā)布時(shí)本身就附有裁判要點(diǎn)的案例，如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和部分典型案例（如公報(bào)案例），以及各地高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例。此類(lèi)案例的裁判要點(diǎn)歸納本質(zhì)上屬于案例編纂技術(shù)問(wèn)題，法官無(wú)需自行歸納。第二種方式為“適用時(shí)歸納”，指本身并不附帶裁判要點(diǎn)的案例及原始裁判文書(shū)。此類(lèi)案例需要法官在類(lèi)案檢索時(shí)自行抽取類(lèi)案中的事實(shí)與法律適用部分，并形成可供待決案件參照或參考的裁判規(guī)則。例如，在某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)中，法官檢索了數(shù)百起類(lèi)案，并從中歸納出裁判要點(diǎn)規(guī)則?！?7〕參見(jiàn)（2021）黔民終194號(hào)民事判決書(shū)。在某交通肇事案件二審刑事裁定書(shū)中，裁判理由結(jié)合了近年來(lái)當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院和中級(jí)人民法院的普遍做法，歸納出“交通肇事逃逸造成的損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由”的裁判規(guī)則。〔18〕參見(jiàn)（2020）云06刑終566號(hào)刑事判決書(shū)。

裁判要點(diǎn)歸納存在的主要問(wèn)題為裁判要點(diǎn)難以為相似待決案件的決疑提供有效指引和規(guī)范。首先，在部分情形下，法官歸納裁判要點(diǎn)規(guī)則過(guò)于抽象和模糊，難以為類(lèi)案決疑提供精細(xì)化及針對(duì)性的解決方案。如前文提及的部分裁判理由僅以“根據(jù)類(lèi)案檢索的結(jié)論……××行為應(yīng)予以支持（或不予支持）”等類(lèi)似表述，并未明確說(shuō)明類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則的具體內(nèi)容。此種做法不僅會(huì)導(dǎo)致后續(xù)演繹推理的運(yùn)用缺乏明確的大前提，還會(huì)迫使當(dāng)事人和負(fù)責(zé)后續(xù)審理的法院重新進(jìn)行檢索與分析類(lèi)案，導(dǎo)致司法成本增加，降低類(lèi)案裁判活動(dòng)的效率。其次，有些歸納的裁判要點(diǎn)規(guī)則過(guò)于具體，使得類(lèi)案只能在很小范圍內(nèi)被參照適用，阻礙了基于類(lèi)案生成的決疑方案推廣。例如，指導(dǎo)案例24號(hào)所確定的裁判要點(diǎn)規(guī)則是對(duì)英美侵權(quán)法中“蛋殼腦袋（eggshell skull）”原則的借鑒?！?9〕參見(jiàn)程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第68頁(yè)?！暗皻つX袋”被認(rèn)為是普遍適用于侵權(quán)法領(lǐng)域的一般性原則，指導(dǎo)案例24號(hào)卻將其限制在交通事故領(lǐng)域，阻礙了這一原則在其他類(lèi)型侵權(quán)案件中的推廣。指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則局限于行政監(jiān)管與處罰領(lǐng)域，在一定程度上限制了該案在消費(fèi)者維權(quán)類(lèi)案件中的運(yùn)用?！?0〕在實(shí)踐中，法官為了突破這種限制，經(jīng)常將該案擴(kuò)張到其他案由類(lèi)型的案件中適用。參見(jiàn)孫躍：《指導(dǎo)性案例跨類(lèi)型適用的限度與進(jìn)路》，載《交大法學(xué)》2020年第1期，第167-169頁(yè)。最后，歸納的類(lèi)案裁判要點(diǎn)內(nèi)容大多停留在具體規(guī)則層面，缺乏對(duì)司法理念與裁判方法的總結(jié)，無(wú)法滿足多層次的個(gè)案決疑需求。例如，指導(dǎo)案例89號(hào)的裁判理由就運(yùn)用了多種實(shí)質(zhì)權(quán)衡方法，對(duì)公民隨意創(chuàng)設(shè)姓氏可能產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)公共利益的影響進(jìn)行了分析。但該案的裁判要點(diǎn)并沒(méi)有突出上述權(quán)衡思路及方法，只是強(qiáng)調(diào)了若干關(guān)于公民姓名權(quán)糾紛的具體裁判規(guī)則，這不利于為其他各類(lèi)同樣需要利益衡量與后果考量的案件提供參考借鑒。

（三）作為演繹推理大前提的裁判要點(diǎn)規(guī)則不明確

類(lèi)案裁判要點(diǎn)適用的演繹思維是將裁判要點(diǎn)規(guī)則作為大前提，將待決案件事實(shí)作為小前提，運(yùn)用演繹推理將兩者進(jìn)行連接得出裁判結(jié)論。《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判；檢索到其他類(lèi)案的，人民法院可以作為作出裁判的參考”?！?1〕類(lèi)似規(guī)定亦見(jiàn)于《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第9條和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條。在司法裁判中，大小前提的連接依靠司法三段論可以較為便捷地完成，因而演繹推理運(yùn)用的難點(diǎn)經(jīng)常體現(xiàn)在對(duì)大前提內(nèi)容的構(gòu)建方面。〔22〕參見(jiàn)［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》（第2版），劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第106-107頁(yè)。上述問(wèn)題在類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的實(shí)踐中體現(xiàn)為：作為演繹推理大前提的類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則不夠明確，具體分為兩個(gè)方面。

其一，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容處于不確定狀態(tài)?！额?lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條僅規(guī)定了一般情形下類(lèi)案檢索的適用順序，并未涉及較為復(fù)雜的特殊情形。例如，同一地區(qū)同一時(shí)期同一審級(jí)不同法院的類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則發(fā)生了實(shí)質(zhì)性沖突，而現(xiàn)有規(guī)定并未為此類(lèi)沖突設(shè)定解決方案。在司法實(shí)踐中，當(dāng)遇到多起類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容不一致的情況時(shí)，法官經(jīng)常直接采納相對(duì)多數(shù)的類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則作為演繹推理的大前提。〔23〕例如，（2020）川2002刑初259號(hào)刑事判決書(shū)的理由為：“經(jīng)對(duì)本案進(jìn)行類(lèi)案檢索，參照大多數(shù)的判決結(jié)果，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議予以適當(dāng)調(diào)整。對(duì)二辯護(hù)人建議從輕處罰的意見(jiàn)予以采納”；（2020）魯1623行初18號(hào)行政判決書(shū)的理由引述了9起類(lèi)案，指出其中有8起的裁判規(guī)則基本一致，并參照了這8起類(lèi)案的裁判規(guī)則，認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成工傷。顯然，這種“簡(jiǎn)單多數(shù)決”的做法并不能充分保障裁判規(guī)則選用的正確合理。

其二，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則的內(nèi)容與待決案件事實(shí)契合度不高。盡管類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則相對(duì)于立法與司法解釋而言更加具體，但其畢竟是從復(fù)雜的案例文本中提煉產(chǎn)生的。這意味著，裁判要點(diǎn)規(guī)則在面對(duì)待決案件的具體事實(shí)時(shí)，依然具有一定程度的抽象性。對(duì)于在審理待決案件之前就已經(jīng)歸納的裁判要點(diǎn)（如指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)），其產(chǎn)生的背景可能在參照適用時(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，需要結(jié)合新的事實(shí)與情況進(jìn)行調(diào)整?！?4〕這一做法在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的判例實(shí)踐中均有體現(xiàn)，大陸法系國(guó)家的做法可以參見(jiàn)高尚：《德國(guó)判例使用方法研究》，法律出版社2019年版，第128頁(yè)；英美法系國(guó)家的做法可以參見(jiàn)M. Zander, The Law Macking Process, 6th ed., Cambridge University Press, 2004, p. 275.如果無(wú)法準(zhǔn)確調(diào)適先例規(guī)則與待決案件事實(shí)之間的緊張關(guān)系，那么就容易導(dǎo)致類(lèi)案檢索與裁判活動(dòng)變得僵化，類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用也會(huì)有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

二、類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法問(wèn)題的成因

類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法之所以存在問(wèn)題，主要?dú)w因于三個(gè)方面：其一，對(duì)基于案例的類(lèi)比推理缺乏重視；其二，歸納出的類(lèi)案裁判要點(diǎn)聚焦效果不明顯且功能單調(diào)；其三，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持。以上三個(gè)方面的因素共同導(dǎo)致了裁判要點(diǎn)運(yùn)用中的類(lèi)比、歸納與演繹推理處于“方法論上的盲目飛行”狀態(tài)，難以為類(lèi)案同判提供法律方法層面的規(guī)范指引。

（一）對(duì)基于案例的類(lèi)比推理缺乏重視

我國(guó)的主要法律淵源是制定法，以及與之類(lèi)似的抽象法律解釋?zhuān)ㄓ绕涫撬痉ń忉專(zhuān)蚨ǚü僭趦?nèi)的法律人對(duì)制定法適用的思維方式存在長(zhǎng)期路徑依賴(lài)。演繹推理在制定法適用中占據(jù)主導(dǎo)地位，類(lèi)比推理只有在少數(shù)情形下才有出場(chǎng)機(jī)會(huì)。與司法三段論追求的從大小前提推導(dǎo)出結(jié)論的有效性不同，類(lèi)案同判的主要追求并非（至少不僅僅是）邏輯有效性，而是法律適用的統(tǒng)一性，即通過(guò)形式正義的可視化與可預(yù)期性的顯現(xiàn)化維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性，強(qiáng)化人們對(duì)司法公正的信心?！?5〕參見(jiàn)雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2021年第4期，第35頁(yè)。如果忽略基于案例的類(lèi)比推理的運(yùn)用，那么就會(huì)造成“類(lèi)比推理在類(lèi)案同判中不在場(chǎng)”的悖論。

需要說(shuō)明的是，我國(guó)對(duì)類(lèi)比推理的運(yùn)用主要體現(xiàn)在制定法中而非案例領(lǐng)域。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)制定的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第18.3條規(guī)定，“參照”一般用于“沒(méi)有直接納入法律調(diào)整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項(xiàng)”，這實(shí)質(zhì)上就是在指引法官運(yùn)用類(lèi)比推理來(lái)解決法律適用問(wèn)題。例如，《民法典》中出現(xiàn)了數(shù)十次“參照”或類(lèi)似表述，《民法典》第1023條規(guī)定：“對(duì)姓名等的許可使用，參照適用肖像許可使用的有關(guān)規(guī)定。”該條款中的“參照”在方法論上的意義就是要求將姓名許可和肖像許可視為應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嘟稍u(píng)價(jià)的事物。此外，類(lèi)比推理也被廣泛地運(yùn)用在填補(bǔ)開(kāi)放型法律漏洞方面，即填補(bǔ)那些根據(jù)法律目的應(yīng)當(dāng)規(guī)定而立法沒(méi)有規(guī)定產(chǎn)生的漏洞?！?6〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第473頁(yè)。例如，指導(dǎo)案例53號(hào)的裁判理由將“污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)”與“公路收益權(quán)”相類(lèi)比，并認(rèn)定前者與后者相似，故可以給予相同的法律評(píng)價(jià)，從而填補(bǔ)了法律、行政法規(guī)和司法解釋在“污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)質(zhì)押”領(lǐng)域中存在的法律漏洞。

盡管基于制定法的類(lèi)比推理與基于案例的類(lèi)比推理本質(zhì)上相似，但兩者在方法論上存在明顯差異。首先，兩者在類(lèi)比的要素方面存在不同?；谥贫ǚ?lèi)比的要素是多個(gè)具有相似性的抽象法律規(guī)范，而基于案例類(lèi)比的要素不僅包括法律規(guī)范因素，還包括案件事實(shí)因素?！?7〕主要體現(xiàn)為對(duì)案件基本事實(shí)和案情相似性的區(qū)分，參見(jiàn)［美］史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第31頁(yè)。其次，兩者在類(lèi)比推理運(yùn)用的具體過(guò)程上存在不同。制定法類(lèi)比是一個(gè)從抽象法規(guī)到具體案件事實(shí)的過(guò)程，而案例類(lèi)比則是一個(gè)從具體案件事實(shí)和法律適用中抽取裁判要點(diǎn)規(guī)則的過(guò)程?！?8〕參見(jiàn)［美］艾德華·H·列維：《法律推理引論》，莊重譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。最后，兩者在類(lèi)比的目標(biāo)上也存在差異。誠(chéng)然，無(wú)論是基于制定法的類(lèi)比還是基于案例的類(lèi)比，都具有解釋法律規(guī)則或填補(bǔ)法律漏洞的共同目標(biāo)。但正如前文所強(qiáng)調(diào)的那樣，基于案例類(lèi)比更加注重通過(guò)類(lèi)比推理的運(yùn)用統(tǒng)一法律適用，而這并非屬于基于制定法的類(lèi)推所追求的主要目標(biāo)。正是對(duì)上述差異的忽略，導(dǎo)致了類(lèi)比推理在類(lèi)案檢索與裁判活動(dòng)中的運(yùn)用不充分。

（二）裁判要點(diǎn)聚焦效果不明顯且內(nèi)容功能單調(diào)

歸納的裁判要點(diǎn)之所以難以滿足司法裁判中的決疑需求，主要有兩方面原因。一方面，部分裁判要點(diǎn)未能突出“類(lèi)型化”與“決疑性”特點(diǎn)。類(lèi)型化是指類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則本質(zhì)上是一種介于個(gè)案規(guī)則與普遍（不特定案例）規(guī)則之間的“中間性規(guī)范”。從這個(gè)角度看，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則雖然源于個(gè)案，但其拘束力或認(rèn)知影響力事實(shí)上已經(jīng)超越了個(gè)案既判力范圍。決疑性是指類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)圍繞類(lèi)案中的具有爭(zhēng)議性或疑難色彩的法律適用問(wèn)題展開(kāi)，引導(dǎo)法官通過(guò)“基于案例的推理（case-based reasoning）”為這些疑難問(wèn)題的解決提供思路以及權(quán)威性論據(jù)?！?9〕參見(jiàn)呂玉贊：《法律修辭開(kāi)題程序之探究》，載《法律科學(xué)》2021年第6期，第81-82頁(yè)。運(yùn)用作為類(lèi)型化決疑規(guī)則載體的裁判要點(diǎn)，有助于減少案件裁判中的重復(fù)性法律論證，以及由此引發(fā)的裁判結(jié)果不確定性，兼顧了司法效率與司法公正?！?0〕參見(jiàn)［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》 ，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第329頁(yè)。如果歸納的裁判要點(diǎn)規(guī)則沒(méi)有突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其對(duì)應(yīng)的解決方案，就容易使之與抽象立法及司法解釋同質(zhì)化。這不僅無(wú)法引導(dǎo)訴訟參與人圍繞裁判要點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)、闡述理由或進(jìn)行辯論，也難以節(jié)省司法資源，而且會(huì)因其沒(méi)有發(fā)揮特有的司法功能被法官棄用。

另一方面，裁判要點(diǎn)內(nèi)容層次不夠豐富，以至于功能過(guò)于單調(diào)。類(lèi)案裁判要點(diǎn)歸納不僅是為了供給具體的裁判規(guī)則，而且具有提供裁判方法或理念指引的附帶目標(biāo)?，F(xiàn)代司法不僅追求裁判結(jié)論的正當(dāng)性，也關(guān)注對(duì)裁判結(jié)論正當(dāng)性證立的過(guò)程，司法裁判即被視為一個(gè)通過(guò)提供理由將結(jié)論“正當(dāng)化（justification）”的過(guò)程?！?1〕參見(jiàn)焦寶乾：《法的發(fā)現(xiàn)與證立》，載《法學(xué)研究》2005年第5期，第158頁(yè)。這意味著類(lèi)案同判不僅是結(jié)果意義上的，而且是過(guò)程意義上的，離不開(kāi)特定的司法理念，以及各種法律方法的運(yùn)用。與具體裁判規(guī)則相比，司法理念或方法往往擁有跨越時(shí)空和超越個(gè)案的生命力。例如，德國(guó)法學(xué)家赫克受到一起遺囑繼承案（RGZ88，137）的啟發(fā)，提出了利益衡量的法律方法。〔32〕參見(jiàn)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第311-313頁(yè)。美國(guó)法學(xué)家盧埃林從海量的普通法判例中提煉出了各種法律解釋方法及其運(yùn)用原理?！?3〕參見(jiàn)［美］卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱、史大曉、仝宗錦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第617頁(yè)。國(guó)內(nèi)亦有研究者對(duì)中國(guó)古代判例進(jìn)行分析，歸納出如“海瑞定理”等司法理念和裁判方法。〔34〕參見(jiàn)蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第116頁(yè)；桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第109頁(yè)?？傊?，裁判要點(diǎn)的決疑功能不僅體現(xiàn)對(duì)具體裁判規(guī)則的供給，還包括對(duì)司法方法或理念的指引。在實(shí)踐中，裁判要點(diǎn)的歸納偏重輸出具體裁判規(guī)則，對(duì)司法方法或理念的提煉不夠重視，這不利于借助類(lèi)案提升法官的決疑能力。

（三）裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持

盡管類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法與制定法適用方法存在差異，但不意味著兩者缺乏共性。在裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)連接方面，其所運(yùn)用的演繹推理與制定法適用的思維框架呈現(xiàn)出高度的同構(gòu)性。與適用制定法類(lèi)似，演繹推理過(guò)程需要運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法對(duì)大前提的內(nèi)容進(jìn)行篩選確定，通過(guò)法律解釋方法的運(yùn)用不斷拉近大小前提的距離，并最終得出明確的裁判結(jié)論?！?5〕參見(jiàn)［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第182-183頁(yè)。缺乏法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法的支持，是導(dǎo)致作為演繹推理大前提的裁判要點(diǎn)規(guī)則無(wú)法被明確構(gòu)建的主要成因。

法律發(fā)現(xiàn)方法的主要功能有二：其一，引導(dǎo)法官確定從哪些規(guī)范中發(fā)現(xiàn)裁判理由或依據(jù)；其二，當(dāng)多元裁判理由或依據(jù)發(fā)生沖突時(shí)確定其適用順位?！?6〕參見(jiàn)雷磊：《重構(gòu)“法的淵源”范疇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第151頁(yè)。在類(lèi)案檢索制度確立之前，我國(guó)類(lèi)案中相對(duì)權(quán)威且明確的裁判要點(diǎn)規(guī)則供給主體來(lái)自指導(dǎo)性案例。根據(jù)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第12條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例的效力順位低于法律、行政法規(guī)，以及司法解釋?zhuān)@確立了指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與其他法律規(guī)則的順位關(guān)系。隨著最高人民法院對(duì)統(tǒng)一法律適用工作的推進(jìn)，類(lèi)案檢索將各種類(lèi)型的案例均納入檢索范圍，使類(lèi)案裁判要點(diǎn)的來(lái)源激增，由此帶來(lái)了各種不同來(lái)源的裁判要點(diǎn)規(guī)則適用順位的挑戰(zhàn)。在此種情況下，法官需要對(duì)裁判要點(diǎn)選擇的理由進(jìn)行說(shuō)明，以穩(wěn)定人們對(duì)類(lèi)案同判的預(yù)期。反之，在沒(méi)有確定類(lèi)案裁判要點(diǎn)適用的基本順位的情況下，隨意選擇類(lèi)案裁判的大前提將難以穩(wěn)定人們對(duì)類(lèi)案裁判活動(dòng)的預(yù)期。

同時(shí)，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則作為制定法解釋的產(chǎn)物，在被適用時(shí)依然可能需要結(jié)合待決案件的事實(shí)及個(gè)案情境被“二次解釋”，這就離不開(kāi)法律解釋方法的運(yùn)用。例如，在指導(dǎo)案例12號(hào)的裁判要點(diǎn)中有“因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件”的表述，其中“民間矛盾”這一抽象概念的內(nèi)涵和外延就需要結(jié)合待決案件予以明確。除關(guān)于案例指導(dǎo)和類(lèi)案檢索的制度性規(guī)定外，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》均將疑難案件中的釋法說(shuō)理作為一項(xiàng)司法義務(wù)加以考察。相比制定法適用，類(lèi)案檢索與參照適用有時(shí)更加復(fù)雜，這意味著法官如果不能解釋清楚裁判要點(diǎn)的內(nèi)涵，就有逃避釋法說(shuō)理義務(wù)之嫌。不僅如此，對(duì)裁判要點(diǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行模糊式表述會(huì)引發(fā)將類(lèi)案檢索制度架空的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而弱化類(lèi)案制度的權(quán)威性。可見(jiàn)，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則的構(gòu)建缺乏法律解釋方法的支持是導(dǎo)致基于類(lèi)案的演繹推理缺乏明確大前提的又一誘因。

三、類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法的完善路徑

完善類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法，總體上有兩種可選擇的方案。第一種方案是對(duì)現(xiàn)有的“類(lèi)比—?dú)w納—演繹”方法進(jìn)行重構(gòu)，換用全新的思維模型和架構(gòu)指導(dǎo)類(lèi)案檢索活動(dòng)。第二種方案是繼續(xù)沿用“類(lèi)比—?dú)w納—演繹”的基本框架，但需要對(duì)各種法律方法運(yùn)用方式進(jìn)行優(yōu)化。從法律方法論層面來(lái)看，類(lèi)比、歸納、演繹等法律方法在類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用中均不可或缺。離開(kāi)類(lèi)比推理，將無(wú)法判斷待決案件與先例的相似性，“類(lèi)案同判”的底層邏輯將土崩瓦解；離開(kāi)歸納推理，將無(wú)法從個(gè)案中抽取出裁判要點(diǎn)，待決案件將缺乏參照的“抓手”；離開(kāi)演繹推理，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則與待決案件事實(shí)將無(wú)法連接，類(lèi)案同判無(wú)法走完“最后一公里”。從可行性角度看，類(lèi)比、歸納、演繹等法律方法在類(lèi)案檢索中不僅具有前文提及的制度性依據(jù)，而且早已為廣大法律人所熟知，研習(xí)與應(yīng)用的智力成本相對(duì)較低。因而，解決類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的問(wèn)題，不宜摒棄“類(lèi)比—?dú)w納—演繹”的框架，而是要著重對(duì)類(lèi)比、歸納、演繹等法律方法的運(yùn)用分別進(jìn)行針對(duì)性調(diào)整和改進(jìn)，使之能夠更好地滿足類(lèi)案裁判的需求。

（一）提升類(lèi)比推理的運(yùn)用精度并擴(kuò)展其運(yùn)用場(chǎng)合

1.提升類(lèi)比推理運(yùn)用精度

先例與待決案件構(gòu)成類(lèi)案是裁判要點(diǎn)得以適用的前提。因而，類(lèi)比推理運(yùn)用得越精細(xì)，類(lèi)案裁判要點(diǎn)適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)就越堅(jiān)實(shí)。在歸納與適用類(lèi)案裁判要點(diǎn)之前，要全面對(duì)比先例與待決案件在基本事實(shí)、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等各類(lèi)要素上的相似性，綜合判斷是否構(gòu)成類(lèi)案。需要強(qiáng)調(diào)的是，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則本身也是判斷類(lèi)案相似性程度的重要“參照物”之一?！?7〕參見(jiàn)張騏：《論類(lèi)案裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第4期，第160頁(yè)。完整的裁判要點(diǎn)規(guī)則由“行為要件（要件事實(shí)）+法律后果（法律評(píng)價(jià)）”構(gòu)成，這一結(jié)構(gòu)為類(lèi)案同判提供了基本標(biāo)準(zhǔn)，即“要件事實(shí)相似性的案例，應(yīng)當(dāng)賦予相似或相同的法律評(píng)價(jià)”。類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則中的要件事實(shí)，指那些能夠?qū)Ψ稍u(píng)價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的重要事實(shí)。例如，指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則為“交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”，該案的要件事實(shí)即“交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”和“受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果產(chǎn)生影響”。

借助要件事實(shí)判斷類(lèi)案相似性具有諸多優(yōu)點(diǎn)。首先，要件事實(shí)具有整合案例中的事實(shí)要素與法律要素的重要功能。要件事實(shí)雖然被稱(chēng)為“事實(shí)”，但其實(shí)是將客觀事實(shí)與法律規(guī)范聯(lián)系起來(lái)的中介，介于“生活事實(shí)”與“法律要件”之間?！?8〕參見(jiàn)胡學(xué)軍：《在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第249頁(yè)。換言之，如果待決案件與先例在要件事實(shí)上具有相似性，就意味著兩者在事實(shí)層面與法律層面上均具有相似性。其次，要件事實(shí)具有提高類(lèi)比推理效率的作用。要件事實(shí)本質(zhì)上是一種具有法律意義的事實(shí)，通過(guò)對(duì)比要件事實(shí)來(lái)判斷類(lèi)案相似性，可以避免對(duì)案件中其他各種細(xì)枝末節(jié)要素進(jìn)行全部對(duì)比的麻煩。再次，作為類(lèi)型化思維的產(chǎn)物，要件事實(shí)能夠在抽象與具體之間維持平衡，避免因?qū)Ρ纫剡^(guò)于抽象或過(guò)于具體造成類(lèi)案相似性判斷困難。最后，由于要件思維在各部門(mén)法領(lǐng)域中均得到了較為廣泛的運(yùn)用，因而要件事實(shí)理論具有較好的普適性與兼容性，能夠滿足民（商）事、刑事、行政等各類(lèi)案件類(lèi)案檢索與裁判的需求。

將類(lèi)案裁判要點(diǎn)作為類(lèi)案相似性判斷的參照物，并非要求法官只對(duì)比類(lèi)案裁判要點(diǎn)要件事實(shí)與待決案件要件事實(shí)的相似性。在判斷與論證類(lèi)案相似性時(shí)，還需要通盤(pán)考量案例的事實(shí)、理由及情境性因素。以指導(dǎo)案例24號(hào)為例，在對(duì)其裁判要點(diǎn)規(guī)則中的要件事實(shí)“受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果產(chǎn)生影響”進(jìn)行理解與適用時(shí)，需要結(jié)合基本案情，以及裁判理由中的事實(shí)細(xì)節(jié)進(jìn)行分析。根據(jù)該案的基本案情與裁判理由描述，受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)果的參與度為25%。假如待決案件中受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)構(gòu)的影響過(guò)高（如90%），則體質(zhì)因素可能中斷因果關(guān)系，此種情形未必能直接參照適用指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則。

2.擴(kuò)展類(lèi)比推理運(yùn)用場(chǎng)合

類(lèi)比推理在類(lèi)案檢索與裁判活動(dòng)中的運(yùn)用并非一次性的，這就要求對(duì)其運(yùn)用場(chǎng)合進(jìn)行擴(kuò)展，以貫徹類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。除前文提及的“對(duì)類(lèi)案相似性的初步判斷”外，類(lèi)比推理在裁判要點(diǎn)運(yùn)用的場(chǎng)合還包括“對(duì)演繹推理的可廢止性檢驗(yàn)”和“對(duì)裁判結(jié)論一致性的檢驗(yàn)”，并加強(qiáng)“基于對(duì)話與辯論的互動(dòng)式說(shuō)理”的運(yùn)用。

“可廢止性檢驗(yàn)”指在類(lèi)案相似性初步成立后，有可能出現(xiàn)“更強(qiáng)理由”推翻之前的初步判斷結(jié)論，繼而中止類(lèi)案裁判要點(diǎn)后續(xù)的適用活動(dòng)。由于法律推理的前提往往只能在常規(guī)條件下根據(jù)有限的資料得出，當(dāng)常規(guī)條件變化或新資料增加時(shí)，推理的正當(dāng)性或結(jié)論就會(huì)被改變?！?9〕參見(jiàn)宋旭光：《論法學(xué)中的可廢止性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期，第125頁(yè)。判例運(yùn)用中的“常規(guī)條件變化或新資料增加”通常體現(xiàn)為“更強(qiáng)理由”，其可以起到反駁作用?！?0〕See Stephen Toulmin, The Uses of Argument, updated ed., Cambridge University Press, 2003, p. 94.例如，法官經(jīng)類(lèi)案檢索初步采納了類(lèi)案A作為待決案件C的參照對(duì)象，但隨后當(dāng)事人提交了法官之前并未檢索到的類(lèi)案B，該案的裁判結(jié)論與類(lèi)案A并不相同。在此種情形下，法官就需要將“A與C的相似度”和“B與C的相似度”進(jìn)行對(duì)比，如果后者更高，就可以用基于后者的類(lèi)比推理及結(jié)論廢止先前的演繹推理。若要讓類(lèi)比推理充分發(fā)揮對(duì)演繹推理的可廢止性檢驗(yàn)作用，就需要在初步類(lèi)比后，結(jié)合新出現(xiàn)的情況或資料層層深入，不斷提升對(duì)比的精細(xì)度，以尋求與待決案件相似性程度最高的類(lèi)案。

“裁判結(jié)論一致性檢驗(yàn)”指借助類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則來(lái)驗(yàn)證類(lèi)案是否“同判”，即待決案件與類(lèi)案在法律評(píng)價(jià)方面是否保持一致。裁判要點(diǎn)規(guī)則中的法律評(píng)價(jià)通常是定性而非定量的，例如，刑事案例裁判要點(diǎn)規(guī)則中的法律評(píng)價(jià)一般是圍繞定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)的，而不涉及裁判結(jié)果中的宣告刑等內(nèi)容?！?1〕這一情形也存在例外，如指導(dǎo)案例4號(hào)和指導(dǎo)案例12號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則均涉及“死刑緩期二年執(zhí)行”，這一法律評(píng)價(jià)可以被同時(shí)視為“裁判結(jié)果”與“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。以指導(dǎo)案例172號(hào)為例，該案裁判要點(diǎn)規(guī)則第2條為“被告人自愿交納保證金作為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)擔(dān)保的，人民法院可以將該情形作為從輕量刑情節(jié)”。在審理類(lèi)似案件時(shí)，只需要參照該裁判規(guī)則中的“從輕量刑”即可，無(wú)須在宣告刑上與該案的具體裁判結(jié)果“有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元”完全一致。

此外，裁判要點(diǎn)類(lèi)比推理的運(yùn)用要盡可能以“基于對(duì)話與辯論的互動(dòng)式說(shuō)理”的方式展開(kāi)。在理論層面，當(dāng)代法律論證并非獨(dú)白式的，而是一種類(lèi)似哈貝馬斯所稱(chēng)的“交往理性”在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其不僅依靠邏輯方法，而且強(qiáng)調(diào)多方主體之間的對(duì)話與辯駁。〔42〕參見(jiàn)焦寶乾：《法律論證的幾個(gè)基本理論問(wèn)題》，載《比較法研究》2005年第6期，第19-20頁(yè)。在現(xiàn)實(shí)制度層面，《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條明確規(guī)定了人民法院基于類(lèi)案檢索的說(shuō)理與回應(yīng)義務(wù)。在其他訴訟參與人提交類(lèi)案并初步證立其與待決案件相似性的情況下，法官需要直接對(duì)是否采納其意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)。如果認(rèn)為否認(rèn)參照適用類(lèi)案，需要給出更強(qiáng)理由?！?3〕參見(jiàn)孫海波：《法官背離判例的法理及說(shuō)理》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第59頁(yè)。在各方當(dāng)事人就類(lèi)案參照適用問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，法官也應(yīng)當(dāng)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)，在兼聽(tīng)各方意見(jiàn)基礎(chǔ)上對(duì)類(lèi)案相似性作出終局性判斷。

（二）改進(jìn)裁判要點(diǎn)的歸納方式以提升其決疑效果

1.調(diào)整裁判規(guī)則歸納方式以增強(qiáng)其聚焦效果

裁判要點(diǎn)規(guī)則的歸納需要以“明確”與“去冗余”兩項(xiàng)原則為底線?！懊鞔_原則”指應(yīng)當(dāng)在裁判理由中明確類(lèi)案的來(lái)源信息，以及歸納出的裁判要點(diǎn)規(guī)則的完整內(nèi)容，不能僅以簡(jiǎn)單的結(jié)論一筆帶過(guò)?！叭ト哂嘣瓌t”指類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則應(yīng)與現(xiàn)有的裁判規(guī)則體系有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不宜重復(fù)已有裁判規(guī)則。有研究指出，裁判要點(diǎn)承載著審判管理、政策引導(dǎo)、個(gè)案決疑等多重目標(biāo)功能?！?4〕參見(jiàn)孫光寧：《指導(dǎo)性案例裁判要旨概括方式之反思》，載《法商研究》2016年第4期，第113-114頁(yè)。這雖然可以擴(kuò)展裁判要點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)導(dǎo)致其出現(xiàn)指向不明、內(nèi)容雜糅的弊端，進(jìn)而削弱其最重要、最本質(zhì)的個(gè)案決疑功能。因此，類(lèi)案裁判要點(diǎn)的歸納目標(biāo)需要“純化”，使之滿足決疑的本質(zhì)要求。

裁判要點(diǎn)規(guī)則的歸納是一個(gè)“目光往返于待決案件決疑需求與類(lèi)案之間”的過(guò)程。在整體方向上，裁判要點(diǎn)規(guī)則要圍繞待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的法律適用問(wèn)題展開(kāi)，突出其問(wèn)題意識(shí)與聚焦功能?！?5〕參見(jiàn)楊知文：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的法理及編撰方法》，載《政法論壇》2020年第3期，第46頁(yè)。類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則與爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，盡可能形成明確問(wèn)答關(guān)系，為法官檢索與參照適用提供明確指引。例如，指導(dǎo)案例33號(hào)總結(jié)出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩條：第一條，涉案合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同；第二條，關(guān)于本案所涉合同被認(rèn)定無(wú)效后的法律后果。該案的裁判要點(diǎn)也包括兩條，分別是關(guān)于惡意串通，損害第三人利益導(dǎo)致合同無(wú)效的認(rèn)定以及合同無(wú)效的后果，均是對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中法律適用問(wèn)題的直接回應(yīng)。

在內(nèi)容方面，需要結(jié)合待決案件決疑需求對(duì)規(guī)則的抽象程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。這一活動(dòng)主要依靠對(duì)裁判要點(diǎn)規(guī)則的要件事實(shí)之精細(xì)化程度的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果待決案件是一起在定罪問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的刑事案件，那么裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容就只需涉及定罪的法律適用即可；如果待決案件在定罪與量刑方面同時(shí)存在困難，那么裁判要點(diǎn)規(guī)則中關(guān)于定罪與量刑的要件事實(shí)均應(yīng)當(dāng)被突出。〔46〕如指導(dǎo)案例93號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則有三條與定罪問(wèn)題相關(guān)，一條與量刑問(wèn)題相關(guān)。為了合理擴(kuò)展裁判要點(diǎn)規(guī)則的適用范圍，可以在不違背立法目的的前提下，考慮為同一要件事實(shí)關(guān)聯(lián)更多的法律評(píng)價(jià)。例如，指導(dǎo)案例60號(hào)是一起行政類(lèi)案例，但由于其與民商事買(mǎi)賣(mài)合同、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制等多個(gè)不同部門(mén)的法律關(guān)系密切相關(guān)。因此，為了滿足上述案件的裁判需求，不僅可以將其要件事實(shí)（違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為）與行政法律責(zé)任相關(guān)聯(lián)，還可以將這些要件事實(shí)與民事賠償責(zé)任（如消費(fèi)者主張的懲罰性賠償）相關(guān)聯(lián)。

2.擴(kuò)展裁判要點(diǎn)內(nèi)容維度以豐富其功能

裁判規(guī)則是裁判要點(diǎn)的主要內(nèi)容，但并不應(yīng)當(dāng)是裁判要點(diǎn)的唯一內(nèi)容。對(duì)于那些裁判理念和裁判方法具有新穎性的案例，除歸納出具體的裁判規(guī)則外，還可以突出其裁判思路或方法，通過(guò)擴(kuò)展裁判要點(diǎn)內(nèi)容類(lèi)型的維度實(shí)現(xiàn)“授人以魚(yú)”與“授人以漁”的結(jié)合，以便參照者理解和掌握其中的裁判智慧。例如，指導(dǎo)案例128號(hào)的裁判要點(diǎn)在歸納光污染責(zé)任及其構(gòu)成要件的同時(shí)，對(duì)作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一的“公眾可容忍度”的判斷方法進(jìn)行了概括。又如，在最高人民法院發(fā)布的兩起涉及合同解釋的公報(bào)案例的裁判要點(diǎn)中，分別對(duì)合同意思表示中的文義解釋和目的解釋的運(yùn)用方法進(jìn)行了提煉?！?7〕參見(jiàn)（2007）民二終字第99號(hào)民事裁定書(shū)、（2009）民提字第137號(hào)民事判決書(shū)。

需要強(qiáng)調(diào)的是類(lèi)案裁判要點(diǎn)的內(nèi)容雖然可能是多元化的，但可能真正產(chǎn)生拘束力的依然是規(guī)則部分。因?yàn)椴门幸?guī)則的適用與法律規(guī)則的釋義類(lèi)似，本質(zhì)上都是一種“全有或全無(wú)”的模式，這為判斷個(gè)案裁判是否參照或背離類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則提供了相對(duì)明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。裁判方法或理念等較為抽象的裁判要點(diǎn)內(nèi)容在適用上較為寬松，只對(duì)法官的司法認(rèn)知產(chǎn)生一定的影響，很難用它們推導(dǎo)出唯一的裁判結(jié)論。進(jìn)一步看，裁判方法或裁判理念等相對(duì)抽象的裁判要點(diǎn)組成部分，也是從類(lèi)案裁判理由中歸納出的，與裁判要點(diǎn)規(guī)則呈現(xiàn)出“思維過(guò)程—思維結(jié)論”的相互關(guān)系。鑒于此，裁判要點(diǎn)在歸納司法理念或方法時(shí)要保持與裁判規(guī)則的密切聯(lián)系，盡力避免類(lèi)案裁判要點(diǎn)的內(nèi)容因過(guò)于抽象而難以發(fā)揮指導(dǎo)作用。如果裁判要點(diǎn)內(nèi)容過(guò)于抽象，不僅會(huì)導(dǎo)致法官檢索與適用的成本過(guò)高，而且容易被牽強(qiáng)附會(huì)，使統(tǒng)一法律適用的主要目標(biāo)落空。例如，指導(dǎo)案例158號(hào)的裁判要點(diǎn)內(nèi)容雖然較為全面地羅列了如何運(yùn)用利益衡量方法來(lái)判斷“原單位有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)制”的方法，但缺乏具體規(guī)則和法律評(píng)價(jià)。因而，需圍繞裁判理由對(duì)裁判規(guī)則的形成過(guò)程和思路來(lái)提煉司法理念和司法方法，不宜僅將司法理念或裁判方法作為裁判要點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容。例如，指導(dǎo)案例174號(hào)的裁判要點(diǎn)除包括關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中“損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”的具體判斷規(guī)則外，還包括作為該規(guī)則價(jià)值基礎(chǔ)的“綠色發(fā)展理念和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”。

（三）為裁判要點(diǎn)規(guī)則構(gòu)建提供法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法支持

1.運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法確定類(lèi)案裁判要點(diǎn)適用順位

法律發(fā)現(xiàn)方法與法源理論存在密切的聯(lián)系，本質(zhì)上是一種解決從何種法源中發(fā)現(xiàn)裁判理由，以及按照何種順序適用這些理由的方法?！?8〕參見(jiàn)陳金釗：《司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期，第12頁(yè)。在我國(guó)的類(lèi)案體系中，最高人民法院指導(dǎo)性案例被案例指導(dǎo)制度賦予了特殊效力地位，具有“應(yīng)當(dāng)參照”級(jí)別的司法拘束力，法官有義務(wù)在審理相似案件時(shí)參照適用其裁判要點(diǎn)，故指導(dǎo)性案例優(yōu)于其他類(lèi)案。根據(jù)《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，非指導(dǎo)性案例的類(lèi)案屬于“可以參照”的范疇，不具有對(duì)司法裁判的強(qiáng)制拘束力。由于案例是司法權(quán)威性的產(chǎn)物，因而審級(jí)越高的法院，其發(fā)布的案例或生效裁判具有的權(quán)威性就越強(qiáng)。在審級(jí)職能定位改革的大背景下，最高人民法院與高級(jí)人民法院除審理管轄范圍內(nèi)的上訴案件外，最主要的職能就是統(tǒng)一全國(guó)或管轄地區(qū)范圍內(nèi)的法律適用?！?9〕參見(jiàn)龍宗智：《審級(jí)職能定位改革的主要矛盾及試點(diǎn)建議》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期，第169頁(yè)?！翱梢詤⒖歼m用”的類(lèi)案背后的權(quán)威性與其說(shuō)來(lái)自《類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件，毋寧說(shuō)來(lái)自其產(chǎn)生主體在司法系統(tǒng)中的權(quán)威性地位。

至于同一審級(jí)法院產(chǎn)生的類(lèi)案，適用順位可以按照“集體參與度”來(lái)確定：經(jīng)審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類(lèi)案優(yōu)于未經(jīng)審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類(lèi)案。一般而言，提交審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論的案件或經(jīng)由審判委員會(huì)討論通過(guò)發(fā)布的典型案例、參考性案例往往屬于“四類(lèi)案件”的范疇，其具有較為明顯的疑難色彩?！?0〕根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類(lèi)案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，“四類(lèi)案件”是指：（一）重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；（二）涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；（三）與本院或者上級(jí)人民法院的類(lèi)案裁判可能發(fā)生沖突的；（四）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。一方面，審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議在一定程度上可以代表其所在法院的集體意志，經(jīng)過(guò)其討論產(chǎn)生的案例具有更強(qiáng)的權(quán)威性。另一方面，類(lèi)案檢索本身就是一種帶有決疑性質(zhì)的制度或機(jī)制，經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議討論產(chǎn)生的類(lèi)案更加凸顯法院的集體智慧，其決疑效果與說(shuō)服力會(huì)更加突出?！?1〕參見(jiàn)顧培東：《我國(guó)成文法體制下不同屬性判例的功能定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期，第15頁(yè)。

如果根據(jù)審級(jí)與集體參與度均無(wú)法確定類(lèi)案適用的順位及沖突解決方式，就需要裁判者結(jié)合個(gè)案裁判的實(shí)際情況進(jìn)行具體判斷。首先，分析潛在類(lèi)案本身的正確性與合理性。“可以參考適用”的類(lèi)案中有不少是“生效裁判”，但“生效”不等于“正確”，也不等于適用于待決案件的具體情境。如果這些類(lèi)案本身存在瑕疵或難以被待決案件參考，就可以排除適用。其次，除非更有利于保護(hù)公民權(quán)利，一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用較新的類(lèi)案而非舊的類(lèi)案?！?2〕這一做法的原理與“法不溯及既往”“從舊兼從輕”等原則相似，參見(jiàn)周維棟：《論司法類(lèi)案的效力層級(jí)及其沖突協(xié)調(diào)規(guī)則》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期，第70頁(yè)。再次，運(yùn)用實(shí)質(zhì)權(quán)衡與后果考量思維，對(duì)參考適用各種類(lèi)案可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)后果進(jìn)行對(duì)比與取舍，爭(zhēng)取兼顧類(lèi)案檢索的法律效果與社會(huì)效果。最后，如果按照以上標(biāo)準(zhǔn)依然無(wú)法得出類(lèi)案適用的順位，可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，以及《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制解決。

2.運(yùn)用法律解釋方法明晰類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則意義

在法律解釋學(xué)領(lǐng)域，常見(jiàn)的解釋方法有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋等?！?3〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第403-418頁(yè)。目的解釋與歷史解釋具有密切的關(guān)聯(lián)性，兩者在實(shí)踐中經(jīng)常難以區(qū)分，故下文將作統(tǒng)一討論。關(guān)于兩者在理論上關(guān)系的詳細(xì)探討參見(jiàn)焦寶乾：《歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解》，載《法商研究》2021年第5期，第85頁(yè)。在運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法確定基于類(lèi)案的演繹推理大前提的選用之后，還需要通過(guò)對(duì)各種法律解釋方法的運(yùn)用將類(lèi)案裁判的大前提內(nèi)容進(jìn)一步明確，從而使之能夠更加精準(zhǔn)地與待決案件事實(shí)相互連接以得出結(jié)論。

首先，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)始于文義且終于文義，即優(yōu)先根據(jù)類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則，以及相關(guān)的制定法規(guī)則的文義來(lái)確定其內(nèi)涵，無(wú)正當(dāng)理由不得輕易突破文義的限制。例如，指導(dǎo)案例23號(hào)的裁判要點(diǎn)是針對(duì)“消費(fèi)者”主張不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品賠償規(guī)則，在適用時(shí)就需要結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于消費(fèi)者，以及食品消費(fèi)行為的定義進(jìn)行解釋?zhuān)荒軘U(kuò)張到其他主體。指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則調(diào)整的是“交通事故”領(lǐng)域的侵權(quán)法律關(guān)系，那么就不宜在不屬于《道路交通安全法》中關(guān)于道路交通事故的其他侵權(quán)案件中適用這一規(guī)則。

其次，要借助體系解釋方法，根據(jù)各個(gè)裁判要點(diǎn)規(guī)則的邏輯關(guān)系及其與其他法律淵源的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)性理解。〔54〕參見(jiàn)孫光寧：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源地位及其作用提升》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第2期，第217頁(yè)。單個(gè)類(lèi)案裁判要點(diǎn)的規(guī)則可能無(wú)法完全滿足待決案件裁判需求，那么就需要檢索并歸納出多個(gè)存在邏輯關(guān)聯(lián)的裁判要點(diǎn)規(guī)則，然后運(yùn)用體系思維將其融貫，使之釋放出的文義能夠涵蓋待決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同時(shí)，類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則本質(zhì)上是法律法規(guī)的延伸，在適用時(shí)需要與其所依據(jù)的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等進(jìn)行體系化理解。例如，指導(dǎo)案例170號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則依據(jù)法律（《民法典》第153、157條），以及部門(mén)規(guī)章（《商品房屋租賃管理辦法》第6條）判定涉案合同無(wú)效。在適用該裁判要點(diǎn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與相關(guān)法律和部門(mén)規(guī)章進(jìn)行體系化理解，以確定裁判規(guī)則的具體內(nèi)涵。

再次，在運(yùn)用目的解釋或歷史解釋方法時(shí)，要注意裁判要點(diǎn)規(guī)則體現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)對(duì)立法目的的理解及貫徹。通常，司法機(jī)關(guān)會(huì)在裁判理由中對(duì)立法目的進(jìn)行闡述，并以此引導(dǎo)類(lèi)案裁判要點(diǎn)規(guī)則的提煉。例如，指導(dǎo)案例184號(hào)的裁判要點(diǎn)規(guī)則在對(duì)《勞動(dòng)合同法》第26條中的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”進(jìn)行類(lèi)型化解釋時(shí)，就結(jié)合了競(jìng)業(yè)禁止制度的立法目的，并體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的司法目的。法官在審理與該案類(lèi)似的案件時(shí)，就可以參照上述立法目的與司法目的解釋法律規(guī)則。

最后，還可以運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，分析類(lèi)案與待決案件依賴(lài)的社會(huì)語(yǔ)境，選取能夠兼顧法律效果與社會(huì)效果的解釋進(jìn)路來(lái)說(shuō)明裁判要點(diǎn)規(guī)則的含義。社會(huì)學(xué)解釋的運(yùn)用通常離不開(kāi)后果考量、利益衡量等實(shí)質(zhì)性權(quán)衡思維的運(yùn)用，這要求在運(yùn)用演繹推理時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)范體系內(nèi)選取社會(huì)效果最優(yōu)的裁判要點(diǎn)規(guī)則適用方式?！?5〕參見(jiàn)戴津偉：《司法裁判后果取向解釋的方法論應(yīng)用》，載《法學(xué)》2020年第7期，第175頁(yè)。例如，指導(dǎo)案例164號(hào)在對(duì)《破產(chǎn)法》相關(guān)條文進(jìn)行解釋和適用時(shí)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展為目標(biāo)，在綜合考量公平與效率、靈活性與可預(yù)見(jiàn)性的基礎(chǔ)之上，通過(guò)平衡各方利益創(chuàng)制了“試生產(chǎn)”制度的裁判規(guī)則。在遭遇多方利益沖突的疑難案件時(shí)，就可以參照上述解釋方法來(lái)建構(gòu)裁判要點(diǎn)規(guī)則。

四、結(jié)語(yǔ)

類(lèi)案裁判要點(diǎn)在類(lèi)案檢索與裁判活動(dòng)中扮演著重要的角色，具有促進(jìn)司法公正與提高司法效率的雙重功能。類(lèi)案裁判要點(diǎn)重要功能的發(fā)揮，離不開(kāi)法律方法的支持。判例（類(lèi)案）制度，以及作為裁判要點(diǎn)來(lái)源的案例本身的復(fù)雜性，決定了類(lèi)案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用并非依靠單一法律方法能夠完成，其依賴(lài)于多種思維模型，以及法律方法的融貫性運(yùn)用。

類(lèi)案制度的底層邏輯是類(lèi)案同判，因而在各種法律方法中類(lèi)比推理是最為普遍的，其應(yīng)當(dāng)貫穿類(lèi)案檢索及裁判要點(diǎn)運(yùn)用的始終。同時(shí)也不應(yīng)忽視，類(lèi)案與制定法適用的思維并非涇渭分明，如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、演繹推理等在制定法領(lǐng)域中經(jīng)常被使用的法律方法，在類(lèi)案檢索與裁判活動(dòng)中依然扮演著不可或缺的角色。在區(qū)分制定法適用與類(lèi)案適用在方法論上的差異的同時(shí)，也不應(yīng)過(guò)分夸大判例思維與制定法思維的差異，而是要細(xì)致探求兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，以構(gòu)建與完善符合法律實(shí)踐需求且理論自洽的思維模型。隨著類(lèi)案裁判要點(diǎn)運(yùn)用方法論的不斷完善及其在實(shí)踐中應(yīng)用的日益成熟，統(tǒng)一法律適用工作將得到更加可靠的支持與保障。