文/馮果

2021年公布的《公司法（修訂草案）》（以下簡稱《草案》）將我國股份有限公司的公司資本制度改為授權資本制，同時保留了認繳制。認繳制和授權資本制的推行具有相同的制度背景和制度意旨，目的均在于緩解法定資本制過于嚴苛的不足，功能上具有替代性；但二者的運作機理和制度邏輯不同，認繳制重在突出股東的出資自主權，授權資本制則更看重公司的融資自主權。目前《草案》中將兩種制度雜糅在一起的制度設計，不僅不能達到功能互補或增強的效果，反而疊床架屋，增加立法和法律適用成本。更重要的是，認繳制的繼續(xù)保留會加大股東出資自主權和公司融資權之間的張力，折損授權資本制提高公司融資效率的制度功能，增加無謂糾紛，加大公司治理難度，浪費司法資源。在引進授權資本制的同時應摒棄認繳制，回歸到實繳制，以充分發(fā)揮授權資本制的優(yōu)勢和功能。

授權資本制與認繳制之界分

授權資本制是指章程規(guī)定資本總額，且資本總額在公司設立時不必全部發(fā)行，只需發(fā)行并認足部分即可成立公司，其余部分由董事會決定發(fā)行的時間和次數的公司資本制度。與之相對應的法定資本制不僅要求章程規(guī)定公司資本總額，而且要求公司資本總額必須在公司設立時一次發(fā)行，全部由股東認足后公司方能成立。此后若需增發(fā)新股則應召開股東會，履行法定程序修改章程規(guī)定的資本總額。兩者區(qū)分的關鍵在于，公司設立時發(fā)行并認購的資本占章程規(guī)定的資本比例以及公司設立后的增資權限。

認繳制與實繳制相區(qū)分，指股東認購一定數額股份后，只需承諾一定期限內繳納股款即可享有股東權利，參與公司經營管理。在首次發(fā)行的場合下，股東認購股份后無須實際繳納，公司即可成立。實繳制是指股東必須實際繳納出資后方可享有股東權利，公司才能成立。兩者涉及的是股東認購股份后出資繳納義務的履行方式，也即股東獲得股權的方式——股東承諾出資后即可享有股東權利，還是需要實際繳納出資后方能享有股權。認繳制的核心在于股東可以自主決定實際繳納出資的期限。

授權資本制或法定資本制與認繳制或實繳制并非同一層面的制度，從出資義務的角度來說，前二者涉及股東出資義務從無到有的產生，后二者則涉及出資義務形成后的履行。后者之于前者，扮演著出資義務履行方法的輔助性角色，因而在形式上可以并存，但這并不代表兩者的結合是成本最低或效益最大的組合。

《草案》之所以要將我國法定資本制改為授權資本制，是因為法定資本制下，公司設立時應一次發(fā)行并認足章程規(guī)定的資本總額，此種制度設計有三方面的弊端：其一，資本全部發(fā)行并認購會增大發(fā)起人資金壓力，抬高公司設立門檻；其二，公司實繳過量的出資會降低公司資金利用效率，造成資金冗積；其三，冗繁的股東會決議及章程修改等程序造成融資效率低下。

為解決法定資本制下公司設立門檻高、資金利用率低等問題，我國于2013年修訂《公司法》時推行認繳制，也是為了克服我國長期以來直奉行法定資本制所帶來的沉疴痼疾。只不過是在不改變法定資本制大框架下作出制度調整，允許股東分期繳納出資，以減輕發(fā)起人資金壓力，降低公司設立門檻，同時提高資金利用率，緩解資金冗積的問題。認繳制的實施背景和制度目的與《草案》推行授權資本制的背景和目的并無二致，都是在政府深入推進簡政放權、持續(xù)改善營商環(huán)境、激發(fā)市場主體活力的背景下，為降低公司設立門檻、提高融資效率、緩解資金沉淀而推出的制度設計。

背景相同但兩種制度采取的作用路徑和遵循的制度邏輯均不相同。認繳制是在不改變法定資本制的前提下所作出的制度變通，即以分次繳納緩解一次發(fā)行給股東帶來的一次足額繳納的出資壓力，同時減少公司成立之初不必要的資金沉積。但即使采取了認繳制，公司再融資時仍然需要履行股東會決議、修改章程、變更登記等一系列法定程序，融資決定權仍然在股東會手中，無法提高公司融資效率。授權資本制的核心則是公司自主下的資本分次發(fā)行，即通過允許公司在設立時僅發(fā)行章程規(guī)定的資本總額的一部分，其余部分授權董事會分次發(fā)行的方法，在減輕發(fā)起人資金壓力、提高資金利用率的同時，將公司融資自主權賦予掌握專業(yè)能力和商業(yè)經驗的管理層，允許董事和經理們基于對市場行情的專業(yè)判斷，在其認為合適的時機決定增資，進而提高融資效率。與董事會分次發(fā)行相對應，股東購買股份的價款也是隨著每次的發(fā)行而分次繳納，減輕了發(fā)起人資金壓力，并避免了公司資金的冗積。這既是對法定資本制一次發(fā)行的顛覆，更是對認繳制下分次繳納的替代，具有法定資本制或完全認繳制無法比擬的優(yōu)勢。

授權資本制下保留完全認繳制的弊病

將兩種邏輯和作用路徑迥異的制度拼合在一起會引發(fā)沖突，容易產生功能上的折損。

其一，認繳制有礙授權資本制提高公司融資效率功能的發(fā)揮。若令授權資本制與認繳制相配套，無論是在公司設立階段的首次發(fā)行，還是設立后的新股發(fā)行，認繳制均將使得公司融資自主權掌握在股東而非公司手中，導致授權資本制提高融資效率的功能和目的無法實現，如此便會導致公司資金在一種矛盾下難以實際籌資到位：若公司經營狀況良好，資金需求量小，此時股東出資沒有必要且會降低公司資金利用率；若公司經營狀況惡化，或急需資金，此時股東可能出于破產風險的考量逃避出資，使得授權資本制在便捷公司融資和改善公司治理結構方面的效用大打折扣。

其二，授權資本制下保留認繳制將增加司法成本和公司治理的制度成本。認繳制下，股東往往會通過約定較長的出資期限達到逃避履行出資義務的目的，但公司經營過程中對資金的需求要求股東及時繳納股款；公司資不抵債時，公司債務的清償也需要股東履行出資義務。如此導致公司及其債權人與股東之間圍繞出資義務的履行產生大量法律糾紛，無端增加司法成本。過長的認繳期限下，公司為了保證股東按期履行出資義務不得不長期監(jiān)視股東的財產狀況和資信能力，也會增加了公司治理成本。

其三，兩者的搭配增加了制度構造的復雜性。授權資本制和認繳制在背景和功能上存在重疊，兩者并存會令我國公司資本制度過于龐雜，使得制度體系失去簡潔性，加劇了制度體系的雜冗和立法資源的浪費。

事實上，授權資本制完全能夠起到認繳制的所有功能，而且能提高公司融資效率。授權資本制下，資本分次發(fā)行，股東隨之可以分次繳納，認繳制下分期繳納的價值便大打折扣。而且授權資本制下，在公司設立階段，發(fā)起人可以預估公司草創(chuàng)之初的資金需求，依此發(fā)行股份、募集資金，既能有效減輕發(fā)起人資金壓力，也可以緩解資金沉淀。在公司經營階段，董事會憑借自身專業(yè)能力作出判斷，依據實際需要制定增資計劃，不需履行股東會決議等煩瑣的程序，能夠起到提高融資效率的作用。授權資本制下堅持保留認繳制實屬多此一舉。

更重要的是，在實施認繳制的過程中，認繳制的弊端已充分暴露，其根源在于股東自主決定出資期限。盡管《草案》吸納了學界提出的包括建立董事會催繳制度、出資加速到期制度、運用企業(yè)破產制度或完善信息公示平臺等建議以修補制度漏洞，但這并不意味著實行授權資本制后還需要保留認繳制并改進認繳制。因為這些措施均存在或多或少的缺陷。首先，董事會催繳制度的建立涉及公司權力的配置，牽扯到更深層次的股東會中心主義與董事會中心主義之爭。其次，出資加速到期制度并未徹底解決股東約定超長認繳期間時的加速到期問題。至于將企業(yè)破產制度應用于此種情形，則是窮盡有效措施后的無奈之舉。最后，完善信息公示平臺無法產生強制效力，不具有解決超長認繳期限的能力，加之認繳制下的實收資本與認繳資本分處于兩個不同的信息公示系統(tǒng)中，這將令交易主體為查清相對人的資信能力而付出高昂的成本，有悖商事效率原則。此外，認繳制具有破壞公司權力配置、影響公司獨立人格、誘使股東采取投機策略等弊端。認繳制自身的弊端難以克服，加之其對授權資本制功能的阻礙不僅凸顯出兩者實質上不能兼容的事實，更反映出認繳制產生的消極作用已經大于自身的制度價值。認繳制的最大好處在于通過股東會決定融資權，可以保留股東對公司股份的絕對控制或期待，避免股東股權被管理層不當稀釋以防范股份的不公允發(fā)行，能夠較好地平衡新舊股東之間的利益，但認繳制的這一優(yōu)勢完全可以通過授權資本制的優(yōu)化加以吸收。

授權資本制下保留認繳制的認識論分析

授權資本制下保留認繳制的根源在于兩點：

其一，對兩種制度設計理念上的差異缺乏深刻理解。雖然授權資本制和認繳制的設立背景相同，制度目的也基本相同，但二者有著不同的作用進路和制度邏輯。前者是通過授權董事會自主決定注冊資本分次發(fā)行來降低公司設立門檻和資金冗積率，提高融資效率；后者則是通過允許資本分期繳納來解決公司設立門檻和資金冗積的問題。與授權資本制下的分次發(fā)行相比，認繳制僅是對法定資本制下注冊資本須一次發(fā)行規(guī)定局限性的有限度的修正，只不過其在分期繳納上走得更遠一些而已，連繳納期限都不作法律規(guī)定，任由公司或股東自我約定。在明確授權資本制和認繳制的相同和差異后可以發(fā)現，將二者生硬地拼合在一起，實際上是對這兩種制度本身缺乏全面認識的結果。立法者僅注意到兩種制度各自都能發(fā)揮降低公司設立門檻，提高資金利用效率的功能，便單純地認為兩種制度的簡單拼合也能發(fā)揮同等甚至更強的作用，而忽視了制度體系化的重要性，沒有意識到不同運行邏輯下的制度拼接可能加劇制度體系的冗雜、混亂。認繳制對授權資本制提高公司融資效率功能的阻礙可以佐證立法者此種認識上的不足。具體以言，因為股東與成立后的公司是兩個不同的法律主體，資本制度改革的方向應當是將融資自主權交給公司而非股東，是增加公司在籌集和運用資金上的自主權而非增加股東出資自主權。授權資本制便是通過授予董事會融資權限，允許董事會依據自身專業(yè)能力自主決定增資的時間和規(guī)模，從而達到將融資自主權授予公司的目的。但認繳制則徹底阻礙了此種效果的達成，因為它賦予了股東出資自主權，此種權利客觀上具有對抗董事會融資自主權的效力，嚴重削弱授權資本制功能發(fā)揮的因素，立法者應該也必須予以重視。

其二，立法者的價值取向在資本信用和資產信用之間飄忽不定，未能妥善處理兩種信用之間的關系。無論是邏輯上還是立法實踐中，授權資本制或法定資本制與認繳或實繳沒有固定搭配。在授權資本制下施行實繳制還是認繳制，涉及立法者對資本信用與資產信用之間關系的理解和定位。近年來資本信用的重要性在人們的認識中不斷降低而資產信用愈發(fā)受到重視。盡管大的方向沒錯，但將資本信用和資產信用割裂乃至對立的傾向越來越明顯。實際上，兩種信用之間關系并非對立排斥關系，而是存在主次之分。理想的公司信用體系應當是以資產信用為主，以資本信用為輔。授權資本制的核心在于董事會自主下股份總數的分次發(fā)行，而章程中規(guī)定的股份總數更多地具有形式意義。真正為債權人關注的是注冊資本，也即已發(fā)行股份的股本總額，應當以實繳制保證基本的資本信用功能，如此方能使制度構造與社會信用現狀合致。

授權資本制下實繳制的回歸

“資本信用”還是“資產信用”的糾結始終貫穿于我國《公司法》修改全過程，也是本次《公司法》修改的難點問題之一。《草案》的制度設計可以說是這一矛盾心態(tài)的集中反映。立法者認識到了資本信用的功能，并試圖化解認繳制帶來的負面效應，但沒看到認繳制的本質，即認繳制實質上是將公司信用寄托于股東個人的履約能力卻忽視了履約過程中的制度性安排，以致在引入授權資本制的同時并未做好接納認繳制的制度構造，也未能處理好認繳制“認而不繳”和“何時應繳”的問題。

在正確認識到上述問題的原因和資本信用與資產信用之間的關系后可以發(fā)現，實繳制的回歸是解決上述問題、便利企業(yè)融資的關鍵。一方面，應當認識到認繳制與實繳制沒有優(yōu)劣之分，只有在本國公司資本體系中的適合與不適合之別。兩者有各自不同的背景和效果，并不是說從認繳制改為實繳制就是退化，更不意味著疊床架屋地增加其他制度以維系認繳制就是進步。對于制度應當秉持實用主義的精神，當制度運行的成本和造成的負面影響已經超過制度本身的積極作用時，便應當進行修改或完善。另一方面，授權資本制能夠發(fā)揮認繳制的全部優(yōu)點，這些優(yōu)點不會因為實繳制回歸而消失。其一，實繳制取代認繳制并不會提高公司設立門檻，發(fā)起人只需根據公司業(yè)務經營的實際需要和自身經濟水平確定并實繳設立時發(fā)行的公司資本即可。其二，實繳制能保證公司及時地收到公司經營所需資金，使融資自主權真正回歸到公司手中，保證了融資的便捷高效。其三，實繳制取代認繳制不僅避免了與授權資本制功能的重合，降低了制度性交易成本，也免除了完善董事會催繳等制度的立法成本和理論爭議，保證了公司資本制度的簡潔。至于授權資本制下新股發(fā)行的代理問題，其實質是管理層對股東的受信義務問題，是授權資本制自身改進和完善的問題，與認繳制的去留無直接關聯(lián)。