原告龔某、薛某所有的房屋位于閆某經(jīng)營的旅店樓上。閆某在與龔某、薛某相鄰的外墻上懸掛了一廣告燈箱。2020 年8 月6日至8 日，閆某的旅店因故關門歇業(yè)。6 日17 時許，消防救援支隊指揮中心接到報警，稱閆某經(jīng)營的旅店發(fā)生火災。

經(jīng)查，此次火災對旅店樓上共5 層樓的住戶造成不同程度的損失，未造成人員傷亡。2020 年10 月19 日，消防救援支隊作出火災事故認定書，認定起火部位為閆某所懸掛的廣告燈箱的右側背部，但起火原因尚不明確。

2022 年3 月16 日，因多次協(xié)商賠償事宜不成，龔某、薛某將閆某訴至法院，請求閆某賠償二人因火災造成的各項損失費。

法院審理后認為，閆某作為旅店的經(jīng)營者以及廣告牌的所有者和管理人，對經(jīng)營場所及附屬設施設備負有消防安全義務和管理保障義務，應當合理安全使用其室內(nèi)外的用電設施設備，及時發(fā)現(xiàn)、排除潛在的安全隱患，避免火災事故的發(fā)生。

本案中，閆某雖提交了證據(jù)擬證明事發(fā)當天已關門歇業(yè)，但不能證明其已切斷了廣告牌的電源。本次火災起火部位位于旅店廣告牌右側背部，廣告牌背部安裝有燈管、電線等設備，屬于可能引發(fā)火災的因素。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本次火災起火原因系廣告牌通電電器設備故障引發(fā)，具有高度蓋然性，應由閆某承擔舉證不能的法律后果，并承擔相應的民事賠償責任。經(jīng)鑒定，龔某、薛某的經(jīng)濟損失為45400元，一審法院遂判決閆某賠償該損失款項。