徐尉　付新華

一、基本案情

閆某欲出門(mén)打工，向父母要錢(qián)，后其持刀與父母發(fā)生語(yǔ)言沖突。在父母產(chǎn)生恐懼的情況下，閆某和其父一起到銀行內(nèi)預(yù)備取1萬(wàn)元現(xiàn)金。因閆某希望快點(diǎn)取錢(qián)、不滿(mǎn)父親排號(hào)而與父親在大廳爭(zhēng)吵，引來(lái)保安規(guī)勸，閆某遂用隨身攜帶的水果刀比劃保安，后又持刀劫持了大堂經(jīng)理呂某，并將其劫持到位于銀行二層的主任辦公室內(nèi)，并要求其父趕快取1萬(wàn)元現(xiàn)金。其父和銀行工作人員隨即在主任辦公室門(mén)外勸導(dǎo)，并在閆某不知情的情況下，由銀行取出1萬(wàn)元現(xiàn)金交付給他，閆某認(rèn)為是其父取的錢(qián)，遂接受。在之后其父又勸導(dǎo)閆某，說(shuō)給其2萬(wàn)元要求放人（實(shí)際這兩萬(wàn)元仍是銀行所付），閆某認(rèn)為1萬(wàn)元夠了，遂拒絕。縣公安局刑偵大隊(duì)人員隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展工作，成功將閆某抓獲。在警察制服閆某時(shí)，其用刀亂掄，導(dǎo)致呂某受傷。經(jīng)鑒定呂某身體所受損傷程度屬輕微傷，閆某案發(fā)時(shí)處于疾病期，被評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力。

二、訴辯審情況

2013年2月1日，北京市密云縣人民檢察院以被告人閆某構(gòu)成綁架罪對(duì)其提起公訴。

2013年3月28日，北京市密云縣人民法院判決如下：被告人閆某犯綁架罪，判處有期徒刑4年，罰金人民幣8千元。

被告人上訴后，二審維持了原審判決。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)本案中無(wú)明確不法要求的綁架行為如何評(píng)價(jià)？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，閆某采用了謾罵的方式，要求其父母給錢(qián)，在父母所給錢(qián)數(shù)未達(dá)到其要求時(shí)，就購(gòu)買(mǎi)水果刀對(duì)父母進(jìn)行威脅，其父母因?yàn)楹ε?，遂與其父親一同前往銀行取錢(qián)，所以本案系閆某采用暴力、脅迫的方式搶劫財(cái)物的行為，閆某構(gòu)成搶劫罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，閆某將呂某挾持后，仍要求其父為其取1萬(wàn)元錢(qián)，可見(jiàn)其綁架目的是勒索財(cái)物，閆某構(gòu)成索取錢(qián)財(cái)型綁架罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為閆某構(gòu)成綁架罪，理由是閆某綁架人質(zhì)的目的是逃避警察抓捕，屬于為“滿(mǎn)足不法利益”而為的挾持人質(zhì)型綁架；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

四、裁判理由之法理評(píng)價(jià)

（一）閆某案件不能定性為搶劫罪

我國(guó)著名刑法學(xué)者陳興良對(duì)搶劫罪的概念表述如下：搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪成立的邏輯是：使用暴力、脅迫或者其他方法→壓制對(duì)方反抗→強(qiáng)取財(cái)物。第一種觀點(diǎn)正是依照此邏輯認(rèn)為閆某一案為搶劫案。不過(guò)這種觀點(diǎn)忽略了一點(diǎn)：即使閆某持刀威脅父母為其取錢(qián)，但最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“為個(gè)人使用，以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的，一般不以搶劫罪定罪處罰，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法相關(guān)規(guī)定處理”。

（二）閆某案件不能定性為綁架罪

綁架罪，法律的表述是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”；學(xué)界定義為：綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮，以勒索財(cái)物或滿(mǎn)足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。由此我們可以得出以下結(jié)論：綁架罪包括以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的行為、綁架他人作為人質(zhì)以達(dá)到綁架者的主觀目的行為。本罪的典型特征就是行為人用扣押人質(zhì)為手段，以殺害、殺死人質(zhì)為威脅，勒令被害人或者被害人近親屬在一定時(shí)間內(nèi)交付一定數(shù)額的金錢(qián)或滿(mǎn)足行為人一定要求為條件以換取人質(zhì)人身自由或者人身安全，因此它所侵害的客體既包括人質(zhì)的人身自由，生命健康權(quán)，也包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

1.從犯罪的客觀方面來(lái)看，閆某的確實(shí)施了劫持他人的行為，其在客觀上違背了呂某的行動(dòng)意志，限制了呂某的人身自由。但是僅僅從客觀行為來(lái)看，簡(jiǎn)單的認(rèn)為“綁架他人”就是人質(zhì)型綁架罪明顯不妥，且不合邏輯。因?yàn)榻壖茏锞科涓?，是指通過(guò)綁架他人，即通過(guò)欺騙或者暴力手段非法擄走或拘禁他人，來(lái)迫使第三人滿(mǎn)足綁架人的要求，或者借以實(shí)現(xiàn)某種犯罪目的的行為。這就是說(shuō)，“綁架他人”是行為手段，而不應(yīng)該是主觀目的。我們不能不論行為人的主觀目的是什么，只要其將他人作為人質(zhì)的，就認(rèn)定其構(gòu)成人質(zhì)型綁架犯罪。這樣一方面會(huì)擴(kuò)大綁架罪的構(gòu)罪邊界，造成打擊面過(guò)寬的不良后果。一方面也忽略了與綁架罪在客觀行為上具有同一性的還有一個(gè)罪名——非法拘禁罪。

2.從犯罪的主觀目的來(lái)看，閆某并不具有占有他人財(cái)物的非法目的。本案中，證據(jù)表明閆某去銀行的目的很簡(jiǎn)單：由其父為其取現(xiàn)金1萬(wàn)元。閆某將呂某挾持后，要求其父為其取1萬(wàn)元錢(qián)，并接受了銀行給予其的1萬(wàn)元錢(qián)。表面看閆某劫持人質(zhì)是為了財(cái)物，但是本案中存在三個(gè)不可忽略的情節(jié)，一是閆某與其父到銀行的目的就是取1萬(wàn)元錢(qián)，在控制人質(zhì)的過(guò)程中，雖然閆某曾提出讓他爸快點(diǎn)取錢(qián)，隨后銀行支取1萬(wàn)元現(xiàn)金交給，但是閆某和其父親到銀行本意即為取錢(qián)而來(lái)，閆某接受這1萬(wàn)元錢(qián)也是因?yàn)槠湔J(rèn)為這是其與父親早就準(zhǔn)備取的錢(qián)。二是繼銀行交付給閆某1萬(wàn)元后（閆某以為此筆款項(xiàng)是父親所給），其父又勸導(dǎo)閆某，說(shuō)給其2萬(wàn)元要求放人（實(shí)際這兩萬(wàn)元仍是銀行所付），此時(shí)閆某拒絕了。若將本案定性為為索財(cái)型綁架罪，那么閆某及其父來(lái)銀行的目的便未被評(píng)價(jià)，并且，后來(lái)閆某不接受2萬(wàn)元現(xiàn)金的行為就顯得不合常理，因此閆某接受1萬(wàn)元現(xiàn)金的行為不能推定其綁架他人是為了勒索他人財(cái)物。三是閆某在劫持人質(zhì)的過(guò)程中。既沒(méi)有向銀行也沒(méi)有被害人及其家屬提出贖金的要求?？梢?jiàn)閆某來(lái)銀行、劫持人質(zhì)等行為并不為取得其直系親屬（父母）以外的其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人的財(cái)物。另外據(jù)其供述“（拿刀比劃保安后劫持了銀行工作人員呂靜）僅僅是因?yàn)楹ε卤０矆?bào)警。

另外，閆某也不具有其他非法目的。閆某劫持人質(zhì)后未提出其他嚴(yán)重的不法要求，不屬于劫持人質(zhì)為達(dá)不法目的型綁架。綁架他人作為人質(zhì)需要有不法目的，本案中，閆某實(shí)施了綁架他人的行為，但被害人陳述證實(shí)閆某在將被害人劫持到主任辦公室后，未向銀行或被害人提出任何非法要求。閆某供述其綁架呂某的原因是因?yàn)楹ε卤０矆?bào)案，警察抓捕他，但其并未提出“不許報(bào)警！”、“讓警察撤退”、“放我走”等不法要求，各種證據(jù)也表明閆某只是想等警察走了就放了呂某，這并不能認(rèn)為閆某綁架他人并提出了非法要求。當(dāng)然，閆某綁架人質(zhì)的目的的確有防止警察抓捕的意思，但是，從法益保護(hù)的角度看，這種目的的社會(huì)危害不甚嚴(yán)重，法院以綁架罪論處，需至少判處5年有期徒刑，則有法益保護(hù)過(guò)度之嫌，且有悖于刑法的罪刑相適應(yīng)原則。

（三）閆某案件應(yīng)為非法拘禁罪

非法拘禁罪在理論上一般被稱(chēng)為非法剝奪人身自由罪。我國(guó)《刑法》第228條對(duì)非法拘禁罪規(guī)定的罪狀是“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”。非法拘禁罪與綁架罪的在客觀表現(xiàn)上具有同一性，索財(cái)型綁架和非法目的型綁架均是在非法拘禁行為上附加了特殊的目的之行為，綁架罪之不法內(nèi)涵包含非法拘禁罪的不法內(nèi)涵。因此，可以承認(rèn)非法拘禁罪與綁架罪有復(fù)雜的法條競(jìng)合關(guān)系。[1]

如上文所述，閆某主觀上并無(wú)非法挾持他人并無(wú)索財(cái)及其他非法目的，且其客觀行為僅僅是囚禁被害人呂某，侵害的是呂某人身自由這一單一客體，因此，本案評(píng)價(jià)為非法拘禁案較為妥當(dāng)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王志鵬：非法拘禁罪研究，中國(guó)政法大學(xué)2011年碩士生學(xué)位論文。