■李 青

（安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，安徽 馬鞍山 243000）

社會(huì)企業(yè)濫觴于歐美，后逐漸擴(kuò)散至世界各地，其模糊了社會(huì)與企業(yè)的界線，轉(zhuǎn)化了非營(yíng)利組織的思維，甚至改變了政府的公共政策。雖然歐美對(duì)社會(huì)企業(yè)概念的認(rèn)識(shí)存有差異，但普遍認(rèn)為其是采取商業(yè)手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)使命的組織[1]。利潤(rùn)的最大化并非社會(huì)企業(yè)追求的首要目標(biāo)，公共利益的實(shí)現(xiàn)是其優(yōu)先的考量因素。社會(huì)企業(yè)的創(chuàng)設(shè)，不僅有助于環(huán)保、食品、脫貧等社會(huì)問(wèn)題的解決，且可大幅度降低企業(yè)一味追求私利所引發(fā)市場(chǎng)失靈或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的概率。對(duì)于社會(huì)企業(yè)，我國(guó)展開了積極的實(shí)踐，既有社會(huì)組織的嘗試，如2015年第四屆中國(guó)慈展會(huì)首次認(rèn)證了上海救要救信息科技有限公司等7家社會(huì)企業(yè)；亦有地方政府的探索，如北京、順德及成都等地方政府均開展了社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證活動(dòng)。然而積極實(shí)踐的背后，則是相關(guān)立法的缺失，大大妨礙了社會(huì)企業(yè)在我國(guó)的發(fā)展。域外關(guān)于社會(huì)企業(yè)組織立法大致分為組織型立法與認(rèn)證型立法兩種，前者專為社會(huì)企業(yè)創(chuàng)設(shè)新的法律組織，后者是指特定或所有的法律組織，在符合一定法律標(biāo)準(zhǔn)后，可獲得社會(huì)企業(yè)的法律標(biāo)簽。組織型立法以美國(guó)與英國(guó)為代表。美國(guó)各州基于自身的需要，通過(guò)專章的方式，創(chuàng)設(shè)了低收益有限公司、公益公司及社會(huì)目的公司等不同類型的公司型社會(huì)企業(yè)。有鑒于此，本文嘗試以有限責(zé)任公司與股份有限公司的分類為基礎(chǔ)，分析美國(guó)不同種類公司型社會(huì)企業(yè)的優(yōu)缺點(diǎn)，以期為我國(guó)相關(guān)立法的設(shè)計(jì)提供些許參考。

一、不同種類公司型社會(huì)企業(yè)規(guī)范的梳理

（一）有限責(zé)任公司型社會(huì)企業(yè)規(guī)范的梳理

在美國(guó)，有限責(zé)任公司型社會(huì)企業(yè)只有一種類型，即低收益有限公司（low-profit limited liability company）。低收益有限公司源起于美國(guó)稅法的慈善投資項(xiàng)目（program-related investment，PRIs），其投資獲益主要目的是為了完成慈善基金一個(gè)或以上的公益目的[2]。低收益有限公司最早由佛蒙特州所創(chuàng)立，目前只有八個(gè)州進(jìn)行了低收益有限公司立法①。

根據(jù)佛蒙特州法的規(guī)定，首先，任何有限責(zé)任公司均可轉(zhuǎn)設(shè)為低收益有限公司。其次，公司名稱須明確標(biāo)識(shí)為“低獲利有限責(zé)任公司”，且公司章程必須包括以下內(nèi)容：（1）公司的主要目的系慈善或教育；（2）收入或資產(chǎn)的增值并非該公司的主要目的；（3）該公司沒(méi)有政治或營(yíng)利上的目的。若未能符合上述任一條件，則低收益有限公司的身份將停止。最后，雖然獲利或資產(chǎn)增值不是低收益有限公司的目的，但單純的獲得大額收入或資產(chǎn)增值本身，在沒(méi)有其他因素的情況下，并不意味著低收益有限公司違法[3]。簡(jiǎn)言之，低收益有限公司將公益目的作為優(yōu)先目標(biāo)，營(yíng)利目的與股東盈余分配次之，違反公益目的之行為將導(dǎo)致公司資格的喪失。

（二）股份有限公司型社會(huì)企業(yè)規(guī)范的梳理

1.公益公司法

公益公司法最早由馬里蘭州于2010年4月通過(guò)立法所創(chuàng)設(shè)。在非營(yíng)利組織B-Lab的大力推動(dòng)下，成為美國(guó)公司型社會(huì)企業(yè)立法的主流。截至目前，已有37個(gè)州（不包含華盛頓哥倫比亞特區(qū)）通過(guò)公益公司立法，另有4個(gè)州正在立法審議中②，是目前美國(guó)公司型社會(huì)企業(yè)主流立法。值得注意的是，雖然大部分州的公益公司立法參考了B-Lab制定的《公益公司法示范法》，但在很多問(wèn)題的規(guī)定上是不同的?？v觀各州立法，規(guī)范重點(diǎn)如下。

其一，公司的變更。若一般公司欲修改章程成為公益公司或公益公司轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愎?，必須要持有各類已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上之股東表決通過(guò)。

其二，公益目的之確定。各州的公益公司法均要求公司章程中必須訂立“一般公益目的”條款，“一般公益目的”是指對(duì)社會(huì)或環(huán)境有實(shí)質(zhì)正面的影響，須以第三方標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)公益公司的商業(yè)模式及營(yíng)運(yùn)情形來(lái)衡量。對(duì)于是否必須訂立“特殊公益目的”條款，各州存在差異。如強(qiáng)特拉華州公司章程必須訂立“特殊公益目的”條款，絕大多數(shù)州則將是否訂立“特殊公益目的”條款的自由賦予了公益公司。相較于“一般公益目的”，“特殊公益目的”更為具體，包括了提供有益產(chǎn)品與服務(wù)，或促進(jìn)較貧窮者就業(yè)、維護(hù)環(huán)境、增進(jìn)人類健康、促進(jìn)藝術(shù)或科學(xué)知識(shí)，或任何對(duì)社會(huì)或環(huán)境有益的事項(xiàng)等。

其三，董事的行為準(zhǔn)則。首先，董事在決策時(shí)應(yīng)考量公益要素。各州的公益公司法要求董事在履行義務(wù)時(shí)必須考慮下列要素：（1）公益公司的股東；（2）公益公司本身、其附屬組織與供貨商之員工與工作人員；（3）公益公司一般或特定公益目的所欲幫助的消費(fèi)者；（4）小區(qū)與社會(huì)因素，包括公益公司本身、其附屬組織與供貨商所在或其設(shè)施所在的小區(qū)；（5）地方與全球的環(huán)境；（6）公益公司的長(zhǎng)期與短期利益，包含公益公司在長(zhǎng)期計(jì)劃中可能得到的益處，以及在公益公司持續(xù)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)下能提供長(zhǎng)期與短期利益的可能性；（7）公益公司能達(dá)成一般與特定公益目的的能力。除了上述七個(gè)要素外，還有兩個(gè)要素，可以為董事所考量，分別是：（1）公司法中利害關(guān)系人條款中所提及利害關(guān)系人，且該利害關(guān)系人并未在上述董事應(yīng)考慮要素中；（2）其他適當(dāng)?shù)南嚓P(guān)因素或其他團(tuán)體的利益。其次，董事違反受托義務(wù)的后果。各州公益公司法雖擴(kuò)張董事義務(wù)，要求其決策時(shí)應(yīng)考量利害關(guān)系人，否則構(gòu)成違反受托義務(wù)，但卻未給予利害關(guān)系人請(qǐng)求權(quán)并豁免董事的金錢賠償責(zé)任。最后，為確保公益目的的實(shí)現(xiàn)，除了傳統(tǒng)公司法上的股東衍生訴訟，公益公司法還設(shè)計(jì)了公益訴訟，區(qū)分為兩種類型：一是公益公司本身提起的“直接訴訟”；二是由股東、董事、持有公益公司母公司5%以上股份者、章程或章程細(xì)則中明定的特定利害關(guān)系人等提起的是“間接訴訟”[4]。值得注意的是，為保護(hù)董事決策的獨(dú)立性，雖然公益公司法將董事義務(wù)擴(kuò)張于公益目的、甚至利害關(guān)系人，但當(dāng)董事未履行上述義務(wù)時(shí)，可以獲得豁免。

其四，公益報(bào)告書的公開、編寫標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容。首先，各州的公益公司法均要求公益公司每年或兩年必須向股東出具公益報(bào)告書，部分州還強(qiáng)制公益報(bào)告書在網(wǎng)上公開。其次，公益報(bào)告書的編寫必須滿足第三方標(biāo)準(zhǔn)。第三方標(biāo)準(zhǔn)須滿足以下要件：（1）綜合性。評(píng)估公益公司行為對(duì)所有利害關(guān)系人的影響，包含地方與全球環(huán)境；（2）獨(dú)立性。被評(píng)估的公益公司與第三方標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有控制關(guān)系。（3）透明性。評(píng)估的事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)，必須公開使大眾知悉[5]。最后，公益報(bào)告應(yīng)記載以下內(nèi)容：（1）公益公司以何種方式達(dá)成公益目標(biāo)及程度如何；（2）導(dǎo)致公益目標(biāo)產(chǎn)生的障礙；（3）選擇第三方評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、選擇的流程及理由；（4）依照第三方的標(biāo)準(zhǔn)，公司對(duì)社會(huì)及環(huán)境所造成的影響；（5）董事以及經(jīng)理人的姓名、聯(lián)絡(luò)方式以及其薪資報(bào)酬；（6）公益董事對(duì)于公益年報(bào)的意見書；（7）第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與董事、經(jīng)理人或持有超過(guò)5%的股東之間是否有財(cái)務(wù)或控制上的關(guān)系，可能影響到第三方評(píng)價(jià)的可信度。

其五，公益獨(dú)立董事的設(shè)置。除了上述最主要、最普遍的規(guī)范外，各州形成了自身的規(guī)范特色，其中最值得關(guān)注的是公益獨(dú)立董事[6]。與普通董事的區(qū)別在于，公益獨(dú)立董事需制作公益報(bào)告書，并在報(bào)告書中出具意見，說(shuō)明公益公司是否達(dá)成公益目的，董事及管理層的行為是否考量了利害關(guān)系人，如果未達(dá)成目標(biāo)，則應(yīng)描述原因。

2.社會(huì)目的公司

社會(huì)目的公司（social purpose corporation，SPC）最先由華盛頓州所創(chuàng)設(shè)，放置于華盛頓州公司法中股份有限公司一章之下。相較于公益公司，社會(huì)目的公司只局限于有限的幾個(gè)州，以華盛頓州的立法為例，其規(guī)范要點(diǎn)如下[7]。

其一，社會(huì)目的公司之目的。華盛頓州公司法要求社會(huì)目的公司必須在章程中記載“一般社會(huì)目的”，在章程中記載下述文字：“社會(huì)目的公司的使命，與為股東極大化獲利或營(yíng)收，或在處分、合并、并購(gòu)或類似公司行動(dòng)中極大化股東價(jià)值，未必兼容或甚至抵觸”，表明營(yíng)利并非公司的最高指導(dǎo)原則。是否記載“特定社會(huì)目的”則交由公司自行決定。

其二，董事的行為準(zhǔn)則。對(duì)于董事的行為準(zhǔn)則，華盛頓州法規(guī)定較為寬松。除章程另有規(guī)定外，董事在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，可自行考慮并權(quán)衡公司的社會(huì)目的。如果有理由相信董事的決策會(huì)促進(jìn)社會(huì)目的之實(shí)現(xiàn)，則被視為符合公司的最佳利益，對(duì)其作為或不作為不負(fù)責(zé)任。申言之，董事僅對(duì)公司與股東負(fù)責(zé)，無(wú)需對(duì)非股東第三人或利害關(guān)系人負(fù)責(zé)，反之，非股東第三人或利害關(guān)系人亦無(wú)權(quán)對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行追究。

其三，信息披露。華盛頓州法要求董事會(huì)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度終了后，編織社會(huì)目的報(bào)告。除非公司章程規(guī)定，否則無(wú)需依據(jù)第三方標(biāo)準(zhǔn)編制報(bào)告。報(bào)告包括以下內(nèi)容：（1）公司短期或長(zhǎng)期所欲達(dá)成的目標(biāo)；（2）過(guò)去一年，公司為達(dá)成社會(huì)目的所采取的重大行動(dòng)；（3）為達(dá)成社會(huì)目的，未來(lái)將采取的重大行動(dòng)；（4）過(guò)去一年，公司為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的所采取的方法。此外，如果公司連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度未將報(bào)告提交給股東，股東可以向法院申請(qǐng)公司交付報(bào)告。

其四，公司的變更。股份有限公司可通過(guò)股東會(huì)的重大決議（已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東同意）變更為社會(huì)目的公司。社會(huì)目的公司亦可通過(guò)股東會(huì)的重大決議變更為其他組織，對(duì)此異議的股東可享有股份收買請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求公司以市場(chǎng)上公平價(jià)格買回其所持有的股份。

二、不同類型公司型社會(huì)企業(yè)優(yōu)缺點(diǎn)的分析

整體上，美國(guó)進(jìn)行公司型社會(huì)企業(yè)立法的優(yōu)點(diǎn)在于：首先，社會(huì)企業(yè)可以將公益作為公司的目標(biāo)，公司董事或經(jīng)理人在決策時(shí)，不必?fù)?dān)心因違反忠實(shí)義務(wù)而受到追責(zé)；其次，通過(guò)立法，將社會(huì)企業(yè)與一般公司相區(qū)隔，引起社會(huì)關(guān)注，更加容易籌資，有助于公益目的之達(dá)成。具體到不同類型的公司型社會(huì)企業(yè)，則優(yōu)缺點(diǎn)不同，分述如下。

（一）有限責(zé)任公司型社會(huì)企業(yè)立法的優(yōu)缺點(diǎn)

在美國(guó)的公司型社會(huì)企業(yè)立法中，低收益有限公司出現(xiàn)的最早，規(guī)范也最為簡(jiǎn)單，雖然有公益目的須優(yōu)先于營(yíng)利目的之強(qiáng)制規(guī)范，但卻無(wú)保障公益目的實(shí)現(xiàn)的機(jī)制，難以確保公益目的之實(shí)現(xiàn)。低收益有限公司屬于有限責(zé)任公司的一種類型，因此有限責(zé)任公司優(yōu)點(diǎn)在其身上得到了很好的體現(xiàn)，表現(xiàn)為：（1）能滿足小型公司的需求。低收益有限公司適用于小型公司、股東人數(shù)較少的情形，有效降低公司治理成本。（2）公司的自治度高。低收益有限公司可以量身定制適合公司所需要的治理規(guī)則，如公司目的、盈余分派以及股東結(jié)構(gòu)等。（3）監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于有限責(zé)任公司的管制較寬松，需要申報(bào)的數(shù)據(jù)以及公司治理規(guī)則，如董事會(huì)議、股東會(huì)議、公司設(shè)立要件等要求，較股份有限公司少。然而，同樣因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的身份屬性，其不可避免存在下列缺點(diǎn)。一方面，低收益有限公司屬于有限責(zé)任公司，其必然承繼了其缺點(diǎn)。股東身份轉(zhuǎn)讓不易，對(duì)投資者的吸引力較低。另一方面，低收益有限公司主要目的是公益，不得為營(yíng)利，使得籌資更為困難。此外，公司的高自治度是一把雙刃劍，治理便利的同時(shí)，亦會(huì)帶來(lái)缺點(diǎn)。高自治度意味著公司治理規(guī)則可由股東通過(guò)合意確定，如公司可由股東經(jīng)營(yíng)，亦可由專業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)，甚至可以采混合形式，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)、治理及所有權(quán)界線不明確，引發(fā)對(duì)小股東的股東權(quán)保護(hù)不周的可能[8]。因此，低收益公司雖然可以適用于小型或新設(shè)公司、公司成員較少的情形，存在難以規(guī)?；l(fā)展的弊端。

（二）股份有限公司型社會(huì)企業(yè)立法的優(yōu)缺點(diǎn)

公益公司立法在公司目的上要求附加“一般公益目的”，使公益目的得與營(yíng)利目的并行，并容許公司追求特定公益目的。并以法律規(guī)定董事應(yīng)考慮利害關(guān)系人的義務(wù)，附加上公益執(zhí)行訴訟的董事課責(zé)機(jī)制，以確保公司社會(huì)目的的執(zhí)行。最后要求使用第三方標(biāo)準(zhǔn)的公益報(bào)告，使公司得以達(dá)到公益目的的基本水平。相較于公益公司立法，特定目的公司立法的規(guī)范更為彈性及靈活，僅要求特定社會(huì)目的，未強(qiáng)制董事應(yīng)考慮利害關(guān)系人利益，揭露報(bào)告要求較低，亦不強(qiáng)制使用第三方標(biāo)準(zhǔn)。

由于公益公司、特定目的公司屬于股份有限公司，因此優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)如下。（1）股份轉(zhuǎn)讓自由、籌資容易。原則上，公益公司、特定目的公司的股份可自由轉(zhuǎn)讓，不受不當(dāng)限制，籌資容易，且基于股份有限公司資合性的特點(diǎn)，公益公司、特定目的公司既可以通過(guò)借貸方式，也可以通過(guò)發(fā)行債券或新股進(jìn)行融資。與公益公司相比，社會(huì)目的公司對(duì)董事行為準(zhǔn)則的規(guī)定更為寬松，因此籌資上更為容易。（2）公司的經(jīng)營(yíng)與所有相分離，股東權(quán)益的保護(hù)更為周全。公益公司、特定目的公司設(shè)有董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、股東會(huì)，各司其職，彼此間權(quán)利義務(wù)規(guī)范清楚，互相制衡。對(duì)于重要股東權(quán)益（如表決權(quán)、利潤(rùn)分配、選任董事等），皆有法律明文規(guī)范，少數(shù)股東的利益亦可以得到很好的保護(hù)。值得注意的是，社會(huì)目的公司的治理結(jié)構(gòu)比公益公司更為靈活及負(fù)有彈性，對(duì)于董事如何實(shí)現(xiàn)公益目的具有較高的裁量空間，不做硬性規(guī)定，適用于小型公司型社會(huì)企業(yè)的創(chuàng)設(shè)[9]。至于缺點(diǎn)，一是由于股份有限公司的屬性，導(dǎo)致公益公司、特定目的公司將會(huì)遭到雙重征稅，國(guó)家對(duì)公司征稅的同時(shí)，亦會(huì)對(duì)股東獲得的股利再次征稅。此外，當(dāng)公司解散清算，增加的資產(chǎn)會(huì)被征稅，而清償債務(wù)后，如果股東獲得剩余財(cái)產(chǎn)分配而獲利，亦會(huì)被再次征稅，造成小型公司沉重的負(fù)擔(dān)。二是股份有限公司的設(shè)立及治理規(guī)則，如公司董事會(huì)與股東會(huì)會(huì)議紀(jì)錄、相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告等的法律要求較多，使得公司結(jié)構(gòu)制度上靈活度較低，守法成本高[10]。與公益公司相比，特定目的公司的守法成本低于公益公司的守法成本，但公益目的達(dá)成程度亦令人堪憂。

三、啟示

（一）社會(huì)企業(yè)立法的模式

理論上，未來(lái)我國(guó)公司型社會(huì)企業(yè)立法有專法、專節(jié)及專章三種模式可供選擇。三者相較，專法模式浪費(fèi)立法資源，不足取。采取在公司法設(shè)立專章、專節(jié)的立法模式，既可以使社會(huì)企業(yè)棲身于具有高度彈性的公司法之中，又可改變公司以營(yíng)利為唯一目的，立法技術(shù)并不復(fù)雜，應(yīng)為較適宜的選項(xiàng)。而專章、專節(jié)的選擇，則事關(guān)社會(huì)企業(yè)適用何種公司類型。若將公司型社會(huì)企業(yè)的組織形態(tài)限定于有限責(zé)任公司或股份有限公司某一種類型，采用專節(jié)的模式即可，將公司型社會(huì)企業(yè)的規(guī)定置于有限責(zé)任公司或股份有限公司專章之下。反之，若公司型社會(huì)企業(yè)類型既可以是有限責(zé)任公司，亦可以選擇股份有限公司，采取專章的模式，則較為適宜。至于公司型社會(huì)企業(yè)類型的選擇，就美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論選擇哪種類型都會(huì)因自身的特點(diǎn)，導(dǎo)致優(yōu)、缺點(diǎn)并存，并無(wú)完美的方案。本文認(rèn)為社會(huì)企業(yè)在我國(guó)尚處于萌芽階段，應(yīng)循序漸進(jìn)推行其發(fā)展，早期可以將公司型社會(huì)企業(yè)類型限定于股份有限公司，原因在于股份有限公司具備健全的治理結(jié)構(gòu)，有利于籌資與股東權(quán)益的保障，適合于社會(huì)企業(yè)發(fā)展，待經(jīng)驗(yàn)成熟后，可開放其他類型公司的適用。

（二）公益目的規(guī)范的設(shè)計(jì)

縱觀美國(guó)公司型社會(huì)企業(yè)立法，無(wú)論是上述三種類型的哪一種，均要求公司需有公益目的之規(guī)定，但此社會(huì)或公益目的究竟應(yīng)為“一般公益目的”還是“特定公益目的”存有差異，《公益公司法示范法》只規(guī)定“一般公益目的”的做法似乎是指作為公司型社會(huì)企業(yè)，其所有行為或決策皆應(yīng)考慮一般公共利益。本文認(rèn)為公司型社會(huì)企業(yè)可以自行選擇“一般公益目的”或“特定公益目的”，理由在于公益目的可分為三個(gè)層次：狹義層次的公益目的就是傳統(tǒng)非營(yíng)利組織所追求的目標(biāo)，如身心障礙與失能者（包含老人）長(zhǎng)期護(hù)理；中間層次，則是歐美等福利國(guó)家欲解決的社會(huì)問(wèn)題，包含失業(yè)、身心障礙者就業(yè)困境、地區(qū)均衡發(fā)展與在地就業(yè)等；廣泛層次，不僅包括了狹義層次與中間層次，還包括了新興人權(quán)或集體人權(quán)，如環(huán)保與公平貿(mào)易。就社會(huì)企業(yè)的目的而言，無(wú)論是哪種層次的公益目的，均可以是其所追求的目的。之所以在立法上明確公益目的規(guī)范，其目的在于打破傳統(tǒng)公司法上營(yíng)利的限制。相較于公益目的規(guī)范的設(shè)計(jì)，重要的在于“確保公益目的的治吾結(jié)構(gòu)”的設(shè)計(jì)。

（三）董事勤勉義務(wù)、公益執(zhí)行訴訟與公益董事

對(duì)于董事勤勉義務(wù)、公益董事與公益執(zhí)行訴訟，低收益有限公司法與特定目的公司法著墨不多，公益公司法頗具參考價(jià)值。

第一，由美國(guó)公司型社會(huì)企業(yè)立法可知，與普通公司相比，理論上，公司型社會(huì)企業(yè)董事經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，不僅要考慮決策對(duì)股東與利害關(guān)系人造成何種影響，還應(yīng)嘗試去平衡這些影響。然而實(shí)踐中，當(dāng)公司股東與利害關(guān)系人發(fā)生利益沖突時(shí)，公司董事如何決策才是最佳平衡的選擇，如何才能免責(zé)，本文認(rèn)為可參考公益公司法的規(guī)定，公司管理層形成決策時(shí)，借鑒經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，董事履行勤勉義務(wù)，綜合考慮各利害關(guān)系人的利益，并且對(duì)于商業(yè)決策沒(méi)有涉足個(gè)人利益、在取得足夠信息下合理判斷，并合理地相信該決策符合公司的最佳利益，董事將免責(zé)。最佳利益的判斷角度不應(yīng)局限于單一決策，亦即公司并非每一次的決策或行為皆應(yīng)達(dá)成公益目的，而應(yīng)以公司整體行為為準(zhǔn)，是否有為實(shí)現(xiàn)公益目的之努力及行動(dòng)。

第二，公益訴訟的展開。如果公司未達(dá)成公司章程所確立的公益目的，或董事及經(jīng)理違反勤勉義務(wù)或法律規(guī)定，如公司決策未考慮公益目的或相關(guān)利害關(guān)系人利益，或公司未依照規(guī)定作成公益報(bào)告等，除傳統(tǒng)公司法上公司上的股東衍生訴訟外，公司董事或公司章程所規(guī)定之人可對(duì)公司提起公益訴訟。

第三，公益董事的設(shè)置。在人數(shù)眾多的股份有限公司強(qiáng)制設(shè)置公益董事，監(jiān)督公司公益目的之達(dá)成。有限責(zé)任公司或人數(shù)較少的股份有限公司則可選擇性設(shè)置。公益董事必須具有獨(dú)立性。公益董事依其職責(zé)亦對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)以及善良管理人注意義務(wù)。

（四）定期公益報(bào)告的提出

除低收益有限公司外，公益公司與特定目的公司均要求信息披露。定期的信息披露能有效提供股東與外界審查公益公司是否認(rèn)真對(duì)待，或是否確實(shí)執(zhí)行其所欲追求的公益目的。若公司未如預(yù)期，質(zhì)疑的股東可不支持董事連任，甚至出售股份，外界則可能質(zhì)疑公司的動(dòng)機(jī)，甚至招來(lái)抵制（如消費(fèi)者拒買）。本文認(rèn)為就公益報(bào)告而言，公益報(bào)告的頻率為一年一次或兩年一次，影響并不大，可由監(jiān)管機(jī)關(guān)依照實(shí)際需求確定。對(duì)于公益報(bào)告的評(píng)估是否需要使用第三方標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)視公司規(guī)模而定。對(duì)于小型公司而言，強(qiáng)制要求其第三方標(biāo)準(zhǔn)編制公益報(bào)告會(huì)造成沉重的負(fù)擔(dān)，可由監(jiān)管機(jī)關(guān)制定公益報(bào)告的應(yīng)記載事項(xiàng)，由公司依照該標(biāo)準(zhǔn)編制即可。至于大型公司，則應(yīng)參考獨(dú)立第三方的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，且必須確保該第三方機(jī)構(gòu)與該社會(huì)企業(yè)間無(wú)利益沖突。公益年報(bào)必須與公司年報(bào)一并交付股東會(huì)通過(guò)，并且必須要在公司網(wǎng)站公布。

（五）公司的變更

除了低收益有限公司法，公益公司法與特定目的公司法對(duì)于公司的變更，均有所規(guī)定。對(duì)于普通公司變更為公司型社會(huì)企業(yè)或公司型社會(huì)企業(yè)變更為普通公司，應(yīng)提交股東會(huì)，需要三分之二以上股東表決。理由在于公司的變更意味著公司目的的變更，對(duì)股東權(quán)益產(chǎn)生重大影響，應(yīng)設(shè)定高門檻。變更前公司所承擔(dān)的義務(wù)或所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并不會(huì)因而消滅。此外，公司經(jīng)過(guò)股東表決轉(zhuǎn)變成為社會(huì)企業(yè)，或社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)變成非社會(huì)企業(yè)，又或者公司經(jīng)過(guò)股東表決修改章程而改變公司重要社會(huì)目的時(shí)，異議股東可以請(qǐng)求公司以公平市場(chǎng)價(jià)格買回其所持有的股份。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于公司型社會(huì)企業(yè)，未來(lái)立法應(yīng)持開放態(tài)度，應(yīng)將其視為公司在營(yíng)利的同時(shí)，也達(dá)成某種社會(huì)目的，無(wú)需對(duì)其做過(guò)分嚴(yán)格定義或過(guò)分神圣化。鼓勵(lì)公司型社會(huì)企業(yè)將營(yíng)利與社會(huì)目的同等重視，通過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)幫助改善某些社會(huì)問(wèn)題，而非將其視為慈善事業(yè)，必須一定要將公益目的放于第一位，毫無(wú)商量之余地。若要求公司型社會(huì)企業(yè)事事皆將公益目標(biāo)擺在最前面，公司既使虧損也必須達(dá)成社會(huì)目的的話，則公司將無(wú)法通過(guò)自給自足達(dá)成預(yù)期的公益目標(biāo)。

注釋：

①Social Enterprise Law Tracker，available at https://socentlawtracker.org/#/l3cs，last visited 2022-04-08.

②Benefit Corporation.State by State Status of Legislation ［EB/OL］.https://benefitcorp.net/policymakers/state-bystate-status，last visited 2022-04-08.