李 恒

（河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 開(kāi)封 475004）

一、引言

我國(guó)的城市化經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)四十多年的快速發(fā)展，已經(jīng)從早期的以人口城市化為主要內(nèi)容的粗放城市化向以現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)為內(nèi)容的新型城市化發(fā)展，這一過(guò)程伴隨著城鎮(zhèn)體系的現(xiàn)代化，從而形成了以中心城市為核心的城市群，并在空間上成為帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展的增長(zhǎng)極。在《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中描述了19 個(gè)國(guó)家級(jí)城市群，并劃分為優(yōu)化提升五大城市群、發(fā)展壯大五大城市群和培育發(fā)展九大城市群。值得注意的是，在優(yōu)化提升城市群中，包含了東、中、西部三大地帶，表明我國(guó)的城市群發(fā)展整體上進(jìn)入了成熟期。城市群發(fā)展規(guī)劃與區(qū)域發(fā)展六大戰(zhàn)略是相輔相成的，其中京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)和長(zhǎng)三角一體化三大戰(zhàn)略分別依托京津冀城市群、珠三角城市群和長(zhǎng)三角城市群建設(shè)，而長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶又囊括了長(zhǎng)三角、長(zhǎng)江中游和成渝三個(gè)優(yōu)化提升的城市群，從而形成了推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的總體框架。

實(shí)際上，在這一過(guò)程的背后，人口的空間流動(dòng)起了重要的作用。改革開(kāi)放初期，人口的城鄉(xiāng)和區(qū)域遷移的突出表現(xiàn)是從農(nóng)村到城市、從中西部地區(qū)向東南沿海流動(dòng)，如果從宏觀的視角看，這些人口的流動(dòng)都是圍繞大城市進(jìn)行的，特別是近年新增的人口流動(dòng)幾乎都是圍繞都市圈進(jìn)行的。2016—2019年，珠三角城市群年均人口凈流入為69萬(wàn)，較上一個(gè)五年的年均3萬(wàn)擴(kuò)大了20倍有余。西部的成渝城市群也由2001—2010 年的年均63 萬(wàn)凈流出轉(zhuǎn)變?yōu)閮袅魅耄?011—2015年之間年均凈流入為19萬(wàn)，近4年更是增長(zhǎng)到27萬(wàn)[1]。進(jìn)一步來(lái)看，省會(huì)城市在過(guò)去4 年中人口流入趨勢(shì)明顯，更體現(xiàn)了中心城市的吸引力，可見(jiàn)從人口集中的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)來(lái)考察城市群的發(fā)展，能夠更深入地理解區(qū)域發(fā)展的性質(zhì)。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

當(dāng)前，全球正經(jīng)歷最大規(guī)模的城市化進(jìn)程，根據(jù)聯(lián)合國(guó)的預(yù)測(cè)，人口向城市的集中主要表現(xiàn)在亞洲。萬(wàn)廣華等的研究認(rèn)為，城市化進(jìn)程仍然主要受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)每提高1個(gè)百分點(diǎn)，城市化水平會(huì)增長(zhǎng)0.9個(gè)百分點(diǎn)。但他們基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的城市化是滯后的，即人口向城市集中的速度和規(guī)模都是不足的[2]。前期簡(jiǎn)新華等也對(duì)我國(guó)的城鎮(zhèn)化滯后情況進(jìn)行了討論，認(rèn)為我國(guó)的城鎮(zhèn)化不但滯后于工業(yè)化，和國(guó)際上的其他國(guó)家相比也存在滯后的情況[3]。他們提出我國(guó)的城鎮(zhèn)化水平在2020 年應(yīng)達(dá)到60%，實(shí)際上，我國(guó)在2020年的城鎮(zhèn)化率達(dá)到了63.89%。即使這樣，仍然有大量的文獻(xiàn)認(rèn)為我國(guó)的城鎮(zhèn)化是滯后的。倪鵬飛等研究了40余個(gè)未完成工業(yè)化的國(guó)家的數(shù)據(jù)，以探求城市化滯后即城市化發(fā)展水平遠(yuǎn)低于工業(yè)化水平的原因，他們從貿(mào)易的角度進(jìn)行了解釋，認(rèn)為城市化率滯后的原因與凈出口比例顯著相關(guān)，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化水平和城市失業(yè)率影響了人口向城市地區(qū)集中的性質(zhì)，這提出了進(jìn)一步探討城市化滯后的空間[4]。上述研究的結(jié)論提出了一系列需要深入思考的問(wèn)題，為什么人口向城市的集中會(huì)跟不上工業(yè)化的發(fā)展？根據(jù)蹤家峰等的研究，大城市存在工資溢價(jià)的邏輯，對(duì)于我國(guó)而言，這一邏輯能夠有效地吸引勞動(dòng)力特別是高技能的勞動(dòng)力向大城市集中，并從大城市的發(fā)展中獲益，而城市的集聚經(jīng)濟(jì)具有的學(xué)習(xí)機(jī)制具有推進(jìn)內(nèi)生的高人力資本積累的結(jié)果[5]。另外的研究則認(rèn)為，從空間角度來(lái)看，我國(guó)的地區(qū)差距表現(xiàn)為人口與產(chǎn)業(yè)的分布不匹配，改革開(kāi)放以來(lái)，東部地區(qū)集中了大量的產(chǎn)業(yè)，但人口的集聚沒(méi)有同幅度增長(zhǎng)，而內(nèi)陸地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚少但人口集中得多，從而導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展的差異，他們用人口與GDP份額的變化統(tǒng)計(jì)印證了這一點(diǎn)。

區(qū)域不平衡的研究已經(jīng)開(kāi)始向城市群發(fā)展不平衡轉(zhuǎn)化，目前大量的文獻(xiàn)是基于因素分析或基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)來(lái)展開(kāi)的，但結(jié)果多表明我們的不平衡問(wèn)題普遍存在，但都在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)。周正柱等研究了長(zhǎng)三角城市群對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)城市群市場(chǎng)一體化是促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要原因，但其市場(chǎng)一體化對(duì)周邊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)效應(yīng)不明顯[6]。對(duì)于城市群自身增長(zhǎng)方面，張國(guó)俊等對(duì)中國(guó)“十三五”規(guī)劃的19 個(gè)城市群進(jìn)行了分析，以GDP 增長(zhǎng)率和人均GDP 增長(zhǎng)率為數(shù)據(jù)指標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)效率等七個(gè)維度度量城市群的增長(zhǎng)質(zhì)量指標(biāo)，結(jié)果表明，東部地區(qū)的城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在質(zhì)量和數(shù)量上均優(yōu)于中西部地區(qū)的城市群，而且從總體來(lái)看，城市群增長(zhǎng)的數(shù)量和質(zhì)量協(xié)調(diào)度較低[7]。但對(duì)于城市群的創(chuàng)新集聚效應(yīng)而言，并不是一定能夠產(chǎn)生。萬(wàn)陸等研究認(rèn)為中心城市的經(jīng)濟(jì)密度對(duì)中心城市的外溢效應(yīng)起決定作用，而且中心城市對(duì)于周邊地區(qū)的帶動(dòng)作用也有一定的范圍[8]。

城市群具有典型的集聚效應(yīng)，而且對(duì)于我國(guó)的城市化進(jìn)程而言，向中心城市集聚仍然具有強(qiáng)化的趨勢(shì)[9]，而且經(jīng)濟(jì)集聚度高于人口集中度，這說(shuō)明，人口的集中仍然具有滯后性，二者之間沒(méi)有必然的規(guī)律性特征。張?jiān)骑w利用山東半島城市群的數(shù)據(jù)實(shí)證研究了產(chǎn)業(yè)集聚與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，認(rèn)為城市群對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)是依靠城市群內(nèi)的產(chǎn)業(yè)集聚來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而且具有倒U 形的門檻效應(yīng)[10]。這樣看來(lái)，促進(jìn)增長(zhǎng)應(yīng)該蘊(yùn)含不同的機(jī)制。劉乃全等以長(zhǎng)三角城市群擴(kuò)容對(duì)整體城市的影響為研究方法，討論了城市群擴(kuò)容的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系機(jī)制、產(chǎn)業(yè)分工機(jī)制等的分析驗(yàn)證表明，長(zhǎng)三角城市群的擴(kuò)容對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，不但對(duì)原有城市具有促進(jìn)作用，而且對(duì)于新進(jìn)城市具有更重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)作用[11]。這些作用的一個(gè)重要前提是人口流動(dòng)。張國(guó)俊等以國(guó)家“十三五”規(guī)劃的19 個(gè)城市群為對(duì)象，研究了城市群視角的人口分布特征，認(rèn)為人口向城市群流動(dòng)是過(guò)去2008—2018年十年的人口流動(dòng)總趨勢(shì)，也是大城市群與其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的重要原因[12]。實(shí)際上，城市群集聚對(duì)城市發(fā)展具有明顯的推動(dòng)作用，特別是在集群程度較低的地區(qū)其效應(yīng)就更明顯，這也提出了對(duì)于中西部地區(qū)人口集中的意義[13]。尹德挺等利用人口普查數(shù)據(jù)，分析城市群的人口協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題，表明世界上的城市群在其發(fā)展過(guò)程中具有階段性特征，人口分布向多極化轉(zhuǎn)變明顯[14]。城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著差異，這與城市群的專業(yè)化集聚和多樣化集聚有關(guān)，隨著人口規(guī)模的擴(kuò)大，人口集中易于發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，這應(yīng)該是促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要途徑[15]。

三、人口向城市群集中的趨勢(shì)和性質(zhì)

（一）人口向城市的集中

城市化過(guò)程本身就是人口向城市地域集中的過(guò)程，但我國(guó)人口城市化由于戶籍制度和土地制度的限定具有特殊的性質(zhì)，這也使得我國(guó)的城市化具有鮮明的政府主導(dǎo)的特征。城市化率從新中國(guó)成立時(shí)的10.64%增長(zhǎng)到2019 年的60.60%，但我國(guó)的城市化率主要是改革開(kāi)放后快速增長(zhǎng)的，1978年中國(guó)常住人口城市化率僅為17.92%，比新中國(guó)成立初期提高了7.28 個(gè)百分點(diǎn)。從戶籍人口城鎮(zhèn)化率來(lái)看，2019 年為44.38%。這表明，未能完全享受城市化待遇的城市人口比重仍然比較高。

從我國(guó)的城市化進(jìn)程來(lái)看，呈現(xiàn)幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：一是城市數(shù)量的快速增加。新中國(guó)成立前期，我國(guó)城市不足百個(gè)，新中國(guó)成立后隨著大批縣城的建市，1949年年末全國(guó)有城市數(shù)量132個(gè)，其中地級(jí)城市僅有65 個(gè)。到2018 年城市數(shù)量已經(jīng)達(dá)到672個(gè)之多，地級(jí)以上城市297 個(gè)，其中還有一些如上海、北京、深圳等已經(jīng)成長(zhǎng)為世界級(jí)的特大城市。二是城市規(guī)模迅猛擴(kuò)大。新中國(guó)成立初期，我國(guó)的城市規(guī)模普遍較小，非農(nóng)業(yè)人口在100 萬(wàn)人以上的城市僅有5 個(gè)，北京和上海兩個(gè)大城市的非農(nóng)業(yè)人口分別為178.7 萬(wàn)人和467.75 萬(wàn)人。改革開(kāi)放初期，1981 年城區(qū)人口超過(guò)100 萬(wàn)的城市有18 個(gè)，到2006年增長(zhǎng)到57個(gè)，到2018年則增長(zhǎng)到88個(gè)，其中上海、北京、重慶、廣州和深圳5 個(gè)城市城區(qū)人口超千萬(wàn)。三是建成區(qū)面積快速增長(zhǎng)。新中國(guó)成立初期，北京市的城區(qū)只到目前的二環(huán)路，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)大到了六環(huán)，建成區(qū)面積在1949 年僅為109km2，到2010 年拓展到610km2，到2018 年增長(zhǎng)到1469km2。從改革開(kāi)放初的1981 年到2017 年，我國(guó)城市的建成區(qū)面積增長(zhǎng)了6.6倍[16]。

城市人口的增長(zhǎng)有兩個(gè)過(guò)程，人口的自然增長(zhǎng)和社會(huì)增長(zhǎng)。如果僅考慮城市人口的增長(zhǎng)過(guò)程，則我國(guó)的城市化率從新中國(guó)成立初期1949 年的10.64%增長(zhǎng)到2021 年的64.72%，城鎮(zhèn)人口從1949年的5765萬(wàn)人增長(zhǎng)到2021年的91425萬(wàn)人，增加了14.86倍（見(jiàn)圖1）。

圖1 我國(guó)的城市化率（1949—2021）

（二）人口向城市群的集中

過(guò)去10 年間，我國(guó)的城市群發(fā)展迅猛，已經(jīng)形成了19個(gè)具有真正意義的城市群，2020年，19個(gè)城市群的土地面積占全國(guó)25%，但卻集聚了75%的人口，創(chuàng)造了88%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值[17]。城市群集聚了大量的人口和產(chǎn)業(yè)，成為支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要平臺(tái)。從城市群地區(qū)吸引人口的趨勢(shì)來(lái)看，呈現(xiàn)出幾個(gè)與城市化不同的特征：其一是吸引人口增長(zhǎng)的速度更快，規(guī)模更大。城市群由于已經(jīng)形成了規(guī)模效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，集聚人口的能力較強(qiáng)。以長(zhǎng)三角城市群為例，2019年人口為1.55億，占全國(guó)的比重達(dá)11.1%，如果從長(zhǎng)三角三省一市的總體規(guī)?？矗搮^(qū)域總面積為35.8萬(wàn)平方公里，占全國(guó)國(guó)土面積的3.72%，總?cè)丝?.27 億人，已達(dá)全國(guó)人口的16.22%。從長(zhǎng)三角城市群的發(fā)展歷程來(lái)看，1982 年提出“以上海為中心建立長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈”，提出的僅是上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念，其范圍也僅是在上海、江蘇和浙江兩省一市以內(nèi)的9 個(gè)城市展開(kāi)，1984—1988 年間，長(zhǎng)三角城市群的概念出現(xiàn)了較大范圍的變動(dòng)，納入了安徽、江西和福建三省的部分城市，后來(lái)又由于上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室的取消，五省一市格局也難以維系，此后基本上是以江浙滬16個(gè)城市為主。1992年長(zhǎng)三角城市群16個(gè)城市所在區(qū)域的總?cè)丝跒?328萬(wàn)人，占全國(guó)比重為6.48%。而這16個(gè)城市的城市人口為2026萬(wàn)人，占全國(guó)城市人口比重為6.3%。2016 年國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》，通過(guò)調(diào)整原有的江浙兩省的城市，并納入安徽6 個(gè)城市后形成當(dāng)前的26 個(gè)城市的版本。如果以這26 個(gè)城市為基礎(chǔ)，2019年長(zhǎng)三角城市群區(qū)域總?cè)丝谡既珖?guó)比重為11.1%，26 個(gè)城市的市轄區(qū)人口占全國(guó)比重為7.39%，顯然，城市群在通過(guò)其中心城市的快速增長(zhǎng)吸引人口和要素流入的同時(shí)，整個(gè)城市群區(qū)域吸引了更大規(guī)模的人口的流入。其二是城市群區(qū)域人口增長(zhǎng)以外來(lái)人口為主。通過(guò)考察城市群戶籍人口的情況發(fā)現(xiàn)，過(guò)去十年其增長(zhǎng)相對(duì)穩(wěn)定，從京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群在2008—2018年的城市人口情況來(lái)看，均有不同幅度的增長(zhǎng)（見(jiàn)圖2），但城市群內(nèi)戶籍人口的增長(zhǎng)速度相對(duì)于區(qū)域城鎮(zhèn)化而言緩慢，同時(shí)也落后于全國(guó)城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)的速度，從而表明城市群地區(qū)的人口增長(zhǎng)更多地依賴于外來(lái)人口。

圖2 京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角三大城市群城市戶籍人口（2008—2018年）

一個(gè)重要的結(jié)論就是，城市群地區(qū)吸引人口集中的趨勢(shì)與城市化吸引人口的機(jī)制有所不同，城市化源于單個(gè)城市本身的發(fā)展對(duì)于人口的吸引，從而形成人口向城市的集中，而城市群增長(zhǎng)的效應(yīng)不但吸引人口向城市群中的城市集中，也吸引人口向城市群地區(qū)集中，從而形成更大范圍的集聚效應(yīng)。

（三）城市群人口集中的性質(zhì)

為深入討論城市群人口集中的性質(zhì)，進(jìn)一步考慮人口進(jìn)入城市的經(jīng)濟(jì)行為，從就業(yè)和收入兩個(gè)角度分析人口向城市集中的性質(zhì)。在以往的研究中，人們用滯后城市化來(lái)對(duì)人口向城市集中的性質(zhì)進(jìn)行解釋，即城市化滯后于工業(yè)化。2020 年，我國(guó)工業(yè)部門就業(yè)比重為28.14%，這是自2013 年的30.45%以來(lái)第7年連續(xù)下降。從新中國(guó)成立以來(lái)的工業(yè)化率看，除1958 年和1959 年快速升高和隨后的1960 年到1962 年快速回落外，其他年份基本呈現(xiàn)緩慢上升的趨勢(shì)，直到2013年的高位?？梢?jiàn)我國(guó)的工業(yè)部門就業(yè)比重在1952年以來(lái)近70年間基本在7.38%和30.45%之間，但如果以非農(nóng)就業(yè)比重來(lái)衡量我國(guó)的就業(yè)狀況，則可以發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)就業(yè)率長(zhǎng)期呈現(xiàn)快速上升的趨勢(shì)，1952年為16.26%，到2020年達(dá)到最高的75.28%（見(jiàn)圖3）。如果僅以工業(yè)化率和城市化率的差值來(lái)考察我國(guó)的滯后城市化的性質(zhì)，則在大部分年份，我國(guó)的城市化率都是高于工業(yè)化率的，1952 年為5 個(gè)百分點(diǎn)，到2020 年我國(guó)的城市化率達(dá)到63.88%，工業(yè)化率為28.14%，二者差值達(dá)到35.74個(gè)百分點(diǎn)。但若以非農(nóng)化率來(lái)觀察滯后工業(yè)化的性質(zhì)，則滯后是真實(shí)存在的，并呈現(xiàn)先升后降的波動(dòng)趨勢(shì)，二者差值在1996 年達(dá)到最大值19.02%，隨后緩慢下降，2020年為11.38%（見(jiàn)圖4）。

圖3 歷年工業(yè)化率、非農(nóng)化率、城鎮(zhèn)就業(yè)率和城市化率

圖4 我國(guó)滯后工業(yè)化率和滯后非農(nóng)化率

觀察非農(nóng)就業(yè)率和城鎮(zhèn)就業(yè)率兩個(gè)指標(biāo)會(huì)有一些重要發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)指標(biāo)有著幾乎相同的趨勢(shì)，雖然非農(nóng)就業(yè)率一直高于城鎮(zhèn)就業(yè)率，但在改革開(kāi)放以前，二者的差值一直非常小，自20世紀(jì)70年代后期，二者的差值開(kāi)始快速擴(kuò)大，非農(nóng)就業(yè)率快速上升，城鎮(zhèn)就業(yè)率的曲線變得非常平坦。這一時(shí)期正是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展時(shí)期，1984 年“中央4 號(hào)”文件正式提出發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，到20 世紀(jì)90 年代初期在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展迅猛的長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從產(chǎn)值和利稅來(lái)看已經(jīng)形成占GDP 三分之一的局面。由于這一時(shí)期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高速發(fā)展是建立在低技術(shù)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上的，吸引了大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更多地分布在城市以外的地區(qū)，它雖然在一定時(shí)期通過(guò)擴(kuò)大農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的就業(yè)，以及由于生產(chǎn)的產(chǎn)品在城鄉(xiāng)間的自由流動(dòng)，其規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距帶來(lái)了有益的影響。從改革開(kāi)放到1995年這一時(shí)期，大量的非農(nóng)就業(yè)在城市以外的地區(qū)，從而體現(xiàn)為城鎮(zhèn)就業(yè)率增幅不大而非農(nóng)就業(yè)率快速增長(zhǎng)的情況。經(jīng)過(guò)10余年的高速增長(zhǎng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度開(kāi)始趨緩，企業(yè)整體效益下降，部分企業(yè)生存出現(xiàn)困難，出現(xiàn)了關(guān)停并轉(zhuǎn)的情況。自20世紀(jì)90 年代中期開(kāi)始，蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)始改制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸引非農(nóng)就業(yè)也開(kāi)始下滑，特別是在1997年后，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制從轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)向主要以產(chǎn)權(quán)制度改革為重點(diǎn)后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速轉(zhuǎn)型，非農(nóng)就業(yè)又以城鎮(zhèn)地區(qū)就業(yè)為主體，非農(nóng)就業(yè)率和城鎮(zhèn)就業(yè)率的差值再次趨于縮小。

城鎮(zhèn)就業(yè)率和城市化率的關(guān)系也具有一些重要的特征。1988 年以前，城鎮(zhèn)就業(yè)率大于城市化率，這一時(shí)期基本呈現(xiàn)城鎮(zhèn)就業(yè)率逐年遞減趨勢(shì)，而城市化率則是呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)；1988年后城市化率大于城鎮(zhèn)就業(yè)率，且二者均呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，從而體現(xiàn)為快速城市化進(jìn)程中的就業(yè)增長(zhǎng)趨勢(shì)。但城市化率高于城鎮(zhèn)就業(yè)率的事實(shí)仍然反映出我國(guó)的城市化率增長(zhǎng)過(guò)快、就業(yè)不足的問(wèn)題。

為進(jìn)一步討論上述人口集中性質(zhì)在城市群地區(qū)的表現(xiàn)，以長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀、山東半島、遼中南、中原、武漢、海峽西岸和川渝九大城市群為對(duì)象，分析了其2008—2018 年10 年間的人口和就業(yè)狀況，以城市群內(nèi)市區(qū)人口占全市人口比重作為人口集中的指標(biāo)，以市區(qū)職工人數(shù)占全市職工人數(shù)的比重作為就業(yè)集中的指標(biāo)，來(lái)討論城市群人口集中的性質(zhì)。結(jié)果顯示，九大城市群呈現(xiàn)出就業(yè)高度向城市集中，即就業(yè)集中度遠(yuǎn)高于人口集中度（見(jiàn)圖5）。此外，城市群人口集中還呈現(xiàn)如下特征：一是二者的差距存在縮小的趨勢(shì)，雖然部分城市群在個(gè)別年份有上升趨勢(shì)，但總體上呈下降趨勢(shì)，即2018年的人口比重與職工比重的差距與2008 年相比在縮小。二是各城市群之間的情況相對(duì)穩(wěn)定，除個(gè)別城市群如川渝城市群和中原城市群波動(dòng)較大外，其他城市群二者的差值均呈現(xiàn)穩(wěn)定性質(zhì)，在這十年間，京津冀城市群的差值總體上較高，而長(zhǎng)三角城市群總體上較低，2008 年，京津冀城市群市區(qū)職工占比為81.80%，人口占比為40.32%，差值達(dá)41.48個(gè)百分點(diǎn)，為十大城市群最大。到2018 年，雖然差值有所縮小，但其職工占比上升到88.89%，人口占比上升到51.34%。差值最小的長(zhǎng)三角城市群在2008年為20.1 個(gè)百分點(diǎn)，其市區(qū)職工占比為70.65%，人口占比為50.55%。到2018 年差值進(jìn)一步下降到13.25百分點(diǎn)，市區(qū)職工占比上升到75.62%，人口占比上升到62.37%?？梢?jiàn)，隨著時(shí)間的推移，九大城市群的市區(qū)人口及職工均具有進(jìn)一步集中的性質(zhì)。

圖5 九大城市群就業(yè)集中與人口集中差的趨勢(shì)

四、城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)的實(shí)證研究

（一）城市群地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

世界銀行的研究表明，人均GDP的增長(zhǎng)與一個(gè)國(guó)家的城市群人口集聚存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，世界上的著名城市群地區(qū)，如北美的沿大西洋城市群、五大湖城市群，日本的沿太平洋城市群，以及西歐環(huán)大西洋城市群等，根據(jù)世界銀行的研究結(jié)論，城市群程度越高的經(jīng)濟(jì)體人均GDP也越高，這體現(xiàn)了城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的普遍意義。過(guò)去十年間，我國(guó)的城市群發(fā)展迅猛，城市群地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展規(guī)模大幅增長(zhǎng)，長(zhǎng)三角地區(qū)GDP 占全國(guó)比重較高，長(zhǎng)三角16 個(gè)城市的GDP 占全國(guó)比重2018 年為15.66%，市轄區(qū)GDP占全國(guó)比重也達(dá)11.15%。實(shí)際上，由于城市化的進(jìn)程不斷加快，人口集聚對(duì)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也產(chǎn)生了較大的影響。周玉龍等的研究表明，1978—2015 年間，隨著我國(guó)城市化率由17.92%上升到56.1%，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也發(fā)生了變化，但這種影響具有倒U形趨勢(shì)，即在集聚的前期具有促進(jìn)作用，到一定時(shí)期會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，目前我國(guó)的人口集聚還處在對(duì)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率具有促進(jìn)作用的階段[18]。這一過(guò)程的機(jī)制主要來(lái)源于人口在向城市集聚的過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生對(duì)商品和服務(wù)的需求，從而極大地拓展了城市空間，并推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、升級(jí)和集聚，從而使城市群區(qū)域形成較大規(guī)模的綜合體。但由于人口集聚的性質(zhì)和空間結(jié)構(gòu)存在差異，則城市群也存在核心和非核心區(qū)域的梯度差異[19]。

2018 年，284 個(gè)地級(jí)及以上城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最高為崇左市的14.94%，另外，晉城市、寧德市等也在13%以上。另外一些城市，如本溪、撫順、白城、馬鞍山等礦業(yè)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較低，不足2%。北京、上海增長(zhǎng)率與全國(guó)增長(zhǎng)率相同，為6.6%，省會(huì)城市如鄭州、杭州、廣州也在6%以上?？傮w上看，多數(shù)城市的地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率高于全國(guó)增長(zhǎng)率（見(jiàn)圖6）?？疾炀艂€(gè)主要城市群內(nèi)89 個(gè)城市的地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率可見(jiàn)，主要城市群內(nèi)城市的增長(zhǎng)率總體高于全部地級(jí)城市增長(zhǎng)率水平，有31個(gè)城市的增長(zhǎng)率低于全國(guó)水平，占比為34.8%。

圖6 增長(zhǎng)率的比較

進(jìn)一步觀察，九大城市群所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也一直處于領(lǐng)先的地位。這九大城市群所在的省市包括北京市、天津市、河北省、廣東省、上海市、浙江省、江蘇省、山東省、遼寧省、湖北省、河南省、福建省、四川省、重慶市十省四市，2021年其地區(qū)生產(chǎn)總值為720860 億元，占全國(guó)比重高達(dá)62.73%。從人均地區(qū)生產(chǎn)總值指標(biāo)看，2010年全國(guó)人均生產(chǎn)總值為30807.9元，高于全國(guó)平均值的省份有10個(gè)，其中9 個(gè)在上述十省四市中，到2021 年，全國(guó)人均生產(chǎn)總值為80976 元，高于全國(guó)平均值的省份為11個(gè)，其中10個(gè)省份在上述十省四市中。

（二）實(shí)證研究結(jié)果及分析

從上述分析可見(jiàn)，九大城市群所在省市的總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模在全國(guó)占比較高，同時(shí)，這些省市的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也總體高于全國(guó)平均水平。以各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為研究對(duì)象，考察這種發(fā)展差距背后的影響因素，特別關(guān)注城市群的作用，本研究擬建立實(shí)證模型對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)。在柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上，將城市群的相關(guān)變量視作與資本和勞動(dòng)等同的投入量得到：

公式（1）中，Y為產(chǎn)出，K和L分別為資本和勞動(dòng)投入。URB為體現(xiàn)城市群的相關(guān)變量，CON則是控制變量，t 為時(shí)間。對(duì)上式進(jìn)行變換并做線性化處理，轉(zhuǎn)化為如下線性模型：

上述模型中，i為地區(qū)，t為年份，εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。GDP 為被解釋變量，即各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在本研究中，為討論區(qū)域發(fā)展水平和發(fā)展差距，使用兩個(gè)變量來(lái)討論，一是各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模，即地區(qū)GDP，以其代表各地區(qū)在全國(guó)經(jīng)濟(jì)體中的地位。二是人均地區(qū)GDP，以考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。CAP 為資本，本研究以各地區(qū)投資水平來(lái)替代。LAB 為勞動(dòng)，以各地區(qū)人口來(lái)代替。URB 為解釋變量，體現(xiàn)各地區(qū)城市群的作用，根據(jù)通行的方法，主要考慮三個(gè)指標(biāo)：其一是城市群的結(jié)構(gòu)指標(biāo)，用城市群的城市首位度來(lái)表示；其二是城市群的規(guī)模指標(biāo)，用城市群市區(qū)人口比重來(lái)代替；其三是城市群的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，用城市群市區(qū)的就業(yè)比重來(lái)代替。CON為控制變量，考慮造成各地區(qū)發(fā)展差距的其他因素，包括地區(qū)對(duì)外開(kāi)放情況，以吸引外商直接投資來(lái)代表；考慮各地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度，以各地區(qū)交通客運(yùn)貨運(yùn)量代表。各指標(biāo)具體內(nèi)容如表1所示。

表1 變量說(shuō)明

對(duì)式（2）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2 所示。方程（1）和方程（2）是全國(guó)31 個(gè)省份總體樣本的回歸，方程（1）是以各省份地區(qū)GDP 為被解釋變量，因?yàn)樽隽巳?duì)數(shù)變換，可以將其作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的替代，方程（2）則是以各省份人均GDP 為被解釋變量，可作為人均收入增長(zhǎng)的替代。由表2 中可見(jiàn)，對(duì)外開(kāi)放對(duì)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正的促進(jìn)作用，且顯著。但對(duì)于人均收入的影響不明顯。地區(qū)間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系對(duì)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入的增長(zhǎng)均具有顯著的促進(jìn)作用。

表2 回歸結(jié)果

方程（3）（4）（5）（6）則是對(duì)于包含九大城市群的十四省市的回歸，方程（3）和方程（4）分別是對(duì)十四省市地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入增長(zhǎng)的解釋，對(duì)比方程（1）和（2）可見(jiàn)，不論是全國(guó)層面還是區(qū)域?qū)用?，地區(qū)對(duì)外開(kāi)放和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用都是顯著的，而且具有相同的方向和性質(zhì)，稍有差異的是十四省市對(duì)外開(kāi)放對(duì)人均收入的影響也是正向的。在方程（5）和方程（6）中我們加入了城市群相關(guān)變量，PRI是城市群結(jié)構(gòu)，即城市群的城市首位度，回歸結(jié)果可見(jiàn)PRI前的系數(shù)為負(fù)，且顯著，說(shuō)明城市群首位城市過(guò)大對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入增長(zhǎng)均具有負(fù)面影響，城市群在其發(fā)展中要強(qiáng)調(diào)人口集中和資源集聚，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，但要注意城市群發(fā)展的平衡性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)首位城市的發(fā)展對(duì)區(qū)域整體發(fā)展不利。PEO 和EMP 分別是城市群市區(qū)人口和職工占比，體現(xiàn)了人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向城市中心地區(qū)集中的性質(zhì)，從回歸結(jié)果來(lái)看，人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向城市群中心地區(qū)集中，對(duì)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及對(duì)于人均收入的增長(zhǎng)均具有顯著的正向促進(jìn)作用，而且這兩個(gè)指標(biāo)作用的方向和程度也具有一致性。

五、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文研究了城市群經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)及不平衡效應(yīng)，黨的十九大報(bào)告把區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略列為全面建成小康社會(huì)的重大戰(zhàn)略之一，但區(qū)域不平衡現(xiàn)象的持續(xù)存在對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展帶來(lái)阻礙。隨著城市化進(jìn)程的加快和城市群經(jīng)濟(jì)的形成，中心城市對(duì)人口和資源的吸引已經(jīng)使其成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長(zhǎng)極，從城市化進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)的城市化呈現(xiàn)幾個(gè)顯著的特點(diǎn)，即城市數(shù)量增長(zhǎng)速度快，城市規(guī)模擴(kuò)大迅猛，建成區(qū)面積快速增長(zhǎng)。城市增長(zhǎng)的核心是人口向城市的集中，從人口向城市集中的過(guò)程來(lái)看：一是人口本身的集中，即城市中心地區(qū)吸引人口占比的增長(zhǎng)；二是以人為載體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集中，即中心地區(qū)提供的崗位數(shù)量，以城區(qū)職工占比來(lái)表示，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更向中心城市集中的趨勢(shì)。對(duì)長(zhǎng)三角等九個(gè)主要城市群的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，市區(qū)職工占比遠(yuǎn)高于人口占比，這也符合我國(guó)滯后城市化的性質(zhì)。

我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和區(qū)域發(fā)展不平衡與城市群發(fā)展具有內(nèi)在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從全國(guó)層面看，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快、發(fā)展水平高，同時(shí)這些地區(qū)的城市群發(fā)育水平也較高。長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群是我國(guó)發(fā)展時(shí)間早、規(guī)模大、發(fā)展速度最快的地區(qū)。而發(fā)展水平低的中西部地區(qū)的城市群數(shù)量較少，發(fā)展水平也較低。進(jìn)一步，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)看，城市群發(fā)展水平較高的省區(qū)在全國(guó)的增長(zhǎng)也較快，位于城市群內(nèi)的城市的增長(zhǎng)也快于一般的增長(zhǎng)水平。

以2008—2018年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，實(shí)證研究城市群對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及地區(qū)人均收入的影響，結(jié)果表明，城市群對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入增長(zhǎng)均具有積極的促進(jìn)作用。城市群的結(jié)構(gòu)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入增長(zhǎng)有副作用，即城市群首位度的提高傾向于阻礙地區(qū)增長(zhǎng)，這暗示了城市體系與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，中心城市規(guī)模過(guò)大，形成不均衡結(jié)構(gòu)時(shí)會(huì)對(duì)增長(zhǎng)不利。城市群總體規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利，這表明人口和資源向中心地區(qū)流動(dòng)的增長(zhǎng)效應(yīng)。

（二）政策建議

1.推進(jìn)人口和資源向城市群地區(qū)集中，形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極

從全國(guó)層面來(lái)看，區(qū)域發(fā)展不平衡是客觀存在的，在發(fā)展基礎(chǔ)好、發(fā)展水平高和發(fā)展?jié)摿Υ蟮臇|部沿海地區(qū)已經(jīng)形成了較為成熟的城市群。在中西部地區(qū)也已經(jīng)形成了一些具備地區(qū)意義的城市群，這些城市群是推進(jìn)區(qū)域發(fā)展的增長(zhǎng)極，承擔(dān)著推動(dòng)全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任。當(dāng)前來(lái)看，人口和產(chǎn)業(yè)向優(yōu)勢(shì)地區(qū)集中的趨勢(shì)還待強(qiáng)化，要加快交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建強(qiáng)中心城市。同時(shí)要加強(qiáng)區(qū)域間的聯(lián)系，特別是城市群所在省份與鄰近省份的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，讓人口和資源集中的聚集優(yōu)勢(shì)形成增長(zhǎng)帶動(dòng)優(yōu)勢(shì)。

2.擴(kuò)大城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成良好的產(chǎn)業(yè)體系

當(dāng)前我國(guó)的城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)存在一些問(wèn)題，包括產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)能力差、城市群內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度較高、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性差和產(chǎn)業(yè)分工弱等問(wèn)題。以長(zhǎng)三角城市群為例，上海與江蘇、浙江的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)非常高，分別為0.82 和0.76。城市群在吸引人口和產(chǎn)業(yè)集中的同時(shí)，如何有效地組織資源要素的合理配置和優(yōu)化使用是重點(diǎn)，擴(kuò)大城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，特別是城市與城市之間、產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間，依托比較優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)區(qū)域分工，共享基礎(chǔ)設(shè)施，形成城市群內(nèi)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展共享平臺(tái)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

3.形成城市群合理的城鎮(zhèn)體系

城市群在其發(fā)展過(guò)程中，不僅是人口和產(chǎn)業(yè)的集中趨勢(shì)，也涉及人口和產(chǎn)業(yè)的集中形態(tài)。在我國(guó)的城市化進(jìn)程中，存在城鎮(zhèn)體系不完善的問(wèn)題，大城市發(fā)展速度快，效益低下，大而全，對(duì)周邊城市的要素吸引力較大，導(dǎo)致周邊城市的發(fā)展受阻礙。同時(shí)，城市和城市之間的功能分工也不合理，大城市周圍的小城市發(fā)展空間不足，城市群內(nèi)不同城市之間的發(fā)展水平差異較大，導(dǎo)致城市群整體發(fā)展能力不足。要做好城市之間的功能定位，推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施特別是交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以形成城市群合理的城鎮(zhèn)體系。