王煜

當(dāng)下，人們的個(gè)人信息隨時(shí)都在被收集使用，泄露風(fēng)險(xiǎn)增大。

“我的手機(jī)號(hào)碼又被賣了！”接到推銷電話或者騷擾短信時(shí)，大多數(shù)人可能都只是隨手掛斷、刪除，再這么抱怨一句。

然而，要知道個(gè)人信息泄露不僅帶來這些煩惱，還可能讓個(gè)人信息進(jìn)入“黑灰產(chǎn)”鏈條，成為不法分子違法犯罪、危害社會(huì)的工具。

各方力量攜手以法律武器保護(hù)個(gè)人信息安全，已經(jīng)變得越來越緊迫和重要。

當(dāng)個(gè)人信息被侵犯，而這種侵犯行為尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，受害者個(gè)人依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》發(fā)起民事訴訟是一種可以選擇的救濟(jì)途徑?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的操作可行嗎？

長寧區(qū)全區(qū)電商企業(yè)交易總額達(dá)上海市的三分之一，集聚了5000余家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括一家萬億級(jí)、兩家千億級(jí)頭部企業(yè)?；谶@樣的區(qū)域特點(diǎn)，上海市長寧區(qū)人民法院于2018年1月2日率先成立上海首家互聯(lián)網(wǎng)審判庭，5年來，積累了比較豐富的案例和審判經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)前個(gè)人進(jìn)行相關(guān)訴訟的現(xiàn)狀：舉證難度大，獲得法院支持較困難。

該法院審理了一起有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的案件：原告是某電商平臺(tái)的一名注冊(cè)用戶，在該平臺(tái)多次下單交易后，經(jīng)常接到來源不明的推廣短信、電話推銷，懷疑個(gè)人信息被平臺(tái)泄露。

因此，原告起訴平臺(tái)，要求根據(jù)該電商的《隱私政策》中所列，披露其收集的原告全部個(gè)人信息，總計(jì)5大類60多項(xiàng)；并且要求平臺(tái)說明對(duì)這些信息的處理情況，包括對(duì)外披露、交互及共享等。

被告對(duì)此辯稱：一部分收集的個(gè)人信息及處理情況，已在平臺(tái)App中展示，用戶可以自行查閱；另一部分個(gè)人信息，只是在《隱私政策》中表述為“可能收集”，平臺(tái)實(shí)際并未收集。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中的規(guī)定，對(duì)于雙方確認(rèn)已收集的個(gè)人信息，除非存在法律明確規(guī)定的除外情形，電商平臺(tái)應(yīng)該同意用戶查閱、復(fù)制。但是，對(duì)于信息是否被收集存在爭(zhēng)議時(shí)，用戶不得當(dāng)然主張舉證責(zé)任倒置。

對(duì)此，長寧區(qū)法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭負(fù)責(zé)人祁曉棟向《新民周刊》記者表示：現(xiàn)實(shí)中，用戶在與電商平臺(tái)之間的締約地位中相對(duì)弱勢(shì)，如果面對(duì)平臺(tái)的條款時(shí)選擇“拒絕”，將可能直接無法使用該產(chǎn)品或服務(wù)。用戶在個(gè)人信息權(quán)益受到侵害時(shí)，舉證能力有限，甚至難以確認(rèn)具體的侵權(quán)行為人。司法實(shí)踐中，用戶基本上只能將電商平臺(tái)經(jīng)營者作為被告提起訴訟；然而，想要搜集與個(gè)人信息相關(guān)的有力證據(jù)，顯然是平臺(tái)更具備這樣的技術(shù)能力和操作便捷性。

因此，法院在涉及這類案件的審理中，會(huì)注意用戶與平臺(tái)在舉證責(zé)任上的分配，結(jié)合考慮舉證能力等因素，通常會(huì)判定由平臺(tái)方承擔(dān)更多的責(zé)任。當(dāng)用戶提供初步證據(jù)證明平臺(tái)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益后，由平臺(tái)來“自證清白”。

電商購物平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的收集和使用是否合理，是經(jīng)常困擾消費(fèi)者的問題。

“不過，對(duì)個(gè)人信息，法律是兼顧保護(hù)和合理利用；不會(huì)無條件免除用戶個(gè)人的舉證責(zé)任。”祁曉棟說。在前述案件中，用戶認(rèn)為平臺(tái)《隱私政策》中提到“可能收集”的個(gè)人信息已被實(shí)際收集，但無法提供相關(guān)證據(jù)。事實(shí)上，部分“可能收集”的個(gè)人信息需要用戶另行授權(quán)平臺(tái)才能收集，而該案中用戶并未授權(quán)。因此法院依法并未支持用戶要求查閱、復(fù)制該信息的主張。用戶不服一審判決上訴，二審法院維持了原判。

個(gè)人民事訴訟，維權(quán)難度大

上述案件從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前個(gè)人進(jìn)行相關(guān)訴訟的現(xiàn)狀：舉證難度大，獲得法院支持較困難。在2022年的調(diào)研中，上海市長寧區(qū)人民法院課題組發(fā)現(xiàn)：提起個(gè)人信息糾紛訴訟的案件數(shù)量很少，其中網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)消費(fèi)者選擇法律途徑進(jìn)行維權(quán)的也很少。課題組當(dāng)時(shí)以“個(gè)人信息”和“購物”為關(guān)鍵詞檢索裁判文書網(wǎng)以及北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，得到實(shí)際與網(wǎng)購平臺(tái)個(gè)人信息糾紛相關(guān)的案件文書數(shù)量，僅有4件。

這與網(wǎng)購消費(fèi)者群體的直觀感受和相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都存在明顯反差：中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第50次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2022年6月，中國網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)8.41億，其中21.8%的網(wǎng)民在過去半年期間遭遇個(gè)人信息泄露。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？司法部門在實(shí)踐中普遍感受到：個(gè)人信息保護(hù)的一些法律條文比較抽象，在具體適用中會(huì)產(chǎn)生各種困難。比如基本的問題：法律規(guī)定的“個(gè)人信息”，在每個(gè)案件中如何界定？再如前述有關(guān)查閱復(fù)制權(quán)的判定，仍有一些爭(zhēng)議：消費(fèi)者在其個(gè)人權(quán)益沒有受到侵害或者沒有受侵害之虞時(shí)主張查閱復(fù)制，是否符合起訴的條件？查閱復(fù)制的信息范圍及時(shí)間跨度如何認(rèn)定？

這種挑戰(zhàn)不僅是對(duì)訴訟雙方而言的，也是法院在真實(shí)面對(duì)的。這是一個(gè)較新的領(lǐng)域，審判案例較少，一些基本的規(guī)則有待各級(jí)法院不斷探索，以期逐漸形成共識(shí)。

在長寧區(qū)法院看來，這些共識(shí)應(yīng)該不僅存在于司法系統(tǒng)，更應(yīng)為廣大公眾知曉、理解與接受。因此，該院先后發(fā)布了三批共20條《互聯(lián)網(wǎng)空間行為規(guī)范指引》，其中就包括個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容。這些《規(guī)范指引》以“規(guī)則+解讀+典型案例”的形式，為日新月異的網(wǎng)絡(luò)空間新型經(jīng)營模式提供司法評(píng)價(jià)和指引，在全社會(huì)倡導(dǎo)“數(shù)字向善”原則。

上海市長寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭成立5年來，積累了豐富成果。

這些司法評(píng)價(jià)和指引還以更有針對(duì)性的方式直接提供。長寧區(qū)法院對(duì)5年來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉訴案件進(jìn)行梳理，為互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)出具一對(duì)一的“司法診斷報(bào)告”、向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)送司法建議。以某知名電商平臺(tái)為例，該企業(yè)根據(jù)長寧區(qū)法院的司法建議，先后12次修改平臺(tái)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)、商戶和消費(fèi)者之間的更優(yōu)利益平衡。

“個(gè)人信息保護(hù)是一個(gè)全新而且復(fù)雜的領(lǐng)域?！逼顣詶澱f，“消費(fèi)者、經(jīng)營者、電商平臺(tái)、行業(yè)監(jiān)管部門、立法部門與司法部門等各方需要協(xié)同參與治理，共同守護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的正義?！?/p>