諶旭彬 楊津濤

《鹿鼎記》原著里，韋小寶或主動(dòng)或被動(dòng)，不斷地與人“義結(jié)金蘭”。義結(jié)金蘭，成了小說(shuō)中的韋小寶混跡朝野最重要的手段之一。

但在真實(shí)的康熙時(shí)代，任何形式的義結(jié)金蘭，都是不被允許的。

順治三年，清政府參照《大明律》制定了《大清律》。與之大略同時(shí)，還出臺(tái)了一項(xiàng)律外規(guī)定：“凡異姓人結(jié)拜弟兄者，鞭一百?！钡搅隧樦问四辏?661），這項(xiàng)規(guī)定升級(jí)為“凡歃血、盟誓、焚表，結(jié)拜弟兄者，著即正法”，也就是義結(jié)金蘭者殺無(wú)赦。

對(duì)底層個(gè)體之間的兄弟結(jié)拜如此警惕，或許源于清朝的開(kāi)創(chuàng)者們，自努爾哈赤、皇太極至多爾袞，都是《三國(guó)演義》的忠實(shí)讀者——順治七年出版的滿(mǎn)文版《三國(guó)演義》里，即載有攝政王多爾袞的諭旨?！皠㈥P(guān)張?zhí)覉@三結(jié)義”的故事在他們的腦海中留下了深刻印象，于是就有了一面褒獎(jiǎng)關(guān)羽對(duì)于劉備的無(wú)條件忠義，一面出臺(tái)政策打擊“異姓人結(jié)拜弟兄”。

玄燁即位后，繼續(xù)“完善”針對(duì)結(jié)拜的打擊政策。康熙三年（1664），刑部鑒于“凡異姓人結(jié)拜弟兄者，杖一百”這一條未載入《大清律》，于是出臺(tái)新的正規(guī)律條，規(guī)定：“凡異姓人結(jié)拜弟兄杖一百，如十人以上，歃血盟誓焚表結(jié)拜，為首者杖一百，徒三年，余各杖一百，相應(yīng)入律。”將十人以?xún)?nèi)的結(jié)拜，和十人以上的結(jié)拜，區(qū)分為兩個(gè)不同的懲罰層次。

但刑部的律條，似乎并不能讓皇權(quán)滿(mǎn)意。所以，同年三月十二日，有圣旨下達(dá)：“歃血盟誓焚表結(jié)拜弟兄者，殊為可惡，此等之人著即正法?！币簿褪侨砸髮?duì)義結(jié)金蘭者殺無(wú)赦?？紤]到康熙此時(shí)年僅10歲尚未親政，這項(xiàng)旨意或許來(lái)自輔政四大臣。

大概是具體操作中出現(xiàn)了問(wèn)題，不知是該按刑部文件辦，還是該按圣旨辦，康熙七年（1668），皇權(quán)又下達(dá)了一項(xiàng)新的旨意作為補(bǔ)充：“歃血結(jié)盟焚表結(jié)拜弟兄應(yīng)正法者，改為秋后處決。其止結(jié)拜弟兄無(wú)歃血焚表等事者，仍照例鞭一百?！币簿褪桥e行了歃血、盟誓、焚表等儀式的結(jié)拜，一律殺無(wú)赦；沒(méi)有舉行這些儀式的結(jié)拜，一律鞭打一百。康熙八年（1669），也就是鰲拜被玄燁逮捕囚禁的同一年，刑部將上述規(guī)定，納入到了新頒布的律例當(dāng)中，成為正式的法律條款。

《鹿鼎記》里，索額圖與韋小寶結(jié)拜時(shí)，“一同在佛像前跪下，拜了幾拜”，發(fā)下了“不愿同年同月同日生，但愿同年同月同日死”的誓言，還“兩人對(duì)拜了八拜”，顯然存在盟誓儀式，故可歸為前一種情況，殺無(wú)赦。多隆等人與韋小寶結(jié)為兄弟，但書(shū)中未交代他們舉行過(guò)歃血、盟誓、焚表的儀式，故可歸為后一種情況，鞭打一百。

康熙十一年（1671），針對(duì)結(jié)拜的打擊政策升級(jí)，義結(jié)金蘭由“雜犯罪”升格為“謀叛罪”。玄燁批準(zhǔn)了一項(xiàng)更嚴(yán)厲的新規(guī)定：

歃血結(jié)拜弟兄者，不分人之多寡，照謀叛未行律，為首者擬絞監(jiān)候，秋后處決，為從者杖一百，流三千里。其止結(jié)拜弟兄無(wú)歃血焚表等事者，為首杖一百，徒三年，為從杖一百。

較之以往，新規(guī)定有兩處大的變化：（1）以前區(qū)分十人以上和十人以下，現(xiàn)在不區(qū)分了，只要存在歃血、盟誓、焚表等儀式，一律按“謀叛未行”來(lái)嚴(yán)懲。（2）以前不區(qū)分主犯和從犯，現(xiàn)在開(kāi)始區(qū)分并對(duì)主犯實(shí)施嚴(yán)懲。這大約是為了刺激犯案者為搶奪從犯身份而互相指控。按這項(xiàng)政策，《鹿鼎記》里韋小寶與張勇、王進(jìn)寶、孫思克等人結(jié)義時(shí)，“（張勇）投刀于地，向韋小寶拜了下去。王進(jìn)寶和孫思克跟著拜倒。韋小寶跳下馬來(lái)，在大路上跪倒還禮”，且約定“今后就如結(jié)成了兄弟一般，有福共享，有難共當(dāng)”，大致已可歸入“謀叛未行罪”。

此后，整個(gè)康熙時(shí)代和雍正時(shí)代，對(duì)“義結(jié)金蘭”均維持著大體相同的懲治措施。到乾隆三十九年（1774），才又發(fā)生了一次重大變化。新法律規(guī)定：

凡異姓人但有歃血訂盟、焚表結(jié)拜弟兄者，照謀叛未行? ? 律，為首者擬絞監(jiān)候，為從減一等；若聚至二十人以上，為首者擬絞立決，為從發(fā)極邊煙瘴充軍。其無(wú)歃血盟誓焚表事情，止序齒結(jié)拜弟兄，聚眾至四十人以上之多，為首者擬絞監(jiān)候，為從減一等。若年少居首，并非依齒序列，即屬匪黨渠魁，首犯擬絞立決，為從發(fā)極邊煙瘴充軍。

新律的主要變化，是再次以人數(shù)的多寡，將義結(jié)金蘭之舉區(qū)分為不同的懲罰層次。但這個(gè)變化的目的，并不是為了寬緩刑罰，而是相反。

上一年，廣東揭陽(yáng)縣鬧出一樁“陳阿高四十余人聚眾結(jié)盟案”。經(jīng)查，陳阿高等人雖有結(jié)盟，但并不“序齒”，也就是沒(méi)有互相排列年齡分出大哥、二哥、三哥……算是規(guī)避掉了“歃血結(jié)拜弟兄”的罪名。廣東巡撫不敢承認(rèn)這種規(guī)避的有效性，在判決時(shí)刻意“比例加重”，將為首的陳阿高判處絞刑，從者杖刑一百。

但乾隆對(duì)這個(gè)判決仍不滿(mǎn)意。他認(rèn)為，該案暴露出自康熙時(shí)代流傳至今的法律，存在兩大問(wèn)題：（1）四十多人結(jié)盟與十余人結(jié)盟，豈能適用相同的懲罰？（2）陳阿高二十二歲而被推為魁首，這是比“序齒結(jié)拜弟兄”更可恨的事情，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的律條來(lái)處理他。

于是，刑部趕緊制定出了前文所引的新律。

這種對(duì)“義結(jié)金蘭”的打擊，一直維持到晚清。

道光四年（1824），廣西發(fā)生過(guò)“老廖等序齒結(jié)拜弟兄案”。廣西巡撫將老廖刺字流放，刑部則認(rèn)為乾隆制定的律條里并沒(méi)有刺字之說(shuō)，故責(zé)令廣西方面更正。同治九年（1870），直隸總督曾國(guó)藩又負(fù)責(zé)處理過(guò)“遵化蔡二奎等結(jié)拜兄弟案”，因參與結(jié)拜者不足二十人，且未查出有歃血、焚表等儀式，曾國(guó)藩的處理是“為首者杖一百，枷號(hào)兩個(gè)月，為從者減一等”。

不過(guò)，較之康雍乾時(shí)代，咸同時(shí)代對(duì)“義結(jié)金蘭”的打擊已是強(qiáng)弩之末。在內(nèi)有太平軍與捻軍起事，外有洋人入侵的狀況下，朝廷其實(shí)并無(wú)太多余暇，再去關(guān)注底層民眾的結(jié)拜問(wèn)題。而且，隨著皇權(quán)的衰微，晚清官場(chǎng)也成了兄弟結(jié)拜的“重災(zāi)區(qū)”。比如，咸豐的托孤重臣肅順“喜約異姓為兄弟”；湘軍骨干胡林翼與湖廣總督官文“約為兄弟”；帝師翁同龢據(jù)說(shuō)曾與榮祿、廣壽結(jié)為兄弟；袁世凱則與徐世昌“結(jié)為金蘭密友”。

這種現(xiàn)象，絕不會(huì)出現(xiàn)在康熙時(shí)代的官場(chǎng)。但好在，韋小寶只是一個(gè)虛構(gòu)的小說(shuō)人物。

（摘自《短史記》）