余興喜

如果二審稿的這一規(guī)定成為正式的法律，在有關(guān)上市公司的法律法規(guī)相應(yīng)修訂時(shí)，基本上可以斷定會(huì)強(qiáng)制性要求保留董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)而取消監(jiān)事會(huì)。也就是說(shuō)，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不存在“二選一”問(wèn)題

2022年12月30日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“二審稿”）。與一審稿相比，二審稿最大的變化是關(guān)于監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定。本文擬對(duì)與此有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行一些討論。

關(guān)于監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）和審計(jì)委員會(huì)規(guī)定的主要變化

一審稿規(guī)定，公司“可以在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！痹诙聲?huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的公司（股份有限公司還需滿足審計(jì)委員會(huì)成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的要求），可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事（小公司可不設(shè)監(jiān)事會(huì)而設(shè)一至二名監(jiān)事，以下統(tǒng)稱監(jiān)事會(huì)），即在監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置上，可以“二選一”或“二選二”。這就是說(shuō)，與現(xiàn)行公司法相比，一審稿只是給了公司更多的選擇，公司仍然可以按照現(xiàn)行公司法和原來(lái)的公司章程設(shè)置相應(yīng)機(jī)構(gòu)，即使設(shè)審計(jì)委員會(huì)，原有的監(jiān)事會(huì)也還可以繼續(xù)保留。

二審稿將可以“二選一”或“二選二”變更為只能“二選一”。設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)的公司（要求股份有限公司審計(jì)委員會(huì)成員須不少于三名且過(guò)半數(shù)為獨(dú)立董事，其中至少有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士），就不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由審計(jì)委員會(huì)行使公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。同時(shí)，刪除了一審稿中審計(jì)委員會(huì)“負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”的規(guī)定。

此外，一審稿規(guī)定，職工人數(shù)300人以上的公司，“其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”。二審稿在此之前增加了“除依法設(shè)監(jiān)事會(huì)并有公司職工代表的外”的除外情形的規(guī)定，即對(duì)設(shè)有監(jiān)事會(huì)且有職工監(jiān)事的公司給了一種可以不設(shè)職工董事的選擇權(quán)。

如何選擇：監(jiān)事會(huì)還是審計(jì)委員會(huì)？

如果二審稿成為正式的法律，在“二選一”限定的情況下，公司是選擇設(shè)監(jiān)事會(huì)好呢，還是選擇在董事會(huì)設(shè)審計(jì)委員會(huì)好呢？

我們先看有限責(zé)任公司。二審稿并未對(duì)有限責(zé)任公司審計(jì)委員會(huì)的組成提出具體要求，只要由董事組成即可。具體如何設(shè)置，由公司章程規(guī)定。而公司章程是由全體股東制定的，因此如何設(shè)置主要取決于股東的意愿。

一方面，公司股東如果傾向于少設(shè)置機(jī)構(gòu)，傾向于把權(quán)力集中于董事會(huì)，則可以選擇在董事會(huì)設(shè)審計(jì)委員會(huì)；如果傾向于適當(dāng)分散權(quán)力，則可以選擇設(shè)監(jiān)事會(huì)。

另一方面，對(duì)于職工人數(shù)在300人以上的公司，如果不設(shè)職工監(jiān)事，就需要設(shè)職工董事，而職工在一般情況下，與管理層的關(guān)系往往比與股東的關(guān)系更近。因此，對(duì)于這一類較大的公司，股東如果傾向于更牢固地控制公司，可以選擇設(shè)監(jiān)事會(huì)，即設(shè)職工監(jiān)事而不設(shè)職工董事。這樣也就不能再設(shè)審計(jì)委員會(huì)。在這種情況下，如果公司原來(lái)是設(shè)有審計(jì)委員會(huì)的話，則可以通過(guò)公司章程把相應(yīng)的職責(zé)賦予董事會(huì)。

總的來(lái)說(shuō)，二審稿的這一修訂對(duì)于有限責(zé)任公司的影響不大，有限責(zé)任公司的股東還是有很大的“自治”空間的。

我們?cè)倏垂煞萦邢薰?。?duì)于非上市的股份有限公司，也可以按照對(duì)有限責(zé)任公司的前述分析來(lái)確定如何設(shè)置。如果設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的話，則須滿足審計(jì)委員會(huì)人數(shù)和有關(guān)獨(dú)立董事的要求。

事實(shí)上，絕大多數(shù)股份有限公司是上市公司或準(zhǔn)備要上市的公司。筆者認(rèn)為，如果二審稿的這一規(guī)定成為正式的法律，在有關(guān)上市公司的法律法規(guī)相應(yīng)修訂時(shí)，基本上可以斷定會(huì)強(qiáng)制性要求保留董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)而取消監(jiān)事會(huì)。也就是說(shuō)，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不存在“二選一”問(wèn)題。

為什么會(huì)作出這樣的判斷？首先，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，目前審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)承擔(dān)了很多的職責(zé)，這些職責(zé)與董事會(huì)的職責(zé)密切相關(guān)，審計(jì)委員會(huì)所承擔(dān)的職責(zé)如果讓監(jiān)事會(huì)去承擔(dān)會(huì)很不順。取消審計(jì)委員會(huì)對(duì)現(xiàn)有的制度體系將是“顛覆性”的，而取消監(jiān)事會(huì)的影響會(huì)小很多。其次，從一審稿到二審稿，總的方向是要強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)而弱化監(jiān)事會(huì)。之所以作出這樣的修改，是因?yàn)閷?shí)踐中大部分公司的監(jiān)事會(huì)作用不大。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，本文將在后面專門討論。

公司如何做好“過(guò)渡期”工作

如果二審稿的相關(guān)規(guī)定正式實(shí)施，對(duì)于繼續(xù)設(shè)置監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司，實(shí)質(zhì)上變化不大，基本上不需要“過(guò)渡”。對(duì)于設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)而取消了監(jiān)事會(huì)的公司，則需要將過(guò)去由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)的事項(xiàng)移交給審計(jì)委員會(huì)，并對(duì)原監(jiān)事會(huì)的相關(guān)人員作出妥善安排。

對(duì)原來(lái)就沒(méi)有讓監(jiān)事會(huì)做太多事的公司來(lái)說(shuō)，這種移交會(huì)比較簡(jiǎn)單。對(duì)那些監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用強(qiáng)、監(jiān)事會(huì)管了較多事的公司來(lái)說(shuō)，這種移交可能會(huì)比較復(fù)雜一些，需要一件一件落實(shí)，千萬(wàn)別造成有些必須有人管的事因此而無(wú)人管。監(jiān)事會(huì)工作做得越好、管的事越多的公司，這方面的工作量和難度就會(huì)越大。有些監(jiān)事會(huì)管的事如果不屬于公司法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職責(zé)，也不應(yīng)當(dāng)移交給審計(jì)委員會(huì)，可以移交給其他合適的部門。

“過(guò)渡期”最重要的工作，是要配強(qiáng)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)，建立健全審計(jì)委員會(huì)相關(guān)工作制度，使得審計(jì)委員會(huì)有能力擔(dān)當(dāng)起相應(yīng)的職責(zé)。由于審計(jì)委員會(huì)人數(shù)有限，審計(jì)委員會(huì)成員的時(shí)間、精力有限，審計(jì)委員會(huì)必須要有其直接領(lǐng)導(dǎo)的、能夠支撐其工作的部門。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是審計(jì)委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)的工作支撐部門。公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際工作需要，配齊配強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)工作支撐部門人員，并進(jìn)行必要的培訓(xùn)，使其具有足以完成相關(guān)任務(wù)的能力。

基本贊同這項(xiàng)有關(guān)監(jiān)事會(huì)的改革

筆者對(duì)有關(guān)監(jiān)事會(huì)的這項(xiàng)改革是基本贊同的。這是因?yàn)椋?/p>

首先，在我國(guó)公司治理實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)處境比較尷尬，大多數(shù)公司的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用發(fā)揮不好。在人員構(gòu)成上，大部分公司監(jiān)事會(huì)的成員全部或多數(shù)是公司雇員，他們是否能夠擔(dān)任監(jiān)事以及他們的升遷等個(gè)人待遇問(wèn)題，在很大程度上是由他們的監(jiān)督對(duì)象“公司領(lǐng)導(dǎo)”決定的。因此，他們?cè)诼男新氊?zé)的過(guò)程中，不得不有很多顧忌。讓他們完全按照相關(guān)法律法規(guī)要求做好監(jiān)督工作，確實(shí)很有些為難。然而，當(dāng)公司發(fā)生違法違規(guī)等問(wèn)題追究責(zé)任時(shí)，他們又難以避免地要承擔(dān)未勤勉盡責(zé)的責(zé)任，經(jīng)常成為“陪綁者”。筆者曾參加過(guò)幾次上市公司監(jiān)事的座談會(huì)，大多數(shù)發(fā)言者基本上是“倒苦水”，他們大都有這種不平、焦慮和糾結(jié)。

其次，從境外的公司治理實(shí)踐來(lái)看，不設(shè)監(jiān)事會(huì)而在董事會(huì)設(shè)審計(jì)委員會(huì)是主流。自20世紀(jì)70年代美國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)以來(lái)，這一制度被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所采用。審計(jì)委員會(huì)制度不但在海洋法系國(guó)家被普遍采用，而且在大陸法系國(guó)家如歐盟、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)也被廣泛采用。而目前世界上像中國(guó)這樣設(shè)置與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)的國(guó)家主要是日本。由于日本的主銀行體制（Main?Bank?System），主銀行在日本公司的監(jiān)督體系中扮演著非常重要的角色，這事實(shí)上減輕了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督壓力。而且，日本監(jiān)事實(shí)行獨(dú)任制，不論監(jiān)事人數(shù)多少以及是否組成監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事都可以各自獨(dú)立行使監(jiān)事的職權(quán)并單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。日本的大股份有限公司至少要有三名監(jiān)事且過(guò)半數(shù)的監(jiān)事必須是外部監(jiān)事，而來(lái)自于公司內(nèi)部的常駐監(jiān)事（常勤監(jiān)事）也基本上是專職的。相比而言，從制度上看，日本公司監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性都要高于我國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)。盡管如此，日本的監(jiān)事會(huì)制度仍然經(jīng)常受到非議。有人拿中國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)與德國(guó)公司的監(jiān)督委員會(huì)（經(jīng)常被翻譯為監(jiān)事會(huì)）來(lái)比較，其實(shí)中國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)與德國(guó)雙層委員會(huì)模式下的監(jiān)督委員會(huì)完全不可比。德國(guó)雙層委員會(huì)模式下的監(jiān)督委員會(huì)更像我們的董事會(huì)。我們的董事會(huì)加監(jiān)事會(huì)的模式本質(zhì)上還是單層的（都由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，其中的職工代表由職工選舉產(chǎn)生），而不是德國(guó)模式下的“雙層”：監(jiān)督委員會(huì)由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，其中的職工代表由工會(huì)通過(guò)選舉等方式產(chǎn)生；而管理委員會(huì)成員則全部由監(jiān)督委員會(huì)任命。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在《董事名實(shí)辨》《〈公司法〉修訂之淺見(jiàn)》等文中作過(guò)論述。此外，德國(guó)公司法規(guī)定公司可在監(jiān)督委員會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)，且相關(guān)法律強(qiáng)制要求特定的公司必須在監(jiān)督委員會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)。

再者，我國(guó)公司特別是上市公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)較多，職責(zé)大同小異，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。監(jiān)事會(huì)的大部分監(jiān)督職責(zé)，董事會(huì)也要承擔(dān)。特別是在上市公司，既有獨(dú)立董事及主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，又有監(jiān)事會(huì)，他們?cè)诒O(jiān)督方面的職責(zé)在很多方面是基本相同的。而且，許多國(guó)有控股公司還有紀(jì)檢監(jiān)察、巡視巡察、上級(jí)審計(jì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)或監(jiān)督活動(dòng)。公司在監(jiān)督方面所花費(fèi)的成本已經(jīng)不低，如果監(jiān)事會(huì)要完全履行監(jiān)督職責(zé)，就需要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)協(xié)助其工作，這將大幅加大公司在監(jiān)督方面的成本。與國(guó)外（境外）相比，我國(guó)公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)較多，但監(jiān)督效果并不盡如人意。適當(dāng)簡(jiǎn)化監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不會(huì)影響監(jiān)督效果，而且很可能在降低監(jiān)督成本的同時(shí)提高監(jiān)督效果。

公司治理的模式?jīng)]有哪一種是十全十美的，任何模式都有利有弊?？偟膩?lái)看，這項(xiàng)改革利大于弊，相信它應(yīng)該能夠獲得較為廣泛的認(rèn)同。

對(duì)相關(guān)立法的意見(jiàn)和建議

上面之所以說(shuō)“基本贊同”，就是說(shuō)除了對(duì)這個(gè)改革方向贊同外，還有一些具體的意見(jiàn)和建議。

一是，可以考慮直接取消股份有限公司的監(jiān)事會(huì)。如前所述，二審稿實(shí)施后，占股份公司絕大多數(shù)的上市公司將只能設(shè)審計(jì)委員會(huì)，而不能設(shè)監(jiān)事會(huì)。與其這樣，還不如直接取消股份有限公司的監(jiān)事會(huì)，直接對(duì)股份有限公司審計(jì)委員會(huì)職權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)作出規(guī)定。至于有限責(zé)任公司的相關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置，可以由其股東在公司章程中自行約定，可以允許其“二選二”。

二是，適當(dāng)界定審計(jì)委員會(huì)及其成員的責(zé)權(quán)利。對(duì)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司特別是上市公司來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)改革明顯加重了審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任，甚至可以說(shuō)是“不能承受之重”。所帶來(lái)的直接影響，是提高了對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的素質(zhì)要求，大幅加大了審計(jì)委員會(huì)成員的工作量和履職風(fēng)險(xiǎn)?？得浪帢I(yè)民事賠償案判決后，出現(xiàn)了上市公司獨(dú)立董事的離職潮。筆者擔(dān)心，如果沒(méi)有相應(yīng)的措施，在二審稿成為正式的法律后，會(huì)加劇這種傾向，很多董事特別是獨(dú)立董事很可能會(huì)不愿意擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)成員。不是說(shuō)公司就找不到人來(lái)做審計(jì)委員會(huì)成員，而是這種傾向會(huì)造成“劣幣驅(qū)逐良幣”，使得上市公司審計(jì)委員會(huì)及董事會(huì)成員素質(zhì)下降，從而影響上市公司的公司治理質(zhì)量。

建議對(duì)現(xiàn)行公司法下監(jiān)事會(huì)的職責(zé)進(jìn)行梳理，適合由審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)的由其承擔(dān)，不適合的就不要全都加給審計(jì)委員會(huì)。例如，二審稿第七十八條監(jiān)事會(huì)職權(quán)中的第二項(xiàng)“對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議”，第三項(xiàng)“當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正”，第四項(xiàng)中“在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議”，這些職責(zé)，簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移給審計(jì)委員會(huì)恐不合適。例如，對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)該由全體董事承擔(dān)。

建議通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)及其成員的責(zé)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)界定。在職權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)作出明確而具體的規(guī)定，使得上市公司審計(jì)委員會(huì)及其成員明確知道自己的職權(quán)邊界。應(yīng)當(dāng)編制具有法律效力的上市公司審計(jì)委員會(huì)及其成員的履職指南，使得上市公司審計(jì)委員會(huì)及其成員明確知道哪些必須做、哪些可以做、哪些不能做以及什么事如何做。在報(bào)酬方面，要合理考慮審計(jì)委員會(huì)成員的工作量和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員素質(zhì)的要求。在責(zé)任追究方面要合理、適當(dāng)，既要促使他們勤勉盡責(zé)，又不能太過(guò)嚴(yán)苛。太過(guò)嚴(yán)苛?xí)?lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是會(huì)阻嚇高素質(zhì)的人才來(lái)?yè)?dān)任審計(jì)委員會(huì)成員，從而降低審計(jì)委員會(huì)的整體素質(zhì)；二是審計(jì)委員會(huì)成員為了規(guī)避或降低自己可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)傾向于不斷強(qiáng)化監(jiān)督活動(dòng)，例如聘請(qǐng)較多的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行各種檢查、評(píng)估或咨詢，從而不適當(dāng)?shù)丶哟蠊镜谋O(jiān)督成本。

任何監(jiān)督都是有成本的。監(jiān)督的成本，一方面是監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督活動(dòng)的各種花費(fèi)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)越多（包括機(jī)構(gòu)多或人員多），監(jiān)督活動(dòng)越多或強(qiáng)度越大（如聘請(qǐng)多個(gè)中介機(jī)構(gòu)參與），監(jiān)督的成本就越高。另一方面是監(jiān)督活動(dòng)對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，這方面的成本有時(shí)會(huì)比監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督活動(dòng)的各種花費(fèi)更大甚至大很多倍。經(jīng)常聽(tīng)到有的基層企業(yè)或企業(yè)的基層單位負(fù)責(zé)人抱怨，他們?cè)诮哟蛻?yīng)付各種檢查方面耗費(fèi)了大量的精力，嚴(yán)重影響他們的正常工作。

在監(jiān)督方面，我們需要糾正一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，就是希望通過(guò)監(jiān)督者的監(jiān)督來(lái)發(fā)現(xiàn)或避免所有的問(wèn)題。這實(shí)際上既無(wú)可能，也無(wú)必要。首先，就算監(jiān)督人員與實(shí)際工作人員按照一比一的比例配置，也不可能發(fā)現(xiàn)或避免所有的問(wèn)題，而大量配置監(jiān)督人員顯然是不合理的。其次，這里有一個(gè)世界性的難點(diǎn)，就是如何對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督工作做得好壞，是很難進(jìn)行量化考核的。有些機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)督者按照發(fā)現(xiàn)問(wèn)題多少、問(wèn)題大小甚至金額大小進(jìn)行考核，促使這些監(jiān)督者過(guò)度加大監(jiān)督工作量，或把小問(wèn)題當(dāng)作大問(wèn)題，甚至制造冤假錯(cuò)案。這樣的監(jiān)督，其成本會(huì)遠(yuǎn)大于收益。

筆者以為，考核監(jiān)督者的工作，一是看他是否實(shí)實(shí)在在地持續(xù)完成了規(guī)定的監(jiān)督工作；二是在發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題以后，回過(guò)頭來(lái)看，監(jiān)督者是否確有監(jiān)督不到位的問(wèn)題。判斷監(jiān)督者是否有監(jiān)督不到位的問(wèn)題，主要看他在當(dāng)時(shí)的各種主客觀條件下，是否盡到了責(zé)任，是否有重大疏漏，而不是只要監(jiān)督者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并糾正問(wèn)題就倒推他監(jiān)督不到位。這些年來(lái)，一些監(jiān)管和司法判決的案例在這方面做得并不好，需要從法律制度上和實(shí)際執(zhí)行兩個(gè)方面都進(jìn)行調(diào)整。

三是，對(duì)上市公司職工董事數(shù)量進(jìn)行量化規(guī)定。如前所述，如果二審稿關(guān)于監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定成為正式的法律，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，基本上可以確定會(huì)強(qiáng)制要求其設(shè)立審計(jì)委員會(huì)而不設(shè)監(jiān)事會(huì)。按照二審稿，如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)，就不會(huì)設(shè)職工監(jiān)事，那就必須要設(shè)職工董事。而職工董事在一般情況下與管理層的關(guān)系更近，屬于公司的“內(nèi)部人”。在這一點(diǎn)上，我國(guó)與德國(guó)等歐美國(guó)家工會(huì)組織非常獨(dú)立且強(qiáng)大的國(guó)情有很大的不同。這樣，設(shè)職工董事更有利于管理層的“內(nèi)部人控制”，而不利于股東對(duì)公司的控制。特別是我國(guó)的上市公司絕大部分管理層成員受大股東高度控制，好多公司的總經(jīng)理等主要管理層成員本身就是大股東，如果董事會(huì)中“內(nèi)部人”太多，將加劇大股東對(duì)中小股東權(quán)利的“剝奪問(wèn)題”。因此，如果必須要設(shè)職工董事的話，建議對(duì)職工董事的人數(shù)（絕對(duì)數(shù)或相對(duì)數(shù)）進(jìn)行限制性的量化規(guī)定。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者曾在《〈公司法〉修訂之淺見(jiàn)》一文中有過(guò)論述。

四是，改革上市公司獨(dú)立董事產(chǎn)生方式且獨(dú)立董事在上市公司董事會(huì)中應(yīng)占多數(shù)。二審稿賦予審計(jì)委員會(huì)更大的職責(zé)，是希望取得“1+1>2”的效果，即原來(lái)的監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)加到審計(jì)委員會(huì)一家頭上后，能夠取得比原來(lái)兩家分別監(jiān)督更好的效果。但是，如果僅僅是獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占多數(shù)，而在董事會(huì)中占少數(shù)的話；特別是獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上仍然是大股東或管理層選定的話，能否達(dá)到這樣的效果很難說(shuō)。在美國(guó)，許多大公司的董事會(huì)中除了CEO外其他董事都是外部董事，在2020年至2021財(cái)年美國(guó)標(biāo)普500公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事平均占比86%。新加坡上市公司董事會(huì)中，2021年獨(dú)立董事平均占比54.4％。新加坡《公司治理守則》規(guī)定，如果公司主席是非獨(dú)立董事，董事會(huì)中獨(dú)立董事就必須占多數(shù)。關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，筆者曾在《獨(dú)董不獨(dú)立，選任是關(guān)鍵》《提高上市公司質(zhì)量關(guān)鍵在機(jī)制》《正確看待康美藥業(yè)案和獨(dú)立董事制度》等多篇文章中有過(guò)論述。

筆者一貫認(rèn)為，對(duì)于有限責(zé)任公司這種基本上是“人合”的公司，法律主要管住其可能損害債權(quán)人利益的問(wèn)題，其他問(wèn)題盡可能讓其“自治”。對(duì)于股份有限公司特別是上市公司這種基本上是“資合”的公司，法律不但要管住其可能損害債權(quán)人利益的問(wèn)題，也要管住其大股東侵占中小股東權(quán)利的“剝奪問(wèn)題”以及“內(nèi)部人控制”的“代理問(wèn)題”。此次二審稿關(guān)于監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的修訂基本上符合這一原則，應(yīng)予充分肯定和支持。如果能夠?qū)痉ǖ认嚓P(guān)法律法規(guī)作進(jìn)一步的完善，相信會(huì)將我國(guó)上市公司的公司治理水平提高到一個(gè)新的高度。

作者為中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)委員、中國(guó)公司治理50人論壇成員