王世權(quán) 覃瑞生

監(jiān)事會(huì)未能很好發(fā)揮監(jiān)督效能，并非監(jiān)事會(huì)制度本身的問題，而是在治理過程中出了問題。監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度的制衡與互補(bǔ)性、歷史路徑依賴性、戰(zhàn)略認(rèn)同性與環(huán)境適應(yīng)性也決定中國(guó)公司更適合采用監(jiān)事會(huì)制度。中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督制度如果實(shí)施“選擇式自治”的話，應(yīng)該在“監(jiān)事會(huì)制度”和“監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度融合發(fā)展”中作出選擇

由于監(jiān)事會(huì)在頻發(fā)的公司治理事件中的不佳表現(xiàn)，以及二十余年來獨(dú)立董事制度從移植期到扎根期的轉(zhuǎn)換，監(jiān)事會(huì)制度“加強(qiáng)說”與“取消說”的爭(zhēng)論，在中國(guó)公司治理的理論與實(shí)踐中從未停止過。如今隨著修法，對(duì)于這一爭(zhēng)論已久的話題，從實(shí)踐層面給出了答案。2022年12月，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司可以按照公司章程規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事；明確國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)相關(guān)職權(quán)；規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，經(jīng)全體股東一致同意，也可以不設(shè)監(jiān)事。這一“顛覆性”的立法調(diào)整，意味著內(nèi)部監(jiān)督制度的重構(gòu)，必將對(duì)中國(guó)公司治理改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

監(jiān)事會(huì)制度的緣起與變遷

監(jiān)事制度最初起源于英國(guó)，是作為受托責(zé)任監(jiān)查的目的而產(chǎn)生的。但是，由于政治經(jīng)濟(jì)等諸多原因最終英國(guó)并沒有采用監(jiān)事會(huì)，而是選擇了獨(dú)立董事監(jiān)督的制度安排。之后受東印度公司的影響，這一監(jiān)督思想被德國(guó)所接受，并在1843年的《股份公司法》中規(guī)定理事會(huì)作為最高管理機(jī)構(gòu)，由設(shè)立者或主要股東構(gòu)成，負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)并指導(dǎo)公司的重大決策方針，這可以看作是德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的雛形。1861年，德國(guó)制定《德國(guó)普通商法典》，規(guī)定公司可以任意設(shè)置監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)作為股份公司的機(jī)構(gòu)在法律上被承認(rèn)。實(shí)務(wù)中監(jiān)事會(huì)承接先前所論述理事會(huì)的監(jiān)督職能，意味著監(jiān)事會(huì)制度正式生成。1937年的《股份公司法》才徹底將監(jiān)事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督職能明確分開并沿用至今，監(jiān)事會(huì)開始真正作為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，選任董事會(huì)成員并負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)的日常工作。隨著實(shí)踐的發(fā)展，逐漸在監(jiān)事會(huì)中確立了勞資雙方代表人數(shù)均等以及銀行代表、獨(dú)立監(jiān)事共同參與的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)從機(jī)能到結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新發(fā)展。

監(jiān)事會(huì)制度自德國(guó)產(chǎn)生后，逐漸傳到日本等部分大陸法系國(guó)家。明治維新后，日本開始以德國(guó)商法典為藍(lán)本，同時(shí)借鑒法國(guó)的公司法，起草了日本的商法典，將監(jiān)事制度作為正式制度確定下來，明確監(jiān)事在股東大會(huì)上被選任并執(zhí)行業(yè)務(wù)及會(huì)計(jì)監(jiān)督職能；與德國(guó)監(jiān)事會(huì)在董事會(huì)之上不同，日本監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平級(jí)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。盡管監(jiān)事會(huì)的職責(zé)幾經(jīng)變遷，但監(jiān)事會(huì)伴隨著獨(dú)立監(jiān)事制度等引入，職能得到不斷的強(qiáng)化。2002年日本“商法”改革之后，移植了英、美國(guó)家盛行的獨(dú)立董事制度，并規(guī)定大公司或者視為大公司的企業(yè)如果滿足一定的條件，可以有監(jiān)事會(huì)設(shè)置型治理結(jié)構(gòu)、重要財(cái)產(chǎn)委員會(huì)設(shè)置型治理結(jié)構(gòu)和委員會(huì)等設(shè)置型治理結(jié)構(gòu)三種選擇，而小公司只能夠選擇監(jiān)事設(shè)置型的治理結(jié)構(gòu)。時(shí)至今日，監(jiān)事會(huì)制度仍是大多數(shù)公司的首要選擇，依然是日本公司治理中的重要一環(huán)。

監(jiān)事制度在中國(guó)的最早闡述，可追溯到1904年清政府頒布的《公司律》，其中“查賬人”相當(dāng)于現(xiàn)在的監(jiān)事。鑒于《公司律》存在弊端，頒布后不久清政府在日本法律專家協(xié)助下，以日本商法為藍(lán)本形成了公司律草案，草案雖然伴隨清政府的瓦解被擱淺，但對(duì)后續(xù)立法產(chǎn)生深刻影響。1914年中華民國(guó)《公司條例》，1929年南京國(guó)民政府《公司法》及1946年修改后的《公司法》，均在清末《大清商律草案》及北洋政府《中華民國(guó)商律》基礎(chǔ)上制定，監(jiān)事制度隨之保存下來。1949年新中國(guó)成立后，為發(fā)揮建國(guó)初期尚存私營(yíng)企業(yè)在過渡期的積極作用，1950年頒布《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》，保留了監(jiān)事（當(dāng)時(shí)稱為監(jiān)察人）制度。1956年社會(huì)主義改造完成后，直到1979年，公司立法被全民所有制企業(yè)和集體企業(yè)立法所代替，監(jiān)事會(huì)制度隨之出現(xiàn)歷史性斷層，中斷近40年。

1992年，在國(guó)有企業(yè)改革的大背景下，為適應(yīng)新環(huán)境需要，《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》和《股份有限責(zé)任公司規(guī)范意見》發(fā)布，首次使用監(jiān)事會(huì)字樣，并以1993年公司法頒布為契機(jī)，正式上升到立法層次，構(gòu)造一個(gè)形式上效法日本——監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)平級(jí)，在內(nèi)容上仿照德國(guó)——實(shí)施員工和股東監(jiān)事代表，并充分反映中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的監(jiān)事會(huì)制度。1999年，公司法修訂中，增加了對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)的闡述，明確國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)實(shí)行委派及員工代表制。為強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，提高監(jiān)事會(huì)參與度，保障監(jiān)事會(huì)檢查、監(jiān)督職能的有效運(yùn)行，發(fā)揮職工監(jiān)督作用，彌補(bǔ)原公司法中關(guān)于監(jiān)事會(huì)各項(xiàng)權(quán)力間銜接性差、可操作性不足問題，2005年公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)內(nèi)容做了較大修訂。修訂明確賦予監(jiān)事會(huì)可以向股東會(huì)會(huì)議提出提案、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查以及對(duì)違法違規(guī)董事、高級(jí)管理人員提出罷免建議和提起訴訟等權(quán)力，要求監(jiān)事會(huì)履行完善會(huì)議記錄、在董事會(huì)不履行主持召開股東會(huì)會(huì)議時(shí)代其履行該職責(zé)等義務(wù)，并對(duì)監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)、不可擔(dān)任監(jiān)事情形、監(jiān)事持股處理和職工監(jiān)事比例作了更詳細(xì)規(guī)定，對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)成員規(guī)定由“不得少于三人”上升到“不得少于五人”。

由于公司法在實(shí)踐中出現(xiàn)一些新情況和新問題，2013年和2018年分別作了修訂，但關(guān)于監(jiān)事會(huì)的闡述并未變化。近年來，一些上市公司出現(xiàn)了尚未在中國(guó)制度化的獨(dú)立監(jiān)事，這種對(duì)獨(dú)立監(jiān)事制度的自愿選擇，無疑進(jìn)一步豐富了中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理的內(nèi)涵。

內(nèi)部監(jiān)督困境

監(jiān)事會(huì)制度在中國(guó)，從最初作為內(nèi)部監(jiān)督制度的一個(gè)雛形到法律地位的確立，在維護(hù)股東權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用，但面對(duì)實(shí)踐中涌現(xiàn)的一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制、中小股東利益保護(hù)等問題，監(jiān)事會(huì)一籌莫展的“無能”表現(xiàn)和極差的操作性飽受詬病。為進(jìn)一步優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化內(nèi)部制衡機(jī)制，更好發(fā)揮董事會(huì)監(jiān)督職能并履行職責(zé)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，2001年證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，正式引入獨(dú)立董事制度。2004年，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，提出“完善獨(dú)董制度，充分發(fā)揮獨(dú)董的作用”，并作出具體規(guī)定；2005年的公司法對(duì)上市公司規(guī)定了任用獨(dú)立董事的強(qiáng)制性要求?！蔼?dú)立董事+監(jiān)事會(huì)制度”，成為中國(guó)式公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置的最大特色。

監(jiān)事會(huì)作為承擔(dān)公司治理監(jiān)督職能的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，按照中國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)包括股東代表和員工代表。由于員工代表多為政工干部和勞動(dòng)模范，在監(jiān)督?jīng)Q策過程中往往首先考慮的是自己的員工身份，而很少考慮自己是全體員工的代表，導(dǎo)致因獨(dú)立性和積極性欠缺，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層的監(jiān)督弱化。股東監(jiān)事更是如此，作為股東代表，當(dāng)大股東與企業(yè)經(jīng)營(yíng)層合謀時(shí)，在理性人假設(shè)下，其最優(yōu)選擇是“不監(jiān)視”。同時(shí)，由于相關(guān)法律缺少董事會(huì)主動(dòng)向監(jiān)事會(huì)披露重要信息的規(guī)定，未能列舉必須向監(jiān)事會(huì)主動(dòng)匯報(bào)的事項(xiàng)、頻率及內(nèi)容要求，盡管有多種信息獲取途徑，但難以緩解監(jiān)督信息不對(duì)稱的困境。

在已設(shè)置監(jiān)事會(huì)的背景下強(qiáng)制推行獨(dú)立董事制度，被認(rèn)為比較適合國(guó)內(nèi)上市公司“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”并存的現(xiàn)實(shí)，能有效彌補(bǔ)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)管職能的不足。但是，獨(dú)立董事制度在中國(guó)并非市場(chǎng)的自主選擇，未能在實(shí)質(zhì)上打破現(xiàn)有公司各方利益的均衡，屬于對(duì)公司治理系統(tǒng)外部強(qiáng)制的局部調(diào)整，致使獨(dú)立董事制度至今仍未能真正融入中國(guó)公司治理制度，成為改善公司治理的有效元素。并且，獨(dú)立董事都有自己的本職工作，社會(huì)兼職也較多，相當(dāng)多一部分獨(dú)立董事只是掛名，深入了解企業(yè)情況還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，加之缺少必要的追責(zé)機(jī)制，很多獨(dú)立董事都是“會(huì)議董事”，尤其是在大股東、董事會(huì)提名獨(dú)立董事的背景下，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)提出異議的次數(shù)微乎其微，在公司治理錯(cuò)綜復(fù)雜的利益鏈條中，經(jīng)常陷入獨(dú)立性困境。

時(shí)至2023年，“獨(dú)立董事+監(jiān)事會(huì)制度”的雙重監(jiān)督機(jī)制在中國(guó)已過弱冠之年。從監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的運(yùn)行來看，可謂吸納了英美和日德等發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，但預(yù)期中的內(nèi)部監(jiān)督有效性提升未顯現(xiàn)出來?？得浪帢I(yè)“財(cái)務(wù)造假”、獐子島“扇貝大逃亡”等“問題公司”層出不窮，更是向我們彰顯了一個(gè)事實(shí)，相關(guān)利益人之所以能夠?qū)?dòng)機(jī)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，最根本的原因是在這些公司，公司治理不但沒能制止舞弊的發(fā)生，更沒能發(fā)現(xiàn)已發(fā)生的舞弊。這不僅表現(xiàn)在由制度漏洞和執(zhí)行機(jī)制所引發(fā)的外部治理弱化，更多是由于內(nèi)部監(jiān)督缺位所引致的監(jiān)督失靈，中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制已然走到了重構(gòu)的十字路口。

重構(gòu)：強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)制度

近年來各國(guó)內(nèi)部監(jiān)督制度的改革，無論是英美的獨(dú)立董事制度，還是日德的監(jiān)事會(huì)制度，走的都是進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)能的路徑。從英美的獨(dú)立董事制度來看，通過公司法以及公司治理準(zhǔn)則的不斷修訂，對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求逐漸增強(qiáng)，并且獨(dú)立董事的權(quán)限逐漸擴(kuò)大。日德的監(jiān)事會(huì)制度也是如此，例如兩國(guó)獨(dú)立監(jiān)事制度的引進(jìn)，以及德國(guó)監(jiān)事會(huì)權(quán)限的增大、日本對(duì)監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)的要求增加等。

公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制創(chuàng)新實(shí)踐表明，一個(gè)國(guó)家的公司內(nèi)部監(jiān)督制度的選擇，不是在法律和社會(huì)機(jī)制的真空中運(yùn)行，而是依存于一國(guó)的政治制度、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史路徑、法律意識(shí)以及國(guó)際環(huán)境生成并發(fā)展的。透視以美國(guó)為代表的獨(dú)立董事制度，不難發(fā)現(xiàn)其背后隱含著“資本所有=權(quán)力”和“個(gè)人主義法理”這些社會(huì)公眾觀念的支撐。加之受殖民地時(shí)代的影響，公司法在各州出現(xiàn)多元化的局面，基于產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的思考，各州在公司法制定過程中，盡量精簡(jiǎn)公司機(jī)構(gòu)，降低成本，最終阻礙了美國(guó)對(duì)大陸法系下的監(jiān)事會(huì)制度的移植。日本最終選擇監(jiān)事會(huì)制度，主要原因在于存在與德國(guó)相似的“集體理念”，以及自古以來“崇拜強(qiáng)者”的文化觀念。這兩點(diǎn)客觀上促進(jìn)了監(jiān)事會(huì)制度的導(dǎo)入。德國(guó)監(jiān)事會(huì)中的“共同治理”模式，表面看來是由一系列法律制度所催生的，但其背后體現(xiàn)了一般的社會(huì)觀念的影響。公眾對(duì)政治上階級(jí)對(duì)立的反思和回避意識(shí)，加上二戰(zhàn)后德國(guó)“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基本思想的影響，最終促進(jìn)了“職工和股東共同成為治理主體”的形成。

當(dāng)前中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，無外乎四個(gè)選項(xiàng)：“監(jiān)事會(huì)制度”“獨(dú)立董事制度”“監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度融合發(fā)展”“選擇式自治”。從新的公司法（修訂草案）規(guī)定來看，股份有限公司和有限責(zé)任公司在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的，可不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以選擇不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，顯然中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督要實(shí)施“選擇式自治”的機(jī)制設(shè)計(jì)。不同于日本是在監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度間作出對(duì)等選擇，中國(guó)的選擇自治則實(shí)際上是在“監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度融合發(fā)展”與“獨(dú)立董事制度”之間作出選擇，且從中國(guó)公司內(nèi)外部治理環(huán)境及治理文化等來看，大有監(jiān)事會(huì)自然消除的趨勢(shì)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督制度的未來走向，不應(yīng)單憑主觀判斷，亦不應(yīng)人云亦云，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地著眼于英美獨(dú)立董事制度成功的經(jīng)驗(yàn)，就強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事制度對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的替代，更不應(yīng)該由于部分（或某家）上市公司監(jiān)事的“不監(jiān)視”而“因噎廢食”。公司法（修訂草案）傾向于取消監(jiān)事會(huì)制度，并在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)，相當(dāng)于選擇了獨(dú)立董事制度。然而，獨(dú)立董事過去二十余年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中國(guó)目前不具備像美國(guó)一樣較為成熟的控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)和獨(dú)立董事人力資源市場(chǎng)，依靠獨(dú)立董事實(shí)施對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督作用有限。尤其，中國(guó)幾千年的歷史文化鑄造了中國(guó)“中庸文化”“官本位文化”“人治文化”，講究“關(guān)系”“面子”“人脈”等，導(dǎo)致以獨(dú)立董事為主導(dǎo)的審計(jì)委員會(huì)在處理與董事長(zhǎng)關(guān)系時(shí)顧忌“人情”而忽視責(zé)任義務(wù)。審計(jì)委員會(huì)成員的任命、薪酬難免受到董事長(zhǎng)的影響甚至控制，作為理性經(jīng)濟(jì)人的審計(jì)委員會(huì)成員出于自身利益考慮，在開展監(jiān)督工作時(shí)將存在顧忌，很難獨(dú)立、公正開展監(jiān)督工作，可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)成為公司一個(gè)擺設(shè)，難以發(fā)揮監(jiān)督職能，降低監(jiān)督效能。

事實(shí)上，安然、世通等事件的爆發(fā)，特別是席卷全世界的金融危機(jī)，已經(jīng)詮釋了“西方的月亮并不比東方圓”，獨(dú)立董事制度也并非完璧一塊，同樣面臨著如何完善與創(chuàng)新等問題。既然獨(dú)立董事制度難以救贖中國(guó)上市公司，又無法提出更有效的替代制度，為何不在強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)制度本身上下功夫？

或許反對(duì)者會(huì)將其歸因于監(jiān)事會(huì)有效性不足，但深入分析可知，監(jiān)事會(huì)未能很好發(fā)揮監(jiān)督效能，并非監(jiān)事會(huì)制度本身的問題，而是在治理過程中出了問題。監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度的制衡與互補(bǔ)性、歷史路徑依賴性、戰(zhàn)略認(rèn)同性與環(huán)境適應(yīng)性也決定中國(guó)公司更適合采用監(jiān)事會(huì)制度。中國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督制度如果實(shí)施“選擇式自治”的話，應(yīng)該在“監(jiān)事會(huì)制度”和“監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度融合發(fā)展”中作出選擇。

創(chuàng)新：獨(dú)立監(jiān)事制度法制化

無論是選擇“監(jiān)事會(huì)制度”還是因循當(dāng)下“監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度融合發(fā)展”，監(jiān)事會(huì)治理強(qiáng)化都是必答題。在監(jiān)事會(huì)制度創(chuàng)新中，獨(dú)立性是首要考量，且獨(dú)立監(jiān)事制度的法制化是監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)選擇。獨(dú)立監(jiān)事作為外部監(jiān)督者不容易受到董事、經(jīng)理的影響，可以避免內(nèi)部監(jiān)事與經(jīng)營(yíng)者合謀產(chǎn)生新的內(nèi)部人控制，可使董事、經(jīng)理們?cè)诓┺倪^程中因?yàn)檫`規(guī)成本過高而放棄違規(guī)，從而降低委托代理風(fēng)險(xiǎn)。作為強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的選擇，德國(guó)早已導(dǎo)入了獨(dú)立監(jiān)事制度；與德國(guó)不同，獨(dú)立監(jiān)事制度在中國(guó)時(shí)下處于自愿設(shè)立狀態(tài)，尚未上升到立法層次，依然游離于法律法規(guī)之外。對(duì)此，可以參照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中對(duì)獨(dú)立董事的相關(guān)規(guī)定，由證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《上市公司獨(dú)立監(jiān)事制度指導(dǎo)意見》，就獨(dú)立監(jiān)事的獨(dú)立要因、職責(zé)、構(gòu)成比例、激勵(lì)與約束等作出詳細(xì)的規(guī)定，然后在公司法修訂中正式導(dǎo)入。

為使獨(dú)立監(jiān)事導(dǎo)入上市公司之后，能夠成為具有實(shí)效的監(jiān)督利劍，獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)該滿足獨(dú)立性、專業(yè)性與公正性三個(gè)基本要件。獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立監(jiān)事要獨(dú)立于其監(jiān)督對(duì)象，這是成為獨(dú)立監(jiān)事的最基本要件；專業(yè)性要求各上市公司應(yīng)本著獨(dú)立監(jiān)事的專業(yè)特征有利于監(jiān)督的原則，來選擇獨(dú)立監(jiān)事；公正性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立監(jiān)事在監(jiān)督過程中，應(yīng)回歸其“戰(zhàn)略監(jiān)督”“決策科學(xué)”的本質(zhì)屬性，明晰獨(dú)立監(jiān)事是作為全體利益相關(guān)者的代表，而不是一味地為某一類利益相關(guān)者服務(wù)，其目標(biāo)應(yīng)該是維系整個(gè)公司健全地運(yùn)營(yíng)，為上市公司可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲取與維系提供保障。

在獨(dú)立監(jiān)事制度正式實(shí)施的同時(shí)，需要解決的問題是擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)規(guī)模。中國(guó)監(jiān)事會(huì)規(guī)模與日本（商法特例法規(guī)定大公司監(jiān)事要三人以上）規(guī)定相同，但少于德國(guó)。特別是在導(dǎo)入了獨(dú)立監(jiān)事之后，如果按照公司法的最低限額規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立監(jiān)事、一個(gè)股東監(jiān)事和一個(gè)職工監(jiān)事的局面，這樣不利于監(jiān)督的展開。為了有效地發(fā)揮監(jiān)督機(jī)能，有必要從立法上進(jìn)一步擴(kuò)容監(jiān)事會(huì)的最低人數(shù)，如最低人數(shù)規(guī)定為5人或7人等。獨(dú)立監(jiān)事的提名制度，是獨(dú)立監(jiān)事是否具備獨(dú)立性的關(guān)鍵。中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事之所以很多“不懂事”，其中的關(guān)鍵就是提名這道關(guān)口沒有把握好。獨(dú)立監(jiān)事制度實(shí)施伊始就應(yīng)該建立規(guī)范的提名制度，如在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部設(shè)立提名委員會(huì)等。

王世權(quán)系東北大學(xué)工商管理學(xué)院教授