吳玉琦，王琦，王濟，侯耀陽，姚海強，柴倩云，吳濤濤，張穎，4

1.北京中醫(yī)藥大學國家中醫(yī)體質與治未病研究院，北京 100029；2.北京中醫(yī)藥大學中醫(yī)學院，北京 100029；3.首都醫(yī)科大學附屬北京中醫(yī)醫(yī)院，北京 100010；4.北京中醫(yī)藥大學國際循證中醫(yī)藥研究院，北京 100029

電子檢索策略在系統(tǒng)綜述寫作過程中扮演著重要角色，其本質是通過證據(jù)整合的效應量提高證據(jù)等級并得出可靠結論，是臨床指南制定過程中的關鍵一步。然而，目前在中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述中還缺乏可信度強、重復度高的電子檢索策略。制定準確規(guī)范的檢索式以減少研究中的潛在偏倚，以及在不同的數(shù)據(jù)庫中制定符合其規(guī)則和要求的電子檢索策略直接關系到系統(tǒng)綜述證據(jù)獲取的準確性和完備性。從提高系統(tǒng)綜述可持續(xù)性的角度制定檢索式的透明化報告，關系到綜述的可信度和可重復性。因此，本文通過對電子檢索策略同行評議（PRESS）指南[1]的解讀，探討中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述制定透明化檢索式報告的可行策略，減少研究結果間的異質性對結論造成的偏倚，從而提高系統(tǒng)綜述結論的準確性。

1 電子檢索策略同行評議指南解讀

1.1 電子檢索策略同行評議指南簡介

隨著電子檢索策略的重要性得到越來越多的關注，系統(tǒng)綜述同行評議的范圍也正在從研究整體的評議細化到對檢索環(huán)節(jié)的評議。最初的PRESS項目始于2005年，包括1個系統(tǒng)綜述、基于網(wǎng)絡的專家問卷調查和2個制定共識的論壇，目的是確定哪些要素對檢索的質量或錯誤具有相關性[1]。隨著研究的深入和健康技術評估的需要，對檢索策略有了更高的要求。一項研究發(fā)現(xiàn)，在配有圖書館員和信息學專家等同行評議者參與的系統(tǒng)綜述中，檢索策略的質量顯著提高[2-3]。而對電子資源使用高質量的檢索程序有助于提高系統(tǒng)綜述中使用證據(jù)的準確度和完整性[4-5]。

1.2 電子檢索策略同行評議指南主要內容

PRESS指南中包含較多的總體建議，許多策略是針對檢索式的錯誤問題，包括出現(xiàn)拼寫或句法等錯誤，多應用于系統(tǒng)綜述、衛(wèi)生技術評估和其他證據(jù)綜合的過程。指南的主體涉及申請同行評議者（申請者）和完成同行評議者（評議者）。首先，申請者需要在PRESS指南評估表中填寫“主要檢索”策略的相關信息。評估表中分為兩部分，第一部分需要“提交檢索”，由申請者填寫，包含系統(tǒng)綜述標題、數(shù)據(jù)庫（如Medline、CINAHL 等）、接入口（如Ovid、EBSCO等）、研究問題、PICO（population、interventions、comparisons、outcomes）格式、納入標準和排除標準等內容；第二部分是同行評議，由評議者填寫，包括研究問題的翻譯，布爾和鄰近運算符，主題詞，文本詞檢索，拼寫、語法和行語，限制和過濾器6個項目。其次，填寫的表單發(fā)送給評議者或提交至電子檢索策略同行評議會。評議者使用PRESS指南清單和評議策略審核檢索策略。如果在同行評議后提出了重大修訂建議，則需要申請者對檢索策略修訂后進行第二輪同行評議。以上過程可以由申請者和評議者協(xié)商決定完成評議的時間框架[1]。

1.3 電子檢索策略同行評議指南使用流程

首先，應該對“主要檢索”內容進行同行評議，“主要檢索”是由檢索者確定的需要檢索的最重要的數(shù)據(jù)庫，通常是在開發(fā)第一個檢索策略的地方。根據(jù)同行評議的結果和轉換到其他數(shù)據(jù)庫和/或接入口的復雜性，進一步的同行評議也是被推薦的。當系統(tǒng)綜述或健康技術評估進行更新時，更新的檢索也應該接受同行評議。其次，在使用PRESS指南時可以接受一次同行評議。在特殊情況下，建議可以進行二次評議，例如涉及到項目范圍或研究問題的變更，遇到新的、更復雜的數(shù)據(jù)庫入口，或者評議者認為需要進行修訂。所有同行評議的過程都應記錄在案，與此同時，同行評議者的工作應該得到認可，如作為系統(tǒng)綜述的共同作者，或至少在出版物的致謝中得到認可。最后，對電子檢索策略進行同行評議的周轉時間最多不超過5個工作日，甚至可以協(xié)商決定縮短周轉時間。

2 電子檢索策略在中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述的現(xiàn)狀

2.1 問題與現(xiàn)狀

系統(tǒng)綜述在循證醫(yī)學體系中發(fā)揮著重要作用，隨機對照試驗的系統(tǒng)綜述更是位于證據(jù)等級的最高層。從證據(jù)的綜合到臨床指南的制定，系統(tǒng)綜述可以克服原始研究結果間的異質性，通過綜合的效應量，為臨床指南制定過程中的證據(jù)推薦提供必要參考。以隨機對照試驗的系統(tǒng)綜述為例，其制作源于明確的和可回答的結構化臨床問題，即由P（對象）、I（干預）、C（對照）、O（結局）等基本要素構成?；诮Y構化臨床問題的幾個要素，系統(tǒng)綜述需要制定準確規(guī)范的用于搜集臨床證據(jù)的檢索式，以減少研究中的潛在偏倚。

電子檢索策略在不同數(shù)據(jù)庫有不同的規(guī)則和要求，檢索式制定是否正確、適宜直接關系系統(tǒng)綜述證據(jù)獲取的準確性和完備性，因此系統(tǒng)綜述團隊需要在電子檢索式的制定過程中進行全面嘗試、討論和斟酌。系統(tǒng)綜述的可持續(xù)性、檢索式的透明化報告也關系到綜述的可信度和重復性。系統(tǒng)綜述要求盡可能全面地搜集現(xiàn)有證據(jù)，所以“盡可能全面”就使得檢索策略的制定需要更加嚴謹。

目前，針對電子數(shù)據(jù)檢索的規(guī)范化問題，國內還未達成共識，也缺乏相應的工具對檢索過程進行評議。大多數(shù)做過檢索工作的研究者表示，論文的同行評議并沒有讓他們改變檢索策略[6]。可見，電子檢索策略的制定在論文同行評議中并未得到充分重視。此外，國內研究者或研究團隊在檢索式制定投入的時間相對較少，導致檢索結果不全面。在多數(shù)系統(tǒng)綜述中，很少記錄檢索的細節(jié)和關鍵點[7]。即使部分研究者會記錄檢索策略，國內的同行評議者和期刊編輯也很少關注檢索策略準確與否，或仔細審查檢索策略。這些問題對中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述的規(guī)范性和科學性提出了新挑戰(zhàn)。

隨著對系統(tǒng)綜述研究的不斷完善，系統(tǒng)綜述中具有可重復檢索策略的數(shù)量顯著增加，但仍然存在少數(shù)檢索策略的問題影響系統(tǒng)綜述的完備性。Franco等[5]隨機抽取2015年發(fā)表的系統(tǒng)綜述干預樣本，使用PRESS指南等工具對其檢索策略設計和報告進行綜合評估，大多數(shù)審查對象符合指南標準和預期，但其中73%綜述（95%置信區(qū)間60%～84%）存在檢索策略設計的問題，而53%綜述（95%置信區(qū)間38%～69%）包含可能限制檢索策略敏感性和準確性的問題。在這種情況下，制定準確度高、覆蓋面廣的檢索式對提高中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述的規(guī)范性和科學性具有重要意義。中醫(yī)藥防治疾病具有以人為本、辨證論治、整體觀等特點，這些特點導致其容易造成原始的中醫(yī)藥臨床研究結果間的異質性，增加了在系統(tǒng)綜述、衛(wèi)生技術評估或其他證據(jù)綜合評估中的難度。以電子檢索策略在中醫(yī)藥隨機對照研究系統(tǒng)綜述為例，其電子檢索策略的制定不僅需要滿足同行評議的要求，同時不能脫離中醫(yī)藥自身特點。針對現(xiàn)有系統(tǒng)綜述存在諸多不規(guī)范的現(xiàn)象，制定適合中醫(yī)藥的PRESS指南具有重要意義。

2.2 中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述回顧分析

筆者及團隊對既往發(fā)表的中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述進行了系統(tǒng)檢索和回顧，發(fā)現(xiàn)在檢索策略報告方面比較簡略，不利于同行對于研究結果的重復驗證，也使得中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述所得結論缺乏可信度。已發(fā)表的系統(tǒng)綜述在檢索式的制定和報告方面規(guī)范性和透明化均較為欠缺，例如《中藥復方治療代謝綜合征隨機對照試驗的Meta分析》一文，將“代謝綜合征”作為主題詞進行檢索，二次檢索以“中醫(yī)藥療法”“中醫(yī)治療”等作為主題詞，說明中醫(yī)藥復方改善代謝綜合征/胰島素抵抗綜合征的臨床療效[8]。首先，文章對電子檢索策略的制定缺乏科學規(guī)范的審慎考量，只使用“主題詞”來限定其檢索范圍，導致檢索結果的覆蓋面和精準度降低。其次，二次檢索選用的主題詞未充分列舉，亦未說明是否采用嘗試檢索的方式對其他檢索策略排除，檢索內容的依據(jù)不盡詳實。因此，建議制定規(guī)范合理的檢索策略和/或經過中醫(yī)及循證醫(yī)學同行的評議。

目前，中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述的檢索策略存在以下問題：①未針對不同數(shù)據(jù)庫檢索入口制定檢索式；②未充分使用布爾檢索、鄰近檢索和截詞檢索（主要適用于英文數(shù)據(jù)庫）；③只提及“檢索詞”，而未指明檢索詞的具體類別，如主題詞、關鍵詞、題目、摘要或全文等；④使用不全面、不規(guī)范的中醫(yī)術語作為檢索式進行檢索，如西醫(yī)病名“潰瘍性結腸炎”，在中醫(yī)古籍中以“痢疾”“泄瀉”命名，而中醫(yī)和西醫(yī)各自的病名在現(xiàn)代書刊中容易混用。因此，制定符合PRESS指南的中醫(yī)檢索策略非常重要。

3 中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述中電子檢索策略同行評議的可行策略

3.1 實施方法參考

中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述的發(fā)展為臨床策略的制定提供重要依據(jù)，而契合的電子檢索策略能提高系統(tǒng)綜述結論的可靠性。對于如何實現(xiàn)檢索策略同行評議，國外一項調查表明，大多數(shù)被調查者認為PRESS指南應先在美國醫(yī)學索引（Medline）數(shù)據(jù)庫進行文獻檢索，在將其翻譯到其他數(shù)據(jù)庫之前進行同行評議[2]。即使沒有實施正式的同行評議，PRESS指南在非正式的同行評議甚至自我評議過程中也能充分發(fā)揮作用。

使用結構化工具進行同行評議可以有效提高檢索的全面性和質量，最大限度減少錯誤，從而提高系統(tǒng)綜述的質量。因此，建議能夠在系統(tǒng)綜述撰寫和發(fā)表過程中對PRESS指南進行推廣。在對系統(tǒng)綜述進行同行評議的過程中也應重視對檢索式的評議，即使在沒有圖書館員或信息學專家參與的情況下，也應重視檢索式的規(guī)范化使用。應參照PRESS指南優(yōu)化系統(tǒng)綜述檢索策略的最優(yōu)路徑，通過圖書館員或相關評議委員會對文章檢索式進行評議。然而，當前圖書館員和信息學專家以獨立的同行評議角色加入系統(tǒng)綜述研究團隊的模式并未在國內得到廣泛推廣與應用，從技術發(fā)展的角度，今后系統(tǒng)綜述的各個技術環(huán)節(jié)均應有專業(yè)人士參與，才能使綜述研究的質量得到提升和認可。

3.2 實施策略建議

同行評議模式的建立需要相當長的時間，在當下的過渡階段，以下實施策略可供參考。第一，考慮中文數(shù)據(jù)庫和中醫(yī)藥數(shù)據(jù)資源的多樣化和互補性，建議在進行檢索策略的同行評議時，選擇公認的中文數(shù)據(jù)庫（如中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)、維普等）作為主要檢索來源，進行同行評議，之后再進行從主要檢索到其他數(shù)據(jù)庫的檢索策略的轉化。此外，由于越來越多的中醫(yī)藥研究被收入英文文獻數(shù)據(jù)庫，中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述進行英文檢索時，應以Medline（或PubMed）作為“主要檢索”。同時，建議可以在美國國家生物技術信息中心（National Center for Biotechnology Information，NCBI）構建中醫(yī)藥版本的《醫(yī)學主題詞表》，便于提高檢索的準確性。第二，理想狀態(tài)下，在制定檢索策略時，系統(tǒng)綜述研究團隊要盡可能咨詢圖書館員和信息學專家，雙方合作完成檢索式的制定；資源有限時，可以在系統(tǒng)綜述研究團隊內部培訓專門人員掌握圖書館信息檢索知識，成為團隊專屬的檢索技術的質量保證員。第三，無論是合作還是團隊內培養(yǎng)檢索專家，都需要一定的時間，針對在研或者近期的系統(tǒng)綜述工作，可考慮在團隊中實現(xiàn)雙人獨立執(zhí)行預檢索、檢索式制定和查全率及查準率的分析。研究團隊可參考PRESS指南并結合實際檢索結果進行討論，最終就檢索策略達成一致意見。第四，在檢索中文數(shù)據(jù)庫時，應關注檢索策略是否覆蓋與檢索內容相關的全部中醫(yī)術語，建議在制定檢索策略中的中醫(yī)術語后交由中醫(yī)藥專家評議，經評議通過的中醫(yī)術語應納入檢索策略。

4 結語

電子檢索策略對系統(tǒng)綜述有著重要作用，其合理制定直接影響系統(tǒng)綜述證據(jù)獲取的完整性和準確性?？茖W規(guī)范的電子檢索式有利于同行對于研究結果的重復驗證，同時增加系統(tǒng)綜述結論的可信度。通過與圖書館員或信息學專家合作制定檢索式，并進行同行評議，有助于優(yōu)化系統(tǒng)綜述的檢索策略，最終制定規(guī)范準確的電子檢索式。PRESS指南的應用能夠幫助綜述者發(fā)現(xiàn)檢索過程中存在的問題，不僅能夠提高中醫(yī)藥系統(tǒng)綜述檢索結果的科學性、完整性和可重復性，而且有利于中醫(yī)藥研究在國際上得到認可，提高學術影響力，同時也有利于中醫(yī)藥的傳播與發(fā)展。