孔昕曈（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

一、超級(jí)平臺(tái)封禁行為亂象與治理困境

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的發(fā)展趨勢(shì)下，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得一些大的平臺(tái)逐步發(fā)展為跨越多邊市場(chǎng)的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施，吸附海量用戶數(shù)據(jù)，并牢牢把握著數(shù)據(jù)所帶來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值，引導(dǎo)甚至決定產(chǎn)品及信息生產(chǎn)與交換走向[1]。數(shù)據(jù)表明，阿里和騰訊所服務(wù)的用戶量、利潤(rùn)規(guī)模幾乎足以媲美國(guó)家電網(wǎng)等諸如此類的全球最大的公用事業(yè)公司①。根據(jù)騰訊最新財(cái)報(bào)顯示，截至2021年第一季度，微信及WeChat的合并月活躍賬戶數(shù)額達(dá)12.41億②。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)各級(jí)分類指南（征求意見(jiàn)稿）》中明確定義了目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“超級(jí)平臺(tái)”——超級(jí)平臺(tái)同時(shí)具備超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟(jì)體量和超強(qiáng)限制能力。超級(jí)平臺(tái)的超強(qiáng)限制能力指平臺(tái)具有超強(qiáng)的限制商戶接觸消費(fèi)者（用戶）的能力[2]。正是因?yàn)槌?jí)平臺(tái)匯集海量數(shù)據(jù)、雄厚資本和先進(jìn)技術(shù)于一體，其所擁有的鎖定效應(yīng)和高“用戶粘性”不斷吸引著其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者趨之若鶩地請(qǐng)求與其進(jìn)行兼容，也使得超級(jí)平臺(tái)擁有了實(shí)施封禁行為的籌碼。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，使得數(shù)據(jù)成了同土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列的第五大生產(chǎn)要素，成了新時(shí)代的生產(chǎn)、創(chuàng)造之源，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間互相限制、封閉，通過(guò)爭(zhēng)奪用戶數(shù)據(jù)流量、搶占先發(fā)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、維持自身的壟斷地位[3]。淘寶客戶端屏蔽了來(lái)自微信的微信支付鏈接，致使消費(fèi)者無(wú)法使用微信支付完成訂單交易；騰訊自2018年4月起連續(xù)三年通過(guò)微信和QQ限制來(lái)自抖音用戶的內(nèi)容分享，即用戶無(wú)法通過(guò)抖音APP內(nèi)置的分享功能在微信或QQ平臺(tái)分享鏈接，為此抖音向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴微信“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”；飛書(shū)起訴微信將來(lái)自飛書(shū)的全部域名封禁并單方面關(guān)閉微信分享API接口；微信中無(wú)法直接打開(kāi)來(lái)自淘寶、拼多多的鏈接分享，只能通過(guò)淘口令、識(shí)別碼之類的信息完成分享；抖音要求第三方來(lái)源的商品不能直接進(jìn)入直播間購(gòu)物車(chē)，直接屏蔽掉淘寶、京東、拼多多等一眾電商用戶……[4]近年來(lái)，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的封禁行為大戰(zhàn)此起彼伏，通過(guò)不予直鏈、關(guān)閉API接口以及強(qiáng)制用戶“二選一”等封禁行為樹(shù)立起較高的市場(chǎng)壁壘以鞏固其自身的市場(chǎng)地位[5]，這樣的行為超越了自由市場(chǎng)的范疇，排除、限制了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，減少了用戶選擇，損害消費(fèi)者福利，進(jìn)而引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切，亟待《反壟斷法》進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。

二、必需設(shè)施原則：“超級(jí)平臺(tái)”準(zhǔn)入治理的優(yōu)化路徑

“平臺(tái)封禁行為”背后指向的是存在交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的不兼容行為，由于競(jìng)爭(zhēng)者在面對(duì)平臺(tái)封禁時(shí)尋求的救濟(jì)主要是繼續(xù)接入平臺(tái)，在濫用市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)立法模式失靈、舊有分析范式表現(xiàn)出頹勢(shì)時(shí)，反壟斷法上的一個(gè)重要理論——必需設(shè)施原則被越來(lái)越多地提出將其作為規(guī)制平臺(tái)不當(dāng)行為、要求平臺(tái)開(kāi)放的依據(jù)[6]。

（一）本土依據(jù)：我國(guó)法律中“必需設(shè)施原則”的規(guī)范基礎(chǔ)

必需設(shè)施原則（Essential Facility Doctrine），也譯為必要設(shè)施原則、核心設(shè)施理論、基礎(chǔ)設(shè)施理論等，是指一個(gè)在上游市場(chǎng)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)控制了下游生產(chǎn)中必不可少且無(wú)法復(fù)制的基礎(chǔ)設(shè)施。如果不能使用該設(shè)施，其他競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法在下游市場(chǎng)提供服務(wù)[6～7]。那么，根據(jù)必需設(shè)施原則該支配地位的企業(yè)有義務(wù)以適當(dāng)?shù)臈l件允許第三方使用該基礎(chǔ)設(shè)施或提供自身產(chǎn)品，來(lái)避免壟斷和反競(jìng)爭(zhēng)的效果。該理論旨在防止擁有必需設(shè)施的壟斷者因拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放設(shè)施損害競(jìng)爭(zhēng)，其為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了一種特殊的規(guī)制手段，即可以強(qiáng)制具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)向第三方企業(yè)提供生產(chǎn)必需的產(chǎn)品[8～9]。

我國(guó)《反壟斷法》雖未直接規(guī)定“必需設(shè)施原則”，但在第17條第3款規(guī)定了拒絕交易行為，即禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。該條款為此“必需設(shè)施原則”的適用預(yù)留了空間。2015年原國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定》），其中第7條將必需設(shè)施原則的適用范圍從實(shí)體設(shè)施領(lǐng)域擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》）第14條將必需設(shè)施原則作為拒絕交易行為的一種具體違法情形，并明確規(guī)定了認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施的考慮因素，“認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必須設(shè)施，一般需要考慮其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開(kāi)放平臺(tái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素”③，為認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施提供了可適用的法律依據(jù)。

但截至目前，我國(guó)尚未有一例互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被認(rèn)定為必需設(shè)施的先例，傳統(tǒng)的必需設(shè)施原則也往往適用于有形設(shè)施，該理論在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的適用仍待研究和細(xì)化。

（二）尋根溯源：“必需設(shè)施原則”的淵源及演進(jìn)——基于對(duì)歐美案例的考察

必需設(shè)施原則起源于美國(guó)1912年的U.S.v.Terminal Railroad Association of St.Louis案。1983年，在美國(guó)司法部訴終點(diǎn)鐵路集團(tuán)案中首次提出了適用“必需設(shè)施原則”的四個(gè)要件：（1）必需設(shè)施由具有市場(chǎng)支配地位的壟斷者所控制；（2）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒(méi)有辦法實(shí)際或者合理地復(fù)制、創(chuàng)造出這一核心設(shè)施；（3）必需設(shè)施擁有者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用該設(shè)施；（4）拒絕無(wú)合理理由，且其提供使用該設(shè)施是可能實(shí)現(xiàn)的④。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗陋，但不可否認(rèn)最基礎(chǔ)的四要件在日后世界范圍內(nèi)涉及必需設(shè)施原則案件中的深遠(yuǎn)影響。

但是，此后該原則在美國(guó)的司法實(shí)踐中被限制在非常狹小的范圍內(nèi)，逐漸沒(méi)落。歐盟卻對(duì)這一原則持樂(lè)觀改進(jìn)的態(tài)度，不僅將其適用范圍從實(shí)體設(shè)備擴(kuò)展到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還通過(guò)一系列的經(jīng)典案件發(fā)展了該理論的適用條件，對(duì)我國(guó)的實(shí)踐操作有更大的借鑒意義[10]。

1.Magill案：實(shí)體領(lǐng)域延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

該案中，原告是RTE、ITV、BBC三家電視臺(tái)，被告Magill公司是一家出版商。Magill想要出版一份預(yù)告愛(ài)爾蘭一周電視節(jié)目信息的節(jié)目指南，這屬于市場(chǎng)上的新產(chǎn)品。但電視臺(tái)認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)愛(ài)爾蘭的著作權(quán)法，電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱、頻道、時(shí)間等具體信息是受著作權(quán)保護(hù)的商業(yè)信息，故拒絕提供。隨后，Magill公司向歐共體委員會(huì)和法院提起申訴，歐共同體委員會(huì)根據(jù)《歐共體條約》第82條⑤，認(rèn)為三家電視臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位，裁定其須以非歧視方式向第三方提供每周電視節(jié)目預(yù)告信息，并允許電視臺(tái)向第三方收取合理報(bào)酬⑥。

本案的裁判要旨含三個(gè)要點(diǎn)：第一，Magill公司的電視預(yù)告周刊項(xiàng)目啟動(dòng)前，市場(chǎng)上不存在類似的產(chǎn)品或替代物，且該產(chǎn)品的創(chuàng)造確實(shí)能便利消費(fèi)者，消費(fèi)市場(chǎng)上也確實(shí)存在這種需求。第二，拒絕許可不滿足正當(dāng)理由抗辯的要求。第三，電視臺(tái)拒絕提供信息，其實(shí)是希望將這份商業(yè)利益保留給自己，企圖將自己在電視播映市場(chǎng)上的支配地位繼續(xù)延伸至電視節(jié)目預(yù)告的市場(chǎng)中，實(shí)質(zhì)上是借助自己在上游市場(chǎng)的支配地位，排斥下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

2.IMS案：明確“必不可少性”之適用標(biāo)準(zhǔn)

IMS公司和NDG公司都從事藥品銷(xiāo)售額的追蹤服務(wù)，向藥廠提供藥品在德國(guó)各地區(qū)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，兩者互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。IMS公司采用1860磚型結(jié)構(gòu)向藥廠提供銷(xiāo)售額資料。NDG公司起初銷(xiāo)售的是2201的磚型結(jié)構(gòu)，但是因?yàn)槭袌?chǎng)上客戶們都早已適應(yīng)了1860磚型結(jié)構(gòu)，NDG無(wú)法爭(zhēng)取到客戶，故其向歐盟委員會(huì)申訴，認(rèn)為IMS公司拒絕授權(quán)其使用1860磚型結(jié)構(gòu)的行為違反了《歐共體條約》第82條。歐盟委員會(huì)審查后認(rèn)為1860磚型結(jié)構(gòu)已經(jīng)成了相關(guān)市場(chǎng)上的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，IMS公司沒(méi)有合理理由而拒絕許可他人使用該結(jié)構(gòu)會(huì)消除該市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，故而命令I(lǐng)MS公司向該市場(chǎng)上所有提供德國(guó)銷(xiāo)售額資料的企業(yè)授予許可⑦。

IMS案與Magill案的共同點(diǎn)在于，為滿足下游市場(chǎng)產(chǎn)品的供應(yīng)必然會(huì)侵犯到上游市場(chǎng)被請(qǐng)求企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。IMS案中仍然遵循了Magill案中的三要件結(jié)構(gòu)，但該案進(jìn)一步明確了“必不可少性”的適用標(biāo)準(zhǔn)，即必要性要件——上游產(chǎn)品對(duì)于請(qǐng)求開(kāi)放許可的企業(yè)在下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品來(lái)說(shuō)是必不可少的。該要件論證的難度在于證明在上游市場(chǎng)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上可供替代的產(chǎn)品，沒(méi)有有效的替代辦法。顯然，一旦滿足必不可少要件的證明條件，請(qǐng)求企業(yè)在下游市場(chǎng)的發(fā)展必然極為受限。質(zhì)言之，必要性要件的后果勢(shì)必是消除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

3.Bronner案：“促進(jìn)”不等于“必不可少性”

原告Bronner是奧地利的一家報(bào)紙出版商，規(guī)模不大，產(chǎn)品僅在小范圍內(nèi)發(fā)行。而被告Mediaprint是一家占據(jù)了近50%市場(chǎng)份額的大型報(bào)紙出版商，其擁有唯一的全國(guó)范圍的家庭報(bào)紙送貨上門(mén)發(fā)行系統(tǒng)，但Mediaprint拒絕將Bronner出版的報(bào)紙納入其發(fā)行系統(tǒng)中。Bronner向法院起訴被告的拒絕接入行為濫用了市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求法院判決Mediaprint強(qiáng)制開(kāi)放其發(fā)行系統(tǒng)⑧。法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，Bronner還有很多其他可供選擇的渠道，如郵遞、報(bào)亭、商店等，盡管這些渠道不是最方便、經(jīng)濟(jì)效益最大化的，但接入Mediaprint的發(fā)行系統(tǒng)并不是“必不可少”的選擇。本案中，Bronner企圖接入Mediaprint公司的系統(tǒng)會(huì)對(duì)其銷(xiāo)售產(chǎn)生促進(jìn)作用，但“促進(jìn)”不等于“必不可少”，更不可認(rèn)定為“不可替代”。

Bronner案被公認(rèn)為是必需設(shè)施原則適用中最主要的經(jīng)典案件，該案進(jìn)一步發(fā)展了“必不可少性要件”，歐盟法院強(qiáng)調(diào)必要性要件不僅要考慮上游市場(chǎng)中是否具有可替代的方法，還應(yīng)參考請(qǐng)求企業(yè)是否存在技術(shù)上、法律上、經(jīng)濟(jì)上的障礙使其單獨(dú)或與下游市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者合作生產(chǎn)新產(chǎn)品的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，被請(qǐng)求的企業(yè)在上游市場(chǎng)至少具有超級(jí)支配地位，且應(yīng)滿足該強(qiáng)優(yōu)勢(shì)地位在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消除，將持續(xù)保持一段時(shí)間。法院解釋，必需設(shè)施原則的適用將強(qiáng)制賦予被請(qǐng)求者向第三方開(kāi)放自身設(shè)施的義務(wù)，是為了真正引入競(jìng)爭(zhēng)，滿足市場(chǎng)期待，增加消費(fèi)者福利；而非是為了便利中小企業(yè)，讓其輕而易舉地搭上具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)的“便車(chē)”。具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并沒(méi)有義務(wù)無(wú)償向第三方提供自己的產(chǎn)品，若不審慎把握“必不可少性”要件的適用尺度，短期內(nèi)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)，而長(zhǎng)此以往將是對(duì)投資和創(chuàng)新的抑制，極易造成獎(jiǎng)懶懲勤的不良后果。

4.微軟案：“必需設(shè)施原則”要件進(jìn)一步松動(dòng)

微軟公司是在PC端個(gè)人電腦操作系統(tǒng)具有壟斷地位的公司，而Sun公司則是其在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上為數(shù)不多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2004年，因?yàn)槲④浘芙^向Sun公司提供互操作性信息，Sun公司向歐盟委員會(huì)申訴，微軟拒絕向其披露相關(guān)兼容信息和技術(shù)，致使其工作系統(tǒng)無(wú)法與微軟的PC端Windows系統(tǒng)兼容，違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102條⑨。歐盟委員認(rèn)定了微軟的濫用行為，命令微軟公司向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放接口，向市場(chǎng)提供沒(méi)有強(qiáng)制性Windows媒體播放器的操作系統(tǒng)，并處以4.97歐元的巨額罰款⑩。

雖然微軟案遵循了以往案例的分析框架，但可發(fā)現(xiàn)必需設(shè)施原則某些適用要件出現(xiàn)了松動(dòng)，法院對(duì)必要性測(cè)試和消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要件分析進(jìn)行了擴(kuò)充。首先，法院在裁判過(guò)程中將原有的“消除競(jìng)爭(zhēng)”改為了“消除有效競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害分析的限度進(jìn)一步放松。其次，對(duì)“新產(chǎn)品”的解讀出現(xiàn)了較大的擴(kuò)張，其認(rèn)為“新產(chǎn)品”不僅指構(gòu)成一個(gè)新市場(chǎng)的新產(chǎn)品，還包括產(chǎn)品的技術(shù)發(fā)展。只要產(chǎn)品具有新特點(diǎn)，即技術(shù)進(jìn)步，即可滿足“新產(chǎn)品”要件。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相較于實(shí)體經(jīng)濟(jì)更具有動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、高頻創(chuàng)新、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)等特點(diǎn)，不穩(wěn)定性、不確定性更強(qiáng)[11]。超級(jí)平臺(tái)的強(qiáng)公共屬性使得“新產(chǎn)品”要件、“必不可少性”要件和“正當(dāng)性”要件在實(shí)踐中的適用并不簡(jiǎn)單，法院判決需在客體界定和競(jìng)爭(zhēng)損害分析中徘徊，亟待學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一一回應(yīng)。

三、“超級(jí)平臺(tái)”作為必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐已經(jīng)確立了“必需設(shè)施原則”適用的基本框架，其中最重要的兩個(gè)分析步驟便是必要性測(cè)試和正當(dāng)性分析。將其引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，對(duì)“超級(jí)平臺(tái)”的封禁行為進(jìn)行違法性分析，需從以上兩方面入手，分別對(duì)行為的必要性和正當(dāng)性進(jìn)行回應(yīng)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的必要性測(cè)試

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)通常呈現(xiàn)出雙邊市場(chǎng)甚至多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，各邊的用戶需求也往往并不相同。而界定相關(guān)市場(chǎng)，一方面需要根據(jù)請(qǐng)求者提出的訴訟請(qǐng)求界定，另一方面需要自需要者的角度進(jìn)行需求替代分析。相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定是分析壟斷行為違法性的起點(diǎn)[10]。若相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)于寬泛，將會(huì)在后續(xù)的要件分析中遇到困難，如不可避免地將在下游市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)、成長(zhǎng)勢(shì)頭良好，且不需要該必需設(shè)施的其他經(jīng)營(yíng)者納入進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致“必要性分析”和“不可替代性”要件難以證成，故而準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)是適用必需設(shè)施原則必不可少的前提。

以“騰訊”為例，至2020年底，微信的日活躍用戶數(shù)接近11億，QQ的日活躍用戶數(shù)達(dá)到7.3億，即便將一用戶注冊(cè)多個(gè)賬戶的情況考慮在內(nèi)，也可以初步推斷出，微信作為即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊社交平臺(tái)，提供重要基礎(chǔ)性服務(wù)所聚集的用戶覆蓋了中國(guó)絕大多數(shù)的網(wǎng)民，其市場(chǎng)穿透力已接近我國(guó)總?cè)丝诘?0%，可歸屬于“超級(jí)平臺(tái)”。這也使得平臺(tái)所擁有的數(shù)據(jù)和流量?jī)r(jià)值溢出私人利益的范疇，而具有了準(zhǔn)公共性。同時(shí)，基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的雙邊網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)，處于基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)上的用戶黏性和忠誠(chéng)度越高，越難以轉(zhuǎn)向。用戶長(zhǎng)期使用該通信平臺(tái)，大量個(gè)人信息、數(shù)據(jù)和社交網(wǎng)絡(luò)均儲(chǔ)存在該平臺(tái)上，投入了大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)成本，比如在個(gè)人微信賬號(hào)上添加了大量的好友，建立了自己的朋友圈，轉(zhuǎn)移平臺(tái)除了好友需要重新添加，朋友圈、視頻號(hào)等各個(gè)模塊記錄的內(nèi)容也無(wú)法帶走，企圖完全舍棄或轉(zhuǎn)移至替代品平臺(tái)上并非易事。而且，平臺(tái)設(shè)置了大量的轉(zhuǎn)移障礙，如微信不斷擴(kuò)展業(yè)務(wù)板塊，在不同業(yè)務(wù)之間進(jìn)行功能兼容、相互連通、交叉綁定認(rèn)證致使各模塊之間相互依賴等等多種途徑來(lái)增加用戶在不同平臺(tái)間進(jìn)行遷移的轉(zhuǎn)換成本，最終使得用戶不自覺(jué)地長(zhǎng)期被吸引及鎖定在特定的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之上。這也意味著平臺(tái)在另一端的通道性服務(wù)市場(chǎng)價(jià)值越大，市場(chǎng)力量越強(qiáng)。

但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶還存在多歸屬性的特征，如果平臺(tái)對(duì)用戶的鎖定效應(yīng)不足以阻止絕大多數(shù)用戶使用其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么就難以認(rèn)定平臺(tái)所提供的“流量通道”是第三方經(jīng)營(yíng)者到達(dá)用戶“必不可少”的橋梁。故而，在識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)的參與者時(shí)，還必須有供給替代方面的考慮，新浪旗下的微博、百度公司的貼吧、抖音、今日頭條、小紅書(shū)、知乎等APP都能夠在一定程度上承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)社交的任務(wù)，并提供在線宣傳推廣服務(wù)。如果其他平臺(tái)提供的相關(guān)服務(wù)能夠成為供給替代，可以對(duì)微信構(gòu)成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，就很難認(rèn)為開(kāi)發(fā)者開(kāi)展有效經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)微信有著高度依賴，進(jìn)而微信的必需性也難以確定。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多元跨界競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)特經(jīng)營(yíng)模式，促使“超級(jí)平臺(tái)”逐漸構(gòu)建起具有自治性、強(qiáng)公共產(chǎn)品屬性等特征，橫跨眾多相關(guān)市場(chǎng)的宏觀數(shù)字化生態(tài)系統(tǒng)，并越來(lái)越成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)民生中不可替代的角色。概言之，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“設(shè)施”的“必不可少性”難以離開(kāi)平臺(tái)系統(tǒng)鎖定效應(yīng)的分析，其中一個(gè)最重要的判斷維度就是用戶使用第三方軟件的需求是否和用戶使用平臺(tái)所提供的基礎(chǔ)服務(wù)和通道性服務(wù)需求綁定，需求的“綁定”意味著平臺(tái)的鎖定效應(yīng)影響了用戶多歸屬性帶來(lái)的消費(fèi)選擇，而用戶難以或不愿轉(zhuǎn)向，進(jìn)而有利于證明平臺(tái)所提供的流量通道對(duì)于第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)到達(dá)用戶是一個(gè)必要的“橋梁”。

（二）平臺(tái)拒絕行為的正當(dāng)性分析

1.平臺(tái)是否難以提供該設(shè)施

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在過(guò)去的數(shù)十年間高速發(fā)展，圍繞數(shù)據(jù)和流量進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)步入流量整合階段，涌現(xiàn)出一批“超級(jí)平臺(tái)”。超級(jí)平臺(tái)實(shí)施的封禁行為，如關(guān)閉API、對(duì)其他平臺(tái)不予直鏈等行為，絕大多數(shù)屬于在客觀技術(shù)上可以實(shí)現(xiàn)兼容，但是經(jīng)營(yíng)者“故意”不兼容其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為，可能成立正當(dāng)理由抗辯的理由包括供給能力的限制、技術(shù)或商業(yè)能力的限制以及保護(hù)消費(fèi)者免受?chē)?yán)重或不可恢復(fù)的損害幾種情形[12]。

從技術(shù)層面來(lái)看，封禁行為中當(dāng)事方發(fā)生爭(zhēng)議的開(kāi)放平臺(tái)，系平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者連接開(kāi)發(fā)者的通用介質(zhì)，也即平臺(tái)對(duì)外開(kāi)放的接口。此時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容能否成為平臺(tái)拒絕接入的理由，需要具體問(wèn)題具體分析。但是因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題而難以開(kāi)放和提供的現(xiàn)象不屬于反壟斷法“必需設(shè)施原則”規(guī)制的范圍。而技術(shù)上可實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，因?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)、獲取更多利潤(rùn)、搶占市場(chǎng)份額而開(kāi)展的封禁行為，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、產(chǎn)生了排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，損害上下游商戶的競(jìng)爭(zhēng)自由和消費(fèi)者的選擇權(quán)，亟待反壟斷法予以規(guī)范。

2.被封禁方是否存在不當(dāng)行為

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議與運(yùn)營(yíng)規(guī)范可以視為平臺(tái)企業(yè)與運(yùn)營(yíng)者間的格式合同。如果被封禁方從事了諸如違規(guī)外鏈、拉取關(guān)系鏈、發(fā)布傳播違法違規(guī)信息之類的違規(guī)行為，則可能觸犯了平臺(tái)管理規(guī)范中的相關(guān)條款，如微信自行頒布的《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《微信個(gè)人賬號(hào)使用規(guī)范》《微信開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)者協(xié)議》等。諸如此類的條款也具有一定的合理性，可以維護(hù)平臺(tái)創(chuàng)新投資的成果、維持平臺(tái)長(zhǎng)期良性的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，防止“搭便車(chē)”和“套牢”等問(wèn)題。超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展壯大的過(guò)程中，投入了大量的人力、物力、財(cái)力用以創(chuàng)新、完善、更新迭代自身產(chǎn)品，以及補(bǔ)貼、宣傳、推廣自身平臺(tái)上的商戶，經(jīng)年累月逐漸形成自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該投入周期長(zhǎng)，見(jiàn)效慢。但在同一相關(guān)市場(chǎng)中，一方面，商品具有較高的相同或相似性，經(jīng)營(yíng)者很容易就可以搭上超級(jí)平臺(tái)在商品推廣方面的便車(chē)，挖走其苦心經(jīng)營(yíng)的墻角；另一方面，其他競(jìng)爭(zhēng)者的不當(dāng)行為確實(shí)存在損害微信平臺(tái)經(jīng)營(yíng)利益和平臺(tái)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，超級(jí)平臺(tái)的適當(dāng)封禁行為便可發(fā)揮積極的作用，屬于合理的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段、并不違反反壟斷法的規(guī)定。

詳言之，以微信為例，微信的核心利益在于提供多樣化功能服務(wù)，滿足用戶需求，保障用戶的使用體驗(yàn)，以此逐漸增加平臺(tái)價(jià)值，拓展互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)，打造“騰訊系”互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。若出現(xiàn)各種非主營(yíng)性業(yè)務(wù)如廣告推廣、消息騷擾等內(nèi)容，勢(shì)必會(huì)影響用戶的使用體驗(yàn)，進(jìn)而降低平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力和平臺(tái)價(jià)值，可能導(dǎo)致平臺(tái)用戶的流失。故而，平臺(tái)根據(jù)自身運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)和產(chǎn)品定位，設(shè)置具體的管理規(guī)則來(lái)規(guī)范用戶等上下游使用者的行為，以維護(hù)自身平臺(tái)的價(jià)值和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力[13]。如微信在《微信平臺(tái)開(kāi)放開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中規(guī)定，不得更改API，否則“微信有權(quán)拒絕或終止提供本服務(wù)”“對(duì)存在侵犯他人合法權(quán)益的應(yīng)用或公共賬號(hào)服務(wù)采取封閉新用戶入口、限制老用戶登錄等措施”，此外《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》中也對(duì)強(qiáng)行法禁止的內(nèi)容進(jìn)行了封禁的限制。但是應(yīng)警惕平臺(tái)內(nèi)部制定的管理細(xì)則異化為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)秩序的工具。若平臺(tái)規(guī)則本身存在不合理、不合法、不合規(guī)之處，則平臺(tái)不可適用正當(dāng)商業(yè)模式條款為自己進(jìn)行正當(dāng)理由抗辯。

四、結(jié)語(yǔ)

基于互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)模式、行業(yè)特性以及相關(guān)市場(chǎng)界定之需，發(fā)端于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的必需設(shè)施原則與我國(guó)蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)以及政府治理超級(jí)平臺(tái)準(zhǔn)入亂象的需求存在高度契合，成為互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)準(zhǔn)入治理的有力武器，破解反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)難以適用的根本性難題。但囿于我國(guó)必需設(shè)施原則的研究尚不完善，制度有待細(xì)化，容易導(dǎo)致不當(dāng)引入必需設(shè)施而產(chǎn)生無(wú)法預(yù)估的潛在風(fēng)險(xiǎn)。且“必需設(shè)施原則”理論本身就涉及所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)契約自由等方面的沖突，存在較大不確定性。因此，將其引入用于超級(jí)平臺(tái)的違法性分析時(shí)，非常有必要對(duì)之加以限制，嚴(yán)格規(guī)范其適用條件，以求實(shí)現(xiàn)“促其優(yōu)勢(shì)，抑其短板”的效果。

注 釋：

①參見(jiàn)秦朔：《當(dāng)阿里和騰訊成為一種基礎(chǔ)設(shè)施，它們會(huì)通往哪里？》，載搜狐網(wǎng)2017年7月17日，https://www.sohu.com/a/157718674_313170。

②參見(jiàn)《騰訊控股有限公司2020中期報(bào)告》，https://cdc-tencentcom-1258344706.image.myqcloud.com/uploads/2020/08/26/92a625f fb6f781cecd011d0511c793a4。

③參見(jiàn)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條，2021年2月7日發(fā)布。

④See MCI Communications Corp.v.American Tel.&Tel.co.,708 F.2d 1081（1983),at 1132。

⑤在1992年時(shí)為第86條，1997年《阿姆斯特丹條約》對(duì)于《歐共體條約》的條款重新進(jìn)行了排序，原第86條現(xiàn)在為第82條。

⑥See RTE and ITP v.Commission,[1995]ECR I-743 and RTE v.Commission，[1991]ECR II-485。

⑦See Case C-418/01 IMS Health,[2004]ECR I-5039,para.38。

⑧ See Case C-7/97 Oscar Bronner v.Mediaprint,[1998]ECR I-7791,para.45-46。

⑨⑩See Case T-201/04 Microsoft v.Commission,[2007]ECR II-3061,para.647。