陳愛飛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073）

一、引 言

在習(xí)近平總書記關(guān)于依法治國的眾多論述中，“程序治理”是他始終關(guān)注的問題。從抽象的程序思維、程序理念到具體的法定程序、立法程序、司法程序、執(zhí)法程序，從法律規(guī)范程序到行政辦事程序，只要涉及法律法規(guī)的運(yùn)轉(zhuǎn)，就必然與客觀的程序相關(guān)聯(lián)，有學(xué)者將此稱為“程序泛在”的法治話語風(fēng)格［1］。本文將程序法治作為勾連程序法與習(xí)近平法治思想的橋梁，以之為視角，一方面可以將其作為分析工具，統(tǒng)合程序法與習(xí)近平法治思想，另一方面，也將研究的對象限定在習(xí)近平法治思想與程序法相交錯(cuò)的核心領(lǐng)域，尤其是民事訴訟領(lǐng)域。在研究路徑上，則由對抽象的程序法哲學(xué)的探討轉(zhuǎn)向具體的訴訟程序理論、制度、規(guī)范、運(yùn)行等方面。全文的邏輯進(jìn)路可分解為“程序法治+習(xí)近平法治思想中的程序法治要義詮釋+具體表現(xiàn)形式+進(jìn)路抉擇”。具體體現(xiàn)為：以程序法治的三維界分為價(jià)值內(nèi)核，以習(xí)近平法治思想中的程序法治要義為切入點(diǎn)與基本點(diǎn)，再通過具體的表現(xiàn)形式將抽象的習(xí)近平法治思想中的程序法治要義具象化。然后以“普遍性和特殊性融合之道與中國化轉(zhuǎn)向”為道路方向，提出我國未來程序法治發(fā)展的路徑。

二、程序法治的三維界分

（一）何為程序法治

程序法治這一命題較為宏大，它所稱之程序不僅涵蓋法律程序，也包括其他各種類型的非法律程序。為了保障論證主題前后的集中性與一致性，需對程序法與程序法治進(jìn)行區(qū)分與限定。是故，筆者將程序法治之“程序”限定為程序法中的程序，而非所有的程序。程序法治與程序法之間是包含與被包含的關(guān)系，程序法本身具有靜態(tài)性，是反映程序內(nèi)容的規(guī)范，而程序法治包含的內(nèi)容則比程序法愈加豐富，它需要借助良善的程序法才能得到落實(shí)。申言之，程序法治是法治的絕佳表現(xiàn)形式之一，是法治程序化活動的集中體現(xiàn)，它在內(nèi)在程序法理論張力與外在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等力量的綜合作用下，不斷地進(jìn)行自我完善與自我革新，逐步將法治的理想圖景轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，從以往的法治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，我國法治建設(shè)存在較大局限，即“重實(shí)體法治，輕程序法治”，從而限制了法治發(fā)展的平衡性［2］。

從黨的政策與法治發(fā)展要求來看，黨的十七大至二十大始終強(qiáng)調(diào)推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，全面推進(jìn)依法治國。立足于黨的報(bào)告，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)樹立規(guī)則意識與程序意識，明確“守法律、重程序，這是法治的第一位要求”，認(rèn)為“程序化”是社會主義民主政治的一項(xiàng)根本保障［3］。該主張直接將“程序化”與“法治化”緊密聯(lián)系起來，使“程序化”成為勾連“制度與規(guī)范”的橋梁，并將制度之治與規(guī)范之治統(tǒng)一到程序之治之中，既強(qiáng)調(diào)“程序化”對法治的促進(jìn)作用，又突出了“程序化”在法治中國建設(shè)中的重要地位。法律程序?qū)ι鐣_突的解決能力與實(shí)際效果可以作為評價(jià)社會法治文明程度的基本指標(biāo)［4］。在習(xí)近平關(guān)于“程序”與依法治國相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，可以延引出新時(shí)代中國特色社會主義程序法治的概念。要回答這一問題，首先，需界定何為程序法治。因此，在闡述習(xí)近平法治思想中的程序法治要義之時(shí)，有必要進(jìn)一步厘清程序法治的內(nèi)涵。

（二）廣義、中義、狹義之界分

以宏觀、中觀、微觀為視角，程序法治可作廣義型“法律的程序化改造與還原”、中義型“通過程序法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法型構(gòu)的法秩序”、狹義型“以程序正義為內(nèi)核的正當(dāng)法律程序之治”之三維界分［5］。首先，廣義型程序法治是指通過法律的程序化改造與還原，實(shí)現(xiàn)國家和社會的治理過程②。法治的治理方式恰好可以通過建構(gòu)合理的程序來實(shí)現(xiàn)。實(shí)體法需要通過程序化的內(nèi)在裝置使其確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。譬如，我國《民法典》中就已蘊(yùn)含推定、訴訟主體資格、證明責(zé)任等程序性配置內(nèi)容。其次，中義型程序法治是指通過程序法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的法秩序形成過程，它承認(rèn)實(shí)體法與程序法之間存在著對立性。實(shí)體法與程序法之間存在一個(gè)二元分化的過程，實(shí)體法描繪了法秩序，而后程序法將這一秩序付諸實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)歷實(shí)體法與程序法的二元分化之后，中義型程序法治則蛻變?yōu)閷?shí)體法之治與程序法之治的融合體，實(shí)體法的程序性規(guī)定與民事、刑事、行政三大訴訟法為程序法治的實(shí)現(xiàn)提供了基本框架。最后，狹義型程序法治是指以程序正義為內(nèi)核的正當(dāng)法律程序之治，它將重心置于程序法本身，內(nèi)蘊(yùn)審判獨(dú)立、審判公開、要求程序公正請求權(quán)等程序法治基本原理，是一種通過程序法律制度的健全與完善，以實(shí)現(xiàn)廣義與中義型程序法治內(nèi)在價(jià)值的精細(xì)化程序治理模式［6］。相較于廣義、中義型程序法治之抽象性與宏觀性，狹義型程序法治則更為具體，且更具可操作性，更加強(qiáng)調(diào)程序法治基本原理在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

從國際視野來看，程序法治具有較強(qiáng)的國際屬性，這與它蘊(yùn)含的基本原理主要是自然法則或天賦人權(quán)有關(guān)［7］。許多共通性或普適性的程序性原理已被一些國際性人權(quán)公約加以明確，我們所熟知的程序公正、程序公開、人權(quán)保障等原理均可以在國際性人權(quán)公約中找到依據(jù)，這與以刑法、民法、行政法為代表的典型國內(nèi)法有著很大區(qū)別。一個(gè)國家欲真正成為國際公認(rèn)的法治國家，通過程序法治推進(jìn)本國的法治建設(shè)可謂是絕佳途徑，程序法治能夠更大程度地體現(xiàn)法治作為國家治理方式的引領(lǐng)性與優(yōu)越性。

三、習(xí)近平法治思想中程序法治要義的四重詮釋

（一）程序法治要義的基本特征

習(xí)近平法治思想程序法治要義首先需要回答何為“中國特色”這一問題。關(guān)于“中國特色”的概括與凝練，總書記將此概括為：其一，政治方向與程序法治的關(guān)系。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“深化司法體制改革，首先要堅(jiān)持正確的政治方向。”［8］必須堅(jiān)持中國特色社會主義制度與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨在發(fā)揮對法治的指引作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法法律規(guī)范行事［9］。其二，程序法治中人民（當(dāng)事人）的主體地位。習(xí)近平指出，法治建設(shè)必須為了人民、依靠人民、造福人民［10］。與之相呼應(yīng)，必須堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，保障人民的主體性，使當(dāng)事人與其他社會公眾感知到最大限度的主觀程序正義與客觀程序正義。其三，程序法治與司法改革的視角。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在“司法改革”層面，我國程序法治建設(shè)主要是在政治力量的推動下進(jìn)行，帶有明顯的國家主動性改革特色，為此形成了一系列關(guān)于程序法治頂層設(shè)計(jì)的黨的方針、政策，而后通過國家立法途徑將黨的政策中蘊(yùn)含的程序法治思想與制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的程序法律制度［11］。

習(xí)近平法治思想中的程序法治要義的基本特征脫胎于習(xí)近平法治思想的共性特征，同時(shí)結(jié)合習(xí)總書記關(guān)于程序法治的論述，形成了共性與個(gè)性相融合的基本特征。具論之：第一，一元的領(lǐng)導(dǎo)體制。黨的領(lǐng)導(dǎo)已然切入到程序法治的運(yùn)行始終，通過組織領(lǐng)導(dǎo)、政策領(lǐng)導(dǎo)、大案要案的協(xié)同來貫徹黨的思想，這一特征也是習(xí)近平法治思想的共性特征。第二，三位一體的司法體制。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一。第三，強(qiáng)調(diào)“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，解構(gòu)法院作為糾紛解決中心，真正發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用。第四，程序正義與實(shí)體正義并重。長期以來，“重實(shí)體輕程序”的迷霧始終籠罩于程序法領(lǐng)域，對實(shí)體法的重視也遠(yuǎn)超程序法，這一點(diǎn)在民事訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為顯著。習(xí)總書記關(guān)于“守法律、重程序、程序化”的論述蘊(yùn)含的深層意義即包括對程序正義的強(qiáng)調(diào)。我們追求的正義不是法條正義與形式正義，而是具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的正義，也不只是實(shí)體法上的正義，更是實(shí)質(zhì)公平與程序法上的正義。概言之，在上述基本特征中，第一項(xiàng)與第二項(xiàng)主要體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的共性，也是其程序法治要義的基石。第三項(xiàng)與第四項(xiàng)則重點(diǎn)呈現(xiàn)了習(xí)近平法治思想中程序法治要義的個(gè)性，二者是一種融通共生的狀態(tài)。后續(xù)筆者在闡述習(xí)近平程序法治要義的內(nèi)涵、意識形態(tài)、程序善治時(shí)，采用的也是類似的分析進(jìn)路。

（二）普適性與國情性共生的程序法治內(nèi)涵

習(xí)近平提出：“走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個(gè)國家的基本國情決定的，要堅(jiān)持從國情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)?！保?2］習(xí)近平法治思想程序法治要義的出發(fā)點(diǎn)與根本點(diǎn)在于構(gòu)建普適性與國情性共生的新時(shí)代中國特色社會主義程序法治。因而，需要從雙重維度來理解我國程序法治的基本內(nèi)涵，即“程序法治→新時(shí)代中國特色社會主義程序法治”，這也與前文所提到的分析進(jìn)路相呼應(yīng)。程序法治的實(shí)質(zhì)是以程序正義為核心的正當(dāng)法律程序之治。新時(shí)代中國特色社會主義程序法治則是指在習(xí)近平法治思想與中國特色國情的基礎(chǔ)上，狹義型程序法治在程序法領(lǐng)域的表現(xiàn)形式，即以程序正義理念為核心，以正當(dāng)法律程序、審判獨(dú)立、審判公開以及要求程序公正請求權(quán)等程序法治基本原理為內(nèi)在要求，通過程序法律制度的健全與完善，以實(shí)現(xiàn)程序法治內(nèi)在要求的一種更為精細(xì)的程序治理模式。它雖然要求堅(jiān)持程序法治基本原理，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)程序法治的中國特色因素。

程序法律制度中所有的程序法規(guī)范與原則均應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含程序正義的內(nèi)在價(jià)值。正當(dāng)法律程序?qū)⑦@些內(nèi)在價(jià)值以看得見的形式呈現(xiàn)，使當(dāng)事人通過對程序的參與和控制，能夠清晰地感受到程序正義的“輪廓”，這也就是通常所稱的“看得見的正義”。一方面，程序正義不僅僅是為了保障實(shí)體正義而存在，更強(qiáng)調(diào)程序法本身的獨(dú)立性、正當(dāng)性、合理性，需要將程序法從實(shí)體法的工具理念中解放出來，將注重訴訟程序過程的公正性與保障裁判結(jié)果的公正性同等看待，轉(zhuǎn)變“重實(shí)體輕程序”的程序理念。另一方面，程序正義也是程序法律制度的價(jià)值內(nèi)核所在，缺乏程序正義內(nèi)核的程序法律僅僅只是程序的空殼，可能演變成“惡法”。譬如，從縱向的法制史時(shí)間軸來看，我國傳統(tǒng)法律中缺乏關(guān)于程序的規(guī)定嗎？其實(shí)并不缺乏，從《唐律疏議》（第八篇“斗訟律”）到《大清律例》（刑律×訴訟），它們或多或少都含有一定的程序規(guī)范，但刑訊逼供等侵犯人權(quán)的手段卻一直存在［13］。究其根源，還是因?yàn)槲覈鴤鹘y(tǒng)法律是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的專制型法律制度，所謂的程序更多的是人治之程序，難以真正發(fā)揮尊重與保障人權(quán)的作用。

（三）政治話語轉(zhuǎn)換的社會主義程序法治意識形態(tài)

全面依法治國要求堅(jiān)持中國特色社會主義道路，程序法治自然也不例外。因此，所謂社會主義程序法治意識形態(tài)實(shí)質(zhì)上是脫胎于“中國特色社會主義”元素。當(dāng)前我國塑造程序法治意識形態(tài)的目的在于以中國特色社會主義程序法治基本原理為基礎(chǔ)，通過政治制度與程序法治的交融，實(shí)現(xiàn)政治話語在程序法治話語領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化［14］。且從比較法的視角來看，當(dāng)今世界并沒有哪個(gè)國家真正將中國歸為大陸法系或英美法系，在他們看來，中國的法系形態(tài)和意識形態(tài)與西方國家截然不同。就這一問題，習(xí)近平提出：“我國古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用。”③張晉藩也認(rèn)為：“在建立依法治國的法治國家的今天，我們有責(zé)任重構(gòu)新的中華法系，這是一項(xiàng)歷史任務(wù)?！保?5］

以新中國建立為起點(diǎn)，可將我國程序法治意識形態(tài)劃分為三個(gè)發(fā)展階段：一是社會主義程序法治意識形態(tài)的啟蒙與混亂時(shí)期。1949年至1977年，這一階段的前期移植了蘇聯(lián)的法治意識形態(tài)，尤為強(qiáng)調(diào)社會主義法制與資本主義法制的區(qū)分，但總體上依然極為混亂，未制定一部明確的程序法典，尤其是在“文革”期間，社會環(huán)境與法治環(huán)境遭到了破壞，程序法治的生長土壤幾近損失殆盡。二是社會主義程序法治意識形態(tài)的更新與基本法律規(guī)范的制定階段。1978年至20世紀(jì)末，政治環(huán)境的改善與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求再次使“法治”回歸歷史舞臺［16］。結(jié)合國情，通過法律移植，制定了三大訴訟法等一系列基本程序法律，創(chuàng)造了社會主義程序法治的運(yùn)行條件，逐步建立起現(xiàn)代程序法治國家的基本法律框架。但在這一時(shí)期，社會主義程序法治尚處于初步發(fā)展階段，法律移植而來的程序法理念居于主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對何為程序法治、何為程序法治的中國道路等基本問題研究得并不深入。三是社會主義程序法治意識形態(tài)的快速發(fā)展與完善階段。21世紀(jì)以來，隨著程序法治頂層設(shè)計(jì)的完善與依法治國的全面推進(jìn)，司法實(shí)踐對程序法治意識形態(tài)的界定愈加明晰，我們的目標(biāo)即為構(gòu)建中國特色社會主義程序法治。這一時(shí)期，如何將程序法治融入我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、司法之中，更好地發(fā)揮程序法律規(guī)范的糾紛解決作用，構(gòu)建和諧社會，是程序法治意識形態(tài)關(guān)注的焦點(diǎn)。

（四）司法、實(shí)體、程序組成的“一軸兩翼型”程序法治

習(xí)近平曾經(jīng)提出“使社會主義法治成為良法善治”的要求，他關(guān)于程序法治的論述認(rèn)同法治具有善治的形態(tài)這一普遍性觀點(diǎn)。2021年1月，中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020－2025年）》，規(guī)劃第一部分再次重申“良法善治”的重要性④。在程序法領(lǐng)域，前述要求主要表現(xiàn)為程序善治，即“良”的程序法產(chǎn)生絕佳的法律效果之過程，是法治的一種極高境界。程序法治與程序善治之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，程序是溝通良法與善治的橋梁，從紙上的法治走向?qū)嵺`中的法治，主要依靠的就是程序。程序善治處于法治金字塔的頂端，也是我國程序法治更高層次的目標(biāo)。

同時(shí)，程序法治所蘊(yùn)含的特殊的“善”亦是程序法的內(nèi)在性要求。它之所以從法治的大家庭中脫穎而出，就在于其獨(dú)特的程序法特性，如此才有了程序法治的獨(dú)立形態(tài)。首先，就程序法治之“善”的特殊性而言，其根本目的在于通過程序法的人權(quán)化、法治化實(shí)現(xiàn)其雙重目標(biāo)。第一重目標(biāo)為限制權(quán)力的恣意行使，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里；第二重目標(biāo)為既保護(hù)程序參與者（個(gè)體）的基本權(quán)利，又能實(shí)現(xiàn)個(gè)人、國家、社會等主體的利益平衡［5］。其次，就“善”的實(shí)效而言，“善”的程序過程有助于增強(qiáng)程序的正當(dāng)化程度與裁判結(jié)果的可接受性。正當(dāng)法律程序是法治從理想形態(tài)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)化器，通過程序過程，使程序法治的理念滲透至社會公眾的內(nèi)心，這也是程序倫理性因素作用的集中體現(xiàn)。在程序法的價(jià)值譜系中，正當(dāng)法律程序賦予了程序法治使結(jié)果正當(dāng)化的功能。

當(dāng)前，我國已經(jīng)進(jìn)入新版法治階段，新版法治與原版法制的區(qū)別即為主張法“治”應(yīng)蘊(yùn)含善治之精神。程序善治包括實(shí)體性善治與程序性善治，二者統(tǒng)一于司法善治（包括司法體制的善治）之中，實(shí)體性善治與程序性善治構(gòu)成程序善治之“兩翼”，中間還有一軸，即司法善治，如此才能形成“一軸兩翼型”程序善治。是故，程序善治是程序法治的必然追求，不能將程序法治等同于程序善治。在概念上，程序善治是程序法治的上位概念，二者之間是包含與被包含的關(guān)系，但不能認(rèn)為程序法治比程序善治低一個(gè)位階，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)行程序善治應(yīng)當(dāng)以程序法治為基石。

四、習(xí)近平法治思想中程序法治要義的具體表現(xiàn)

（一）以程序公開與司法為民助力公正司法

習(xí)近平指出：“全面推進(jìn)依法治國，必須堅(jiān)持公正司法。公正是司法的靈魂與生命，公正司法則是守護(hù)社會公平正義的最后一道防線。”⑤因此，如何從公正司法的角度促進(jìn)程序法治的實(shí)現(xiàn)，是習(xí)近平法治思想中程序法治要義關(guān)注的重點(diǎn)。

第一，以程序公開促進(jìn)司法公信力的提升。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“陽光是最好的防腐劑，要堅(jiān)持以公開促公正、以透明保廉潔?！雹蕖耙?guī)范司法行為，加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對司法公正公開的關(guān)注和期待?！保?7］“深化司法體制改革，一個(gè)重要目的是提高司法公信力，讓司法真正發(fā)揮維護(hù)社會公平正義最后一道防線的作用?！保?7］司法公信力的實(shí)質(zhì)為社會公眾對司法的認(rèn)可和信賴程度，這種認(rèn)可和信賴關(guān)系對于維系司法權(quán)威與司法權(quán)的有效運(yùn)作發(fā)揮著重要作用［18］。一方面，人民群眾對公正司法的評判，與司法公信力高低呈正相關(guān)的關(guān)系，如果社會公眾認(rèn)為司法是公正的，則會認(rèn)可、信服司法機(jī)關(guān)作出的裁判。反之，當(dāng)人民群眾認(rèn)為司法不公時(shí)，則會對司法機(jī)關(guān)及其作出的裁判提出質(zhì)疑。另一方面，司法公信力的提高，有賴于以程序公開為基礎(chǔ)的公正司法環(huán)境的形成。首先，增強(qiáng)司法公信力，保障司法的權(quán)威性，被認(rèn)為是程序公開的重要功能之一。其次，程序公開可以作為社會公眾感知公正司法環(huán)境和司法公信力高低的重要紐帶。最后，加強(qiáng)程序公開，提升司法透明度，通過程序公開形成公正司法環(huán)境，成為維護(hù)司法權(quán)威、提升司法公信力的一種絕佳路徑。

第二，以人民滿意作為衡量公正司法的重要基準(zhǔn)。習(xí)近平指出：“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到依法治國全過程?！雹邞?yīng)當(dāng)將滿足人民群眾對社會公平正義的期待作為程序法治的一項(xiàng)基本目標(biāo)。習(xí)近平指出，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”⑧，既要求從案件當(dāng)事人的角度提升他對案件裁判結(jié)果的認(rèn)可度與滿意度，也要求從社會整體評價(jià)的角度使社會公眾感受到公平正義，這也契合主觀程序正義的價(jià)值理念。司法機(jī)關(guān)需要尋求使當(dāng)事人雙方滿意的最大公約數(shù)，立足于保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)與合理訴求，通過程序參與、調(diào)解協(xié)商、事實(shí)認(rèn)定、說理論證、依法裁判等方式，使當(dāng)事人充分感知案件的程序正義。如此即便一方當(dāng)事人敗訴，也能增強(qiáng)司法的可接受性［7］。

（二）以訴訟程序改革推動司法體制改革

第一，以訴訟程序改革推動司法體制改革是習(xí)近平法治思想中程序法治要義的必備要求。習(xí)近平提出：“要確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度。”［8］首先，在習(xí)近平法治思想體系中，訴訟程序改革是不可或缺的一環(huán)，該環(huán)節(jié)具有典型的程序化特征，需以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、完備、高效的程序保障為支撐。當(dāng)然，這只是程序保障的基本要求，更重要的是應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，限制司法機(jī)關(guān)及其工作人員的恣意行為，妥善處理當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系。其次，我們必須在正確認(rèn)知我國司法體制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化訴訟程序改革，落實(shí)司法責(zé)任制，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革⑨。近年來，習(xí)總書記提出的巡回法庭、檢察公益訴訟等制度均已得到落實(shí)，力圖排除地方保護(hù)等干擾的跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院也正處于探索之中［19］。最后，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一、尊重程序等司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律［1］。習(xí)近平指出：“問題是工作的導(dǎo)向，也是改革的突破口?！保?5］把握方向，尊重規(guī)律，才能提升改革的針對性與有效性。

第二，落實(shí)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的司法責(zé)任制。司法責(zé)任制是以司法辦案人員為主體，以司法責(zé)任為核心，形成“確責(zé)、負(fù)責(zé)、追責(zé)、豁免”四位一體的司法責(zé)任制模式。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子”⑩，“要深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督”［20］。習(xí)近平還提出，由于司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”［8］。在理解這一內(nèi)涵之時(shí)也可從兩個(gè)維度展開：一是讓審理者裁判。事實(shí)上，審理者和裁判者是同一主體，即司法責(zé)任的主體，在司法實(shí)踐中，審判人員作為司法責(zé)任的主體并無爭議，有爭議的主體主要是“審判委員會”。有學(xué)者認(rèn)為，審判委員會屬于審判實(shí)體范疇，裁判文書的簽發(fā)并不影響其司法責(zé)任主體的定性。二是由裁判者負(fù)責(zé)。此處的“負(fù)責(zé)”不能僅從錯(cuò)案責(zé)任終身追究的視角看待，否則會給裁判者增加心理包袱，制約其履職能力。一般而言，“負(fù)責(zé)”至少包括兩大要義：其一，積極責(zé)任，即事中角色義務(wù)層面的份內(nèi)之責(zé)，是裁判者基于法律規(guī)定被賦予的崗位責(zé)任；其二，消極責(zé)任，即事后的辦案質(zhì)量或因違反角色義務(wù)而產(chǎn)生的終身追究之責(zé)。不能將司法責(zé)任制片面地理解為錯(cuò)案追究制，否則有悖司法責(zé)任制改革的目標(biāo)追求。司法責(zé)任制既涵蓋司法人員的司法親歷、權(quán)責(zé)劃分、履職標(biāo)準(zhǔn)等個(gè)體要求，也覆蓋司法程序運(yùn)行的過程以及司法的救濟(jì)與監(jiān)督、司法責(zé)任的認(rèn)定、豁免與懲戒等領(lǐng)域。是故，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)追責(zé)、免責(zé)以及豁免制度的協(xié)同并進(jìn)。

（三）采用以解構(gòu)法院解紛職能為內(nèi)核的多元共進(jìn)糾紛解決機(jī)制

2019年，習(xí)近平在中央政法工作會議上指出：“要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，構(gòu)建起分層遞進(jìn)、銜接配套的糾紛解決體系，從源頭上減少訴訟增量?！保?1］這一論調(diào)契合解構(gòu)法院作為糾紛解決中心的理念，為非訴訟糾紛解決機(jī)制在社會治理層面的功效發(fā)揮提供了思想指引。從解紛方式看，總書記所暢想的程序法治應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持解構(gòu)的多元共進(jìn)糾紛解決模式，而不僅是依靠司法審判。司法審判起著最終的保障作用，但其不具有唯一性，還應(yīng)當(dāng)使社會的力量發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)社會自治、社會自我消化糾紛，消化不了再由國家出面解決，這是社會發(fā)展的必然要求。民事訴訟與調(diào)解的社會化便是社會化治理的重要體現(xiàn)，且社會化是雙向的，既有助于訴訟，又有利于回饋社會發(fā)展。目前，我國正在推進(jìn)“分調(diào)裁審”與“一站式多元解紛機(jī)制”的建設(shè)，力圖從訴源治理的角度實(shí)現(xiàn)解紛目的。

第一，解構(gòu)法院作為糾紛解決中心的司法觀，注重發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制定分止?fàn)幍淖饔?，促進(jìn)多元共進(jìn)解紛模式的形成。但也應(yīng)注意，這種解構(gòu)并非弱化法院作為司法最后一道防線的地位，甚至應(yīng)當(dāng)更加重視法院審判的公正性、保障性與終局性。各種解紛方式在價(jià)值上同等重要，也許有先后之分，但并無貴賤之別，我國程序法治建設(shè)不能僅僅關(guān)注訴訟程序的作用，作為糾紛解決不可或缺部分的仲裁與調(diào)解也要同步推進(jìn)，形成多元化糾紛解決體系基礎(chǔ)上的程序法治狀態(tài)。從糾紛解決的角度看，法律的功能在于定分止?fàn)?。一方面，通過糾紛解決確認(rèn)各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，解決糾紛有利于形成和諧的社會關(guān)系，且能通過公開的程序過程為當(dāng)事人呈現(xiàn)司法的真實(shí)面相，將法律的解紛功能、保障功能、示范功能、威懾功能展示在社會公眾面前，營造和諧的社會關(guān)系。上述功能的實(shí)現(xiàn)依賴于民事程序立法的完善與糾紛解決模式的合理構(gòu)建。在現(xiàn)代法治國家，糾紛解決機(jī)制的法治化是衡量一國程序法治發(fā)展程度的重要指標(biāo)［22］。評判某一國家的糾紛解決機(jī)制是否有效、完備、發(fā)達(dá)，不僅要關(guān)注這個(gè)國家是否創(chuàng)制了適用于不同糾紛、不同人群的糾紛解決機(jī)制，還要關(guān)注其法治化、規(guī)范化程度以及是否能夠滿足各大群體的糾紛解決需求，解紛效果是否達(dá)到預(yù)期。程序化、規(guī)范化的糾紛解決模式能夠有效協(xié)調(diào)訴訟程序與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系，合理分配解紛資源，最大限度地緩和社會資源多元性、豐富性與訴訟資源有限性之間的矛盾。糾紛解決機(jī)制的法治化、程序化、規(guī)范化是程序法治系統(tǒng)工程的精神內(nèi)核，通過程序法治的基本原理與精神對我國的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行程序化、法治化改造。

第二，解紛方式的多元共進(jìn)。習(xí)近平在多個(gè)場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)社會治理，推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，“要求把‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好，依靠群眾就地化解矛盾，并根據(jù)形勢變化不斷賦予它新的內(nèi)涵”［20］?？倳泴π聲r(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重視，也是意識到糾紛解決不只是司法問題，也是社會問題，希望借此解決我國司法資源的有限性與社會資源的多元性之間的矛盾。事實(shí)上，解紛方式的多元共進(jìn)模式即為解決這一矛盾的較好方式，在明確司法職能、將訴訟方式的解紛功能最大化的基礎(chǔ)上，挖掘社會中可資利用的訴訟外解紛資源?。調(diào)解、仲裁自然無需贅述，此外，村民自治組織、宗族組織、工會組織等民間調(diào)解力量在基層糾紛解決中也發(fā)揮著重要作用。雖然在糾紛解決體系中，訴訟程序是最為正統(tǒng)的解紛手段，但在某些領(lǐng)域，訴訟也并非最佳解紛手段。相較于其他糾紛解決方式，有時(shí)訴訟程序也正因?yàn)槠鋭傂?、法律?qiáng)制性、解紛的非即時(shí)性等特點(diǎn)反而不為部分當(dāng)事人所選擇，尤其是對于部分相對簡易的糾紛，效率性是他們關(guān)注的重點(diǎn)，當(dāng)事人不希望在此類糾紛上花費(fèi)更多的時(shí)間精力，人民調(diào)解、行政調(diào)解等方式往往能發(fā)揮更加有效的解紛作用。是故，在關(guān)注訴訟程序的功能之時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用其他非訴訟多元化糾紛解決機(jī)制，既不能將糾紛的解決全部訴諸訴訟程序，又不能忽視訴訟程序在糾紛解決中的核心作用，否則解紛方式的多元共進(jìn)模式將無法形成。

（四）注重訴源治理的訴訟程序繁簡分流

習(xí)近平在2019年中央政法工作會議上指出：“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。”［23］在民事訴訟領(lǐng)域，就目的與效果而言，推動民事訴訟程序繁簡分流的目的主要是為了從源頭減少訴訟增量，通過強(qiáng)化訴源治理與多元共治，增強(qiáng)民眾的改革獲得感和訴訟體驗(yàn)感。尤其需要注意的是，民事訴訟程序繁簡分流應(yīng)當(dāng)處理好訴訟程序的內(nèi)外關(guān)系。

繁簡分流改革應(yīng)當(dāng)合理配置程序主體與其他相聯(lián)系的主體之間的權(quán)力與權(quán)利。首先，從審級職能定位來看，它處理的是訴訟程序關(guān)系的縱向截面，亦即審級關(guān)系，重在強(qiáng)調(diào)合理界定上下級法院之間的職責(zé)權(quán)限，并在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下，以職能分層為基礎(chǔ)，建構(gòu)以一審程序?yàn)橹行?、上訴審與審判監(jiān)督程序?yàn)檩o助、事實(shí)審與法律審功能界分明晰的司法協(xié)同程序機(jī)制，促進(jìn)司法統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。其次，就精細(xì)化的訴訟程序、訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系而言，習(xí)近平指出，“要加快構(gòu)建立體化、多元化、精細(xì)化的訴訟程序體系，推進(jìn)案件繁簡分流”［24］。由于民事訴訟法律關(guān)系是民事程序的核心內(nèi)容，同時(shí)也是民事訴訟程序內(nèi)部關(guān)系的橫向截面，因而，程序精細(xì)化應(yīng)當(dāng)對民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行訴權(quán)與審判權(quán)的分界，如法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的相互制約機(jī)制，形成訴權(quán)與審判權(quán)相互作用、相互制衡的程序運(yùn)行機(jī)制。

上述兩方面均屬于對民事訴訟程序內(nèi)部關(guān)系層面的討論，與之相對應(yīng)的是民事訴訟程序的外部關(guān)系，如外部行政權(quán)等權(quán)力因素對審判權(quán)行使的干預(yù)以及其他外部力量對民事訴訟的監(jiān)督作用，包括人大監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等對民事司法的監(jiān)督。習(xí)近平為此反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“要抓緊完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督和制約機(jī)制，加快構(gòu)建規(guī)范高效的制約監(jiān)督體系”［20］。故而，在處理民事訴訟程序的外部關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以憲法和法律為依據(jù)，以司法獨(dú)立為前提，合理界分其他公權(quán)力與審判權(quán)的邊界。從程序技術(shù)層面來看，職能分層與權(quán)限分界有利于形成更為精密的程序運(yùn)行機(jī)制，將程序壓力進(jìn)行逐層分解［25］。譬如，在職能分層視野下，一審法院應(yīng)當(dāng)對案件的事實(shí)問題有明確的把握，捋清證據(jù)材料、爭議焦點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，此時(shí)上級法院應(yīng)當(dāng)尊重一審法院在查明事實(shí)方面的程序權(quán)力。上級法院（尤其是最高人民法院）應(yīng)當(dāng)將更多的精力用在法律適用與程序規(guī)則的完善層面，處理一些復(fù)雜疑難的跨省糾紛、新型法律問題糾紛等。

五、習(xí)近平法治思想指引的程序法治進(jìn)路

（一）普遍性與特殊性融合之道

其一，“亦步亦趨”的復(fù)制化預(yù)想。習(xí)近平指出：“我們要借鑒國外法治有益成果，但不能照搬照抄國外司法制度?！保?0］然而，在復(fù)制化預(yù)想中，西方國家程序法治的發(fā)展現(xiàn)狀即為中國程序法治的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路與理想圖景。中國的訴訟程序改革僅僅只是在追趕西方國家的步伐，始終是以跟隨者的身份存在，不可能超越現(xiàn)有西方程序法治的范疇與話語體系。甚至認(rèn)為，當(dāng)前中國所有的司法改革都是為了追求西方的法律文明［26］。尤其是在經(jīng)過步履蹣跚的改革探索之后，我們正不斷引入西方的程序法理與程序制度，穩(wěn)步推進(jìn)程序法治化進(jìn)程。但當(dāng)我們抵達(dá)現(xiàn)有西方程序法治的階段再回首之時(shí)，卻意識到即便我們實(shí)現(xiàn)了“程序法治化”，卻已經(jīng)丟掉了自己“中國特色”的靈魂，僅僅只是在機(jī)械式地對西方法治進(jìn)行復(fù)制。毋庸諱言，程序法治應(yīng)當(dāng)關(guān)注全球性的程序法治普適性原理，但過猶不及，不能停留在機(jī)械復(fù)制西方程序法治原理與制度層面。習(xí)近平提出：“不能搞全盤西化、全面移植、照搬照抄。”［27］修正性預(yù)想正好契合總書記的這一法治理念，認(rèn)為法律移植促進(jìn)了程序法治普適性原理的全球化傳播，程序法治的建設(shè)不能固步自封，應(yīng)揚(yáng)棄式吸收域外程序法治文明成果。這一觀點(diǎn)亦有可取之處，在我國程序法治理論明顯匱乏的情形下，適當(dāng)引入正當(dāng)法律程序、審判公開、審判獨(dú)立、要求程序公正的請求權(quán)等程序法治的普適性原理，可為新時(shí)代中國特色社會主義程序法治的塑造提供智識支持。

其二，“過猶不及”的極端化預(yù)想。無獨(dú)有偶，極端化預(yù)想又過于強(qiáng)調(diào)國情性，而忽視普遍性的程序原理，此種“為了不同而不同”的極端預(yù)想同樣不是合理的程序法治中國化進(jìn)路。毋庸置疑，國情性因素是我國程序法治發(fā)展的根基，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義政治與經(jīng)濟(jì)架構(gòu)、中華法系傳承的程序文化以及中國現(xiàn)有的訴訟程序體系等要素，均要求我們必須探索出一種中國特色的程序法治模式。尤其是在制度構(gòu)建上，應(yīng)處處體現(xiàn)中國特色元素，甚至在偏極端的設(shè)想中，中國特色的含量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普適性程序法理，如此才能避免陷入西方國家設(shè)計(jì)的“程序法治陷阱”。但是，如果對中國特色的強(qiáng)調(diào)突破程序法治的底線，則又走向了另一極端，不是我們所追求的理想模式。由此觀之，中國特色的政治架構(gòu)等國情性因素是我國程序法治的政治基礎(chǔ)，有著不同于西方程序法治理論的政治意涵，亦是我國程序法治區(qū)別于域外程序法治的內(nèi)在基礎(chǔ)所在。從修正性的視角來看，特殊性預(yù)想關(guān)注程序法治發(fā)展的歷史性與現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)調(diào)在了解與認(rèn)識本國政治結(jié)構(gòu)下國情性因素的前提下，根據(jù)我國自身的歷史語境與時(shí)代特征，探尋符合我國國家體制與社會發(fā)展要求的程序法治道路［28］。

其三，“亦此亦彼”的普遍性與特殊性融合之道。結(jié)合前文習(xí)近平關(guān)于我國法治進(jìn)路的論述，可以判斷復(fù)制化預(yù)想與極端化預(yù)想均屬于對習(xí)近平法治思想的認(rèn)知錯(cuò)誤［29］。與之相比，修正性的兩大預(yù)想雖然從理論上看較為合理，但是考慮得并不全面，存在一定的偏向性，單采其一無法滿足我國程序法治發(fā)展的需求。事實(shí)上，單一的復(fù)制化或極端化預(yù)想均生成于封閉的意識形態(tài)認(rèn)知或法治認(rèn)知環(huán)境，陷入了普遍性程序法治與特殊性程序法治分離的怪圈。這都不是我們所期待的程序法治理想范式。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持從我國實(shí)際出發(fā)，不等于關(guān)起門來搞法治，法治的精髓具有普適性，應(yīng)認(rèn)真借鑒，合理吸收”［27］。因此，習(xí)近平法治思想中的程序法治要義強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)突破上述兩種設(shè)想，打破單一論視野下“封閉式”發(fā)展的藩籬，將普遍性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一作為改革進(jìn)路，采用二者融合之道。在吸收復(fù)制化預(yù)想中可資借鑒的程序原理與制度之時(shí)，尚需探索其生成土壤，研究它們是在何種生態(tài)系統(tǒng)中生成的，在充分厘清西方程序法治原理的生成脈絡(luò)之后，運(yùn)用歷史解釋的分析方法，對我國程序法治的生態(tài)進(jìn)行生成史考察與基礎(chǔ)論分析，而后再考慮西方法理能否在我國的司法土壤中生根壯大。

（二）程序法治的“中國化”轉(zhuǎn)向

首先，“中國化”的現(xiàn)實(shí)語境是程序法治發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。以政治體制為例，習(xí)近平法治思想有一鮮明特征，即立足全局，從政治的角度思考法治問題，他提出：“法治當(dāng)中有政治，沒有脫離政治的法治。”［30］中國國情錯(cuò)綜復(fù)雜，所謂中國特色也僅僅只是對國情性的綜合概括，政治體制也僅僅只是現(xiàn)實(shí)語境的一個(gè)方面，并不能覆蓋所有方面，但它們卻是我國法治建設(shè)無法繞開也不能繞開的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)［31］。因而，無論是中國特色社會主義的基本道路，還是訴訟程序構(gòu)造與訴訟模式轉(zhuǎn)型等具體方向，都應(yīng)當(dāng)綜合考慮程序法治的國情性元素，并以此為指向，擺正我國程序法治的發(fā)展方向。近年來，有學(xué)者提出的“社會化民事訴訟”即為程序法治“中國化”的一種進(jìn)路，能夠較為充分地體現(xiàn)民事訴訟的國情性元素。社會化民事訴訟理論認(rèn)為，習(xí)近平法治思想中關(guān)于“以人民為中心”的論述為中國特色社會主義程序法治提供了思想支撐，體現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義程序法治對當(dāng)事人與社會公眾的重視以及充分的公共服務(wù)性與人民性的人文關(guān)懷［32］。特定歷史條件與現(xiàn)實(shí)條件下的國情性元素決定著民事訴訟的模式、目的、程序與原則等訴訟觀。新中國成立以來，我國程序法治的歷史進(jìn)程旗幟鮮明地體現(xiàn)了一點(diǎn)，即一個(gè)國家的民事訴訟制度必然要服從本國的政治結(jié)構(gòu)，全方位地回應(yīng)社會、政治、經(jīng)濟(jì)以及司法對程序法治的追求，它深深地植根于本國的國情語境之中。

其次，“中國化”的發(fā)展啟示。亦此亦彼的普遍性與特殊性融合之道與“中國化”是筆者通過理解習(xí)近平法治思想選擇的我國程序法治進(jìn)路，這一進(jìn)路將產(chǎn)生諸多程序衍生物或附屬物，發(fā)展啟示是其重要一環(huán)。以民事訴訟模式的選擇為例，當(dāng)前我國民事訴訟法學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：一是推崇英美法系以對抗政治體制為基礎(chǔ)的程序法治模式，以構(gòu)造當(dāng)事人主義的訴訟模式為目標(biāo)；二是偏向于大陸法系的程序法治形態(tài)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的協(xié)同［7］。兩者相較，前者普適性有余而國情性不足，在實(shí)施之時(shí)受到不少阻礙，后者在普適性與國情性的統(tǒng)一方面則做得更好，反而可能為立法者所接受。故而，作為新時(shí)代中國特色社會主義程序法治的一個(gè)側(cè)面，我國民事訴訟模式的選擇應(yīng)當(dāng)找到政治體制、市場經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系、程序法理、程序技術(shù)的最佳平衡點(diǎn)［33］。顯然，單一的職權(quán)探知主義模式，抑或是單一的當(dāng)事人主義模式都不是解決問題的最佳途徑，介于二者之間的協(xié)同主義民事訴訟構(gòu)造觀反而可能成為更佳選擇，如此有助于減少訴訟模式的選擇沖突，將更多的精力投入到糾紛解決中來。對于在中國特色的民事訴訟構(gòu)造觀中，如何確定當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的比例，則需要在具體的司法實(shí)踐中進(jìn)行綜合考量，既實(shí)現(xiàn)法院對訴訟程序流程的掌控，又不讓職權(quán)主義侵蝕當(dāng)事人的私權(quán)空間。

六、結(jié) 語

一國的程序法治意識形態(tài)體現(xiàn)著該國特定的政治體制與政治架構(gòu)以及特有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化內(nèi)涵與司法實(shí)踐。就法律移植的經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律而言，我國程序法治應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會主義基本道路，這也是習(xí)近平法治思想中反復(fù)強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持中國特色社會主義道路的集中體現(xiàn)。因此，即便是在適當(dāng)引入西方資本主義國家優(yōu)秀的程序法治文明成果之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持必要的警惕。同時(shí)，以程序法為核心的程序法治提倡的是規(guī)則之治、程序之治，正當(dāng)、公正、公開、秩序、規(guī)范、理性、包容更是程序法治極為推崇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以作出這樣一種論斷，即程序法治是法治的核心環(huán)節(jié)，缺少完備程序要件的法律規(guī)范將難以實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)作，若偏要行之，則易走上與法治相背離的道路?？偠灾瑯?gòu)建新時(shí)代中國特色社會主義程序法治必然要以習(xí)近平法治思想程序法治要義為智識支撐，以“中國特色”為生態(tài)場域，以解決糾紛和程序保障為目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)社會公平正義為使命。既要回應(yīng)程序法治的全球共通性原理，也應(yīng)當(dāng)契合我國程序法制度體系，突破“重實(shí)體輕程序”的束縛，構(gòu)建中國特色的正當(dāng)法律程序之治，實(shí)現(xiàn)程序法治與實(shí)體法治的并重。

注釋：

① 本文在寫作過程中得到了湯維建教授的悉心指導(dǎo)，在此表示誠摯的感謝。

②2019年12月6日，湯維建教授在湘潭大學(xué)法學(xué)院作了題為“中國特色社會主義程序法治的幾個(gè)基本問題”的講座，講座中，湯教授分別闡述了廣義的程序法治與中義的程序法治的要義。

③ 參見2014年10月23日，習(xí)近平在黨的十八屆四中全會第二次全體會議上的重要講話。

④ 參見2021年1月10日，中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020－2025年）》第一部分，“堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路，奮力建設(shè)良法善治的法治中國”。

⑤ 參見2013年2月23日，習(xí)近平主持中共十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。

⑥ 參見2014年1月7日，習(xí)近平在中央政法工作會議上關(guān)于“嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法”的講話。

⑦ 參見2018年8月24日，習(xí)近平在中央全面依法治國委員會第一次會議上的講話。

⑧ 參見2013年1月3日，習(xí)近平對做好新形勢下政法工作作出的批示。

⑨ 參見2021年1月10日中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020－2025年）》，“（十二）建設(shè)公正高效權(quán)威的中國特色社會主義司法制度”。

⑩ 參見2015年3月24日，習(xí)近平在主持中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。

?譬如，訴訟外的官方組織，包括仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會、行政組織等，主要表現(xiàn)為仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等。