高 原

(1．南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院 南京 210023；2．南京大學(xué)亞太發(fā)展研究中心 南京 210023)

0 引 言

“情報(bào)政治化(Politicization of Intelligence)”是西方情報(bào)理論中反映情報(bào)與政治關(guān)聯(lián)狀態(tài)的一個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)的是在情報(bào)決策者與情報(bào)工作者的相互影響下情報(bào)與政治間出現(xiàn)的非理性或非科學(xué)性的關(guān)系狀態(tài)，對(duì)于情報(bào)工作的科學(xué)發(fā)展與精準(zhǔn)決策而言存在嚴(yán)重負(fù)面影響[1]。而美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)和情報(bào)強(qiáng)國(guó)，其獨(dú)特的政治體制與情報(bào)文化使得美國(guó)的情報(bào)政治化除了具有情報(bào)政治化的一般特征外，還展現(xiàn)出諸多富有美國(guó)特色的特色表征[2]。特別是在當(dāng)下美國(guó)政治極化不斷加劇背景下，情報(bào)力量愈發(fā)卷入美國(guó)國(guó)內(nèi)政治紛爭(zhēng)，淪為政治利益工具的趨勢(shì)也愈發(fā)顯著。上述情形使得美國(guó)情報(bào)政治化的獨(dú)特屬性得到進(jìn)一步凸顯。

當(dāng)前美國(guó)不斷加劇的政治極化趨勢(shì)有著深刻且復(fù)雜的歷史與社會(huì)原因，并在獨(dú)特的政治體制與情報(bào)文化影響下已成為美國(guó)情報(bào)政治化的主要源動(dòng)力。政治極化與情報(bào)政治化互為因果，進(jìn)一步加劇了美國(guó)社會(huì)的分裂與動(dòng)蕩。與此同時(shí)，美國(guó)作為世界首屈一指的情報(bào)強(qiáng)國(guó)，其國(guó)家安全情報(bào)理論與實(shí)踐不僅被許多其他國(guó)家所模仿學(xué)習(xí)，而且也對(duì)其他國(guó)家內(nèi)政乃至國(guó)際社會(huì)都有著實(shí)際影響[3]。厘清美國(guó)政治極化與情報(bào)政治化間的具體作用機(jī)制不僅有助于豐富情報(bào)政治化的學(xué)理內(nèi)涵，而且對(duì)于正確把握未來(lái)美國(guó)的情報(bào)政策趨勢(shì)、認(rèn)清其內(nèi)在實(shí)質(zhì)也具有積極現(xiàn)實(shí)意義。

1 情報(bào)政治化在美國(guó)的特性表現(xiàn)及其新近趨勢(shì)

美國(guó)的情報(bào)政治化相關(guān)研究始于冷戰(zhàn)初期，“情報(bào)—決策”(也即情報(bào)生產(chǎn)者與情報(bào)消費(fèi)者)間的應(yīng)然與實(shí)然關(guān)系始終貫穿著美國(guó)情報(bào)工作研究的邏輯主線(xiàn)，后來(lái)也成為情報(bào)政治化研究的一個(gè)核心命題。在應(yīng)然范疇內(nèi)，已有研究既有強(qiáng)調(diào)情報(bào)與決策要相互獨(dú)立，以充分保障情報(bào)的客觀(guān)性和完整性的經(jīng)典論斷[4]，也有認(rèn)為情報(bào)與政策應(yīng)相互關(guān)聯(lián)，甚至提出情報(bào)要主動(dòng)介入決策的激進(jìn)主張[5]。前者認(rèn)為情報(bào)工作應(yīng)盡量避免情報(bào)失誤，要求實(shí)現(xiàn)“去政治化”；后者則認(rèn)為情報(bào)政治化是一種必然現(xiàn)象，要求對(duì)其實(shí)現(xiàn)“去污名化”。上述分歧雖然至今未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一彌合，但冷戰(zhàn)以后美國(guó)情報(bào)學(xué)界對(duì)此已然形成總結(jié)性共識(shí)。特別是1992年美國(guó)前中央情報(bào)局官員杰克·戴維斯(Jack Davis)《1949年肯特—肯達(dá)爾辯論》一文的發(fā)表奠定了情報(bào)學(xué)界對(duì)美國(guó)“情報(bào)—決策”關(guān)系的基本認(rèn)知框架[6]。日后美國(guó)情報(bào)政治化研究的相關(guān)理論爭(zhēng)鳴也均在這一框架內(nèi)有序展開(kāi)。

在“情報(bào)—決策”間存在關(guān)系張力的前提假定得到充分肯定之后，界定二者間的關(guān)系類(lèi)型成為在實(shí)然范疇領(lǐng)域研究美國(guó)情報(bào)政治化的一項(xiàng)重要內(nèi)容。依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)獨(dú)特的政治體制與情報(bào)文化，美國(guó)的決策層與情報(bào)機(jī)構(gòu)是一種明顯的上下級(jí)關(guān)系。根據(jù)上述邏輯推演，其中既存在上級(jí)對(duì)下級(jí)的支配，同時(shí)下級(jí)對(duì)上級(jí)也存在配合與反抗兩種可能。許暢等人在梳理戰(zhàn)后美國(guó)的情報(bào)發(fā)展史后，將上述可能性概括為三種過(guò)程，即“情報(bào)對(duì)決策妥協(xié)”(下級(jí)配合上級(jí))、“情報(bào)對(duì)決策反制”(下級(jí)反抗上級(jí))和“決策對(duì)情報(bào)逆轉(zhuǎn)”(上級(jí)支配下級(jí))[2]。這進(jìn)一步厘清了對(duì)美國(guó)情報(bào)政治化研究的切入路徑。

從美國(guó)情報(bào)政治化中“情報(bào)—決策”間的權(quán)力關(guān)系互動(dòng)方式來(lái)看，可依據(jù)強(qiáng)制色彩差異將情報(bào)政治化區(qū)分出“軟政治化”與“硬政治化”之別[7]。這組概念最初源自國(guó)際關(guān)系的“軟權(quán)力(soft power)”概念。不像“硬政治化”那樣純粹使用強(qiáng)制手段，“軟政治化”更多是通過(guò)對(duì)價(jià)值理念、規(guī)則程序和制度環(huán)境的改變而間接地對(duì)情報(bào)過(guò)程進(jìn)行權(quán)力操控。對(duì)于“軟政治化”與“硬政治化”的發(fā)生場(chǎng)景，美國(guó)學(xué)者格倫·哈斯泰特(Glenn Hastedt)通過(guò)對(duì)美國(guó)情報(bào)歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)性地梳理，將美國(guó)的“情報(bào)—決策”間的互動(dòng)場(chǎng)景概括為封閉系統(tǒng)、精英系統(tǒng)和大眾系統(tǒng)三種類(lèi)型，即分別同專(zhuān)業(yè)性的美國(guó)情報(bào)工作界，以國(guó)會(huì)議員、媒體和智庫(kù)為代表的精英界，以及美國(guó)民眾一一對(duì)應(yīng)[8]。 這也進(jìn)一步豐富了情報(bào)政治化研究的美國(guó)本土特色。

需要指出的是，美國(guó)情報(bào)政治化在情報(bào)政治化的一般屬性基礎(chǔ)上所展現(xiàn)出的 “美國(guó)特色”表征，歸根到底是受美國(guó)獨(dú)特的國(guó)內(nèi)政治體制與情報(bào)文化影響，特別是美國(guó)特色鮮明的民主政治和三權(quán)分立的憲政制衡傳統(tǒng)。既有文獻(xiàn)有關(guān)美國(guó)情報(bào)政治化內(nèi)的國(guó)內(nèi)政治根源可概括為以下四項(xiàng)基本結(jié)論，并成為進(jìn)一步深入研究的理論前提：a.情報(bào)的有效信息屬性可增加決策者應(yīng)對(duì)關(guān)鍵事態(tài)行動(dòng)的合理性；b.若決策者應(yīng)對(duì)關(guān)鍵事態(tài)不力可能違背其競(jìng)選承諾，從而面臨潛在的政治成本；c.情報(bào)機(jī)構(gòu)內(nèi)部各組成單位與決策者間的親疏關(guān)系各存差異，彼此間存在力量博弈；d.情報(bào)人員的道德操守水平不一，對(duì)其行為的約束也各存差異。上述四項(xiàng)前提所涉及的變量因素分別從情報(bào)的供給與需求兩個(gè)層面對(duì)美國(guó)情報(bào)政治化產(chǎn)生影響[9]。

放眼當(dāng)下，政治極化已成為美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的一個(gè)顯著特征，并引發(fā)學(xué)術(shù)界日益廣泛的關(guān)注。美國(guó)政治極化的起因復(fù)雜多樣，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等、選舉制度設(shè)計(jì)、人口結(jié)構(gòu)變遷、種族文化沖突、意識(shí)形態(tài)分化以及政黨認(rèn)同變遷等多方面因素[10], 甚至原因與結(jié)果互為表里、相互鞏固，不斷溶蝕美國(guó)的民主，危害政府的治理能力[11]。不斷加劇的政治極化雖已成為美國(guó)情報(bào)政治化的最新背景，但相關(guān)變量因素依舊遵循上述四項(xiàng)基本假定，左右著美國(guó)情報(bào)政治化的發(fā)展走勢(shì)。鑒于政治極化起因與表現(xiàn)多樣，且與情報(bào)政治化復(fù)雜交織，進(jìn)一步厘清相關(guān)外在表征及其內(nèi)在邏輯將有助于豐富情報(bào)政治化的解釋理論，認(rèn)清美國(guó)情報(bào)政策的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。

2 政治極化下美國(guó)情報(bào)政治化的邏輯與路徑

美國(guó)情報(bào)政治化在實(shí)現(xiàn)路徑上存在一則鮮明的“美國(guó)特色”表征，即：在兩黨制傳統(tǒng)下決策層因黨派輪替更迭出現(xiàn)的“間斷均衡”與情報(bào)工作界在黨派延續(xù)下發(fā)生的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”之間存在鮮明的路徑反差。而政治極化的加劇則將對(duì)上述反差加以強(qiáng)化，進(jìn)一步推高美國(guó)的情報(bào)政治化程度。

2.1 兩黨制政黨輪替與美國(guó)情報(bào)決策層的“間斷均衡”

自美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)國(guó)內(nèi)形成了民主黨與共和黨兩大政黨相互競(jìng)爭(zhēng)、輪流執(zhí)政的格局。美國(guó)政治由兩大政黨所支配并以?xún)牲h制為主要特征，這是美國(guó)政治制度最顯著、同時(shí)也是最為重要的一項(xiàng)事實(shí)[12]。其直接原因在于美國(guó)在選舉上采取了“贏(yíng)者通吃”和“單一席位選區(qū)制”等特殊性制度，此外還有更深層次的憲政制衡思想和宗教因素等[13]。 如果兩大政黨的情報(bào)工作理念和政策偏好存在差異，那么政黨的輪替，特別是總攬美國(guó)聯(lián)邦政府行政部門(mén)職權(quán)的總統(tǒng)在選舉中若出現(xiàn)政黨更迭，那么將使美國(guó)情報(bào)工作系統(tǒng)中的決策層迎來(lái)一次變革契機(jī)。由于美國(guó)聯(lián)邦憲法明確規(guī)定總統(tǒng)任期為一屆四年并不得超過(guò)兩屆，且這一規(guī)定早已根深蒂固、深入人心，因而從歷時(shí)性的縱向視角看，美國(guó)情報(bào)工作的決策層將出現(xiàn)每四年一次的潛在變革之節(jié)奏。

歷史制度主義政治學(xué)提出的“間斷均衡”模型恰好與美國(guó)情報(bào)決策層的上述變化特性匹配契合，從而恰當(dāng)反映出情報(bào)決策層的劇變節(jié)奏特質(zhì)。“間斷均衡”這一模型借鑒于生物學(xué)的演化理論，認(rèn)為以國(guó)家為代表的政治實(shí)體也會(huì)像生物物種那樣展現(xiàn)出“在短時(shí)段內(nèi)迅速爆發(fā)制度性變革，隨即又出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)段的穩(wěn)定與靜止的狀態(tài)現(xiàn)象?！盵14]在本文分析對(duì)象中，以總統(tǒng)為核心的美國(guó)情報(bào)決策層通過(guò)兩黨制下的政黨輪替而實(shí)現(xiàn)情報(bào)工作理念和情報(bào)政策偏好的更迭，這為改變美國(guó)情報(bào)政治化的進(jìn)展方向提供了窗口契機(jī)。

2.2 “情報(bào)軟政治化”與美國(guó)情報(bào)工作界的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”

與美國(guó)情報(bào)決策層的劇烈變動(dòng)相反，提供情報(bào)服務(wù)的美國(guó)情報(bào)工作界似乎展現(xiàn)出理性冷靜的專(zhuān)業(yè)化形象，時(shí)刻處于一種“穩(wěn)定靜止”狀態(tài)。這似乎與“間斷均衡”中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”相對(duì)，恰好同變革節(jié)點(diǎn)之間“穩(wěn)定靜止”的長(zhǎng)時(shí)段相對(duì)應(yīng)。然而，事實(shí)卻遠(yuǎn)非如此。

美國(guó)情報(bào)工作界的人員與機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)工作者和官僚化組織，雖然不會(huì)像決策層那樣因兩黨制下的政黨輪替更迭展現(xiàn)出周期性的劇烈波動(dòng)，但依然可以通過(guò)與情報(bào)工作相關(guān)的價(jià)值理念、規(guī)則程序和制度環(huán)境的改變，在情報(bào)產(chǎn)品的供給環(huán)節(jié)中誕生相應(yīng)的贏(yíng)家與輸家，從而打破情報(bào)系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力博弈平衡，實(shí)現(xiàn)美國(guó)情報(bào)工作的“軟政治化”[7]。相比“硬政治化”，“軟政治化”雖然缺少?gòu)?qiáng)制色彩，但可以憑借對(duì)情報(bào)工作產(chǎn)生間接影響的因素，如指導(dǎo)情報(bào)工作展開(kāi)的倫理規(guī)范、情報(bào)工作所遵循的規(guī)則與程序、情報(bào)工作從業(yè)人員的分布結(jié)構(gòu)等，改變情報(bào)工作所處的外在制度環(huán)境，引起情報(bào)工作界內(nèi)的部門(mén)利益調(diào)整與政策優(yōu)先順序的變更，從而實(shí)現(xiàn)情報(bào)工作界自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”。[8]

而歷史制度主義政治學(xué)同樣建構(gòu)了有關(guān)政治行為體“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”的分析模型，其中“制度偏移”就是一個(gè)典型代表。“制度偏移”的具體內(nèi)涵是指，政治制度體系在外部環(huán)境已然發(fā)生改變的情形下刻意忽略對(duì)外部環(huán)境的調(diào)適，導(dǎo)致制度體系與外部環(huán)境間的差距不斷擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”[15]。美國(guó)情報(bào)工作界因自身“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”而使情報(bào)工作出現(xiàn)“軟政治化”就是“制度偏移”模型的一項(xiàng)生動(dòng)實(shí)例。需要指出的是，美國(guó)情報(bào)工作界自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”是一個(gè)相對(duì)概念，既包括情報(bào)工作界刻意忽略外部環(huán)境變化，始終堅(jiān)持舊有制度體系，導(dǎo)致自身與外部環(huán)境間的差距擴(kuò)大，也包括情報(bào)工作界主動(dòng)調(diào)適自身的制度體系，努力縮小與外部環(huán)境間的差距。

2.3 “間斷均衡”與“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”疊加影響下的美國(guó)情報(bào)政治化

在政治極化不斷加劇的趨勢(shì)之下，美國(guó)情報(bào)決策層的“間斷均衡”與情報(bào)工作界自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”效應(yīng)被進(jìn)一步鞏固。二者的效用相互疊加，在時(shí)間維度下共同作用于美國(guó)的情報(bào)政治化過(guò)程，使其富含的“美國(guó)特色”更為鮮明。

首先，在美國(guó)情報(bào)決策層的變革窗口期，政治極化趨勢(shì)帶來(lái)更大的潛在變革動(dòng)力，從而使決策層的“間斷均衡”特征更為顯著。而在政治極化不斷加劇的趨勢(shì)下，美國(guó)民主與共和兩大政黨在情報(bào)工作理念和情報(bào)政策偏好上的差異也將持續(xù)擴(kuò)大。若總統(tǒng)大選中出現(xiàn)兩大政黨的輪替更迭，那么美國(guó)情報(bào)決策層的工作理念和政策偏好將在這一“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”時(shí)刻出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，有時(shí)甚至出現(xiàn)方向性地逆轉(zhuǎn)。

其次，在政治極化的張力作用下，美國(guó)情報(bào)工作界自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”幅度也隨之增加，從而加劇美國(guó)情報(bào)的“軟政治化”程度。美國(guó)情報(bào)工作界在決策層的領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)調(diào)適自身的制度體系來(lái)控制自身與外部環(huán)境間的差距。在政治極化不斷加劇的趨勢(shì)下，決策層的情報(bào)工作理念和情報(bào)政策偏好差異將不斷擴(kuò)大，從而留下更大的“制度偏移”空間。而更大的“制度偏移”空間也意味著在“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”間的穩(wěn)定時(shí)段內(nèi)，美國(guó)情報(bào)工作的“軟政治化”將存在更大可能。

圖1 政治極化加劇下美國(guó)情報(bào)政治化的邏輯示意圖

再次，上述“間斷均衡”與“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”效應(yīng)的疊加在政治極化趨勢(shì)走強(qiáng)之下將進(jìn)一步增加情報(bào)政治化的發(fā)生概率和程度規(guī)模。在決策層政黨發(fā)生輪替以前，情報(bào)工作界自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”必然更貼合于時(shí)任決策層的工作理念與政策偏好。但在政黨輪替后，現(xiàn)行決策層的理念與偏好又與先前出現(xiàn)的“軟政治化”方向背道而馳。這勢(shì)必會(huì)激發(fā)情報(bào)工作界對(duì)現(xiàn)行決策層的反作用力，甚至促使美國(guó)情報(bào)政治化的實(shí)現(xiàn)方式從“軟政治化”邁向“硬政治化”(具體邏輯關(guān)系見(jiàn)圖1)。

3 奧巴馬時(shí)代美國(guó)情報(bào)界的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”與“情報(bào)軟政治化”

在奧巴馬政府掌控聯(lián)邦行政大權(quán)的8年時(shí)間里，美國(guó)情報(bào)決策層在這位民主黨總統(tǒng)的主導(dǎo)下處于一個(gè)顯著的“穩(wěn)定靜止”期。受制于民主黨決策層特殊的情報(bào)工作理念與政策偏好，美國(guó)情報(bào)人員結(jié)構(gòu)的潛移默化變動(dòng)促使整個(gè)美國(guó)情報(bào)工作界出現(xiàn)在政治立場(chǎng)上更趨近于民主黨主張的“中左化”轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。當(dāng)然這一轉(zhuǎn)型是以“漸變”形式進(jìn)行的，體現(xiàn)了典型的“情報(bào)軟政治化”路徑特征。

3.1 “9·11”事件后美國(guó)情報(bào)工作的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型及人員結(jié)構(gòu)變革

“9·11”事件是基地組織針對(duì)美國(guó)本土發(fā)動(dòng)的一次重大恐怖襲擊，給美國(guó)造成巨大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，一度被美國(guó)輿論界稱(chēng)之為“第二次珍珠港事件”。這次事件的爆發(fā)不僅集中體現(xiàn)了美國(guó)情報(bào)工作外部現(xiàn)實(shí)環(huán)境的重大轉(zhuǎn)變，同時(shí)也成為冷戰(zhàn)后美國(guó)情報(bào)工作系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代以后，隨著蘇聯(lián)解體和兩極格局的終結(jié)，美國(guó)失去了外部最為強(qiáng)大的敵人，所面臨的傳統(tǒng)安全威脅已不斷走低。情報(bào)機(jī)構(gòu)的總體地位開(kāi)始下降，經(jīng)費(fèi)和人員規(guī)模也大幅縮減。但與此同時(shí)，美國(guó)所面臨的非傳統(tǒng)安全威脅與情報(bào)工作的新型挑戰(zhàn)卻不斷涌現(xiàn)?！?·11”事件的爆發(fā)徹底打破了美國(guó)本土絕對(duì)安全的迷夢(mèng)，也給美國(guó)社會(huì)和民眾心理造成了極大震驚。這次事件的爆發(fā)促使美國(guó)對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束以后的情報(bào)工作界進(jìn)行了一次徹底的權(quán)力關(guān)系改組。在2004年通過(guò)生效的《情報(bào)改革和預(yù)防恐怖主義法案》規(guī)定下，美國(guó)不僅重新開(kāi)始擴(kuò)大情報(bào)工作的經(jīng)費(fèi)和人員規(guī)模，而且將原有情報(bào)機(jī)構(gòu)加以整合，通過(guò)新設(shè)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)等職務(wù)對(duì)全國(guó)情報(bào)力量進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督和協(xié)調(diào)。自此，整個(gè)冷戰(zhàn)后的美國(guó)情報(bào)工作不論從組織機(jī)構(gòu)、目標(biāo)宗旨乃至情報(bào)文化都完成了一次系統(tǒng)性地轉(zhuǎn)型。

這次系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型也一度改變了美國(guó)情報(bào)人事工作的演進(jìn)方向，并成為日后美國(guó)情報(bào)人員結(jié)構(gòu)變革及其附帶政治效應(yīng)的導(dǎo)火索。為了打擊和應(yīng)對(duì)全球恐怖主義，時(shí)任小布什政府及時(shí)調(diào)整了情報(bào)工作界的任務(wù)使命，逐步擴(kuò)張情報(bào)工作界的人員規(guī)模。以美國(guó)中央情報(bào)局為例，僅在2004年末其情報(bào)分析團(tuán)隊(duì)的規(guī)模就擴(kuò)編達(dá)50%之多[16]。其他情報(bào)機(jī)構(gòu)的情形與之類(lèi)似，也都呈現(xiàn)出不同程度的規(guī)模擴(kuò)張。新雇員的大量涌入很快便扭轉(zhuǎn)了90年代以來(lái)美國(guó)情報(bào)界的人員縮編趨勢(shì)，然而也不可避免地改變了美國(guó)情報(bào)人員結(jié)構(gòu)的特征，其中情報(bào)官員的年輕化就是其中一項(xiàng)突出表現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，突然擴(kuò)增的情報(bào)人才缺口相應(yīng)降低了對(duì)應(yīng)征人員在學(xué)歷水平與專(zhuān)業(yè)技能方面的招錄標(biāo)準(zhǔn)，從而使新一批雇傭人員在整體結(jié)構(gòu)上顯現(xiàn)出年輕化的趨勢(shì)。而在此之前，由于美國(guó)情報(bào)界曾長(zhǎng)期實(shí)行人員縮編，富有經(jīng)驗(yàn)的老雇員面對(duì)不斷擴(kuò)張的新雇員群體時(shí)將出現(xiàn)相對(duì)失衡，這意味著新雇員獲得晉升的時(shí)間將相對(duì)縮短，獲得榮升的高級(jí)官員也相對(duì)新近退休的老一批前輩而言缺少實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。相比于更加注重專(zhuān)業(yè)技能和職業(yè)使命的老一批前輩，年輕一代的情報(bào)工作者要更加注重個(gè)人職業(yè)發(fā)展機(jī)遇、工作與生活平衡和收入待遇等要素。特別是所謂的“千禧年一代”(即80后)更是表現(xiàn)出明顯的“權(quán)利意識(shí)”與“自戀心態(tài)”，這是老一輩情報(bào)工作者所不多見(jiàn)的[17]。

美國(guó)情報(bào)界人員結(jié)構(gòu)的年輕化給美國(guó)情報(bào)的政治化創(chuàng)造了新的可能。大量缺乏情報(bào)工作經(jīng)驗(yàn)的年輕人規(guī)模性地涌入，勢(shì)必對(duì)美國(guó)的情報(bào)監(jiān)管體系造成壓力，對(duì)原本被奉為圭臬的情報(bào)客觀(guān)性原則也形成挑戰(zhàn)。另外，年輕群體相對(duì)老一輩群者本就更貼近進(jìn)步主義與自由主義，在政治立場(chǎng)上也是持“中左派”觀(guān)點(diǎn)居多，從而更傾向于民主黨陣營(yíng)[18]。雖然尚未有嚴(yán)格證據(jù)表明美國(guó)情報(bào)界在人員與機(jī)構(gòu)上出現(xiàn)親民主黨轉(zhuǎn)向，但情報(bào)官員乃至領(lǐng)導(dǎo)群體偏袒民主黨的政治言論層出不窮早已是不爭(zhēng)事實(shí)，情報(bào)界內(nèi)的黨派言論禁忌顯然已被打破[19]。需要指出的是，這種因人員結(jié)構(gòu)年輕化導(dǎo)致的情報(bào)工作界“漸變轉(zhuǎn)型”雖然在奧巴馬政府上臺(tái)前就已顯現(xiàn)，但后者的舉措在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步放大并加速了其中的“軟政治化”效應(yīng)。

3.2 情報(bào)決策層的偏好轉(zhuǎn)向與“多元化與包容性”人事改革

“9·11”事件后美國(guó)情報(bào)部門(mén)的持續(xù)擴(kuò)編及人員結(jié)構(gòu)的年輕化給美國(guó)情報(bào)界奠定了“自下而上”漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的潛在基礎(chǔ)，隨后以?shī)W巴馬為首的民主黨決策層又以其所持“族裔多元”和“文化包容”偏好“自上而下”地助推了這一趨勢(shì)。整個(gè)奧巴馬時(shí)代，橫跨聯(lián)邦各政府機(jī)構(gòu)的“多元化包容性”人事改革則以“情報(bào)軟政治化”的實(shí)踐形式促使美國(guó)情報(bào)界趨近于民主黨既定路線(xiàn)的政治效應(yīng)。

早在2005年，美國(guó)國(guó)會(huì)就曾批款添設(shè)“情報(bào)界學(xué)術(shù)卓越中心(IC Centers of Academic Excellence)”這一人事改革項(xiàng)目以鼓勵(lì)更多少數(shù)族裔人士被征召進(jìn)入美國(guó)情報(bào)界工作。而奧巴馬總統(tǒng)上臺(tái)之后，其“族裔多元”和“文化包容”偏好正式成為聯(lián)邦行政部門(mén)的一項(xiàng)人事規(guī)范，情報(bào)部門(mén)的雇傭和提拔優(yōu)先項(xiàng)群體被進(jìn)一步擴(kuò)大至包括少數(shù)族裔、女性、男同性戀和退伍老兵等更大的范圍[20]。在奧巴馬政府的第一屆任期之初，相應(yīng)的改革舉措便已開(kāi)始。例如2009年7月，時(shí)任中央情報(bào)局局長(zhǎng)就曾要求于2012年前將所轄部門(mén)內(nèi)的少數(shù)族裔雇員比例從22%提升至30%[21]。2011年8月18日，奧巴馬總統(tǒng)簽發(fā)了名為“確立力促聯(lián)邦雇員多元化與包容性的協(xié)調(diào)型全政府倡議”的13583號(hào)行政令，正式啟動(dòng)了“多元化包容性”的人事改革日程。文件所涉群體在之前的多樣性基礎(chǔ)上，又另外囊括包括殘障人士、女同性戀、雙性戀及變性者(LGBT)等更大范圍的人士群體。行政令開(kāi)頭部分雖然重申了以往的“機(jī)會(huì)平等”原則，但后面大部分內(nèi)容卻摒棄了這一原則，表示雇傭所述特定群體才是落實(shí)“多元化包容性”日程的首要目標(biāo)[22]。

需要指出的是，這項(xiàng)改革議程除了總統(tǒng)“自上而下”地推進(jìn)外，同時(shí)也得到了美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)若干重要負(fù)責(zé)人的積極響應(yīng)。例如，2010—2017年擔(dān)任國(guó)家情報(bào)總監(jiān)的詹姆斯·克拉珀就公開(kāi)支持奧巴馬的“多元化包容性”改革，并試圖扭轉(zhuǎn)情報(bào)界的組織文化從而改寫(xiě)情報(bào)機(jī)構(gòu)的行動(dòng)準(zhǔn)則。在其主導(dǎo)下，國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室在2015年出臺(tái)了《情報(bào)界機(jī)會(huì)平等與多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略：2015—2020》，其內(nèi)容強(qiáng)調(diào)人員的多元化要優(yōu)先于機(jī)會(huì)平等，并確立了雇傭和提拔偏愛(ài)群體的人才戰(zhàn)略目標(biāo)，此外還將人員的多元化納入所有情報(bào)單位均必須遵循的職業(yè)道德準(zhǔn)則[23]。除此之外，2013至2017年擔(dān)任中央情報(bào)局長(zhǎng)的約翰·布倫南(John Brennan)對(duì)奧巴馬的支持則更為積極，甚至一度引發(fā)爭(zhēng)議。在其領(lǐng)導(dǎo)之下，美國(guó)中央情報(bào)局不僅將“多元化與包容性”人事改革確立為機(jī)構(gòu)的工作職責(zé)，更要求雇員不論身居國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都要以積極方式參政議政。這使得情報(bào)官員們堅(jiān)信，采取進(jìn)一步的激進(jìn)行動(dòng)也是合法的，致使美國(guó)情報(bào)政治化的底線(xiàn)也被進(jìn)一步突破[19]。

3.3 美國(guó)情報(bào)工作界的“中左化”漸進(jìn)轉(zhuǎn)型及其政治后果

“多元化與包容性”人事改革在美國(guó)情報(bào)界取得了頗為豐碩的成果，這也進(jìn)一步加劇了美國(guó)情報(bào)界人員與機(jī)構(gòu)“中左化”的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，使之更趨近于民主黨的既定政治路線(xiàn)。截至2016年，美國(guó)情報(bào)界內(nèi)少數(shù)族裔和女性雇員比例獲得了顯著提升，同時(shí)女性雇員還獲得了額外的晉升與嘉獎(jiǎng)機(jī)遇[24]。由于“多元化與包容性”人事改革所重點(diǎn)關(guān)照的婦女、少數(shù)族裔、殘障人士、同性戀等特定群體所持政治立場(chǎng)屬于明顯的“中左派”，因而大量吸納上述群體入職工作便可從整體上輕松地實(shí)現(xiàn)美國(guó)情報(bào)界的政治立場(chǎng)偏移。再加上情報(bào)界內(nèi)的黨派言論禁忌已然打破，持“中左派”立場(chǎng)群體的人員擴(kuò)編也客觀(guān)上形成了民主黨勢(shì)力在情報(bào)界內(nèi)的壯大效應(yīng)。

然而，這種“中左化”的情報(bào)組織文化轉(zhuǎn)變并不具有普適性，持批判態(tài)度的聲音一直絡(luò)繹不絕。首先，“多元化與包容性”人事改革的出發(fā)點(diǎn)是所謂的“美國(guó)國(guó)情”，其動(dòng)機(jī)純粹為了迎合國(guó)內(nèi)政治因素，而非海外形勢(shì)和相關(guān)情報(bào)行動(dòng)。其次，所謂的“多元化”因缺乏客觀(guān)界限，因而存在政策的過(guò)度執(zhí)行，從而導(dǎo)致“軟極權(quán)主義”現(xiàn)象的發(fā)生。如此一來(lái)，情報(bào)界內(nèi)白人男性這一傳統(tǒng)“精英群體”反遭歧視[25]。 再次，情報(bào)體系內(nèi)出現(xiàn)的以政治正確為代表的“中左化”趨勢(shì)雖是以“軟政治化”形式而呈現(xiàn)，但經(jīng)過(guò)時(shí)間歲月的累積，其漸變轉(zhuǎn)型的效果也會(huì)引發(fā)質(zhì)的轉(zhuǎn)變。這為日后情報(bào)決策層因決策層政黨更迭導(dǎo)致“情報(bào)—決策”的抵制對(duì)立埋下了伏筆。

4 特朗普時(shí)代情報(bào)決策層的“間斷逆轉(zhuǎn)”與“情報(bào)硬政治化”

代表美國(guó)“反建制派”勢(shì)力的唐納德·特朗普以“反政治正確”為旗號(hào)，在2016年總統(tǒng)大選中擊敗了民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓。這不僅給美國(guó)聯(lián)邦政府的內(nèi)政外交帶來(lái)強(qiáng)力沖擊，同時(shí)也給美國(guó)情報(bào)決策層乃至整個(gè)美國(guó)情報(bào)體系造成“間斷逆轉(zhuǎn)”，從而激發(fā)美國(guó)“情報(bào)硬政治化”的趨勢(shì)走向。

4.1 特朗普勝選下美國(guó)情報(bào)決策層偏好的“間斷逆轉(zhuǎn)”

在美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)內(nèi)，“多元化與包容性”人事改革不同程度地引起了曾占據(jù)主流地位的白人雇員群體的身份與職場(chǎng)地位焦慮，而特朗普勝選激發(fā)的“白人至上主義”則給這一群體一次反抗“逆向歧視”的歷史契機(jī)。為了獲得中下層白人的支持，被特朗普化的共和黨人曾將“反政治正確”作為自己的核心競(jìng)選主張之一，從而將“白人至上主義”融入了自己的行動(dòng)策略。在特朗普成功就任總統(tǒng)后，“白人至上主義”更是在美國(guó)朝野迅速泛起，激化美國(guó)國(guó)內(nèi)的種族矛盾，致使美國(guó)社會(huì)被進(jìn)一步撕裂，再度加劇國(guó)內(nèi)的政治極化[26]。這種以“白人至上主義”為代表的“反政治正確”浪潮自然也波及到美國(guó)的情報(bào)界，并同“多元化與包容性”人事改革為代表的“政治正確”形成鮮明反差，從而引發(fā)情報(bào)人員對(duì)決策層變革的激烈抵抗。

反觀(guān)美國(guó)情報(bào)界內(nèi)部，自2016年大選前夕起情報(bào)系統(tǒng)內(nèi)就陸續(xù)出現(xiàn)抵制決策層變革的一系列“反特朗普”行動(dòng)。由于特朗普公開(kāi)威脅要結(jié)束一些原本被期待繼續(xù)執(zhí)行的總統(tǒng)政策，甚至可能顛覆極具吸引力的“多元化與包容性”人事改革議程，所以對(duì)于那些力挺民主黨立場(chǎng)進(jìn)行抗議的人們而言，特朗普的勝選對(duì)其既得利益造成了嚴(yán)重沖擊[19]。率先發(fā)起“反特朗普”行動(dòng)的是奧巴馬時(shí)期擔(dān)任中情局副局長(zhǎng)并兩度擔(dān)任代理局長(zhǎng)的邁克爾·莫瑞爾。正是他在2016年8月16日《紐約時(shí)報(bào)》公開(kāi)發(fā)表的支持希拉里反對(duì)特朗普的文章掀起了情報(bào)界人士同特朗普決策層間漫長(zhǎng)的“口誅筆伐”之序幕[27]。隨后，包括詹姆斯·克拉珀、約翰·布倫南、邁克爾·海登、約翰·麥克勞克林等在內(nèi)的因政黨更迭而卸任的一批前情報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人都陸續(xù)參與進(jìn)來(lái)，此外還包括從事情報(bào)分析業(yè)務(wù)的現(xiàn)役情報(bào)雇員。他們?cè)凇胺刺乩势铡眴?wèn)題上與《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》、以及微軟全國(guó)廣播公司等國(guó)內(nèi)左翼新聞出版商形成共生性關(guān)系，因而其對(duì)特朗普的尖銳批判也具有鮮明的黨派色彩，這是此前民主黨總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)所鮮有的現(xiàn)象[28]。須指出的是，情報(bào)界內(nèi)的“反特朗普”行動(dòng)并不限于特朗普個(gè)人。例如，時(shí)任中情局長(zhǎng)邁克·蓬佩奧因不贊成前任布倫南的社會(huì)積極性而被認(rèn)為在“多元化和包容性”改革事業(yè)上開(kāi)倒車(chē)，給中情局雇員和整個(gè)國(guó)家的安全造成威脅，從而招致怨恨和被刻意曝光“黑料”[29]。

然而，即使“多元化與包容性”理念受到“反政治正確”的強(qiáng)力沖擊，其發(fā)展進(jìn)程在短期內(nèi)依然難以得到根本性地扭轉(zhuǎn)。例如，2018年4月職業(yè)情報(bào)雇員出身的吉娜·哈斯佩爾取代蓬佩奧擔(dān)任中情局長(zhǎng)后，中情局內(nèi)的黨派紛爭(zhēng)立刻被淡化許多，特別是在其授意下出臺(tái)的“2020—2023年中情局多元化與包容性戰(zhàn)略”確保這一政策得以繼續(xù)順延[30]。這無(wú)形當(dāng)中又再次拖延了情報(bào)部門(mén)與決策層間在特朗普任期之內(nèi)的相互攻伐進(jìn)程。

4.2 作為抵抗手段的情報(bào)泄密及其案件數(shù)量的持續(xù)激增

防止情報(bào)泄露對(duì)于情報(bào)工作而言向來(lái)是個(gè)重中之重的問(wèn)題。盡管泄露具有保密性質(zhì)的情報(bào)信息行為會(huì)受到法律與道德的約束與懲罰，但依然難以避免地淪為國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)之工具。近年來(lái)隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化加劇以及美國(guó)情報(bào)決策層發(fā)生政黨更迭，美國(guó)的情報(bào)泄密不僅在案件數(shù)目上急劇增加，且其目的屬性也出現(xiàn)了質(zhì)變。

首先，從2016年美國(guó)大選開(kāi)始至特朗普成功勝選實(shí)現(xiàn)情報(bào)決策層的更迭，美國(guó)國(guó)內(nèi)的情報(bào)泄密案件在數(shù)量上出現(xiàn)了顯著性激增。2017年8月，據(jù)時(shí)任聯(lián)邦司法部長(zhǎng)杰夫·塞辛斯宣稱(chēng)，從正式接手工作至2017年上半年，司法部接收到的未經(jīng)授權(quán)非法泄露加密信息的刑事調(diào)查案件數(shù)量比過(guò)去三年來(lái)的總和還多。雖然未曾提供過(guò)多細(xì)節(jié)，但是聯(lián)邦調(diào)查局已經(jīng)為處理此類(lèi)案件專(zhuān)門(mén)創(chuàng)設(shè)了新的反情報(bào)單位[31]。由于這些泄密案件大多以攻擊特朗普個(gè)人及其所任命的情報(bào)官員為主，集中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)情報(bào)界內(nèi)廣泛存在的“反特朗普”情緒，因而鮮明體現(xiàn)出其中的黨派紛爭(zhēng)特色。

其次，激增的“反特朗普”議題情報(bào)泄密案件從屬性上看，是情報(bào)界的現(xiàn)役官員、前任官員以及新聞出版界相關(guān)人士“互利共生”的產(chǎn)物。由于情報(bào)信息的管理在法律與道德層面上受到嚴(yán)格約束和監(jiān)督，且泄密情報(bào)的行為也將受到嚴(yán)厲懲處，所以掌控一手情報(bào)資源的現(xiàn)役雇員利用情報(bào)泄密實(shí)現(xiàn)自己的政治目的無(wú)非遵循四種方式：一、將情報(bào)信息告知給已獲安全豁免資格的前任高級(jí)情報(bào)官員，利用后者的社會(huì)影響力操控輿論，從而避免自己未經(jīng)授權(quán)泄露信息而被追責(zé)；二、以朋友等非正式身份向已卸任的前任情報(bào)官員交流情報(bào)信息，再由后者向新聞出版界吐露；三、直接向持“反特朗普”立場(chǎng)的《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》等紙質(zhì)傳媒泄露敏感信息；四、在“反特朗普”立場(chǎng)的媒體開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站平臺(tái)上匿名情報(bào)信息宣泄不利情緒。

再次，激增的情報(bào)泄密案件所涉信息真實(shí)性難以確定，其中惡意誹謗與“污名化”現(xiàn)象已然泛化，在法律與道德的張力作用下再次突出了其中的“強(qiáng)制”色彩。為了實(shí)現(xiàn)“反特朗普”的政治目的，情報(bào)有時(shí)會(huì)在意識(shí)形態(tài)和個(gè)人利益加持下被武器化和工具化，所涉內(nèi)容包含大量不實(shí)信息。比如邁克爾·莫瑞爾承認(rèn)情報(bào)界對(duì)“特朗普拒絕接受《總統(tǒng)每日情報(bào)簡(jiǎn)報(bào)》以彰顯其反智主義和反情報(bào)偏見(jiàn)”的指控并不屬實(shí)[32]。此外，一些持“反特朗普”立場(chǎng)的媒體也以多種方式鼓勵(lì)泄密，例如開(kāi)設(shè)所謂“泄密誘餌”的匿名網(wǎng)站，給前任情報(bào)官員設(shè)立有償咨詢(xún)崗位或文章專(zhuān)欄等。上述影響愈加凸顯了美國(guó)“情報(bào)硬政治化”的趨勢(shì)特征。

4.3 美國(guó)“情報(bào)硬政治化”趨勢(shì)走強(qiáng)及其政治效應(yīng)

特朗普勝選下美國(guó)情報(bào)決策層偏好的“間斷逆轉(zhuǎn)”是美國(guó)獨(dú)特政治體制對(duì)情報(bào)事業(yè)發(fā)展的一次方向性“糾偏”。只不過(guò)在這次“間斷逆轉(zhuǎn)”下美國(guó)國(guó)內(nèi)的情報(bào)泄密案件數(shù)量激增，使得“情報(bào)硬政治化”趨勢(shì)得到顯著走強(qiáng)。究其根本，其實(shí)是情報(bào)界內(nèi)部圍繞著應(yīng)確保情報(bào)專(zhuān)業(yè)性還是須堅(jiān)持所謂的政治正確而展開(kāi)的理念競(jìng)爭(zhēng)。然而，這種競(jìng)爭(zhēng)在情報(bào)決策層的偏好“間斷逆轉(zhuǎn)”下，其手段方式已從決定情報(bào)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)分布的“多元化與包容性”人事改革轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性色彩更為濃厚、作用效果更為直接的情報(bào)泄密。在以特朗普勝選為代表的情報(bào)決策層政黨更迭下，美國(guó)的情報(bào)政治化已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“軟政治化”向“硬政治化”的路徑轉(zhuǎn)軌。

美國(guó)情報(bào)決策層偏好的“間斷逆轉(zhuǎn)”雖然其“糾偏”效果更為直接迅速，但是也因其過(guò)多的強(qiáng)制色彩致使美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治矛盾被進(jìn)一步激化，從而引發(fā)情報(bào)資源的錯(cuò)誤投入與過(guò)度浪費(fèi)。后期以“反政治正確”為旗號(hào)的情報(bào)泄密不但未能將先前凸顯政治正確的“多元化與包容性”人事改革中的部門(mén)和個(gè)人主觀(guān)感情因素降低，反而違背了情報(bào)工作的客觀(guān)立場(chǎng)與嚴(yán)謹(jǐn)精神，嚴(yán)重干擾了情報(bào)工作秩序，破壞了情報(bào)產(chǎn)品的質(zhì)量。這一趨勢(shì)不僅使美國(guó)的情報(bào)工作進(jìn)一步淪為其國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的工具，也給未來(lái)因滿(mǎn)足美國(guó)部分群體私利而炮制夸大的“中國(guó)威脅論”虛假情報(bào)滋生了土壤。

5 結(jié)論與啟示

美國(guó)的兩黨制政治傳統(tǒng)使得美國(guó)大選的政黨更迭成為情報(bào)決策層偏好逆轉(zhuǎn)的窗口契機(jī)，而國(guó)內(nèi)政治極化趨勢(shì)的不斷走強(qiáng)則進(jìn)一步增大了上述“間斷逆轉(zhuǎn)”的可能性。與之相反，美國(guó)情報(bào)工作界作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和官僚化組織，雖然不會(huì)像決策層那樣劇烈波動(dòng)，但仍可通過(guò)對(duì)情報(bào)工作相關(guān)的價(jià)值理念、規(guī)則程序和制度環(huán)境的改變實(shí)現(xiàn)自身的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”。近年來(lái)美國(guó)愈演愈烈的政治極化趨勢(shì)，使得奧巴馬時(shí)代和特朗普勝選后的美國(guó)情報(bào)政治化案例突出體現(xiàn)出上述美國(guó)“情報(bào)硬政治化”與“情報(bào)軟政治化”的不同路徑。在奧巴馬時(shí)代，民主黨決策層因其“多元化與包容性”人事改革，促使美國(guó)情報(bào)工作界在“中左化”方向“漸進(jìn)轉(zhuǎn)型”。而特朗普的勝選則給美國(guó)情報(bào)決策層帶來(lái)“間斷逆轉(zhuǎn)”，使其遭遇情報(bào)工作界對(duì)此做出的強(qiáng)烈抵制與反抗，突顯出“情報(bào)硬政治化”繼續(xù)走強(qiáng)的趨勢(shì)特征(相關(guān)屬性匯總見(jiàn)表1)。

當(dāng)前美國(guó)的政治極化趨勢(shì)不然沒(méi)有減退，反而愈演愈烈。2020年民主黨總統(tǒng)候選人拜登在大選中擊敗了時(shí)任總統(tǒng)特朗普，實(shí)現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)邦政府在兩黨間的政權(quán)輪替。值得一提的是，即便特朗普在競(jìng)選連任中落敗，但包括美國(guó)情報(bào)界在內(nèi)的整個(gè)美國(guó)政壇都已不同程度地出現(xiàn)了所謂的“特朗普化”。通過(guò)對(duì)美國(guó)政治各層面的“創(chuàng)制”乃至“扭曲”，特朗普的影響可謂是“覆水難收”[33]。對(duì)于情報(bào)界而言，美國(guó)白人群體在上述過(guò)程中的“身份政治”已被成功喚醒。當(dāng)下以拜登為首的民主黨“政治正確”勢(shì)力對(duì)情報(bào)決策層的接管，再度促使后者偏好被“間斷逆轉(zhuǎn)”。美國(guó)情報(bào)界內(nèi)的白人精英群體也瞬間反轉(zhuǎn)性地成為保守性抵抗力量，致使“情報(bào)硬政治化”的趨勢(shì)不但未受削減，反而繼續(xù)走強(qiáng)。在2022年8月爆發(fā)的“海湖莊園搜查”案中，特朗普便以遭受情報(bào)界的“政治迫害”為由，再度煽動(dòng)輿論風(fēng)暴博得民眾同情，試圖“以退為進(jìn)”借助此舉重返2024年大選舞臺(tái)[34]。

表1 政治極化加劇下美國(guó)情報(bào)政治化的相關(guān)概念比較

由此可以看出，美國(guó)情報(bào)政治化在政治極化趨勢(shì)的加持之下，情報(bào)信息日益淪為由政黨私利所支配的國(guó)內(nèi)黨爭(zhēng)工具。情報(bào)領(lǐng)域的“國(guó)際問(wèn)題國(guó)內(nèi)化”、“國(guó)家利益政黨化”現(xiàn)象也將愈發(fā)突出。伴隨著近年來(lái)“中國(guó)威脅論”的不斷炒作，以及美版《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》對(duì)中國(guó)“既懷有重塑?chē)?guó)際秩序，且相應(yīng)能力也越來(lái)越強(qiáng)的唯一競(jìng)爭(zhēng)者”定性[35]，中國(guó)須特別警惕美國(guó)情報(bào)界內(nèi)將“中國(guó)威脅”政治化的趨勢(shì)。中國(guó)的對(duì)美反情報(bào)工作應(yīng)未雨綢繆，及時(shí)預(yù)判美國(guó)政界因政黨私利炮制虛假情報(bào)、夸大“中國(guó)威脅”的行動(dòng)，以維護(hù)中國(guó)的正當(dāng)利益。