趙曉東

衛(wèi)包改字是《尚書》學(xué)史上最為重要的事件之一，指的是唐玄宗天寶三年，詔令衛(wèi)包改《尚書》之“古字”為“今字”，由于衛(wèi)包改字造成《尚書》經(jīng)文的改變，頗遭后世學(xué)者詬病，如清代段玉裁便將其稱為《尚書》“七厄”之一，但通過細致的文獻梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)界對衛(wèi)包改字的認識和評價都有所偏頗，因此梳理、論述如下。

一、衛(wèi)包改字情況梳理

衛(wèi)包改字之后，古字本藏之書府，其后即煙云流散，僅于敦煌寫卷與前人著述中可覓得只鱗片爪。對于衛(wèi)包改字研究，明清學(xué)者多有所論，如王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、阮元《尚書正義·?？庇洝?、段玉裁《古文尚書撰異》《說文解字注》等，其中發(fā)明最多、功績最著者，為段玉裁之《古文尚書撰異》。本部分內(nèi)容在段玉裁所劃定之衛(wèi)包改字范圍的基礎(chǔ)上，以有文獻證據(jù)者為考察對象，對衛(wèi)包改字情況略加梳理。

（一）可確定為衛(wèi)包所改者

可確定為衛(wèi)包所改者，僅一例。

［經(jīng)］若作室家，既勤垣墉，惟其涂塈茨。若作梓材，既勤樸斲，惟其涂丹雘。（《梓材》）

按：“涂”字當(dāng)作“斁”?！渡袝x》云：“二文皆言‘?dāng)尽?，即古‘涂’字，明其終而涂飾之?！薄墩x》明言字作“斁”，則《正義》所據(jù)之經(jīng)文必作此古字，作“涂”者蓋為衛(wèi)包所改。阮元、段玉裁皆以為衛(wèi)包所改。此衛(wèi)包改古字為今字。

（二）確為后改之字，然無直接證據(jù)證明為衛(wèi)包所改

此種情況有十一例，根據(jù)現(xiàn)有材料，僅能證據(jù)證明其為后改之字，無直接證據(jù)證明其為衛(wèi)包所改，今略舉幾例說明。

1.［經(jīng)］予決九川，距四海。（《益稷》）

按：“距”字原作“歫”，作“距”者為后改。經(jīng)文“予決九川距四?！保鼗蛯懢頍o存，然敦煌寫卷P.2533 存《禹貢》“不距朕行”之“距”字正作“歫”，其下《孔傳》字亦作“歫”?！熬唷?，許慎《說文解字》云：“雞距也?！薄皻j”，《說文》云：“止也?！倍斡癫谩墩f文解字注》云：“許無拒字。歫即拒也。此與彼相抵為拒。相抵則止矣?！睋?jù)《說文》與《注》，作“距違”義、作“至”義，字皆當(dāng)作“歫”。“距”與“歫”二字同音，蓋唐時已多以“距”字代“歫”。

2.［經(jīng)］惟慢游是好，傲虐是作。（《益稷》）

按：“傲”字原作“敖”。阮元《尚書正義·?？庇洝吩疲骸鞍僚笆亲?。‘傲’，岳本作‘敖’。按：傲，倨也，五報反；敖，游也，五羔反。《傳》釋‘傲虐’云‘傲戲而為虐’，《釋文》音‘五羔反’，則當(dāng)作‘敖’明矣?！夺屛摹酚衷啤煳鍒蠓础?，則與上文‘傲’字無別，唐石經(jīng)及近刻皆沿其誤。薛氏《古文訓(xùn)》兩句俱作奡，亦非也，惟岳本得之?！保?］據(jù)阮元之說，“傲”字乃為誤字?！鞍健保墩f文解字》云：“出游也。”“傲”，《說文》云：“倨也?！薄犊讉鳌酚?xùn)為“傲戲”，則字當(dāng)作“敖”?！对娊?jīng)·邶風(fēng)·柏舟》“以敖以游”之“敖”，義同于《尚書》。

3.［經(jīng)］笙鏞以間。（《益稷》）

按：“鏞”原作“庸”。段玉裁《古文尚書撰異》云：“鄭、孔古文《尚書》皆作‘庸’，惟訓(xùn)不同耳。偽《孔》訓(xùn)‘笙’‘庸’為二器，‘庸’為‘鏞’字之假借；鄭則訓(xùn)以《大射儀》之‘笙頌’?！灐埂磐ㄓ谩！渡袝贰嫌埂孚桦A之笙磬、笙鐘，西階之頌磬、頌鐘言之。自衛(wèi)包依附孔訓(xùn)改為‘鏞’字，開寶五年陳鄂等又依衛(wèi)包竄改《釋文》，鄭注遂無可附麗。”［2］據(jù)段氏之意，鄭本、孔本字皆作“庸”，其訓(xùn)不同，鄭訓(xùn)“頌”而孔訓(xùn)“鏞”，后改“庸”為“鏞”者，依《孔傳》之“大鍾”之訓(xùn)。敦煌唐寫卷P.3605 有此經(jīng)文，字正作“庸”，其下《孔傳》作；“庸，大鍾。”此可作段氏論斷之一證。

4.［經(jīng)］稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓。（《牧誓》）

按：段玉裁《古文尚書撰異》以為字當(dāng)作“偁”。《說文解字注》云：“凡手舉字當(dāng)作爯，凡偁揚當(dāng)作偁，凡銓衡當(dāng)作稱，今字通用稱?！笨贾鼗蛯懢鞸.799，經(jīng)字作“爯”，《孔傳》云：“稱，舉?！惫士芍嘶驌?jù)《孔傳》以改經(jīng)文者。

除以上四例，《甘誓》篇“天用勦絕其命”之“勦”字，《盤庚》“予迓續(xù)乃命于天”之“迓”字，《西伯戡黎》“乃罪多參在上”之“參”字，《無逸》“乃逸乃諺”之“諺”字，《多士》“移爾遐逖”之“逖”字，《無逸》“不遑暇食”之“遑”字，《多方》“亦惟有夏之民叨懫”之“懫”字，皆可確定為后改之字，但不能確定是否為衛(wèi)包所改。

（三）確為后改之字，其改寫發(fā)生于衛(wèi)包改字之前，確非衛(wèi)包所改

此類情況共十二例，今略舉幾例。

1.［經(jīng)］左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。（《甘誓》）

按：“恭”字原當(dāng)作“共”?！肮А迸c“共”各有其義，“恭敬”之義作“恭”，“共同”之義作“共”，二者絕不相混。段玉裁《古文尚書撰異》云：“又按《說文·三篇·共部》云：‘共，同也?！?，給也?！栋似と瞬俊吩唬骸?，設(shè)也，一曰供給也?！瘎t是供、龔音訓(xùn)俱同，而古經(jīng)假共為龔?！渡袝じ适摹贰残刑熘P’，孔傳‘共，奉也?！钆c給義同，此假共為龔也?！保?］據(jù)段氏之意，此經(jīng)本字為“龔”，作“共”者為假借，而作“恭”則為誤。此經(jīng)文之字，核以敦煌六朝寫卷2533 頁，字正作“龔”。其他《尚書》經(jīng)文，敦煌寫卷作“龔”、作“共”者亦復(fù)不少。

又按：《君奭》“大弗克恭上下”“恭明德” 之“恭”字，寫卷2748 頁作“恭”，可見衛(wèi)包之前已有改作“共”“龔”為“恭”之先例，蓋衛(wèi)包沿其流而揚其波，將《尚書》中訓(xùn)“奉”之“龔”“共”皆改為“恭”也。要之，作“共”“龔”為正，作“恭”者，為誤改。

2.［經(jīng)］乃告大王、王季、文王。（《金縢》）

按：“太”字原作“大”，凡《尚書》經(jīng)文之“太”字皆作“大”，作“太”者為誤，衛(wèi)包所改。段氏以為經(jīng)文原作“大”，是也，然其非衛(wèi)包所改，敦煌六朝寫卷P.2549、2980、3871、V0 之字皆作“太”，是在衛(wèi)包之前已有將經(jīng)文改作“太”字之例。

3.［經(jīng)］伻來以圖。（《洛誥》）

按：段玉裁《古文尚書撰異》以為“伻”字當(dāng)作“平”，為衛(wèi)包所改。然考之以敦煌寫卷P.2748，字作“伻來以圖”。唐寫卷P.2748 之具體年代難以確定，然其為古字本，其來源必非衛(wèi)包改字本，因此，“伻”字變?yōu)椤捌健弊?，非衛(wèi)包所為。

又按：段氏所據(jù)，一為賈朝昌《群經(jīng)音辨》所引《經(jīng)典釋文》作“平來以圖”，二為“伻”為“平”之后出之字，為俗。段氏此說有疏漏。其一，賈朝昌所據(jù)《經(jīng)典釋文》作“平”無疑問，然陸氏所據(jù)之《孔傳》與《正義》所據(jù)之《孔傳》，并非同一版本，其間有諸多差別，因此不能據(jù)《經(jīng)典釋文》之字斷衛(wèi)包所改之字。其二，“平”為“伻”之古字，然衛(wèi)包改字之前，《孔傳》本之改字進程已然開始，《尚書》敦煌殘卷中就存在大量俗寫，這些俗寫字對于經(jīng)字的改寫又會產(chǎn)生影響。

除以上所舉三例，《湯誓》篇“時日曷喪？予及汝皆亡”之“曷”字，《高宗肜日》篇“典祀無豐于昵”之“昵”字，《洛誥》“伻嚮即有僚”之“嚮”字，“旁作穆穆”之“旁”字，《君奭》“殷既墜厥命”之“墜”字，《多方》“不肯慼言于民”之“慼”字，《盤庚上》“遲任有言曰”之“遲”字，《盤庚中》“勿褻在王庭”之“褻”字，皆在衛(wèi)包之前已經(jīng)發(fā)生改動，可確定非衛(wèi)包所改。

段玉裁《古文尚書撰異》所劃定之衛(wèi)包所改之字，敦煌寫卷存有二十四例，其中一例，可以確定為衛(wèi)包所改；其中十二例之改動，在衛(wèi)包之前即已發(fā)生，被最終被衛(wèi)包固定于改字本中。另外十一例，則由于在敦煌寫卷中的書寫形式一致，且由于敦煌寫卷為殘卷，因而只能判定其發(fā)生了改變，而不能判斷其是否為衛(wèi)包所改，根據(jù)敦煌寫卷所反映的改字情況，可以對衛(wèi)包改字有比較切合實際的判斷和評價。

二、衛(wèi)包改字之性質(zhì)及評價

（一）衛(wèi)包改字之性質(zhì)

在討論衛(wèi)包改字性質(zhì)之前，必須先明確“今字”與“古字”之概念。“今字”與“古字”，是一對歷史概念，在衛(wèi)包改字這一問題之內(nèi)，“今字”指唐代通行之真書，“古文”謂漢代隸書。馬端臨《文獻通考》云：“漢之所謂古文者，科斗書；今文者，隸書也。唐之所謂古文者，隸書；今文者，世所通用之俗字也?！保?］馬氏所說“今文”“古文”即是指“今字”與“古字”，馬氏所說甚為精當(dāng)，然而實際的情況是，字體的自然變化從來都是一個流動的不間斷的過程，故而唐人之所謂“古字”，不僅包含漢代隸書，還包含各種隸書之前的古字。

自孔安國對孔壁本進行隸古定以來，這一過程就從未停止，馬、鄭、王之所傳古文《尚書》經(jīng)字不同就足以證明。而梅賾所上之隸古定《尚書》，亦在流傳過程中不斷被改寫，范甯就曾經(jīng)以晉代所通行之文字改寫梅賾所上之隸古定本《尚書》，阮元《尚書正義·校勘記·序》云：“蓋變古文為今文，實自范甯始。甯自為《集注》，成一家之言，后之傳寫《孔傳》者，從而效之，此所以有今文也。”［5］據(jù)阮元之言，“古字”之改“今字”始自范甯。可以推斷的是，自范甯之后，這一過程仍然在繼續(xù)，并且不僅僅有變“古字”為“今字”者，更有變“今字”為“古字”者。陸德明《尚書音義》一書中，多存“一本作”“本亦作”之字，可見陸德明時期，梅本有多種版本，而這多種版本的形成，其中最重要的原因是改寫。陸氏《經(jīng)典釋文·序錄》云：“《尚書》之字本為隸古，既是隸寫古文，則不全為古字，今宋齊舊本及徐、李等《音》所有古字，蓋亦無幾?！保?］

陸氏云此段論述，其義有四：一、陸氏所據(jù)底本為隸書。二、此隸書為摹寫古字而來。三、書中尚有部分古字。四、古字所剩無幾。據(jù)陸氏所言，可知其時之《孔傳》本是古、今字雜糅的本子，而且這個本子仍在流傳過程中發(fā)生變化。王重民《巴黎敦煌殘卷敘錄》云：

蓋六朝至唐，由隸變楷，在書法進化上，為自然之趨勢；特以此經(jīng)獨有古文之名，學(xué)者狃于師承，遞相傳寫，故字體之變化亦獨緩。然在楷變時期，墨守者其經(jīng)本變化少，聰明者其經(jīng)本變化多，衛(wèi)包以前，必非昔時經(jīng)本之舊矣。然則衛(wèi)包改字，正所謂“下令于流水之源”，則士子遵行，風(fēng)行海內(nèi)，宜有如云從龍，風(fēng)從虎，不百年而古文幾絕矣。觀《秦誓篇》必待用朱筆注以今字而后始能讀者，益可知其故。［7］

按王重民先生之說，六朝至唐，《尚書》之字體變化為自然之趨勢，其變化并非整齊劃一，所謂“墨守者其經(jīng)本變化少，聰明者其經(jīng)本變化多”。衛(wèi)包改字之后，由于科舉考試的影響，今字《尚書》遂成為主要潮流，雖然古字本未必即刻絕跡，然其消亡卻已成為必然。衛(wèi)包改字，只是利用某一個流傳的本子做出一些處理，并不是拿一個全為隸古字的《尚書》本子來改動（況且當(dāng)時是否還存在這樣一個全隸古字的本子是值得懷疑的），這本子并非全古文本，因而衛(wèi)包本也有古字，非衛(wèi)包本也有今字。

根據(jù)對衛(wèi)包改字的具體梳理，可以看出，衛(wèi)包改字之前，經(jīng)字的變化已經(jīng)很大，假借字與本字互改，以俗字改正字，以今字改古字，乃至錯改，都已經(jīng)非常普遍，衛(wèi)包改字所據(jù)之底本，已絕非魏晉以來之古本，衛(wèi)包改字的基礎(chǔ)是已經(jīng)變化了的古字本。不僅如此，通過對已經(jīng)發(fā)生變化的經(jīng)字之梳理，更可以總結(jié)出衛(wèi)包改字的實質(zhì)，即用唐代所行之真書改寫原本之隸古字，是字體的變化，而經(jīng)字之變化，多不始于衛(wèi)包，衛(wèi)包只是通過受詔改字這一歷史行為將其固定下來。

（二）衛(wèi)包改字之評價

衛(wèi)包改字，歷來受到學(xué)者的指責(zé)，如段玉裁稱之為《尚書》之第六厄。然從客觀、公正的角度而言，衛(wèi)包改字有得有失，不能一概否定。通過對敦煌殘卷之考察，可以看出彼時經(jīng)書之版本極為紛繁復(fù)雜，且存有大量古字，這種情況已經(jīng)對經(jīng)學(xué)的傳播造成了很大的影響，因此對其進行“今字化”處理，是有必要的，北宋初宋祁《宋景文筆記·卷上》記載了一則小故事，正可借以說明衛(wèi)包改字之正反兩面：“余友楊備，得《古文尚書釋文》讀之，大喜，書訊剌字，皆用古文。僚友不之識，指為怪人?！保?］此則材料正可說明衛(wèi)包改字之必要性：北宋時期，人們已多不識古文，以至于將識者目為怪人，倘若《尚書》仍以古字本行世，則勢必會影響其傳播。

其所失者，衛(wèi)包改字不夠嚴謹，古字為今字，通假字改為今字，正俗字之互改，都是可以的，有利于經(jīng)典傳播，然而許多在流傳中形成的訛誤之字被衛(wèi)包采納，則是其失。要之，衛(wèi)包改字之失不在于改，而在于錯改。此外，從某種程度上而言，衛(wèi)包之改字加速了古本之消亡。典籍之傳世，一方面依仗圖書機構(gòu)之保存，另一方面依賴社會流傳，只有兩種保存方式并行，才能使典籍失傳的可能性降到最低，而在動蕩年代，社會力量的保存就更顯重要，《尚書》今字本頒行之后，原本藏之書府，湮滅之命運在所難免。