于暢 程昊淼 李菁

摘要：對于北京老城區(qū)歷史文化街區(qū)的公共空間系統(tǒng)優(yōu)化和社區(qū)鄰里活力恢復(fù)，上位規(guī)劃中已提出相關(guān)要求。以大柵欄歷史文化街區(qū)為典型案例，應(yīng)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，分析以街巷建成環(huán)境為核心的“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和以居民社會活動為核心的“日常生活網(wǎng)絡(luò)”之間的關(guān)系，探究大柵欄空間結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，以及成為日常生活載體的公共空間位置和功能特征與產(chǎn)生社會隔離的公共空間分布特征。分析結(jié)果表明：公共空間網(wǎng)絡(luò)形態(tài)影響日常生活軌跡；空間公共性和多元性的培育是街區(qū)層面社區(qū)活力營造的關(guān)鍵；空間分異觸發(fā)街區(qū)社會隔離。以期為下一階段的街區(qū)更新規(guī)劃提出以公共空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置和社區(qū)鄰里日常生活活力恢復(fù)為導(dǎo)向的更新建議。

關(guān)鍵詞：公共空間；日常生活；社會網(wǎng)絡(luò)分析；歷史文化街區(qū)；大柵欄

文章編號 1673-8985（2023）06-0114-08 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20230615

0 引言

經(jīng)過大拆大建式的增量開發(fā)，北京市老城在快速發(fā)展的同時形成公共領(lǐng)域用地緊張與空間利用率低并存的矛盾現(xiàn)象。據(jù)此，《北京市總體規(guī)劃（2016—2035年）》明確了老城存量空間可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略部署，提出“優(yōu)化北京老城空間秩序，推動功能重組，挖掘有活力的歷史場所，保持歷史文化街區(qū)的生活延續(xù)性”[1]。在此背景下，公共空間體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置和社區(qū)鄰里日常生活的活力恢復(fù)成為北京市歷史文化街區(qū)存量更新的重要議題。日常生活的學術(shù)概念最早由法國社會學者列菲伏爾（Henri Lefebvre）提出，在城市規(guī)劃領(lǐng)域主要用于研究為日常交往提供場所的“日常生活公共空間”[2]。區(qū)別于一般公共空間，日常生活公共空間更專注于為街區(qū)居民提供停駐、交往的機會[3]。這類城市空間的聚集本質(zhì)上是建成環(huán)境、日常生活等因素在空間結(jié)構(gòu)上的耦合，從而構(gòu)成復(fù)雜的空間網(wǎng)絡(luò)形態(tài)[4]27-28。在街區(qū)層面的城市更新實踐過程中，僅憑疏解騰退、商業(yè)化改造等手段作為公共空間整治機制去試錯，容易破壞城市空間結(jié)構(gòu)，具體表現(xiàn)為空間分異、社會分層或社會隔離[5]。已有研究表明[4]28-30，高品質(zhì)的空間結(jié)構(gòu)往往源于對網(wǎng)絡(luò)空間形態(tài)的不斷優(yōu)化。因此，針對日常生活公共空間的研究，在保留人性化的鄰里街區(qū)網(wǎng)絡(luò)和提升街區(qū)活力方面具備重要的意義。

近年來對城市公共空間的研究多運用空間拓撲（topological space）[6]、形態(tài)類型學（typomorphology）[7]、統(tǒng)計學（statistics）[8]等分析方法，結(jié)合POI分布、道路格局、人群熱度和行為偏好等數(shù)據(jù)，建立基于空間句法的軸線模型[9]、基于GIS的定量模型[10]和基于形態(tài)學的平面分析模型[11]等多樣化理論模型，對社會、經(jīng)濟、環(huán)境等因素影響下的公共空間結(jié)構(gòu)特征進行定量和定性分析。但是，既有研究尚未充分揭示公共空間之間動態(tài)的拓撲學網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，因此將城市公共空間結(jié)構(gòu)視為網(wǎng)絡(luò)來進行研究的方法正在成為新的趨勢。

1 社會網(wǎng)絡(luò)分析

社會網(wǎng)絡(luò)理論源自圖論，基本原理是用節(jié)點與邊描述一組事物之間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)[12]。在此理論基礎(chǔ)上發(fā)展出的社會網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis，SNA）是一種社會學方法，通過收集關(guān)系數(shù)據(jù)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)模型，表現(xiàn)節(jié)點間的相互作用，將隱性的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進行可視化和量化處理。基于城市空間的復(fù)雜性建構(gòu)機制，SNA從空間關(guān)聯(lián)視角解析空間結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的關(guān)系和相互作用，適用于空間網(wǎng)絡(luò)的研究，被越來越多的城鄉(xiāng)規(guī)劃學者應(yīng)用于發(fā)現(xiàn)公共空間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，揭示社區(qū)公共空間的整體布局特征（破碎化特征、整合效應(yīng)[13]39-45、網(wǎng)絡(luò)媒介識別[14]74-75）和規(guī)律（空間屬性在促進或阻礙居民交往方面的作用機制[15]114-115），對社區(qū)發(fā)展、空間現(xiàn)狀評估、更新規(guī)劃的編制與實施等有重要的啟示意義。

現(xiàn)有城市空間研究較多關(guān)注城市基礎(chǔ)設(shè)施[16]、街道[17]或社區(qū)公共空間的空間屬性[18]21-22，較少對公共空間的社會屬性及其整體體系結(jié)構(gòu)進行研究。而SNA有助于我們深入理解公共空間的社會屬性，也為系統(tǒng)性地研究公共空間和促進鄰里交往[19]提供了一種有效的方法，為優(yōu)化空間功能布局和培育居民社會交往提供更新策略。但當前基于SNA對歷史文化街區(qū)公共空間的關(guān)聯(lián)性研究相對較少。與一般社區(qū)不同，歷史文化街區(qū)存在人與人之間的歷史遺留紐帶和特殊的居民空間使用偏好[20]，SNA能夠反映人群的空間取向與偏好，更加適用于此類研究。此外，既有研究對社區(qū)內(nèi)的社會關(guān)系開展深入全面的調(diào)研難度較大，樣本量較小[15]115，[18]23-24。因此，仍需進一步探索SNA在歷史文化街區(qū)保護與更新規(guī)劃中的應(yīng)用。

綜上所述，基于目前北京歷史文化街區(qū)日常生活公共空間網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)重組的形勢，結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)研究與實踐的發(fā)展趨勢，本文以大柵欄歷史文化街區(qū)為例，以公共空間為節(jié)點，以空間之間的地理聯(lián)系和被居民使用的關(guān)系型數(shù)據(jù)為主線，搭建“網(wǎng)絡(luò)—節(jié)點—團體”日常生活公共空間網(wǎng)絡(luò)特征評價框架，基于公共空間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和居民的行為軌跡關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行量化評估與分析，研究包括3個方面：①不同等時圈中物質(zhì)空間形態(tài)構(gòu)成對人們社會活動的影響方式；②在大柵欄歷史文化街區(qū)內(nèi)成為日常生活有效載體的公共空間位置和功能特征；③空間結(jié)構(gòu)與社會隔離之間的關(guān)系，并探索破解社會隔離的思路。研究結(jié)果可為指導(dǎo)歷史文化街區(qū)公共空間更新提供科學支撐。

2 研究區(qū)域與方法

2.1 研究區(qū)域

選取北京老城區(qū)33片歷史文化保護區(qū)之一的大柵欄歷史文化街區(qū)作為研究對象。大柵欄歷史文化街區(qū)是老北京歷史延續(xù)最長、范圍最大的傳統(tǒng)市井文化區(qū)，自2010年開始進行城市更新，已經(jīng)先期完成階段性的“疏解整治提升”工作，騰退后的空間既可用于建設(shè)廣場綠地等微型開敞空間又可補足公共服務(wù)設(shè)施，對于研究日常生活公共空間有極大的研究價值。

由于煤市街以東區(qū)域尚未完成改造，居住人口較少，因此，筆者僅選取東至煤市街、北至前門西大街、西至南新華街、南至珠市口西大街約1.05 km?的歷史文化街區(qū)作為研究范圍（見圖1），涉及延壽街區(qū)、斜街街區(qū)、東琉璃廠街區(qū)、西河沿街區(qū)和百順街區(qū)5個街區(qū)[21]。其中，將延壽街區(qū)、斜街街區(qū)和東琉璃廠街區(qū)作為重點研究范圍進行抽樣問卷調(diào)研，以采集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

2.2.1 數(shù)據(jù)采集

根據(jù)街道統(tǒng)計數(shù)據(jù)[22]，大柵欄轄區(qū)范圍內(nèi)有常住人口3.3萬人，其中此次研究重點區(qū)域范圍內(nèi)的延壽街區(qū)、斜街街區(qū)、琉璃廠街區(qū)下轄的6個社區(qū)的居民共計2萬人。按照居住人口比例的0.5%進行問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷100份，回收有效問卷63份。問卷記錄居民在大柵欄的日?；顒榆壽E和71個日常活動的公共空間的停留信息。

2.2.2 網(wǎng)絡(luò)特征研究

框架本文采用社會網(wǎng)絡(luò)分析的“網(wǎng)絡(luò)—節(jié)點—團體”三元分析方法[23]，搭建日常生活公共空間網(wǎng)絡(luò)特征評價研究框架（見圖2）。首先，將空間結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系抽象為“點—線”網(wǎng)絡(luò)形式，通過ArcGIS軟件分別為網(wǎng)絡(luò)附加要素的地理坐標信息和居民的行為軌跡信息，生成“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”。然后，通過Ucinet、Gephi軟件測度兩網(wǎng)絡(luò)量化參數(shù)信息，分析兩網(wǎng)絡(luò)的“關(guān)聯(lián)性—有效性—隔離性”特征：網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性分析側(cè)重研究網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)特征；網(wǎng)絡(luò)有效性分析側(cè)重研究節(jié)點網(wǎng)絡(luò)聚集特征和個體功能特性；空間隔離性分析模擬現(xiàn)實中的空間隔離和社會隔離現(xiàn)象，側(cè)重研究團體劃分的形態(tài)特征。

2.2.3 要素選取

研究社區(qū)層面的公共空間營造時，普遍的研究對象是日常生活頻繁使用的公共服務(wù)設(shè)施。但在歷史文化街區(qū)更新與精細化治理背景下，街道空間所發(fā)生的偶發(fā)性公共活動逐漸得到重視，規(guī)劃學者也開始關(guān)注街道內(nèi)更小尺度的公共空間，據(jù)此提出微型公共空間的概念，并證實這類空間能夠幫助維系社會關(guān)系[24]。

綜合上述研究，本文結(jié)合大柵欄歷史文化街區(qū)的實際情況與歷史文化街區(qū)的空間形態(tài)和服務(wù)功能特征，將歷史文化街區(qū)的微型公共空間和公共服務(wù)設(shè)施空間分別根據(jù)在地、屬地地域性空間功能性界定，分為街口空間、店前空間、宅前空間、商業(yè)公共設(shè)施、社區(qū)服務(wù)設(shè)施和教育醫(yī)療設(shè)施6類，整合6個類別下共計71個日常生活公共空間資源（見圖3-圖4）。

2.2.4 指標選取

選取并解讀相應(yīng)指標（見表1），用于研究日常生活公共空間網(wǎng)絡(luò)的“關(guān)聯(lián)性—有效性—隔離性”特征。

空間關(guān)聯(lián)性分析主要研究空間網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)和聯(lián)通特征。既有研究[25]84-109總結(jié)并篩選社會網(wǎng)絡(luò)分析中常用于分析空間的關(guān)聯(lián)性和連通性的指標，主要包括：網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度（density）、平均度（average degree centrality）代表空間關(guān)聯(lián)度；聚類系數(shù)（clustering coefficient）、路徑長度（characteristic path length）、小世界商值（small-world quotient）代表網(wǎng)絡(luò)連通性。

空間有效性分析主要研究空間節(jié)點的位置優(yōu)勢和人流活力特征。中心度是根據(jù)實際權(quán)重計算節(jié)點的度，反映節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的優(yōu)勢地位。在“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”中，高中心度分別表示節(jié)點位于輻射面較廣的區(qū)位和節(jié)點有較強的人流凝聚力。

空間隔離性分析主要研究空間團體的分布特征。團體是指網(wǎng)絡(luò)中高內(nèi)聚低耦合特征的組織，可經(jīng)由軟件模塊度（modularity?measure）處理得出，代表節(jié)點之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)相似程度。在城市規(guī)劃領(lǐng)域，團體劃分的結(jié)果常被用于揭示網(wǎng)絡(luò)空間的分異，有著極為重要的意義。此外，網(wǎng)絡(luò)團體中節(jié)點位置不同可能影響團體之間的關(guān)系，為進一步揭示各團體間的聯(lián)系特征，本文選擇結(jié)構(gòu)洞限制度（constraint）[26]，代表節(jié)點連接不同團體起到作用的關(guān)鍵性。結(jié)構(gòu)洞限制度指標被用來發(fā)現(xiàn)公共空間網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)重要資源的媒介空間，常被用在社會網(wǎng)絡(luò)中以降低信息的不對稱性。

3 網(wǎng)絡(luò)特征分析

將空間節(jié)點、路網(wǎng)設(shè)施、居民的日常行為軌跡和停留點信息錄入ArcGIS、Ucinet、Gephi軟件生成相關(guān)指標，分析大柵欄日常生活公共空間的“關(guān)聯(lián)性—有效性—隔離性”特征。

3.1 空間關(guān)聯(lián)性

通過對比大柵欄歷史文化街區(qū)中3種不同尺度下“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”的結(jié)構(gòu)量化指標之間的關(guān)系（見表2），分析代表不同物質(zhì)空間形態(tài)的公共空間網(wǎng)絡(luò)和代表社會的日常生活網(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)特征方面的關(guān)聯(lián)性。

在大柵欄400 m步行可達等時圈構(gòu)成的“公共空間網(wǎng)絡(luò)”中網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度、平均度中心性、平均聚類系數(shù)和小世界商值等各項參數(shù)分別為0.214、15.014、0.676、7.43，對比其他空間網(wǎng)絡(luò)參數(shù)均較低，說明網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)密集程度低、節(jié)點間聯(lián)絡(luò)受限、穩(wěn)定性低。這是因為大柵欄延續(xù)傳統(tǒng)胡同形成的街道較窄，內(nèi)部交通環(huán)境不友好。在5 min步行可達的理想狀態(tài)下，“公共空間網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度和平均度中心性僅達到0.214和15.014，遠小于居民日常生活網(wǎng)絡(luò)相對應(yīng)的0.614和41.739，說明兩網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征關(guān)聯(lián)度低。

當公共空間之間最短距離限制被放寬到1 500 m，即步行15 min可達范圍時，大柵欄“公共空間網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度和平均聚類系數(shù)均趨近于1。這說明幾乎所有公共空間之間的聯(lián)系都是打通的，傳統(tǒng)胡同肌理密集。這與北京老城區(qū)歷史文化街區(qū)小街巷、密路網(wǎng)的空間形態(tài)特征有一定的關(guān)系。大柵欄為典型的商業(yè)性歷史文化街區(qū)，歷史上一直承載較大的人流量，因此空間結(jié)構(gòu)緊湊，整體聯(lián)系緊密。

各要素800 m步行可達等時圈構(gòu)成的“公共空間網(wǎng)絡(luò)”對居民日常生活分布現(xiàn)象的解釋更為貼切。對比各距離“公共空間網(wǎng)絡(luò)”與“日常生活網(wǎng)絡(luò)”的空間關(guān)聯(lián)度和空間連通性指標發(fā)現(xiàn)，800 m公共空間網(wǎng)絡(luò)與日常生活網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度分別為0.629和0.614，平均聚類系數(shù)為0.843和0.614，平均路徑長度為1.405和1.387，網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度和連通性都更為相似。因此從結(jié)構(gòu)上看，設(shè)施點之間最短距離為800 m的“公共空間網(wǎng)絡(luò)”在關(guān)聯(lián)度和連通性方面都匹配社區(qū)“日常生活網(wǎng)絡(luò)”。對比兩網(wǎng)絡(luò)節(jié)點分布和聯(lián)系（見圖5），“日常生活網(wǎng)絡(luò)”聯(lián)系相對松散，代表居民實際使用這些設(shè)施空間的軌跡聯(lián)系比較均勻，說明節(jié)點在數(shù)量和距離上都比較能夠滿足居民日常公共生活的需求。

3.2 空間有效性

通過對比節(jié)點中心度在“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”中的大小及分布（見圖6），分析空間節(jié)點滿足位置優(yōu)勢或適應(yīng)街區(qū)目的性活動的需求任一條件所表現(xiàn)出的有效性特征。

從節(jié)點在兩網(wǎng)絡(luò)中的位置優(yōu)勢角度分析，大柵欄歷史文化街區(qū)的節(jié)點中心度在兩網(wǎng)絡(luò)下表現(xiàn)出較大差異?！肮部臻g網(wǎng)絡(luò)”整體呈現(xiàn)扁平化的特征，網(wǎng)絡(luò)的分布較為均衡，多數(shù)節(jié)點位置差別不大；“日常生活網(wǎng)絡(luò)”中設(shè)施節(jié)點資源更為集中，居民實際使用更多聚集于街區(qū)中的個別節(jié)點。相比于公共空間分布，日常生活的重心向街區(qū)邊緣轉(zhuǎn)移，日常生活網(wǎng)絡(luò)中部分節(jié)點（45、71、52、16、19、43、44、39）相對于其他節(jié)點明顯更大，中心度更高。經(jīng)過測量，這8處高中心度節(jié)點所在位置之間的直線距離約為400 m，但平均路徑距離為800 m，即每個日常生活中心之間的步行距離均在10 min步行范圍之內(nèi)。

用網(wǎng)絡(luò)分析中的“最近設(shè)施點和OD成本矩陣工具”測量網(wǎng)絡(luò)中任意兩個點位之間的最小成本路徑，得到基于空間距離和居民使用頻次的設(shè)施點的聯(lián)系矩陣，用于社會網(wǎng)絡(luò)分析。

從節(jié)點在兩網(wǎng)絡(luò)中的功能適用性角度分析，將兩網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點中心度按不同使用功能分類（見圖7），其中虛線標注全要素兩網(wǎng)絡(luò)中心度相關(guān)性回歸趨勢線，實線標注各功能節(jié)點兩網(wǎng)絡(luò)中心度相關(guān)性回歸趨勢線。

微型公共空間方面，店前空間在空間和生活網(wǎng)絡(luò)中的中心度均較高（見圖7c），說明店前空間可達性強且日常使用活躍程度高。這是因為商業(yè)設(shè)施選址在可達性方面有所要求，店前空間作為街區(qū)公共活動空間與商業(yè)設(shè)施適度混合的場域，模糊街巷邊緣，在居民日常生活路徑上爭取更多的公共領(lǐng)地，半開放式的商業(yè)空間相比商業(yè)設(shè)施更易聚集人氣；空間網(wǎng)絡(luò)節(jié)點中心度普遍較高的宅前空間，處于更易到達的位置，但在居民行為網(wǎng)絡(luò)中的中心度低于整體平均水平（見圖7a），代表這類空間活力不足。與之相反，廣場綠地空間在相似的空間網(wǎng)絡(luò)中心度條件下，生活網(wǎng)絡(luò)中心度更高，說明整體處于公共生活中更核心的位置，更能滿足居民社會集體公共生活的需求（見圖7b）。空間網(wǎng)絡(luò)中相同位置的店前空間和廣場綠地相比宅前空間在生活網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點中心度更高，反映空間的公共性在網(wǎng)絡(luò)整合中對社區(qū)鄰里日常生活的活力提升的價值和意義。

公共服務(wù)設(shè)施方面，社區(qū)文化設(shè)施占據(jù)了空間網(wǎng)絡(luò)中較好的位置，但在生活網(wǎng)絡(luò)中的中心度表現(xiàn)出較大差異（見圖7d），如文體活動中心、93號博物館、銀鶴苑對人的聚集效應(yīng)明顯。相較一般社區(qū)服務(wù)中心，在為原住居民提供日常生活服務(wù)的基礎(chǔ)上，介入文化藝術(shù)，聯(lián)合大柵欄本地古玩手工藝商業(yè)設(shè)施資源，組織社區(qū)文化傳承集體公共活動，與其他公共服務(wù)設(shè)施產(chǎn)生交互關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，提高了生活網(wǎng)絡(luò)的整合度。商業(yè)設(shè)施中，大柵欄商業(yè)功能空間分布相對過剩，生活網(wǎng)絡(luò)節(jié)點中心度普遍低于其他類型空間，對居民日常生活的影響力不足（見圖7f），部分商業(yè)設(shè)施追逐短期利益，以犧牲社會溝通和整合的公共屬性為代價同質(zhì)化發(fā)展，消解了空間多元性。部分文化設(shè)施和商業(yè)設(shè)施中，融合多元文化和多種功能的場所在日常生活網(wǎng)絡(luò)中的中心度較高，表示獲得較高的使用效率，反映功能的多元性在網(wǎng)絡(luò)整合中對社區(qū)鄰里日常生活的活力恢復(fù)的價值和意義。

3.3 空間隔離性

通過模塊度劃分出的節(jié)點團體對比“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”的結(jié)構(gòu)相似程度，繼而通過結(jié)構(gòu)洞限制度參數(shù)明確起到連接不同團體作用的重要空間（見圖8），分析大柵欄空間結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的隔離性特征，發(fā)現(xiàn)被孤立空間，并探索改變社會隔離的關(guān)鍵。

“公共空間網(wǎng)絡(luò)”按照模塊度劃分為3個團體，與大柵欄現(xiàn)狀街區(qū)有一定出入，表現(xiàn)為個別團體規(guī)模更大，比如斜街街區(qū)與百順街區(qū)的組合為“公共空間網(wǎng)絡(luò)”中的一個團體，說明斜街街區(qū)與百順街區(qū)之間的公共設(shè)施內(nèi)部連通性較好。其余兩個“公共空間網(wǎng)絡(luò)”團體均與現(xiàn)有延壽街區(qū)和東琉璃廠街區(qū)類型較為吻合，說明各街區(qū)之間存在天然的物理空間阻隔。

“日常生活網(wǎng)絡(luò)”按照模塊度劃分生成北部、南部、中部3個團體，空間上與“公共空間網(wǎng)絡(luò)”基本匹配。將兩個網(wǎng)絡(luò)團體劃分結(jié)果進行對比分析可知，“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”之間存在一致性關(guān)系，證明空間形態(tài)對于居民行為軌跡網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建有著重要的影響。在“公共空間網(wǎng)絡(luò)”團體劃分的基礎(chǔ)上，“日常生活網(wǎng)絡(luò)”進一步轉(zhuǎn)化生成3個團體：西部和南部的斜街街區(qū)、百順街區(qū)和東琉璃廠街區(qū)合并，同時它們與北部延壽街區(qū)之間出現(xiàn)明顯的“斷裂”，異化為新的團體?！皵嗔选敝饕l(fā)生在楊梅竹斜街、觀音寺街、鐵樹斜街之間，產(chǎn)生這種公共生活行為軌跡上的隔離，是由于中部地區(qū)受更新規(guī)劃的影響較大，產(chǎn)生較多的新型業(yè)態(tài)類型，隔離可能是由面向背景不同群體的公共服務(wù)設(shè)施空間之間功能割裂所引起的。調(diào)查問卷數(shù)據(jù)顯示，與北部、南部的活躍人群（45歲以下占比分別為24.0%、23.1%）相比，中部區(qū)域的活躍人群更為年輕（45歲以下占比26.3%），不同居民群體在生活方式和需求興趣方面有著明顯的差異性，據(jù)此推測新團體的形成和新居民的引入有關(guān)。

上述分析發(fā)現(xiàn)大柵欄街區(qū)“公共空間網(wǎng)絡(luò)”和“日常生活網(wǎng)絡(luò)”中存在比較明顯的區(qū)域隔離。雅各布斯[29]提出，公共空間是城市活力的重要來源，能夠促進城市中不同社會團體間的交流，增加居民相遇和相互交往的可能性。為打破現(xiàn)有空間邊界，應(yīng)重點關(guān)注充當溝通不同分區(qū)之間的橋梁角色的節(jié)點。通過對比，結(jié)構(gòu)洞限制度與“日常生活網(wǎng)絡(luò)”節(jié)點中心度一致性非常高，說明在生活網(wǎng)絡(luò)中，處于日常生活核心的公共空間往往也是打破空間隔離的關(guān)鍵。結(jié)合上文對日常生活重心分布特征的推測，間隔約10 min的日常生活網(wǎng)絡(luò)高中心度節(jié)點在打破無形的社會隔離方面對街區(qū)活力恢復(fù)發(fā)揮重要的作用。

4 結(jié)論和結(jié)語

本文運用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，從“網(wǎng)絡(luò)—節(jié)點—團體”3個方面分析大柵欄日常生活公共空間“關(guān)聯(lián)性—有效性—隔離性”特征，探討歷史文化街區(qū)的日常生活公共空間營造規(guī)律。

（1）“關(guān)聯(lián)性”研究發(fā)現(xiàn)歷史文化街區(qū)的空間網(wǎng)絡(luò)形態(tài)影響日常生活圈的延伸半徑。從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)方面分析公共服務(wù)設(shè)施（400 m、800 m、1 500 m）和居民行為4個網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)線聯(lián)絡(luò)密度、平均度、聚類系數(shù)和路徑長度等參數(shù)分析結(jié)果顯示，在大柵欄傳統(tǒng)胡同肌理的影響下，設(shè)施之間最短距離為800 m的空間所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)與實測人流網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)度高，對人群分布現(xiàn)象的解釋較為貼切，因此參考居民實際居住區(qū)一般位于活動范圍中央，日常生活以5 min（步行距離400 m）作為活動半徑較為舒適。大柵欄歷史文化街區(qū)居民日?；顒臃秶∮谝话闵鐓^(qū)一刻鐘便民生活圈，表明大柵欄內(nèi)部公共空間的功能混合性更高、數(shù)量更充足、利用更便利。該結(jié)論可輔助優(yōu)化歷史文化街區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施配置標準，更好地提升首都核心區(qū)控規(guī)中“社區(qū)—街區(qū)—街道”3級公共服務(wù)生活圈建設(shè)。

（2）“有效性”研究發(fā)現(xiàn)兩個規(guī)律。第一，空間的公共性和多元性是改善居民日常生活活力的關(guān)鍵因素。因此，應(yīng)將街口空間（廣場綠地空間）、社區(qū)文化設(shè)施（文物圖書館、文物展覽館等文化設(shè)施）、店前空間等3類空間與公共空間網(wǎng)絡(luò)整合，更能豐富在地日常生活公共活動的類型和數(shù)量，促成更多交流機會。相比宅前和商業(yè)類公共空間，這3類空間更易匹配強公共屬性，包括：①兼具健康生活、文化體驗、展覽展示、公眾參與實踐、商業(yè)購物等混合功能；②與社區(qū)其他設(shè)施的聯(lián)動。第二，在記錄居民行為軌跡的日常生活網(wǎng)絡(luò)中，代表街區(qū)日常生活的活力核心的高中心度節(jié)點分布間隔為400 m直線距離、10 min（800 m）步行距離，說明在大柵欄歷史文化街區(qū)的斜街街巷特征影響下，高活力空間實際路徑距離約是直線距離的兩倍，而高活力節(jié)點的類型不僅限于開敞空間，同時，作為高活力節(jié)點的公共空間分布均衡，每個5 min步行距離的生活圈中至少可包含兩處這樣的高活力公共空間。

（3）“隔離性”研究發(fā)現(xiàn)兩個規(guī)律。第一，街道的社區(qū)劃分、街區(qū)肌理和特色商業(yè)化發(fā)展均會影響原住居民的社會生活軌跡，形成社會隔離。大柵欄內(nèi)的日常生活公共空間以街道社區(qū)為單位自然形成一些內(nèi)部空間關(guān)系緊密的組團。在空間組團的基礎(chǔ)上，街區(qū)空間形態(tài)影響空間可達性，間接導(dǎo)致了初步的社會隔離，而沿斜街大量聚集的新型業(yè)態(tài)進一步阻斷原住居民的軌跡，產(chǎn)生新的社會隔離，因此優(yōu)化街區(qū)公共空間可達性和提升新型業(yè)態(tài)是削弱社會隔離的重要措施。第二，生活網(wǎng)絡(luò)中高中心度節(jié)點是打破隔離的關(guān)鍵要素，因此針對解決歷史文化街區(qū)空間隔離或社會隔離問題的公共空間配置應(yīng)重點關(guān)注團體中高活力度節(jié)點，提高不同背景人群對其利用頻率，進一步提升節(jié)點活力，消弭空間和社會隔離。

本文運用SNA拓展了公共空間社會關(guān)系評價的研究視角，深入分析公共空間的空間屬性（網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、功能業(yè)態(tài)、布局）和社會屬性（出行軌跡、社會交往），揭示了存量更新中具有日常網(wǎng)絡(luò)連結(jié)樞紐特征的空間節(jié)點的空間特征和歷史街區(qū)改造對空間分異和社會隔離的空間作用機制，為以“公共空間體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置和社區(qū)鄰里日常生活的活力恢復(fù)”為導(dǎo)向的歷史文化街區(qū)更新規(guī)劃提供科學支撐。但歷史街區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)較復(fù)雜，關(guān)系型數(shù)據(jù)數(shù)量大，今后還需進一步擴大樣本量以提高結(jié)果精度，拓展數(shù)據(jù)分析范圍，并結(jié)合其他方法進行深入的綜合研究。