文/徐亮

用博弈論分析教學(xué)與科研的互動(dòng)關(guān)系，符合博弈論設(shè)置的基礎(chǔ)和前提。博弈最常見的分類方式是按博弈的結(jié)果來劃分的，主要有負(fù)和博弈、零和博弈和雙贏博弈三種。教學(xué)與科研的互動(dòng)一般只是被簡(jiǎn)單地理解為“互相促進(jìn)”，這種類似于“教學(xué)相長(zhǎng)”的結(jié)構(gòu)關(guān)系從現(xiàn)代博弈論的角度來看是屬于“雙贏博弈”。但這只是問題的一個(gè)方面，從某種角度來看，以資源分配的角度來審視教學(xué)和科研，是一種“零和博弈”關(guān)系。而這種“零和”互動(dòng)博弈一般被研究者忽略了。但是忽略問題并不代表問題不存在，如何正視科研和教學(xué)在高校的資源分配中具有的矛盾性，是一個(gè)成熟、理性的高等教育體制不得不正視的問題。

一、教學(xué)與科研“雙贏博弈”的有限性

教學(xué)與科研之所以能夠起到“互促”的作用，其原因在于教學(xué)的“施與”和科研的“索取”可以有機(jī)地組合成良性循環(huán)，即科研轉(zhuǎn)化為教學(xué)，教學(xué)的需要拉動(dòng)科研，從而使教學(xué)占據(jù)學(xué)術(shù)的頂端，不斷融合進(jìn)新的知識(shí)、新的思想，具備時(shí)代特色，也使科研獲得推動(dòng)力，并使成果贏得傳播和實(shí)踐的機(jī)會(huì)。這種互相補(bǔ)益的關(guān)系在博弈論上來說是“雙贏”的。然而，事物的矛盾不單純只有統(tǒng)一性，內(nèi)在的沖突是任何一對(duì)關(guān)系都不得不面臨的客觀現(xiàn)實(shí)。教學(xué)與科研“雙贏博弈”具有很強(qiáng)的局限性，這種局限性的基本背景就在于教學(xué)和科研的轉(zhuǎn)化渠道意味著一種信息傳遞的鴻溝。

1.教學(xué)主體和科研主體的統(tǒng)一是教學(xué)和科研互動(dòng)關(guān)系的最佳模式。我們知道，教學(xué)和科研要互相轉(zhuǎn)化，最為簡(jiǎn)單的途徑就是由同一主體進(jìn)行。比如A教授，既從事教學(xué)，也從事科研，教學(xué)與科研的互動(dòng)沒有障礙，這是目前我們發(fā)現(xiàn)的最佳良性模式，也是最為簡(jiǎn)單和理想的模式。但是問題在于，并不是每個(gè)教學(xué)者都具有科研的能力，因而不能確保該學(xué)科內(nèi)其他學(xué)者的前端科研成果能夠?qū)嶋H轉(zhuǎn)化為他本身從事教學(xué)的一線活動(dòng)。正是因?yàn)榻虒W(xué)主體和科研主體的統(tǒng)一是教學(xué)和科研互動(dòng)關(guān)系的最佳模式，因此在高等學(xué)校，普遍強(qiáng)調(diào)教師也要從事科研活動(dòng)，而科研機(jī)構(gòu)的人員也紛紛擔(dān)負(fù)起教學(xué)任務(wù)。

2.教學(xué)主體和科研主體的分離促使培訓(xùn)、學(xué)習(xí)活動(dòng)的產(chǎn)生。我們看到，教學(xué)主體的教學(xué)地位和科研能力是不成比例的，有的教師教學(xué)任務(wù)艱巨，同時(shí)所教的課程在學(xué)校課程體系中占據(jù)極為重要的地位，但是其時(shí)間、精力有限，無法完成規(guī)定的科研任務(wù)。面臨這個(gè)問題，培訓(xùn)、學(xué)習(xí)活動(dòng)隨之產(chǎn)生，即有組織、有計(jì)劃地培訓(xùn)教師，使其了解該學(xué)科的前沿，教育學(xué)上將之稱為“二手知識(shí)獲得”，即這種知識(shí)的獲得對(duì)其個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備來說也是一種探索，但是這種知識(shí)的探索已經(jīng)“個(gè)人化”了，即已經(jīng)被探索過，而轉(zhuǎn)化為其個(gè)人的知識(shí)。從科研的角度來說，已經(jīng)不屬于前沿了，但是對(duì)其個(gè)體而言，卻仍然保持了“前沿”的色彩。培訓(xùn)、學(xué)習(xí)活動(dòng)是間接彌補(bǔ)教學(xué)主體和科研主體分離的重要途徑，雖然時(shí)間上延后了，但是卻帶了另一個(gè)好處，即把那些相對(duì)成熟的科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)，更能經(jīng)得起實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)。

3.教學(xué)主體和科研主體的分離隱含了教學(xué)和科研沖突的基本線索。教學(xué)主體和科研主體的分離雖然得到了培訓(xùn)、學(xué)習(xí)的彌補(bǔ)，但是這種彌補(bǔ)的缺陷也相當(dāng)明顯：即教學(xué)主體和科研主體一旦分離，就意味著和兩大主體配套的一系列制度性建構(gòu)必然發(fā)生分離。這一系列的制度性建構(gòu)包含學(xué)校資金的投入分配比重、考評(píng)機(jī)制中科研任務(wù)和教學(xué)任務(wù)對(duì)教師精力的爭(zhēng)奪、話語主導(dǎo)權(quán)的傾斜等等，因此教學(xué)主體和科研主體的分離隱含了教學(xué)和科研沖突的基本前提和線索，正是由此引發(fā)了一系列的困惑。特別是“由于內(nèi)部與外部評(píng)價(jià)機(jī)制的不合理、投入機(jī)制的不合理以及學(xué)校及教師價(jià)值理念的偏差等主客觀因素,高校教學(xué)、科研并不太和諧”[1]，滋生了較為復(fù)雜的內(nèi)部問題。

二、教學(xué)與科研之間的“零和博弈”互動(dòng)關(guān)系

從以上的分析可以看出，教學(xué)主體和科研主體的統(tǒng)一是教學(xué)和科研互動(dòng)關(guān)系的最佳模式，但是這在高校是一種絕對(duì)理想化的模式。這是由個(gè)體的差異以及學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的階梯性所決定的。教育學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義觀念要求我們直面教育的現(xiàn)實(shí)，即資源是有限的，個(gè)體的精力也是有限的。如何在有限的蛋糕里進(jìn)行切割，是一門學(xué)問，特別是少數(shù)教學(xué)型高校教學(xué)與科研的關(guān)系出現(xiàn)了嚴(yán)重失調(diào)現(xiàn)象[2]。

1.從個(gè)體而言，教師從事教學(xué)和科研活動(dòng)的雙重性使其時(shí)間、精力的分配受到制約。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上理解一個(gè)教師從事教學(xué)，也從事科研，“可以”并且“能夠”具有雙重身份，從理論上說是不矛盾的，但從時(shí)間分配上來說又蘊(yùn)含了沖突和對(duì)立。教學(xué)任務(wù)越多，從事科研的時(shí)間相應(yīng)縮??；科研占據(jù)的時(shí)間越多，則教學(xué)投入的精力也相應(yīng)地萎縮。也就是說，能夠處理好教學(xué)和科研兩類問題的教師，在高等學(xué)校因個(gè)體控制能力、學(xué)校要求差異等等都會(huì)有所不同，但能夠完美處理好兩類關(guān)系的教師是少數(shù)的。

2.從高校資金投入來說，必然在教學(xué)和科研上有所差別，如何相對(duì)公平地分割資金關(guān)系到高校的長(zhǎng)遠(yuǎn)之憂。高校每年的資金都是相對(duì)固定的，這些資金無論來源是上級(jí)的撥款，還是自我籌措，都面臨著在內(nèi)部進(jìn)行二次分配的過程。這種分配是很不平靜的，面臨著各種因素的互相作用和制約。但是無論影響因素有多大，教學(xué)為主的目標(biāo)是沒有變化的。但是科研活動(dòng)又代表了一個(gè)學(xué)校在社會(huì)的學(xué)術(shù)地位，是一個(gè)學(xué)校聲譽(yù)的象征。如果投入過低就不能對(duì)教學(xué)產(chǎn)生拉動(dòng)效應(yīng)；但是如果投入過多，又會(huì)導(dǎo)致教學(xué)的核心地位受到影響，這顯然是互為矛盾的。

3.從高校的主導(dǎo)方向來說，以教學(xué)為核心和以科研為引導(dǎo)存在著誰為主導(dǎo)的沖突。以外語為例，隨著就業(yè)分配體制的改革以及教育改革市場(chǎng)化的影響，外語教育逐漸“平民化”，各類外語培訓(xùn)教育風(fēng)起云涌，使得外語壟斷地位完全喪失。但是如果能夠加大科研的投入，研究如何培育高、精、尖的外語人才，本著“人無我有，人有我精，人精我?！钡脑瓌t實(shí)施國(guó)際前沿的外語培訓(xùn)方案，那么就能夠克服這一弊病。在這一過程中，科研起到了對(duì)教學(xué)效果和產(chǎn)出引導(dǎo)、梳理、評(píng)估、監(jiān)測(cè)的作用，有利于拉動(dòng)教學(xué)核心地位從粗放式轉(zhuǎn)向集約式，從而節(jié)約出資金、精力和成本轉(zhuǎn)向科研。問題在于，高校對(duì)于改革一般都比較謹(jǐn)慎，這就使那些敢于革新的高校地位日益上升，而保守因循的高校則停滯不前，這種現(xiàn)象尤其值得關(guān)注和討論。

三、教學(xué)與科研之間在占用體制資源方面出現(xiàn)的“零和博弈”啟示

教學(xué)與科研之間的關(guān)系可以概括為：機(jī)制上的良性互動(dòng)，表現(xiàn)為“雙贏博弈”；體制資源占有的矛盾，表現(xiàn)為“零和博弈”。教學(xué)與科研之間的雙重關(guān)系是事物對(duì)立統(tǒng)一的表現(xiàn)，我們更多地樂見“雙贏”、“和諧”，但是對(duì)于如何使“零和博弈”減少負(fù)作用，使其負(fù)面影響降低到較為和緩的程度，卻值得我們思考。

1.教學(xué)與科研“零和博弈”促使我們使教學(xué)更加“集約化”，減少粗放式的教學(xué)手段、教學(xué)內(nèi)容。在一些高校，教學(xué)的資源條塊分割非常嚴(yán)重，互相之間的教學(xué)設(shè)備、教室不能共享，而維護(hù)這些設(shè)備、維持教室的運(yùn)轉(zhuǎn)等工作都需要占有大量的人力、資金、政策資源。如果在教學(xué)投入中實(shí)現(xiàn)資源共享，那么就能夠節(jié)約出資源來投入更加需要的地方，使資金有所用，用而不費(fèi)。

2.發(fā)展中的問題通過發(fā)展來解決。教學(xué)與科研“零和博弈”提示我們，如果資金投入恒定的話，一相情愿地調(diào)和兩者在資金投入、政策扶植上的矛盾是徒勞的，但是高?？梢酝ㄟ^開源節(jié)流，擴(kuò)大高校收入的“蛋糕”來解決這一矛盾。教學(xué)與科研之間之所以發(fā)生“零和博弈”，原因在于高校資源是有限的，如果能夠使有限的情況稍加緩解，通過進(jìn)一步發(fā)展解決問題，那么教學(xué)與科研“零和博弈”會(huì)大大改善。

3.要積極呼吁政府宏觀調(diào)控的外力政策資源和經(jīng)濟(jì)資源的介入。教學(xué)與科研“零和博弈”單純依靠高校自身往往解決起來有實(shí)際的困難，因此高校應(yīng)該借助政府的力量想方設(shè)法平衡兩者的關(guān)系，通過行政的、市場(chǎng)的、道德的調(diào)節(jié)手段，采用引導(dǎo)、規(guī)范、保障、激勵(lì)等措施，制定一些科學(xué)合理的政策，使科研與教學(xué)協(xié)調(diào)發(fā)展。

教學(xué)與科研“零和博弈”清楚地描述了教學(xué)和科研之間在占用資源等領(lǐng)域的矛盾和沖突。高等院校圍繞人才培養(yǎng)的中心任務(wù),正確處理教學(xué)與科研的關(guān)系,促進(jìn)兩者和諧發(fā)展對(duì)其可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，[3]如何積極化解矛盾，促使“雙贏博弈”占據(jù)兩者關(guān)系的主流地位，遏制“零和博弈”結(jié)果及其負(fù)面影響，是高校管理者需要長(zhǎng)期思考和探索的問題。正如學(xué)者所展望的那樣，高校教學(xué)科研一體化,既是時(shí)代的呼喚,也是世界高等教育發(fā)展的趨勢(shì)[4]。