李尉博

（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

自工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)技術(shù)大大增加了人類改造世界的能力，但也為人類帶來(lái)了許多潛在的副作用與危害。從石棉到二噁英，從切爾諾貝利到福島核電站，技術(shù)所造成的事故與危害越來(lái)越引發(fā)人們對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，以至于歐洲社會(huì)學(xué)家貝克（Ulrich Beck）將現(xiàn)代社會(huì)概括為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”［1］6-7。因此，當(dāng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)分析方法在20世紀(jì)70年代作為一個(gè)新興學(xué)科領(lǐng)域而取得突破時(shí)，它自然而然地更多關(guān)注于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，而不是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、自然風(fēng)險(xiǎn)，或者日常生活所言的其他風(fēng)險(xiǎn)。

為了應(yīng)對(duì)20世紀(jì)六七十年代公眾日益增長(zhǎng)的對(duì)核能技術(shù)的恐懼，美國(guó)核管理委員會(huì)開發(fā)了傳統(tǒng)的量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法［2］，并認(rèn)為它在分析核工程帶來(lái)的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)方面，是最強(qiáng)大的工具之一。經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)分析已經(jīng)邁出核工程領(lǐng)域，成為了政府部門評(píng)估各種新技術(shù)的開發(fā)與推廣的可行性、合理性的重要工具；它也形成了橫跨自然科學(xué)（如統(tǒng)計(jì)學(xué)、工程學(xué)、毒理學(xué)等）到社會(huì)科學(xué)（如法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）的龐大學(xué)科。但也正如自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的分野所暗示的，當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)分析領(lǐng)域中也存在著類似斯諾（C.P.Snow）所區(qū)分的科學(xué)與人文“兩種文化”的對(duì)立，即“客觀性立場(chǎng)”（以下簡(jiǎn)稱“客觀派”）和“建構(gòu)性立場(chǎng)”（以下簡(jiǎn)稱“建構(gòu)派”）的分野。在風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)分析所使用的方法，以及預(yù)設(shè)的科學(xué)與公眾之關(guān)系等方面，兩派觀點(diǎn)均針鋒相對(duì)。

1 客觀派的主要觀點(diǎn)

1.1 風(fēng)險(xiǎn)作為實(shí)在、客觀、可測(cè)量的概率

風(fēng)險(xiǎn)分析中的客觀派認(rèn)為，政府處理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是價(jià)值無(wú)涉的風(fēng)險(xiǎn)分析階段；隨后是負(fù)載價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)管理（risk management）階段，即采取政治措施處理或控制風(fēng)險(xiǎn)。兩個(gè)階段應(yīng)當(dāng)明確分離，以防止政治價(jià)值損害科學(xué)的客觀性與獨(dú)立性［3］。

具體而言，科學(xué)階段的風(fēng)險(xiǎn)分析遵循如下步驟：第一步是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，風(fēng)險(xiǎn)專家列出可能存在哪些風(fēng)險(xiǎn)，以及它們可能造成的危害。接下來(lái)還要進(jìn)行概率估計(jì)和后果估計(jì)，通?？梢愿鶕?jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、歷史數(shù)據(jù)得出風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的頻率，或者建立復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)模型、計(jì)算機(jī)模擬來(lái)測(cè)算概率。在概率數(shù)據(jù)難以獲得時(shí)，專家會(huì)粗略地把風(fēng)險(xiǎn)的危害與可能性劃分等級(jí)，如“高”“中”“低”3個(gè)量級(jí)。將“概率”與“后果”相乘，就得到了風(fēng)險(xiǎn)的量化結(jié)果。最后，風(fēng)險(xiǎn)的量化結(jié)果還往往要結(jié)合“風(fēng)險(xiǎn)收益分析”等經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，才能轉(zhuǎn)化為具體決策，即通過(guò)比較工程決策可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)（危害）與收益，選擇最可取的技術(shù)方案。理想的做法是將所有結(jié)果，如經(jīng)濟(jì)成本、導(dǎo)致人員傷亡的期望值、對(duì)環(huán)境的影響等后果，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的測(cè)算賦予貨幣價(jià)值，而收益越大、成本越小，決策就越合理。由于風(fēng)險(xiǎn)分析對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概率估計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)量化的強(qiáng)調(diào)，它也被稱為“概率風(fēng)險(xiǎn)分析”（probabilistic risk analysis）、“量化風(fēng)險(xiǎn)分析”（quantitative risk analysis）。需要注意，“客觀派”的“風(fēng)險(xiǎn)分析”術(shù)語(yǔ)，正是在這種狹義的量化方法意義上使用的，而不是指對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)方方面面的描述與估計(jì)。目前，客觀派的風(fēng)險(xiǎn)量化方法已被工程技術(shù)界普遍接受，為工程師評(píng)估并降低工程技術(shù)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提供指引，甚至被認(rèn)為是評(píng)估技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的唯一有意義的方法［4］。

從上述過(guò)程來(lái)看，以風(fēng)險(xiǎn)量化方法為核心的客觀派將風(fēng)險(xiǎn)視為實(shí)在、客觀、可測(cè)量的概率，具有3個(gè)特點(diǎn)：首先，它預(yù)設(shè)了“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在論”的哲學(xué)理路。與科學(xué)研究活動(dòng)中普遍存在的科學(xué)實(shí)在論類似，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是自然和社會(huì)進(jìn)程中外在于個(gè)體的、可感知的存在，可以由知識(shí)淵博的專家描繪、測(cè)量，并在一定范圍內(nèi)加以控制［5］。第二，客觀派談?wù)摰摹帮L(fēng)險(xiǎn)”不同于日常語(yǔ)言所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)量化方法，風(fēng)險(xiǎn)的定義是意外事件的統(tǒng)計(jì)期望值，即風(fēng)險(xiǎn)=發(fā)生意外事件的概率×意外事件的后果［6］。而在日常語(yǔ)言中，“風(fēng)險(xiǎn)”的定義要寬泛地多，技術(shù)與工程活動(dòng)造成的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等方方面面的負(fù)面效應(yīng)，均可被視為風(fēng)險(xiǎn)。第三，客觀派更多地將概率視為真實(shí)世界中的頻率或傾向，是真實(shí)物理系統(tǒng)的真實(shí)屬性，需要使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)、數(shù)學(xué)建?；蛴?jì)算機(jī)模擬方法來(lái)計(jì)算，而不是個(gè)人主觀的心理感知［7］。

1.2 推崇定量方法

在方法論上，客觀派推崇高度數(shù)學(xué)化的定量方法。雖然風(fēng)險(xiǎn)公式簡(jiǎn)單明了，但是公式中的兩個(gè)因子（概率與后果），以及隨后所要使用的成本收益分析法，都依賴于復(fù)雜精致的定量模型。具體而言，使用定量方法分析風(fēng)險(xiǎn)，主要有以下三點(diǎn)原因：

首先，自19世紀(jì)以來(lái)，自然科學(xué)家群體中存在著一個(gè)普遍的信念，即定量方法是科學(xué)的決定性特征，非定量方法是“前科學(xué)”才會(huì)使用的手段，這被喬爾·米歇爾（Joel Michell）［8］稱為“定量律令”（quantitative imperative）。根據(jù)福柯［9］、哈金（Ian Hacking）［10］等人的研究，自19世紀(jì)起，社會(huì)科學(xué)家同樣認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)把社會(huì)當(dāng)作自然現(xiàn)象加以研究，識(shí)別社會(huì)行為的總體模式，以更好地管理社會(huì)?，F(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)為風(fēng)險(xiǎn)的定量研究提供了可能，它以人口普查、出生/死亡登記表、犯罪數(shù)字、事故率等大量印刷的數(shù)目字為原材料，參照正態(tài)分布、標(biāo)準(zhǔn)偏差和其他統(tǒng)計(jì)概念進(jìn)行系統(tǒng)分析，已經(jīng)徹底改變了人類預(yù)測(cè)未來(lái)、控制風(fēng)險(xiǎn)的能力。誠(chéng)然，人類自誕生之日起就無(wú)時(shí)無(wú)刻不在與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)，但是直到現(xiàn)代社會(huì)，人們才發(fā)明并推廣了合理的、系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分析方法，有效地掌控風(fēng)險(xiǎn)。

其次，現(xiàn)代綜合性大工程可能引發(fā)小概率的大災(zāi)難，這意味著在測(cè)算風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，事故發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)實(shí)際上不可獲得，因此風(fēng)險(xiǎn)分析專家必須發(fā)展出更加抽象復(fù)雜的定量模型，并輔以計(jì)算機(jī)模擬方法。前現(xiàn)代技術(shù)知識(shí)的產(chǎn)生和驗(yàn)證，在一定程度上依賴于試錯(cuò)法：工程師從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，尤其是從錯(cuò)誤和事故中學(xué)習(xí)。但是在現(xiàn)代綜合性大工程，如核電站的建造中，一次小小的事故與錯(cuò)誤就可能會(huì)產(chǎn)生巨大的災(zāi)難。氫彈之父、美國(guó)核物理學(xué)家愛德華·泰勒（Edward Teller）等［11］認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)事故“可能危及整個(gè)城市的人口”時(shí)，試驗(yàn)必須在紙上進(jìn)行，因?yàn)閷?shí)際的錯(cuò)誤可能是災(zāi)難性的。有鑒于此，工程師和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不棄用傳統(tǒng)的試錯(cuò)法，而求助于邏輯推導(dǎo)和抽象計(jì)算。

最后，定量方法可以為公共政策討論提供可操作且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在公共政策討論中，定量數(shù)字常被認(rèn)為是一種通用語(yǔ)言。統(tǒng)計(jì)史家西奧多·波特（Theodore Porter）［12］將定量方法定義為一種信任的技術(shù)（technology of trust），在主體間交流和共識(shí)的建立上發(fā)揮獨(dú)特的媒介作用，因?yàn)閿?shù)學(xué)語(yǔ)言高度結(jié)構(gòu)化并受嚴(yán)格的規(guī)則約束，具有較高的抽象性以及上下文獨(dú)立性，適合于跨越地區(qū)和國(guó)界的交流。另外，客觀派通過(guò)將潛在危害還原為量化結(jié)果，承諾了使風(fēng)險(xiǎn)可計(jì)算、可比較和可控制的可能性。工程安全領(lǐng)域的著名問(wèn)題“多安全才算夠安全？”（How safe is safe enough?）意味著，安全不是一個(gè)“是”和“否”的問(wèn)題，其關(guān)鍵是如何將工程風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受程度。在技術(shù)方案面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議時(shí)（如建造核電站），只需通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)公式的計(jì)算，將其與所有替代方案（如使用煤礦作為替代能源）的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較，甚至與交通事故等一般生命風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，就有可能確定一個(gè)可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平，來(lái)減少公眾無(wú)休無(wú)止地對(duì)可能危害的擔(dān)憂。

1.3 風(fēng)險(xiǎn)決策應(yīng)取決于專家判斷

專家使用的量化分析方法依賴于數(shù)學(xué)分析和實(shí)證調(diào)查，而普通大眾感知風(fēng)險(xiǎn)靠的是生活經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人直覺。兩者之間的矛盾常被設(shè)想為專家“客觀的”風(fēng)險(xiǎn)分析，和“外行人”的不知情、情緒化的“主觀的”風(fēng)險(xiǎn)感知之間的區(qū)別［13］。

客觀派使用經(jīng)典的“公眾理解科學(xué)”（public understanding of science）范式來(lái)看待科學(xué)與公眾之關(guān)系。在這種范式看來(lái)，科學(xué)之所以會(huì)受到猜忌和懷疑，是因?yàn)楣娙狈镜目茖W(xué)素養(yǎng)，未能做出合理決策。公眾對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)知可以歸結(jié)為兩種原因：其一，公眾未能認(rèn)識(shí)到自身在決策時(shí)固有的心理缺陷；其二，媒體對(duì)罕見災(zāi)難的錯(cuò)誤宣傳。根據(jù)丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）等人［14］的研究，公眾的判斷往往依賴于“便利性啟發(fā)式”（availability heuristic），即當(dāng)一件事物很容易浮現(xiàn)在腦海里時(shí)，往往會(huì)傾向認(rèn)為它更有可能真實(shí)地發(fā)生。也正因大腦建構(gòu)和回憶不同實(shí)例的便利性不同，以此方法進(jìn)行決策往往會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差，例如經(jīng)常有人認(rèn)為坐飛機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)高于坐火車的風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上飛機(jī)發(fā)生事故的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于火車。雪上加霜的是，媒體經(jīng)年累月地報(bào)道不尋常的、引人注目的技術(shù)災(zāi)難，讓公眾對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的判斷產(chǎn)生了嚴(yán)重扭曲?？ㄋ埂どＫ固梗–ass Sunstein）［15］的觀點(diǎn)很有代表性，他認(rèn)為，政府沒(méi)有必要浪費(fèi)金錢回應(yīng)公眾的夸張想象，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況而不是奇聞異事做決策；只要使用正確的成本收益分析法，向公眾通報(bào)正確的、科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)可能性，就可以消除人們的大部分擔(dān)憂。

因此，當(dāng)公眾判斷與專家判斷發(fā)生沖突，客觀派要求以專家判斷與專業(yè)知識(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)決策的標(biāo)準(zhǔn)，主張通過(guò)加強(qiáng)科學(xué)教育來(lái)糾正公眾基于錯(cuò)誤信念的判斷，并認(rèn)為媒體也應(yīng)當(dāng)適時(shí)向公眾忠實(shí)呈現(xiàn)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)信息。受此種觀點(diǎn)影響，20世紀(jì)80年代興起的、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的“風(fēng)險(xiǎn)溝通”（risk communication）學(xué)科，主要探討的也是公眾對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的扭曲看法的形成過(guò)程，以及政府如何采取措施改變公眾的誤解，使之認(rèn)可專家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的客觀評(píng)價(jià)［16］。

2 建構(gòu)派的主要觀點(diǎn)

2.1 風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物

與客觀派將風(fēng)險(xiǎn)視為客觀可測(cè)量的實(shí)在不同，建構(gòu)派以風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)論為核心，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)論也被稱為風(fēng)險(xiǎn)的文化理論，主張風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、感知、分析是價(jià)值負(fù)載和文化構(gòu)建的，反映了道德、政治、經(jīng)濟(jì)和權(quán)力地位［17］。該理論主張?jiān)诠こ虥Q策過(guò)程中更多地關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)與文化、社會(huì)之間的聯(lián)系，并開展各方利益相關(guān)者的協(xié)商對(duì)話。例如，在新冠病毒感染疫情中，中國(guó)人更能接受接種疫苗可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而在美國(guó)有許多人卻因?yàn)殛幹\論而拒絕打疫苗，不能不認(rèn)為美國(guó)人對(duì)于疫苗所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的感知與他們特有的反智主義傳統(tǒng)有關(guān)［18］。

從風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)論的視角來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)分析并不存在唯一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是與分析者所處的文化、社會(huì)背景有著密切的聯(lián)系。在專家進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析的各個(gè)階段，例如在評(píng)估事故發(fā)生的概率、后果嚴(yán)重程度，以及應(yīng)當(dāng)如何給風(fēng)險(xiǎn)與收益賦以貨幣價(jià)值時(shí)，都受到風(fēng)險(xiǎn)分析所追求政策目標(biāo)、分析專家的價(jià)值觀以及過(guò)往經(jīng)驗(yàn)等各種非客觀因素的制約。風(fēng)險(xiǎn)分析中的客觀性、價(jià)值無(wú)涉性，只是風(fēng)險(xiǎn)專家的一廂情愿而已，正如希拉·賈薩諾夫（Sheila Jasanoff）［19］所言：專家衡量的風(fēng)險(xiǎn)并不“現(xiàn)實(shí)”存在，而只存在于分析者創(chuàng)造的人造微觀世界中。

與客觀派對(duì)概率客觀解釋的強(qiáng)調(diào)不同，建構(gòu)派更加推崇對(duì)概率的主觀解釋。概率主觀解釋也被稱為貝葉斯觀點(diǎn)，因十八世紀(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)家托馬斯·貝葉斯（Thomas Bayes）的工作而得名。主觀解釋認(rèn)為概率并非客觀世界的可測(cè)屬性，而是以數(shù)字表達(dá)的個(gè)人知識(shí)或信念的程度，受到個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的限制。貝葉斯方法所計(jì)算的概率被稱為“后驗(yàn)概率”，可以使用P(h/e)來(lái)表示，即考慮到證據(jù)e之后，主體可以賦予假設(shè)h的概率。所以，貝葉斯方法允許人們根據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的變化為同樣的假設(shè)h賦予不同的概率，主觀視角得到的結(jié)果將根據(jù)信息的狀態(tài)與分析者的假設(shè)而變化。這樣一來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)分析的結(jié)果自然受到分析者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與世界觀的影響。雖然建立在頻率的客觀解釋上的量化方法具有更強(qiáng)的可操作性和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但已有論者指出，使用主觀貝葉斯觀點(diǎn)更能解釋風(fēng)險(xiǎn)中存在的認(rèn)知差異［20］。

2.2 定性方法不可或缺

在方法論上，建構(gòu)派批判客觀派對(duì)風(fēng)險(xiǎn)量化方法的盲目推崇，認(rèn)為其中存在著難以克服的缺點(diǎn)，并希望以定性方法來(lái)評(píng)估技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，具體有如下幾點(diǎn)理由：

第一，單一化、制度化的定量方法，很少考慮到文化、社會(huì)、民族的差異。數(shù)值結(jié)果實(shí)際上綜合概括了工程實(shí)踐活動(dòng)對(duì)不同人群可能造成的不同風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果根據(jù)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策，往往忽略兒童老人、少數(shù)群體、貧困人口等脆弱或邊緣的群體。例如，在新冠疫情中，美國(guó)少數(shù)族裔社區(qū)的死亡率比白人社區(qū)高出許多，這是因?yàn)樯贁?shù)族裔往往面臨著貧困的經(jīng)濟(jì)條件、短缺的醫(yī)療資源以及糟糕的生活與工作環(huán)境［21］。如果單單從量化結(jié)果來(lái)制定疫情防控政策，這些少數(shù)群體受到的影響，很可能被主流群體所享受到的更大的收益所彌補(bǔ)，造成最終風(fēng)險(xiǎn)量化結(jié)果表面上具有合理性，實(shí)際上卻加劇了社會(huì)不平等現(xiàn)象，而這些被定量方法忽視了的社會(huì)差異，只有使用定性方法才能發(fā)現(xiàn)。

第二，客觀派過(guò)高估計(jì)了定量工具的能力，錯(cuò)誤預(yù)設(shè)了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的可計(jì)算性。客觀派的風(fēng)險(xiǎn)分析方法默認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)決策是在概率已知的情況下做出的，但是在真實(shí)世界中，在概率未知的高度不確定性情況下做出決策才是常見情況。許多時(shí)候，我們無(wú)法對(duì)某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)得出準(zhǔn)確的、有意義概率估算，甚至更多的時(shí)候我們根本就不知道存在哪些風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)的是未知的未知（unknown unknowns）。突發(fā)的黑天鵝事件、技術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)間或其組件內(nèi)部間難以探查的相互作用，以及個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)感知的差異，都是不確定性的來(lái)源。尤其是著名的科林格里奇困境指出，新技術(shù)對(duì)社會(huì)、環(huán)境帶來(lái)的影響是很難被提前預(yù)知的，而當(dāng)負(fù)面效應(yīng)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，這些技術(shù)往往已經(jīng)深深嵌入社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，難以控制。

第三，客觀派將風(fēng)險(xiǎn)理解為可測(cè)量的概率值，這個(gè)定義在建構(gòu)派看來(lái)過(guò)于狹窄。在建構(gòu)派的風(fēng)險(xiǎn)分析實(shí)踐中，“風(fēng)險(xiǎn)”更加傾向于它的日常用語(yǔ)含義，即科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的一般（負(fù)面）影響，這與公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所持有的定性的、更加廣泛的理解是一致的。正如史蒂夫·雷納（Steve Rayner）［22］總結(jié)的，公眾所討論的風(fēng)險(xiǎn)主要包括：第一，我們能否信任與工程的實(shí)施或技術(shù)的推廣有關(guān)的政府部門；第二，如果意外發(fā)生，能否合理追究責(zé)任、支付賠償；第三，在接受或拒絕一項(xiàng)工程或技術(shù)時(shí)，公眾的同意權(quán)是否收到了尊重。作為可能直接受到風(fēng)險(xiǎn)影響的人，公眾心中所需要評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出定性化、個(gè)體化、多樣化的特征，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是簡(jiǎn)便的風(fēng)險(xiǎn)公式得來(lái)的數(shù)字能夠囊括的。

2.3 要求風(fēng)險(xiǎn)決策納入公眾參與

客觀派所推崇的風(fēng)險(xiǎn)量化分析，其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單、可操作和標(biāo)準(zhǔn)化，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估還原為完全可理解、可預(yù)測(cè)、可解決的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算問(wèn)題。但同時(shí)，它為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)提供的解決方案，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中復(fù)雜的社會(huì)建構(gòu)因素簡(jiǎn)化為純粹的技術(shù)優(yōu)化問(wèn)題；家長(zhǎng)式、說(shuō)教式的“公眾理解科學(xué)”還預(yù)設(shè)公眾誤解了科學(xué)、缺乏科學(xué)素養(yǎng)，帶有“科學(xué)主義”“精英主義”的色彩。它已經(jīng)被批評(píng)為“專家治國(guó)論”（technocracy），賦予專家權(quán)威以合理性和合法性，起到了排除其他政治對(duì)話的作用。作為回應(yīng)，建構(gòu)派呼吁公眾參與科學(xué)（public engagement with science）或公民科學(xué)（citizen science），在風(fēng)險(xiǎn)決策中納入更多的公眾參與或公眾對(duì)話，將公眾對(duì)科技創(chuàng)新的觀點(diǎn)納入科學(xué)研究和科技政策中［23］。

建構(gòu)派認(rèn)為，在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議中，相比于端坐象牙塔中不接地氣的專家，公眾的個(gè)體化、地方性知識(shí)有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。主流科學(xué)聲稱自己的知識(shí)是普遍化的知識(shí)，它使用普遍的規(guī)律來(lái)解釋現(xiàn)象，并且這種規(guī)律不受時(shí)間、空間、社會(huì)、文化的限制。公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知與解釋則可能受到個(gè)體間許多微妙而深刻的差異的影響，例如他們對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任程度、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人能力等等。根據(jù)身邊傳聞、實(shí)際的生活環(huán)境變化以及個(gè)人觀察，公眾有時(shí)能夠比缺乏這些信息的專家作出更迅速、準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。例如，在19世紀(jì)末，政府與科學(xué)家都尚未注意到石棉對(duì)工人健康的影響時(shí)，工廠經(jīng)理、工人家庭以及他們的家庭醫(yī)生就已經(jīng)知道石棉與肺病的關(guān)系了［24］。正如賈薩諾夫所指出的，這些個(gè)體化的自我認(rèn)知因素以及對(duì)“事實(shí)”的局部解讀，通常代表著將風(fēng)險(xiǎn)信息轉(zhuǎn)化為有意義的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜嘗試，不能被簡(jiǎn)單地貶斥為對(duì)技術(shù)或工程風(fēng)險(xiǎn)的非理性恐懼［25］。

建構(gòu)派主張，風(fēng)險(xiǎn)決策需要納入公眾視角，并使公眾意見發(fā)揮關(guān)鍵作用。首先，良好的風(fēng)險(xiǎn)決策必須建立在承認(rèn)各種相互沖突的視角的基礎(chǔ)上，包括公眾與專家的沖突、公眾個(gè)體間的沖突等等。如果這些不同視角之間缺乏溝通，與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的各種知識(shí)與信息得不到交流，就很難識(shí)別到應(yīng)當(dāng)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)因素，也無(wú)法回答公眾的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)切。第二，直接受到工程風(fēng)險(xiǎn)影響的公眾，有著參與風(fēng)險(xiǎn)決策的正當(dāng)權(quán)利，公眾參與風(fēng)險(xiǎn)決策有利于維護(hù)社會(huì)公平正義，履行公民責(zé)任，并提高所有決策參與者之間的信任程度。第三，面對(duì)工程風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，參與權(quán)衡利弊的參與者越多，風(fēng)險(xiǎn)決策的結(jié)果就越具有社會(huì)穩(wěn)健性（socially robust），可以更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)施加于科學(xué)決策過(guò)程的壓力［26］。在理想的公眾參與的情況下，即使一位公民自身提供的信息作用有限，他也會(huì)因參與決策的過(guò)程本身而不是結(jié)果而感到滿意。

3 對(duì)兩種研究立場(chǎng)的反思與整合

3.1 對(duì)兩派爭(zhēng)論的反思

總而言之，客觀派預(yù)設(shè)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀、可測(cè)量的實(shí)在，與風(fēng)險(xiǎn)決策相關(guān)的唯一合理估計(jì)是使用風(fēng)險(xiǎn)公式的概率演算結(jié)果，公眾應(yīng)當(dāng)相信專家的陳述，聽從專家的指示。而建構(gòu)派認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，批評(píng)量化方法將社會(huì)系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)中的不確定性過(guò)度簡(jiǎn)化為可以預(yù)測(cè)的概率值，并強(qiáng)烈反對(duì)以專家判斷為風(fēng)險(xiǎn)決策的唯一準(zhǔn)繩，主張更多的公眾參與。（見表1）

表1 風(fēng)險(xiǎn)分析中兩種研究立場(chǎng)的比較

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)分析機(jī)構(gòu)已經(jīng)給演算結(jié)果增加了很多復(fù)雜性，如使用多階段模型而非單一線性模型，研究風(fēng)險(xiǎn)在不同易感性、暴露程度的群體中以不同途徑出現(xiàn)的概率等等［27］。但是，這些進(jìn)步仍然無(wú)益于回應(yīng)建構(gòu)派的批評(píng)，因?yàn)椋旱谝唬@些演算結(jié)果的改進(jìn)僅僅體現(xiàn)在對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概率以及后果的估計(jì)上，但本質(zhì)上仍然遵循風(fēng)險(xiǎn)公式，將復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)還原為唯一的量化標(biāo)準(zhǔn)；第二，專家知識(shí)仍然占據(jù)主導(dǎo)性地位。所以，首先必須承認(rèn)客觀派對(duì)自身主觀性的認(rèn)識(shí)不足、定量方法存在難以克服的缺點(diǎn)，以及公眾參與的缺失。

但是，建構(gòu)派不加批判地呼吁公眾參與，這是否是解決技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)論的萬(wàn)能靈藥？有學(xué)者擔(dān)心，STS學(xué)界對(duì)公眾參與科學(xué)以及消解專家權(quán)威的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，為右翼反智主義以及“后真相時(shí)代”的崛起鋪平了道路［28］。過(guò)多的公眾參與很有可能會(huì)帶來(lái)更多的爭(zhēng)執(zhí)，甚至走向群體極化，加劇社會(huì)撕裂，無(wú)法進(jìn)行有效的決策。另外，STS學(xué)者在呼吁公眾參與風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，其實(shí)也或多或少地承認(rèn)了科學(xué)知識(shí)乃至專家政治的合法性，如貝克［1］58-102支持環(huán)境保護(hù)等反主流運(yùn)動(dòng)，同時(shí)認(rèn)為這些運(yùn)動(dòng)中存在著自己的科學(xué)專家；賈薩諾夫［25］指出，在不滿意專家的風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)論時(shí)，普通公眾也可以在短時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)大量專業(yè)知識(shí)，成為同時(shí)掌握了正式的專業(yè)知識(shí)和非結(jié)構(gòu)化、非正式的地方性知識(shí)的更具權(quán)威的專家?？梢?，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分析方法并非一無(wú)是處，脫離了專業(yè)知識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)決策也很難進(jìn)行。

所以，不論是客觀派還是建構(gòu)派，其理論內(nèi)部都存在著一定的疑難。客觀派如何處理量化方法的確定性規(guī)則與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的張力？建構(gòu)派如何避免公眾參與的風(fēng)險(xiǎn)決策成為無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)吵謾罵？尤其是，風(fēng)險(xiǎn)量化方法應(yīng)該在未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)分析中占據(jù)何種地位？為回答這些問(wèn)題，我們必須以審度立場(chǎng)重新審視客觀派與建構(gòu)派的各項(xiàng)爭(zhēng)論，客觀看待風(fēng)險(xiǎn)量化方法的力量。審度立場(chǎng)不是捍衛(wèi)科學(xué)，也不是質(zhì)疑科學(xué)，而是要在這兩個(gè)端點(diǎn)之間做出權(quán)衡與選擇［29］。為此，審度立場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)分析需要在客觀派的“捍衛(wèi)科學(xué)”和建構(gòu)派的“質(zhì)疑科學(xué)”之間達(dá)到平衡，在整合兩派中的合理觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)分析的未來(lái)發(fā)展。

3.2 兩派立場(chǎng)的整合

首先，審度立場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)分析需要堅(jiān)持方法論多元，綜合使用定量方法與定性方法、專家知識(shí)與公眾知識(shí)。公眾的定性描述方法與專家的定量建模方法為我們理解復(fù)雜現(xiàn)實(shí)提供了不同維度，可以相輔相成。具體而言，根據(jù)不確定性程度的不同，應(yīng)采取不同的風(fēng)險(xiǎn)分析策略（見表2）。

表2 依據(jù)不確定性程度高低采取不同風(fēng)險(xiǎn)分析策略

最常見的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是“簡(jiǎn)單性”風(fēng)險(xiǎn)，諸如小規(guī)模的故障或失火、工人受傷等。它們常常因技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的可變性（如生產(chǎn)制造過(guò)程中的統(tǒng)計(jì)誤差、簡(jiǎn)單隨機(jī)事件的發(fā)生）而出現(xiàn)，有著大量歷史數(shù)據(jù)可用，因而量化方法可以給出有用的計(jì)算。第二種是“復(fù)雜性”風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)自于系統(tǒng)組件或系統(tǒng)-環(huán)境之間的復(fù)雜相互作用，專家往往探查到了這樣的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)如何測(cè)量意見不一。在處理此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一方面要統(tǒng)合專家意見，另一方面也要參考公眾意見，及時(shí)探查到專家量化建模中的關(guān)鍵盲點(diǎn)，并使風(fēng)險(xiǎn)分析專家認(rèn)識(shí)到自己方法中內(nèi)置的偏見與視角的局限。公眾最為關(guān)心的往往是第三種風(fēng)險(xiǎn)，即不確定性風(fēng)險(xiǎn)，它們一旦發(fā)生就會(huì)帶來(lái)全球性的災(zāi)難，如切爾諾貝利事件。專家可能已經(jīng)想到了這種風(fēng)險(xiǎn)，但是它發(fā)生的概率卻無(wú)從測(cè)算，只能視之為黑天鵝事件。還有一種情況，就是無(wú)論專家還是公眾都難以想象技術(shù)帶來(lái)的未來(lái)，面對(duì)著未知的未知。對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn)，可以使用預(yù)防原則來(lái)處理。根據(jù)預(yù)防原則的要求，政府即使在缺乏充分的科學(xué)確定性的情況下，也要防止對(duì)人類和環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害［30］。例如，在工程的實(shí)施中減少有毒、有害材料的使用，考慮工程系統(tǒng)發(fā)生故障后如何能夠保證系統(tǒng)與人員的安全，設(shè)計(jì)額外的安全屏障等等。但是，預(yù)防措施可能帶來(lái)成本的增加，也可能過(guò)度拖延工程的實(shí)施，所以必須在政府、科學(xué)家、公眾間開展協(xié)商對(duì)話，在保護(hù)過(guò)度和保護(hù)不足之間找到平衡。

不過(guò)，以上分析方法預(yù)設(shè)了一種理想狀態(tài)，即專家與公眾能夠就某個(gè)特定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成一致。有時(shí)，社會(huì)中不同的利益相關(guān)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息會(huì)給出不同的解釋，并在應(yīng)當(dāng)保護(hù)的價(jià)值優(yōu)先級(jí)方面有著激烈沖突。此時(shí)只能開展參與性對(duì)話，找到與沖突各方的利益與價(jià)值匹配的解決方案，并推動(dòng)技術(shù)方案的實(shí)施或改良。

最后，審度立場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)分析不將風(fēng)險(xiǎn)決策看作由上而下的決定論過(guò)程，而是將其視為連續(xù)的、循環(huán)的實(shí)施—反饋—調(diào)整的控制論過(guò)程。在技術(shù)層面上，工業(yè)4.0時(shí)代計(jì)算能力和數(shù)據(jù)量的增加，可以將基于模型的靜態(tài)概率估計(jì)，轉(zhuǎn)變?yōu)榛诠こ滔到y(tǒng)狀態(tài)檢測(cè)的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)分析（dynamic risk analysis），隨著新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)及時(shí)更新分析結(jié)果［31］。在社會(huì)層面上，需要注重具有不同知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與視角的能動(dòng)者之間的信息交流，包括公眾與公眾間、公眾與專家間的信息交流，構(gòu)建靈活、開放的風(fēng)險(xiǎn)分析范式。不過(guò)，考慮到人類知識(shí)與創(chuàng)造力的限制，無(wú)論什么樣的整合都無(wú)法得出確定性的結(jié)論，我們必須將風(fēng)險(xiǎn)分析視為一個(gè)迭代的、永不結(jié)束的過(guò)程，在根本上不確定的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中摸索前進(jìn)。