[摘 要]隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為我國大多數(shù)人獲取信息以及發(fā)表言論及看法的重要平臺，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪也隨之逐漸增多。這引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗法律標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整的爭論。本文聚焦于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中的一個特定議題：是否應(yīng)該建立專門的入罪標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分對“公眾人物”的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。通過對網(wǎng)絡(luò)誹謗法律、憲法權(quán)利和社會輿論的綜合分析，文中探討了這一問題的必要性。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪；公眾人物；入罪標(biāo)準(zhǔn)；名譽權(quán)

一、“公眾人物”的類型及判斷標(biāo)準(zhǔn)

一旦某人被認定為“公眾人物”就意味著其將受民眾監(jiān)督且名譽、隱私等人格權(quán)將受到合理限制，因此如何認定“公眾人物”便顯得尤為重要。

（一）“公眾人物”的類型

“公眾人物”一詞在學(xué)界一直具有爭議，中外學(xué)者眾說紛紜，對于“公眾人物”的類型，有美國學(xué)者將其分為完全目的與有限目的兩種公眾人物；有中國學(xué)者將其分為政治公眾人物與社會公眾人物；亦有學(xué)者將其分為自愿型公眾人物與非自愿型公眾人物。本文就適應(yīng)中國國情的后兩種分類進行介紹。

1.政治公眾人物與社會公眾人物

政治公眾人物指掌握國家公權(quán)力的政府公職人員，社會公眾人物指影視圈、體育界、科學(xué)界等領(lǐng)域大家耳熟能詳?shù)摹懊餍恰薄Ｖ赃M行此種分類，是由于二者成為“公眾人物”，受公眾監(jiān)督并且需要限制其名譽、隱私等人格權(quán)的原因并不相同。政治公眾人物一是由于其掌握了國家公權(quán)力，二是憲法規(guī)定公民享有批評監(jiān)督權(quán)，故國家官員應(yīng)受公民監(jiān)督。社會公眾人物由于其知名度，社會公眾人物的行為便具有了公共屬性，涉及公眾利益，故其應(yīng)受到民眾的監(jiān)督。

2.自愿公眾人物與非自愿公眾人物

自愿公眾人物指主動進入公眾視野的公眾人物，關(guān)鍵在于自然人對擁有知名度這一結(jié)果呈積極態(tài)度且主動追求這一結(jié)果的發(fā)生。

非自愿公眾人物指那些因為恰好身處一些社會重大事件當(dāng)中，比如在小鄉(xiāng)村中了高額體育彩票、以五十歲高齡安全誕下雙胞胎等吸引民眾眼球的社會事件，因媒體大肆傳播導(dǎo)致該事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵擴散，導(dǎo)致該普通民眾在一定時間、一定范圍內(nèi)被大眾所知悉，且具有了一定知名度，但其對這一結(jié)果并未積極追求。

筆者認為，將公眾人物分為自愿公眾人物與非自愿公眾人物，此種分類并不妥當(dāng)，原因如下：

其一，自愿公眾人物與非自愿公眾人物的區(qū)分取決于其本人的主觀想法，實務(wù)中難以明確界定，容易加大法官的自由裁量權(quán)，且二者之間極易轉(zhuǎn)化，常有因為偶然事件進入公眾視野的普通民眾借熱度吸收“粉絲”進軍主播行業(yè)，那便成了自愿公眾人物。故該種分類的界限過于模糊，并不適合成為實務(wù)領(lǐng)域的理論依據(jù)。

其二，筆者認為非自愿公眾人物并不屬于“公眾人物”。公眾人物之所以要接受民眾監(jiān)督且限制其人格權(quán)，一部分因為其行為事關(guān)公共利益，在公共利益面前其個人權(quán)利應(yīng)予以合理讓步；另一部分原因是公眾人物基于其地位或知名度皆獲得了某些可得利益，如政府官員掌握了公權(quán)力獲得了社會地位、“明星”通過人氣獲得了高額代言，這種利益其實可視作對其人格權(quán)限制的“對價”，他們獲得了利益便要承擔(dān)接受公眾監(jiān)督的義務(wù)。而非自愿公眾人物并未基于其知名度獲得任何可得利益，其僅是機緣巧合進入大眾視野，對其人格權(quán)加以限制尤為不公，其應(yīng)當(dāng)與普通民眾一樣擁有憲法對其人格尊嚴的高度保護。故該種分類并不利于司法公正。

（二）“公眾人物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.政治公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認為政府官員并非公眾人物，其理由有二：一是政府官員是基于選舉或者合法任命而產(chǎn)生的，并依法享有公共權(quán)力，其對社會的影響的原因是享有公共權(quán)力；而公眾人物則是在公共輿論中形成并反過來影響公共事務(wù)的人士[1]。二是不同地區(qū)、不同官職的官員所掌握的公權(quán)力大小不同，公眾人物以知名度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而政府官員卻不能以此判斷，應(yīng)以其掌握公權(quán)力的大小作為限制其人格利益的依據(jù)。所以，基于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，得出了政府官員并非公眾人物這一結(jié)論。

對于政治公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，西方學(xué)者的傳統(tǒng)觀念是高官無隱私，意味著只有高官即掌握較大公權(quán)力的人，其隱私權(quán)等人格權(quán)才應(yīng)該被限制。

筆者并不贊同以上觀點，認為政府官員應(yīng)屬于公眾人物，且應(yīng)是“公眾人物”這一概念最早出現(xiàn)時所指的對象。將政府官員一詞與公眾人物并列，這一理論無疑加大了司法實踐的難度。筆者認為，僅需區(qū)別劃分政治公眾人物與社會公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)即可，是否掌握公權(quán)力應(yīng)作為政府官員認定為“公眾人物”的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，不論該官員是否具有知名度，是否為“高官”，只要其掌握一定的公權(quán)力，那其行為將不可避免地影響公共利益，便應(yīng)當(dāng)受到公眾嚴格監(jiān)督、接受公眾批評、限制對其人格利益的保護。

2.社會公眾人物判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國著名政治家、法學(xué)家，第14任美國首席大法官厄爾·沃倫在法庭意見中指出：公眾人物是指在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點和行為上涉及公民的程度[2]。

（1）在一定領(lǐng)域內(nèi)具有知名度

將自然人認定為“公眾人物”需要其具有一定的知名度，不要求其被全國人民所熟知，只需在一定領(lǐng)域或區(qū)域范圍內(nèi)，承載著公眾興趣與目光，可以吸引公眾的注意力。

（2）自愿進入公眾視野

上文筆者論述了不存在非自愿公眾人物，那將自然人認定為公眾人物必然要求其是自愿進入公眾視野成為公眾人物的。何為自愿？自然人主動將自己展現(xiàn)在大眾視野下，通過一些行為吸收公眾目光，即成為公眾人物被大眾所知曉這一結(jié)果，是其積極主動追求并希望的，如當(dāng)紅影視明星、頭部帶貨主播、聲名大噪的奧運金牌獲得者。

（3）“公眾人物”具有時效性

將自然人認定為“公眾人物”，只有當(dāng)下具有一定知名度和大眾影響力，其行為與公共利益掛鉤，才需承擔(dān)大眾高標(biāo)準(zhǔn)的審視與評判，其個人的人格權(quán)才需在公共利益面前讓步。若該“公眾人物”已經(jīng)銷聲匿跡，不具有知名度亦不具有社會影響力，那他的行為便不會涉及公共利益，其人格尊嚴應(yīng)得到和普通民眾一樣的高度保護。

二、明確網(wǎng)絡(luò)誹謗“公眾人物”犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的必要性

（一）政治公眾人物

1.憲法對公私言論限制加以區(qū)分

美國學(xué)者亞歷山大·米克爾約翰基于言論內(nèi)容的不同，將言論進行了“公共言論”與“私人言論”雙層區(qū)分。

華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師雷志春學(xué)者和湖北省崇陽縣人民檢察院檢察長孫崢學(xué)者認為，我國憲法對公共言論與私人言論進行了區(qū)別保護，刑法也應(yīng)該在此方面對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪采取不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)[3]。

我國憲法第三十五條是我國憲法中保護公民言論自由的重要條款，規(guī)定中國公民享有言論自由，不論是公共言論或私人言論。我國憲法第五十一條是對公民言論自由的限制規(guī)定，不論是公共言論或私人言論“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。我國憲法第四十一條規(guī)定了公民享有批評建議權(quán)，并有但書對這一權(quán)利進行了限制，即不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。故針對公共言論，我國憲法作出了特殊的限制規(guī)定。我國憲法第三十八條第二句“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”，可視作憲法對私人言論的限制性規(guī)定。由此可見，我國憲法高度保護了普通民眾的人格尊嚴權(quán)，當(dāng)私人言論自由與普通民眾的人格尊嚴發(fā)生碰撞時，言論自由應(yīng)當(dāng)予以退讓。而針對政府官員涉及公共事項的公共言論受到了我國憲法的區(qū)別限制保護，故我國刑法在完善網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的相關(guān)規(guī)定時，也應(yīng)當(dāng)將憲法區(qū)分保護兩種言論自由的思想具體落實，針對網(wǎng)絡(luò)誹謗政治“公眾人物”制定不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

2.符合比例原則

清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授認為我國憲法規(guī)定言論自由的核心目的是政治的，那公民就公共事項或針對政府官員發(fā)表的言論和看法就應(yīng)當(dāng)受到區(qū)別保護[4]。因為若憲法規(guī)定言論自由的目的是讓公眾參與政治討論、發(fā)表自己的政治意見、監(jiān)督政府官員，憲法鼓勵公民參與政治，若是某一種行為阻礙了公民參與政治，那此種行為便是違反憲法的行為，而憲法所鼓勵并期望的公民參與政治行為應(yīng)具有違法阻卻性。

綜上所述，對政治公眾人物進行批評和監(jiān)督具有重大的社會價值及憲法意義。當(dāng)其與政治公眾人物的個人人格利益發(fā)生碰撞時，對二者進行利益衡量，為了實現(xiàn)我國憲法言論自由的核心價值即政治追求，政治公眾人物的個人人格利益應(yīng)當(dāng)予以退讓，接受對比于普通民眾的合理限制，否則憲法言論自由的核心目的將無法實現(xiàn)。

3.防止公權(quán)力濫用

我國刑法第二百四十六條第二款規(guī)定：公然侮辱他人或誹謗他人罪，“告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。當(dāng)公民言論涉及政治公眾人物和公共事項時，很難將其與國家利益進行嚴格的區(qū)分界定，在受害者為公職人員且言論與公共利益相關(guān)時，法院應(yīng)當(dāng)充分重視公共言論的重要意義，考慮公共監(jiān)督的必要性和受害人利用權(quán)力救濟的可能性，防止刑罰被掌握公權(quán)力的人濫用[5]。

《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》擬在我國刑法第二百四十六條中增加一款作為第三款：“通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為（指以暴力或者其他方法公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人，筆者注），被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助”。該條規(guī)定了當(dāng)被害人收集證據(jù)確有困難時，可以請求協(xié)助，但“可以”一詞在實務(wù)中大大增加了普通民眾尋求公安機關(guān)協(xié)助的難度，而此時當(dāng)被害人為手握公權(quán)力的政治“公眾人物”時，實務(wù)中該條規(guī)定常會遭到濫用。

綜上所述，公權(quán)力的濫用導(dǎo)致一些積極發(fā)表政治意見或?qū)φ賳T行使監(jiān)督權(quán)的普通民眾，無妄受到刑事追訴，故為防止公權(quán)力濫用，限制政治“公眾人物”隱私權(quán)等人格權(quán)，增加網(wǎng)絡(luò)誹謗政治“公眾人物”的入罪要求，尤為必要。

（二）社會公眾人物

1.職業(yè)具有特殊性

社會公眾人物通常指影視界、網(wǎng)紅界、體育界等領(lǐng)域的明星，若其行為與公共事項關(guān)聯(lián)，那對于損害名譽的言論應(yīng)當(dāng)阻卻其違法性。比如明星偷稅漏稅事件、體育冠軍使用禁藥事件、明星辱華事件，相比于對其個人人格利益的保護，公共事項與國家利益顯然具有更加優(yōu)越的法益地位，此時社會公眾人物的名譽權(quán)應(yīng)當(dāng)退讓。

若言論不涉及公共事項那是否應(yīng)當(dāng)給予社會公眾人物與普通民眾同等的人格保護，筆者持不應(yīng)當(dāng)給予的觀點。這一類公眾人物因其職業(yè)性質(zhì)，他們的行為會被媒介大肆傳播，影響力大且受眾范圍廣，具有“粉絲效應(yīng)”，他們的行為經(jīng)常會被青少年模仿，造成不好的社會影響，此時其行為便涉及了社會利益。如明星在公共場合抽煙、明星婚內(nèi)出軌等事件，雖然不涉及公共事項，但具有負面的社會影響，涉及社會利益。所以社會公眾人物的名譽權(quán)因其職業(yè)特殊性，應(yīng)當(dāng)予以合理限制。

2.法益侵害程度不同

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯遭到侵害的法益為被害人的名譽權(quán)。有中國學(xué)者認為，名譽權(quán)法益具有雙重內(nèi)涵，一為外部名譽，一為名譽感情[6]。外部名譽為社會上他人對自然人的評價，可以類比為一張自然人在社會上生存的信用名片。內(nèi)部名譽也稱為（名譽感情），為自然人本人主觀上的名譽感情，比如，在其遭受侮辱、誹謗時，其感覺自己被他人冒犯到，自己的人格沒有得到他人的尊重。

對于社會公眾人物來說，他們的外部名譽與普通民眾不盡相同。對于普通人來說，一個人的外部名譽可能會與這個人往后在職業(yè)上的發(fā)展成正相關(guān)，但對于社會公眾人物來說卻并非如此。以社會公眾人物中最典型的明星為例。他的知名度直接與他的收入掛鉤，如果一個影視明星得不到大眾的“關(guān)注”與“評論”，那就代表其已經(jīng)不具有熱度，沒有人再對他“評頭論足”的話就意味著其事業(yè)已經(jīng)在走下坡路。還有很多明星炒作追求“黑紅”，以求得討論度。故，社會公眾人物的外部名譽與其職業(yè)發(fā)展可以呈負相關(guān)。一些大眾言論對社會公眾人物來說，可能并沒有侵害到其外部名譽，反而使其具有了更高的商業(yè)價值。

在媒體報道紛雜的當(dāng)下，針對社會公眾人物的言論真假參半，大眾也多下意識懷疑，并不會直接深信不疑。此時對于掌握高關(guān)注度的社會公眾人物來說，可以比普通民眾更為容易地用微博等媒介澄清不實傳聞，自證清白并且消除影響。

對于社會公眾人物的名譽感情，他們進入該領(lǐng)域時已經(jīng)對所面臨的高曝光度早有預(yù)料，換言之他們對即將迎來的評論與審視都具有心理準(zhǔn)備，其名譽感情不易遭到侵害。他們把自己的名譽置于巨大的輿論風(fēng)險之中，應(yīng)當(dāng)具有基本的風(fēng)險意識，類似于被害人自陷風(fēng)險。這種被害人自陷風(fēng)險的行為就表示其對自己名譽感情這一法益相比于普通民眾已經(jīng)作出了部分放棄，對于已經(jīng)放棄的法益談何侵害，自然不得再去歸責(zé)于他人。

結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)廣泛普及，使得獲取信息變得更加便利，同時也導(dǎo)致了信息傳播速度加快和成本降低，這為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪提供了滋生的環(huán)境。在研究網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪時，特別關(guān)注以“公眾人物”為對象的案件，因為這類犯罪涉及公共事務(wù)、言論自由等特殊因素，引發(fā)了對其獨特性質(zhì)進行深入探討的需求。本文將“公眾人物”分為政治公眾人物與社會公眾人物，并從憲法、防止公權(quán)力濫用、名譽權(quán)的雙重內(nèi)涵等多個角度研究了區(qū)分對“公眾人物”的網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標(biāo)準(zhǔn)的必要性。后續(xù)，筆者認為，可參考西方實際惡意原則對這一入罪標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分與明確。

參考文獻

[1]楊士林.“公眾人物”的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機制[J].法學(xué)論壇，2003（6）：5-11.

[2]朱友好.民法典編纂視野下公眾人物理論的反思與拋棄[J].湖北社會科學(xué)，2020（1）：135-143.

[3]雷志春，孫崢.言論雙層區(qū)分語境下網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的刑法規(guī)制[J].中國檢察官，2019（23）：34-36.

[4]張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究[J].中國法學(xué)，2015（3）：60-79.

[5]鄭海平.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的合憲性調(diào)控：以2014—2018年間的151份裁判文書為樣本[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019，22（3）：55-70.

[6]張憶然.被害人視角下?lián)p害名譽犯罪的教義學(xué)構(gòu)建：基于“被害人圖像”對“公共人物”的檢視[J].北大法律評論，2019，20（2）：154-176.

作者簡介：王雨琪（1999— ），女，漢族，山西晉中人，湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：刑法。