◎劉小進(jìn) 郭曉鋒

2018年以來(lái)，在國(guó)資國(guó)企改革中，部分地方領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)聚焦降負(fù)債、降成本、提效益、提能力“兩降兩提”，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)和創(chuàng)新意識(shí)，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)。在“兩降兩提”的要求下，伴隨著風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目數(shù)量、回款壓力的不斷上升，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為眾多國(guó)有企業(yè)盡早收回賬款、提效益、確保國(guó)有資產(chǎn)安全的重要手段。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要作價(jià)評(píng)估，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。2016年出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“32號(hào)令”）明確將債權(quán)納入資產(chǎn)的范疇，對(duì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作了原則性的規(guī)定，包括企業(yè)一定金額以上的生產(chǎn)設(shè)備、房產(chǎn)、在建工程以及土地使用權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開(kāi)進(jìn)行，其具體工作流程參照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定執(zhí)行，而按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中原則上應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估。但實(shí)踐中，部分國(guó)有企業(yè)認(rèn)為，因32號(hào)令無(wú)具體規(guī)定，且債權(quán)不同于股權(quán)，本身并不會(huì)因評(píng)估而升值，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓不打折，不存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，可無(wú)需作價(jià)評(píng)估；同時(shí)，債權(quán)評(píng)估在實(shí)踐操作層面存在較大的困難。

那么從合法性層面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估，以及不進(jìn)行評(píng)估存在何種法律風(fēng)險(xiǎn)？筆者就上述問(wèn)題從法律層面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期拋磚引玉，與業(yè)界同仁共同探討。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估？

按照32號(hào)令的規(guī)定，明確將債權(quán)界定為資產(chǎn)的一種類別，而關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定相對(duì)比較明確，如2005年的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》第六條就規(guī)定：“企業(yè)有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估：……（六）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、置換?！痹缫恍┑?991年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條也規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)占有單位（以下簡(jiǎn)稱“占有單位”）有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓。結(jié)論似乎比較明確，但筆者認(rèn)為，在對(duì)債權(quán)是否屬于資產(chǎn)從而適用資產(chǎn)評(píng)估專門法規(guī)作出認(rèn)定時(shí)，還需要重點(diǎn)關(guān)注資產(chǎn)評(píng)估專門法規(guī)對(duì)于資產(chǎn)的界定，如相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估專門法規(guī)對(duì)資產(chǎn)的界定將債權(quán)排除開(kāi)，那么就不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的認(rèn)為債權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。

梳理專門的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定，筆者注意到2005年的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》對(duì)資產(chǎn)并無(wú)明確界定，只有在1992年頒布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》對(duì)資產(chǎn)有相對(duì)明確的界定，其第三條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家依據(jù)法律取得的，國(guó)家以各種形式的投資和投資收益形成的或接受捐贈(zèng)而取得的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其它形態(tài)的資產(chǎn)?！钡鲜鰲l款也并未對(duì)債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定。

因此，目前專門的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估并未對(duì)債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定，也未將債權(quán)從資產(chǎn)的范圍中排除開(kāi)。筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的債權(quán)從形式上是由國(guó)家的投資或投資收益形成的權(quán)益，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第二條規(guī)定：企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益。而2005年的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》和32號(hào)令均由國(guó)務(wù)院國(guó)資委頒布，由于32號(hào)令明確將債權(quán)界定為資產(chǎn)，其具體工作流程參照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定執(zhí)行，而按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中原則上應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估。綜合來(lái)看，筆者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)債權(quán)屬于國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估進(jìn)行交易的法律后果

如國(guó)有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估，會(huì)有怎樣的法律后果，交易合同是否會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效？國(guó)有企業(yè)相關(guān)人員是否會(huì)遭受行政問(wèn)責(zé)？經(jīng)筆者研究，就前述兩個(gè)問(wèn)題分析如下。

（一）關(guān)于交易合同的效力問(wèn)題

關(guān)于未經(jīng)評(píng)估的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，交易行為是否有效的問(wèn)題，筆者注意到，2005年的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》第二十七條規(guī)定：“企業(yè)違反本辦法，有下列情形之一的，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)通報(bào)批評(píng)并責(zé)令改正，必要時(shí)可依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效：（一）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估而未進(jìn)行評(píng)估?！卑凑涨笆鲆?guī)定，如應(yīng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估而未進(jìn)行評(píng)估的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是可以依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為是無(wú)效的。

但實(shí)踐中如起訴到法院，法院的態(tài)度如何？在最高院公布的經(jīng)典案例《亢文鈞與包頭邊境貿(mào)易公司、包頭市對(duì)外貿(mào)易(集團(tuán))有限責(zé)任總公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案》(最高人民法院〔2008〕民提字第40號(hào)民事判決書(shū))一案中，最高院并不支持確認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效。該案具體案情為：外貿(mào)總公司副董事長(zhǎng)劉仲君在其下屬的邊貿(mào)公司改制過(guò)程中，為籌集資金安置職工，將邊貿(mào)公司所有的120萬(wàn)元債權(quán)以60萬(wàn)元價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給亢文鈞，該筆轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行評(píng)估。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：債權(quán)未按法定程序評(píng)估，違反了國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及有關(guān)文件的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效?？何拟x不服二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴航?jīng)審理后認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)進(jìn)行評(píng)估主要是為了解決兩個(gè)問(wèn)題，一是清查核實(shí)應(yīng)收賬款的數(shù)額；二是判斷可能的壞賬損失，目的是確定以什么價(jià)格來(lái)轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)?；竟綖椋瑧?yīng)收賬款的評(píng)估值等于應(yīng)收賬款賬面價(jià)值減去已確定的壞賬損失，再減去預(yù)計(jì)壞賬損失。本案中，評(píng)估工作無(wú)疑應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的一方即外貿(mào)總公司和邊貿(mào)公司進(jìn)行?？何拟x作為擬受讓債權(quán)的個(gè)人，并無(wú)義務(wù)要求對(duì)上述債權(quán)進(jìn)行評(píng)估，其只是根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方提出的轉(zhuǎn)讓價(jià)款和自己對(duì)該筆債權(quán)收回可能的判斷來(lái)決定最終是否受讓債權(quán)。從國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的角度看，為避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法定義務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)?，平等保護(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國(guó)包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)指出應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條的規(guī)定來(lái)確認(rèn)合同效力：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?？何拟x與外貿(mào)總公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》，既然是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，又不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。故判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

上述案件中，最高院認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估雖違反了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定，但并不構(gòu)成因違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的情形，從保護(hù)交易安全的角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效。因此實(shí)踐中，法院對(duì)債權(quán)未經(jīng)評(píng)估進(jìn)行轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題存在分歧，但從最高院的觀點(diǎn)來(lái)看，交易合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)行有效的《合同法》規(guī)定，合同無(wú)效的情形包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果交易雙方不存在惡意串通的情形，單以第五款的規(guī)定主張合同無(wú)效，由于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》僅是部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，難以以此來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。而1991年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》雖屬于行政法規(guī)，但其并未對(duì)債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致適用存在分歧。因此，筆者傾向于認(rèn)為如果交易雙方不存在惡意串通等情形，交易合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

（二）關(guān)于國(guó)有企業(yè)相關(guān)人員的法律責(zé)任問(wèn)題

按照現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依法進(jìn)行評(píng)估，國(guó)有企業(yè)相關(guān)人員需承擔(dān)行政責(zé)任，情形嚴(yán)重的，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。相關(guān)主要規(guī)定如下：《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三十一條規(guī)定：“占有單位違反本辦法的規(guī)定，提供虛假情況和資料，或者與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)串通作弊，致使資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的，國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門可以宣布資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果無(wú)效，并可以根據(jù)情節(jié)輕重，單處或者并處下列處罰：（一）通報(bào)批評(píng)；（二）限期改正，并可以處以相當(dāng)于評(píng)估費(fèi)用以下的罰款；（三）提請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)單位主管人員和直接責(zé)任人員給予行政處分，并可以處以相當(dāng)于本人三個(gè)月基本工資以下的罰款?！薄秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》第五十二條規(guī)定：“違反《辦法》第三條和本細(xì)則的規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形而未進(jìn)行評(píng)估的，應(yīng)按《辦法》第三十一條規(guī)定對(duì)有關(guān)當(dāng)事人給予處罰，造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失的，應(yīng)追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任?！薄镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“企業(yè)在國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估中發(fā)生違法違規(guī)行為或者不正當(dāng)使用評(píng)估報(bào)告的，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理。”

同時(shí)，《刑法》第一百六十九條還規(guī)定了低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估即進(jìn)行交易，國(guó)有企業(yè)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能遭受行政處分，如涉低價(jià)出售，情形嚴(yán)重的，可能構(gòu)成低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。

三、小結(jié)

按照現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)管規(guī)定，綜合來(lái)看，債權(quán)作為資產(chǎn)的一種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估即進(jìn)行交易，按照最高院的觀點(diǎn)，交易合同可能被認(rèn)定為有效，但國(guó)有企業(yè)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能遭受行政追責(zé)，如涉低價(jià)出售，情形嚴(yán)重的，可能構(gòu)成低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。

鑒于目前專門的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估法規(guī)并未對(duì)債權(quán)評(píng)估進(jìn)行明確界定，為避免適用分歧，建議在后續(xù)相關(guān)法規(guī)修訂時(shí)，對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定。同時(shí)，從實(shí)踐角度，筆者認(rèn)為，債權(quán)不同于股權(quán)，鑒于其不存在評(píng)估增值的情形，可考慮在債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在打折情形時(shí)豁免評(píng)估。