賈檸寧 宋凌宇

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071002）

0 引言

大數(shù)據(jù)時(shí)代信息化的發(fā)展極大地促進(jìn)了作品的獲取、使用與傳播。每日數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“二次創(chuàng)作”在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播，繁榮的文化再創(chuàng)作背后需要更加高效的著作權(quán)許可與維權(quán)機(jī)制作為保障，其中著作權(quán)管理主體的作用不可小覷。以往著作權(quán)人的自行許可與集體管理組織的統(tǒng)一許可已無(wú)法滿足權(quán)利人與使用者在大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)于作品的許可期待?；谏鲜鲈?，著作權(quán)人嘗試通過(guò)著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)（即類著作權(quán)集體管理組織）來(lái)實(shí)現(xiàn)更高效的作品許可與后續(xù)維權(quán)工作①。誠(chéng)然，著作權(quán)集體管理組織具有“權(quán)威性”“專門性”與“唯一性”的特征，且《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明示了其“法定性”。但近年來(lái)，類著作權(quán)集體管理組織由于其服務(wù)的專業(yè)性與靈活性，得到了著作權(quán)人的普遍認(rèn)可。這便導(dǎo)致類著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)集體管理組織間的沖突愈發(fā)明顯。由于類集體管理組織缺乏合法性基礎(chǔ)，常被法院認(rèn)定為“非法著作權(quán)集體管理組織”。例如，深圳聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因不屬于著作權(quán)集體管理組織，而導(dǎo)致其在卡拉OK行業(yè)內(nèi)開展的反盜版維權(quán)的集體管理活動(dòng)歸于無(wú)效②（見圖1）。

圖1 類著作權(quán)集體組織在卡拉OK行業(yè)開展維權(quán)示意圖

出現(xiàn)此類問(wèn)題的原因在于無(wú)法通過(guò)《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明確界定類著作權(quán)集體管理組織的行為性質(zhì)，進(jìn)而無(wú)法找到其區(qū)別于著作權(quán)集體管理組織的功能定位。鑒于此，筆者通過(guò)梳理類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中的困境，分析其設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)與實(shí)踐行為的合法性根因，以期尋求類著作權(quán)集體管理組織的準(zhǔn)確定位，協(xié)調(diào)其與著作權(quán)集體管理組織間的關(guān)系。在功能上，實(shí)現(xiàn)提升許可使用效率與保障著作權(quán)人合法權(quán)益的雙重目標(biāo)。

1 類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中的二維困境

由于《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中均未對(duì)類著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行規(guī)定，所以在實(shí)踐中該類組織面臨行為缺乏合法性基礎(chǔ)的困境。加之，功能定位上沒有與著作權(quán)集體管理組織相區(qū)別，導(dǎo)致其在著作權(quán)許可與管理實(shí)踐中可能存在擾亂著作權(quán)市場(chǎng)秩序之嫌。

1.1 類著作權(quán)集體管理組織的行為缺乏合法性基礎(chǔ)

造成類著作權(quán)集體管理組織的行為缺乏合法性基礎(chǔ)的直接原因在于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條的規(guī)定，易言之，類著作權(quán)集體管理組織不能從事與著作權(quán)集體管理組織在活動(dòng)性質(zhì)與行為內(nèi)容上無(wú)本質(zhì)差別的活動(dòng)。在深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與南京光陽(yáng)娛樂(lè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審申請(qǐng)案中③，法院便以此為由，認(rèn)為深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)涉案音樂(lè)電視作品進(jìn)行集體管理，并以自己的名義提起訴訟，沒有法律依據(jù)。在“北京鳥人藝術(shù)與五華縣水寨鎮(zhèn)君悅酒吧著作權(quán)權(quán)屬糾紛一審判決”中④，被告君悅酒吧也在答辯中稱：“北京鳥人以自己的名義直接對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行收費(fèi)管理并提起訴訟的行為，其實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，……北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司以自己的名義提起訴訟，沒有法律依據(jù)?！鄙鲜霭讣?，在本質(zhì)上不僅否定了類著作權(quán)集體管理組織的管理行為，也否定了該類組織提起訴訟行為的合法性。這無(wú)疑是對(duì)類著作權(quán)集體管理組織行為的全盤否定，而解決該困境的關(guān)鍵就在于找到類集體管理組織行為的合法性解釋。

1.2 類著作權(quán)集體管理組織的行為擾亂著作權(quán)市場(chǎng)秩序

由于功能上的同質(zhì)性，一旦類著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)市場(chǎng)的主體之一進(jìn)入市場(chǎng)，勢(shì)必會(huì)影響到著作權(quán)集體管理組織的管理行為，也會(huì)影響原有的市場(chǎng)環(huán)境。一方面，類集體管理組織對(duì)于作品的管理可能提高使用者對(duì)于信息的收集與使用成本。當(dāng)不同的作品著作權(quán)歸屬于不同的代理機(jī)構(gòu)時(shí)，可能出現(xiàn)不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與不同的作品授權(quán)范圍，這會(huì)造成使用者的無(wú)所適從，降低授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)透明度，抬高信息獲取成本。若不能一次性拿到作品許可，必然會(huì)擾亂作品付費(fèi)使用的市場(chǎng)秩序。另一方面，可能出現(xiàn)以“視覺中國(guó)”為代表的一些公司假借享有著作權(quán)為名，圈定著作權(quán)資源，通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告函甚至訴訟的方式，達(dá)到獲得高于同類作品使用費(fèi)之目的，擾亂著作權(quán)市場(chǎng)交易秩序。因此有學(xué)者擔(dān)憂，盲目提倡集體管理組織的多元化，并不符合當(dāng)前我國(guó)各類作品市場(chǎng)發(fā)展的客觀實(shí)際。一旦類著作權(quán)集體管理組織存于市場(chǎng)之中，背后可能代表的利益目的是否正當(dāng)，是否可能通過(guò)上述商業(yè)訴訟利用司法資源擾亂市場(chǎng)秩序，表面上的維權(quán)是否可能異化為不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)利益等都將成為一道阻隔使用者與著作權(quán)市場(chǎng)的“未知的屏障”。

2 類著作權(quán)集體管理組織設(shè)置的正當(dāng)性分析

著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要更高效與更低成本的許可交易機(jī)制作為保障，實(shí)踐中我國(guó)著作權(quán)集體管理組織未能向權(quán)利人與使用者提供所期望的許可交易服務(wù)［1］，盡管類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中面臨上述二維困境，但從利益平衡、文化發(fā)展與市場(chǎng)運(yùn)行角度言，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置存在一定的正當(dāng)意義。

2.1 證成了利益平衡的法治理念

著作權(quán)作為一項(xiàng)有限的法定權(quán)利，自設(shè)立之初便是在利益的博弈與平衡中不斷發(fā)展，美國(guó)學(xué)者將一部現(xiàn)代著作權(quán)法描述為協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者與使用者利益的平衡法［2］。在著作權(quán)法中，不同主體依據(jù)法律對(duì)作品分別享有專有使用、許可使用與合理使用不同程度的利益。對(duì)于同一部作品而言，不同主體與多種利益的分配本質(zhì)上是一種“作為公平的正義”之體現(xiàn)。而許可使用是實(shí)現(xiàn)對(duì)作品這類精神資源進(jìn)行公正分配的最常用方式，所以對(duì)于著作權(quán)許可制度的精心平衡與安排便顯得尤其重要。

類著作權(quán)集體管理組織作為一種能夠在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，保障著作權(quán)人與使用者利益分配的機(jī)制主體，在信息高速傳播的大數(shù)據(jù)時(shí)代具有重要意義。易言之，如果單純依靠我國(guó)現(xiàn)有的五個(gè)集體管理組織進(jìn)行模式化的授權(quán)許可，不一定能使每件作品的許可管理均達(dá)成著作權(quán)人與使用者都滿意的結(jié)果。權(quán)利人對(duì)于集體管理組織的入會(huì)許可、會(huì)員制度、退出機(jī)制、版稅分配與信息公開等方面存在不滿；而使用人對(duì)于其高昂的許可費(fèi)、低效率的管理與單一的授權(quán)方式等方面存在不滿。類著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)，卻能關(guān)注到不同作品與不同授權(quán)許可利益，降低管理成本，這種模式的設(shè)置證成了利益平衡的法治理念。

類集體管理組織是對(duì)現(xiàn)行法定壟斷式集體管理的較大補(bǔ)充，將多個(gè)管理組織置于市場(chǎng)，形成類似其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)性的集體管理模式。世界上最早將集中許可管理建立在私人自治基礎(chǔ)上的是法國(guó)，其在200多年的發(fā)展中將此種管理模式遍布全球。目前，我國(guó)與美國(guó)、法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)式的管理組織相比，授權(quán)費(fèi)收入還有很大差別：以音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)為例，美國(guó)市場(chǎng)僅兩家集體管理組織（BMI與ASCAP）收益總和就是我國(guó)的80多倍，法國(guó)是我國(guó)的近60倍［3］。類著作權(quán)集體管理組織的有序發(fā)展對(duì)于提高許可管理效率、提升服務(wù)質(zhì)量與降低管理成本具有重要意義。

2.2 促進(jìn)了文化發(fā)展的憲法要求

我國(guó)著作權(quán)法第一條便開宗明義：“根據(jù)憲法制定本法”⑤，易言之，著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定不能違背憲法［4］。促進(jìn)文化發(fā)展不僅是著作權(quán)法的應(yīng)有之義，更根本的意義源于我國(guó)憲法?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第47條規(guī)定了“文化自由”的內(nèi)容，文化自由是公民從事一切文化活動(dòng)的前提基礎(chǔ)。文化的發(fā)展與繁榮離不開文化自由，這種理念不僅體現(xiàn)于絕大多數(shù)國(guó)家的憲法規(guī)定之中，而且從人權(quán)法角度看，《世界人權(quán)宣言》第27條，首先強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于文化自由的權(quán)利，其次才規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)⑥。文化自由作為文化發(fā)展與文化繁榮的前提，其內(nèi)容背后是更重要的社會(huì)公共利益，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置便是文化自由與文化發(fā)展的社會(huì)公共利益之體現(xiàn)。因?yàn)?，文化自由的前提是接觸文化作品，類集體管理組織在促進(jìn)作品授權(quán)許可與傳播方面具有重要作用，其為公眾接觸文化作品提供了更廣闊的機(jī)會(huì)，保障了公眾在接觸最新文化作品的前提下，能真正實(shí)現(xiàn)自由選擇與使用文化作品的權(quán)利，最終促進(jìn)文化自由與文化發(fā)展的憲法要求。

2.3 體現(xiàn)了著作權(quán)市場(chǎng)運(yùn)行的法經(jīng)濟(jì)學(xué)效率

在法的價(jià)值中除自由、平等與正義外，效率價(jià)值是法的另一個(gè)重要價(jià)值，這其中體現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)效率來(lái)衡量法律制度對(duì)于社會(huì)資源優(yōu)化配置的理論基礎(chǔ)。通過(guò)“帕累托最優(yōu)”與“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”兩種理論模型分析著作權(quán)制度與資源優(yōu)化配置的關(guān)系，對(duì)于考察類集體管理組織的設(shè)置具有重要作用。

2.3.1 從“帕累托最優(yōu)”看類著作權(quán)集體管理組織。在“帕累托最優(yōu)”理論中，當(dāng)一部分人的狀況變好而其他人的狀況沒有變差，或者所有人的狀況都變好，才是具有效率的。效率的提高必須是對(duì)各方都有益的，如果以損害一方之利益而換取另一方利益的改善則是不具有效率的。從“帕累托最優(yōu)”的角度看，類著作權(quán)集體管理組織對(duì)于現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的影響便是如此［5］。即使類著作權(quán)集體管理組織進(jìn)入著作權(quán)市場(chǎng)，也不會(huì)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的主體地位產(chǎn)生替代性作用，因?yàn)轭愔鳈?quán)集體管理組織設(shè)置之初，便沒有試圖以取代著作權(quán)集體管理組織為目標(biāo)來(lái)提升許可管理效率，而是一種對(duì)于著作權(quán)集體管理組織有益的補(bǔ)充。同時(shí)，為著作權(quán)集體管理組織會(huì)員以外的權(quán)利人提供一種授權(quán)許可與維權(quán)的保障，進(jìn)而提升使用者利用作品的便捷性。所以，在這種情況下不會(huì)對(duì)著作權(quán)集體管理組織原有的利益造成實(shí)質(zhì)損害，同時(shí)能夠使集體管理模式整體運(yùn)行變得更好，這符合“帕累托最優(yōu)”設(shè)定的效率目標(biāo)。

2.3.2 從“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”看類著作權(quán)集體管理組織?！翱柖??？怂垢倪M(jìn)”是一種類似于“帕累托最優(yōu)”的效率理論，即如果一個(gè)人的境況由于改革而變好，而且他能夠補(bǔ)償另一個(gè)人的損失而且還有剩余，那么整體效益就改進(jìn)［6］。類著作權(quán)集體管理組織便是這樣一種著作權(quán)制度改革，該類組織的設(shè)置與實(shí)踐首先提升了著作權(quán)授權(quán)許可與管理的效率，使大量作品能夠更快更便捷地傳播，使用者方從中受益；另外，類集體管理組織對(duì)于彌補(bǔ)非會(huì)員的著作權(quán)人無(wú)法得到著作權(quán)集體管理的管理與著作權(quán)人的版稅收益具有重要意義，最終滿足著作權(quán)市場(chǎng)整體效益改進(jìn)的目標(biāo)。因此，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置與實(shí)踐也符合“卡爾多-?？怂埂钡男誓繕?biāo)。

3 類著作權(quán)集體管理組織設(shè)置的合法性分析

通過(guò)對(duì)于司法實(shí)踐中判決的梳理可以發(fā)現(xiàn)，類著作權(quán)集體管理組織的行為要在合法性上得到充分解釋與認(rèn)可，需要解決兩個(gè)核心爭(zhēng)議：一是與著作權(quán)人簽訂合同的行為是否有效；二是其是否具有訴權(quán)基礎(chǔ)。而集體管理組織本身的法律屬性不明確，又給上述問(wèn)題的分析帶來(lái)了前提性困擾。

3.1 分析前提：集體管理組織的行紀(jì)屬性之確定

依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條的表述可知：我國(guó)對(duì)于集體管理組織的定義采用了“概括+不完全列舉”的表述結(jié)構(gòu)，在該條中以不完全列舉的形式規(guī)定了三類行為方式。然而，在《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中均未對(duì)行為的性質(zhì)與具體內(nèi)容進(jìn)行明確闡釋，造成司法實(shí)踐中用于解釋集體管理行為的法律性質(zhì)時(shí)出現(xiàn)了重大爭(zhēng)議，進(jìn)而不利于類集體管理組織行為合法性問(wèn)題的解決。因此，厘清集體管理組織的法律行為屬性十分必要。

關(guān)于著作權(quán)人與集體管理組織的行為屬性，大體上有三種觀點(diǎn)：代理關(guān)系說(shuō)、信托關(guān)系說(shuō)和行紀(jì)關(guān)系說(shuō)［6］。代理關(guān)系要求代理人以本人名義實(shí)施法律行為，且法律行為的效果直接歸屬本人，而對(duì)于集體管理組織言，其是以自己的名義開展業(yè)務(wù)與提起訴訟的，顯然不屬于民事代理行為［1］。信托法律關(guān)系中，設(shè)立的基礎(chǔ)在于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人轉(zhuǎn)移到受托人手中，由受托人享有所有權(quán)［7］。然而，在著作權(quán)人與集體管理組織簽訂的合同中，所有權(quán)并未因此而轉(zhuǎn)移到集體管理組織手中。因此，將集體管理行為的法律屬性界定為“信托法律關(guān)系”，難免存在一定的牽強(qiáng)之處。與信托不同，如果將集體管理組織的法律關(guān)系放在行紀(jì)行為中進(jìn)行探討，二者則存在諸多實(shí)質(zhì)相似之處。二者都是以自己的名義實(shí)施法律行為，而且通過(guò)該法律行為所獲得的財(cái)產(chǎn)也首先歸于集體管理組織名下，然后再移轉(zhuǎn)至原權(quán)利人所有，包括訴權(quán)在內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)也皆由管理人來(lái)直接行使［1］。將集體管理組織的行為認(rèn)定為行紀(jì)屬性，符合其與權(quán)利人之間的關(guān)系設(shè)定。因此，集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)類推視為一種行紀(jì)合同關(guān)系［8］。

3.2 類著作權(quán)集體管理組織的合法性基礎(chǔ)

依照前述分析可推知：類著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)集體管理組織在性質(zhì)上同屬集體管理的行紀(jì)性質(zhì)，區(qū)別僅在于法定性的問(wèn)題上。所以在對(duì)類著作權(quán)集體管理組織的合法性進(jìn)行分析時(shí)，也需將其納入私權(quán)的語(yǔ)境中進(jìn)行考察，并從中發(fā)掘其合法性解釋基礎(chǔ)。

3.2.1 類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人簽訂的合同并非無(wú)效。從司法實(shí)踐中可以看出：法院通常認(rèn)為，該類著作權(quán)代理行為不符合《著作權(quán)法》第8條所強(qiáng)調(diào)的“非營(yíng)利性”，而是以企業(yè)法人的身份對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行管理，因此，不產(chǎn)生《著作權(quán)法》第8條所規(guī)定的授權(quán)行為效力⑦。繼而，否定了類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人所簽訂的合同效力。

通常在合同的效力問(wèn)題上，只要遵循當(dāng)事人的意思自治，雙方按照真實(shí)意思訂立合同，法律將以鼓勵(lì)締約為初衷承認(rèn)該合同的有效性［9］。雖然著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織的合同行為乍看屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第153條第1款前半部分提到的，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效［10］”，但二者間訂立的合同是否真的無(wú)效仍存在解釋上的爭(zhēng)議。因?yàn)樵诘?53條第1款后半部分提到：“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”［10］。說(shuō)明該條款賦予了法官在審理此類案件時(shí)，一定的自由裁量權(quán)。在學(xué)理上，通常只有屬于效力性禁止性的規(guī)范才是絕對(duì)歸于無(wú)效的行為［11］。易言之，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條是否屬于效力性禁止性規(guī)范，對(duì)于判定類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人的合同效力起到至關(guān)重要的作用。如果不是，便存在法官對(duì)案件自由裁量的可能，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織間的許可合同也就不一定無(wú)效了。

絕對(duì)違反效力性禁止性規(guī)范的底線在于：是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益［12］。即便合同行為本身充斥著“意思自治”的私法理念，但這種私法理念，仍不能以違反國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)范為前提。通常情況下，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同內(nèi)容雖包括著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利內(nèi)容，但并不違反效力性禁止性規(guī)范，其內(nèi)容只是違反了管理性規(guī)范。與效力性規(guī)范不同，管理性規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不觸及國(guó)家利益與公共利益的底線，因此，不否認(rèn)該行為在民法上的效力。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條所規(guī)定的內(nèi)容不屬于效力性禁止性規(guī)范。因而，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織所簽訂的合同并非因違反《中華人民共和國(guó)民法典》第153條前半部分必然無(wú)效。類著作權(quán)集體管理組織不僅沒有造成對(duì)法律秩序與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的損害，相反其有助于提升著作權(quán)的授權(quán)許可效率，保障了公民便捷地接觸文化作品，實(shí)現(xiàn)文化自由與文化發(fā)展的公共目的。例如，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織不僅能提升網(wǎng)絡(luò)傳播的效率，而且有助于版稅的計(jì)算與打擊網(wǎng)絡(luò)盜版［13］。另外，類著作權(quán)集體管理組織的主體性質(zhì)也不屬于效力性規(guī)范規(guī)定的主體類型，即使對(duì)于有特殊公務(wù)的人而言，比如，《公務(wù)員法》第59條對(duì)于公務(wù)員經(jīng)商的限制⑧,就是對(duì)主體行為的限制，但該規(guī)定屬于管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定⑨，其行為并不影響原、被告之間民事行為效力［9］。有學(xué)者認(rèn)為:“有此主體資格限制的規(guī)定確實(shí)只是針對(duì)特定主體的管理行為，無(wú)礙公共利益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于效力性規(guī)定，只是導(dǎo)致對(duì)相應(yīng)行為人的紀(jì)律處罰”［9］。推知，類著作權(quán)集體管理組織亦如此，它只是在主體上未符合法律的規(guī)定，但這并不影響其與著作權(quán)人的合同效力。因此，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織所簽訂的合同，并不因違反效力性禁止性規(guī)范而必然無(wú)效。

3.2.2 類著作權(quán)集體管理行為的訴權(quán)基礎(chǔ)是擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。在分析了著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同效力后，對(duì)于類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題是分析類著作權(quán)集體管理組織的另一個(gè)核心爭(zhēng)議。訴權(quán)是訴存在的基礎(chǔ)，訴是訴權(quán)的外在表現(xiàn)形式，沒有訴權(quán)，當(dāng)事人就不能提起訴訟［14］。訴權(quán)屬于民事訴訟法學(xué)中的一個(gè)概念，在我國(guó)司法實(shí)踐中，訴權(quán)概念被大量使用，通常用以指代符合起訴條件而提起訴訟的權(quán)利。學(xué)界在借鑒大陸法系當(dāng)事人適格理論的基礎(chǔ)上，將“直接利害關(guān)系”分為兩類:一是對(duì)請(qǐng)求法院審理的法律關(guān)系擁有實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的主體［14］，二是訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，要判定類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)，應(yīng)分析其訴權(quán)基礎(chǔ)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，還是訴訟擔(dān)當(dāng)［15］。

首先，實(shí)體意義上的訴是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院依照實(shí)體法律規(guī)定來(lái)保護(hù)其實(shí)體法上的合法權(quán)益［16］。顯然，類集體管理組織作為集體管理組織的一種具有行紀(jì)屬性的主體，并沒有獲得著作權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，并不屬于實(shí)體意義上的適格當(dāng)事人。另外，訴訟擔(dān)當(dāng)是指本來(lái)不是民事權(quán)利或法律關(guān)系主體的第三人,對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)［17］。訴訟擔(dān)當(dāng)分為兩類:一類是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，另一類是任意訴訟擔(dān)當(dāng)［18］。法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定。任意訴訟擔(dān)當(dāng)，是指權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示，賦予他人訴訟實(shí)施權(quán)，其主要特點(diǎn)是，它是由原來(lái)的權(quán)利主體授予擔(dān)當(dāng)人以實(shí)施訴訟的權(quán)能，而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實(shí)施權(quán)［19］。任意訴訟擔(dān)當(dāng)還可分為法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。從類著作權(quán)集體管理組織的行為方式與現(xiàn)行法規(guī)定看，它既不屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)，也不是任意訴訟擔(dān)當(dāng)中的法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》與《著作權(quán)法實(shí)施條例》均未提及類著作權(quán)集體管理組織是訴訟擔(dān)當(dāng)主體，所以，可以排除法定類的訴訟擔(dān)當(dāng)是其實(shí)施訴權(quán)的基礎(chǔ)。而通常情況下，擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，需要滿足擔(dān)當(dāng)者有自己固有的利益并被授予訴訟實(shí)施權(quán)這一條件，如此才可以為他人的利益擔(dān)當(dāng)訴訟［16］。著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的許可合同多為獨(dú)占許可合同或排他許可合同的情形［20］，被許可人通?？梢员煌茰y(cè)享有自身的利益可能性，因此，類著作權(quán)集體管理組織可以作為擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。因?yàn)?，?dú)占許可合同或排他許可合同的目的是避免廣泛的其他市場(chǎng)主體與其競(jìng)爭(zhēng)；而普通許可則會(huì)存在許多的競(jìng)爭(zhēng)者與其競(jìng)爭(zhēng)、分享利益。

4 類著作權(quán)集體管理組織的功能定位：有益補(bǔ)充性

盡管類著作權(quán)集體管理組織對(duì)于作品的許可授權(quán)與管理具有重要意義，但在現(xiàn)行法律運(yùn)行框架內(nèi)，承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織仍是著作權(quán)權(quán)利行使的主要方式，對(duì)于著作權(quán)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)步提升十分必要。因此，需要對(duì)類著作權(quán)集體管理組織的功能進(jìn)行明確定位。

4.1 堅(jiān)持以著作權(quán)集體管理組織作為作品許可與維權(quán)的主要方式

盡管著作權(quán)集體管理組織在實(shí)際運(yùn)行中存在不足，但其優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不足。首先，著作權(quán)集體管理組織是由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門進(jìn)行統(tǒng)一管理，這對(duì)于規(guī)范自身行為與維護(hù)著作權(quán)市場(chǎng)交易秩序具有較大優(yōu)勢(shì)。雖然類著作管理組織的靈活式與效率化運(yùn)行有利于作品的流通與再創(chuàng)作，但其畢竟是以營(yíng)利為目的，如果不加強(qiáng)其機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理，容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用、擾亂市場(chǎng)秩序?？赡艹霈F(xiàn)著作權(quán)碰瓷、惡意抬高著作權(quán)的許可價(jià)格，搶奪優(yōu)秀著作權(quán)作品的許可機(jī)會(huì)等問(wèn)題，所以由國(guó)務(wù)院主管的著作權(quán)集體管理組織在這些方面的執(zhí)行與管理會(huì)更加規(guī)范。另外，著作權(quán)集體管理組織在對(duì)作品的概括管理、標(biāo)準(zhǔn)化許可、降低使用者搜尋信息成本與著作權(quán)人的維權(quán)成本方面具有突出優(yōu)勢(shì)。能夠避免類著作權(quán)集體管理組織由于獨(dú)家許可造成的信息搜集、協(xié)商及事后的監(jiān)督成本增加。在立法沒有修改之前，著作權(quán)集體管理組織仍是作品許可與維權(quán)的最權(quán)威與最主要方式。但著作權(quán)集體管理組織也需要不斷提升自身在管理效率、完善分配機(jī)制方面的服務(wù)，做到更加公開、透明地進(jìn)行許可與維權(quán)活動(dòng)。

4.2 承認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織管理行為的有益補(bǔ)充性

通過(guò)前述對(duì)于類著作權(quán)集體管理組織的正當(dāng)性與合法性分析，不難看出該類機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)有積極補(bǔ)充作用。在著作權(quán)集體管理組織疏于管理與履行不利于著作權(quán)人與使用者時(shí)，類著作權(quán)集體管理組織可以更好地針對(duì)不同權(quán)利人與使用者進(jìn)行個(gè)性服務(wù)，提升作品的授權(quán)許可與維權(quán)效率。并且以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的類著作權(quán)集體管理組織，也會(huì)為了能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多著作權(quán)人的青睞，從而降低自身的服務(wù)成本、提升其服務(wù)品質(zhì)，使著作權(quán)人能夠自由選擇維權(quán)的方式。

但承認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織的管理行為并不意味著其具有全部著作權(quán)集體管理權(quán)限［5］。首先，從權(quán)利行使的范圍看，類著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利行使范圍只能是參與本國(guó)國(guó)內(nèi)的作品許可與維權(quán)活動(dòng)，涉及國(guó)際間作品傳播與維權(quán)時(shí)，仍是由著作權(quán)集體管理組織作為官方管理主體進(jìn)行。其次，從管理對(duì)象的范圍看，一般情況下只有不是著作權(quán)集體管理組織會(huì)員時(shí)，才能將其權(quán)利許可給類著作權(quán)集體管理組織。如果作品權(quán)利人既加入了著作權(quán)集體管理組織，又加入了類集體管理組織，會(huì)給作品使用人的付費(fèi)造成嚴(yán)重困擾［21］，集體管理機(jī)制將變得混亂，同時(shí)影響著作權(quán)市場(chǎng)的運(yùn)行效率與秩序。因此，從類著作權(quán)集體管理組織的功能定位看，只是承認(rèn)了其管理行為對(duì)于著作權(quán)集體管理組織的有益補(bǔ)充性。

5 結(jié)語(yǔ)

在以著作權(quán)集體管理組織為主的前提下，充分發(fā)揮類著作權(quán)集體管理組織的補(bǔ)充作用是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息化發(fā)展的必然要求。集體管理機(jī)制的整體完善需要著作權(quán)集體管理組織與類著作權(quán)集體管理組織間的相互配合。類著作權(quán)集體管理組織作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中市場(chǎng)主體的組成部分應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這有助于保障著作權(quán)人合法權(quán)益，提升作品的傳播與再創(chuàng)作效率，推動(dòng)文化活動(dòng)與著作權(quán)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

注釋：

①“類著作權(quán)集體管理組織”的概念借鑒于陳小珍發(fā)表的論文《類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)》與張俊發(fā)發(fā)表的論文《類集體管理組織訴權(quán)問(wèn)題研究》。

②參見有關(guān)于深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系列案件：深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無(wú)錫市僑聲娛樂(lè)有限公司案，（2015）蘇知民終字第100號(hào)；深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無(wú)錫歡唱娛樂(lè)有限公司案，（2015）蘇知民終字第235號(hào)；深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴南京榮鼎餐飲管理有限公司案，（2016）蘇民申420號(hào)。

③參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民終字第164號(hào)民事判決書。

④參見廣東省梅州市中級(jí)人民法院（2018）粵14民初64號(hào)民事判決書。

⑤參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第1條。

⑥參見《世界人權(quán)宣言》第27條。

⑦參見廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2016）粵08民初139號(hào)民事裁定書。

⑧參見《公務(wù)員法》第59條。

⑨參見重慶市涪陵區(qū)人民法院（2008）涪民初字第450號(hào)民事判決書。