賈檸寧 宋凌宇

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071002）

0 引言

大數(shù)據(jù)時(shí)代信息化的發(fā)展極大地促進(jìn)了作品的獲取、使用與傳播。每日數(shù)以萬計(jì)的“二次創(chuàng)作”在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播，繁榮的文化再創(chuàng)作背后需要更加高效的著作權(quán)許可與維權(quán)機(jī)制作為保障，其中著作權(quán)管理主體的作用不可小覷。以往著作權(quán)人的自行許可與集體管理組織的統(tǒng)一許可已無法滿足權(quán)利人與使用者在大數(shù)據(jù)時(shí)代對于作品的許可期待?；谏鲜鲈?，著作權(quán)人嘗試通過著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)（即類著作權(quán)集體管理組織）來實(shí)現(xiàn)更高效的作品許可與后續(xù)維權(quán)工作①。誠然，著作權(quán)集體管理組織具有“權(quán)威性”“專門性”與“唯一性”的特征，且《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明示了其“法定性”。但近年來，類著作權(quán)集體管理組織由于其服務(wù)的專業(yè)性與靈活性，得到了著作權(quán)人的普遍認(rèn)可。這便導(dǎo)致類著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)集體管理組織間的沖突愈發(fā)明顯。由于類集體管理組織缺乏合法性基礎(chǔ)，常被法院認(rèn)定為“非法著作權(quán)集體管理組織”。例如，深圳聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因不屬于著作權(quán)集體管理組織，而導(dǎo)致其在卡拉OK行業(yè)內(nèi)開展的反盜版維權(quán)的集體管理活動(dòng)歸于無效②（見圖1）。

圖1 類著作權(quán)集體組織在卡拉OK行業(yè)開展維權(quán)示意圖

出現(xiàn)此類問題的原因在于無法通過《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明確界定類著作權(quán)集體管理組織的行為性質(zhì)，進(jìn)而無法找到其區(qū)別于著作權(quán)集體管理組織的功能定位。鑒于此，筆者通過梳理類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中的困境，分析其設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)與實(shí)踐行為的合法性根因，以期尋求類著作權(quán)集體管理組織的準(zhǔn)確定位，協(xié)調(diào)其與著作權(quán)集體管理組織間的關(guān)系。在功能上，實(shí)現(xiàn)提升許可使用效率與保障著作權(quán)人合法權(quán)益的雙重目標(biāo)。

1 類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中的二維困境

由于《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中均未對類著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行規(guī)定，所以在實(shí)踐中該類組織面臨行為缺乏合法性基礎(chǔ)的困境。加之，功能定位上沒有與著作權(quán)集體管理組織相區(qū)別，導(dǎo)致其在著作權(quán)許可與管理實(shí)踐中可能存在擾亂著作權(quán)市場秩序之嫌。

1.1 類著作權(quán)集體管理組織的行為缺乏合法性基礎(chǔ)

造成類著作權(quán)集體管理組織的行為缺乏合法性基礎(chǔ)的直接原因在于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條的規(guī)定，易言之，類著作權(quán)集體管理組織不能從事與著作權(quán)集體管理組織在活動(dòng)性質(zhì)與行為內(nèi)容上無本質(zhì)差別的活動(dòng)。在深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與南京光陽娛樂有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審申請案中③，法院便以此為由，認(rèn)為深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對涉案音樂電視作品進(jìn)行集體管理，并以自己的名義提起訴訟，沒有法律依據(jù)。在“北京鳥人藝術(shù)與五華縣水寨鎮(zhèn)君悅酒吧著作權(quán)權(quán)屬糾紛一審判決”中④，被告君悅酒吧也在答辯中稱：“北京鳥人以自己的名義直接對卡拉OK經(jīng)營者進(jìn)行收費(fèi)管理并提起訴訟的行為，其實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，……北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司以自己的名義提起訴訟，沒有法律依據(jù)?！鄙鲜霭讣?，在本質(zhì)上不僅否定了類著作權(quán)集體管理組織的管理行為，也否定了該類組織提起訴訟行為的合法性。這無疑是對類著作權(quán)集體管理組織行為的全盤否定，而解決該困境的關(guān)鍵就在于找到類集體管理組織行為的合法性解釋。

1.2 類著作權(quán)集體管理組織的行為擾亂著作權(quán)市場秩序

由于功能上的同質(zhì)性，一旦類著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)市場的主體之一進(jìn)入市場，勢必會(huì)影響到著作權(quán)集體管理組織的管理行為，也會(huì)影響原有的市場環(huán)境。一方面，類集體管理組織對于作品的管理可能提高使用者對于信息的收集與使用成本。當(dāng)不同的作品著作權(quán)歸屬于不同的代理機(jī)構(gòu)時(shí)，可能出現(xiàn)不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與不同的作品授權(quán)范圍，這會(huì)造成使用者的無所適從，降低授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)透明度，抬高信息獲取成本。若不能一次性拿到作品許可，必然會(huì)擾亂作品付費(fèi)使用的市場秩序。另一方面，可能出現(xiàn)以“視覺中國”為代表的一些公司假借享有著作權(quán)為名，圈定著作權(quán)資源，通過發(fā)送侵權(quán)警告函甚至訴訟的方式，達(dá)到獲得高于同類作品使用費(fèi)之目的，擾亂著作權(quán)市場交易秩序。因此有學(xué)者擔(dān)憂，盲目提倡集體管理組織的多元化，并不符合當(dāng)前我國各類作品市場發(fā)展的客觀實(shí)際。一旦類著作權(quán)集體管理組織存于市場之中，背后可能代表的利益目的是否正當(dāng)，是否可能通過上述商業(yè)訴訟利用司法資源擾亂市場秩序，表面上的維權(quán)是否可能異化為不正當(dāng)?shù)氖袌隼娴榷紝⒊蔀橐坏雷韪羰褂谜吲c著作權(quán)市場的“未知的屏障”。

2 類著作權(quán)集體管理組織設(shè)置的正當(dāng)性分析

著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要更高效與更低成本的許可交易機(jī)制作為保障，實(shí)踐中我國著作權(quán)集體管理組織未能向權(quán)利人與使用者提供所期望的許可交易服務(wù)［1］，盡管類著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中面臨上述二維困境，但從利益平衡、文化發(fā)展與市場運(yùn)行角度言，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置存在一定的正當(dāng)意義。

2.1 證成了利益平衡的法治理念

著作權(quán)作為一項(xiàng)有限的法定權(quán)利，自設(shè)立之初便是在利益的博弈與平衡中不斷發(fā)展，美國學(xué)者將一部現(xiàn)代著作權(quán)法描述為協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者與使用者利益的平衡法［2］。在著作權(quán)法中，不同主體依據(jù)法律對作品分別享有專有使用、許可使用與合理使用不同程度的利益。對于同一部作品而言，不同主體與多種利益的分配本質(zhì)上是一種“作為公平的正義”之體現(xiàn)。而許可使用是實(shí)現(xiàn)對作品這類精神資源進(jìn)行公正分配的最常用方式，所以對于著作權(quán)許可制度的精心平衡與安排便顯得尤其重要。

類著作權(quán)集體管理組織作為一種能夠在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，保障著作權(quán)人與使用者利益分配的機(jī)制主體，在信息高速傳播的大數(shù)據(jù)時(shí)代具有重要意義。易言之，如果單純依靠我國現(xiàn)有的五個(gè)集體管理組織進(jìn)行模式化的授權(quán)許可，不一定能使每件作品的許可管理均達(dá)成著作權(quán)人與使用者都滿意的結(jié)果。權(quán)利人對于集體管理組織的入會(huì)許可、會(huì)員制度、退出機(jī)制、版稅分配與信息公開等方面存在不滿；而使用人對于其高昂的許可費(fèi)、低效率的管理與單一的授權(quán)方式等方面存在不滿。類著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)，卻能關(guān)注到不同作品與不同授權(quán)許可利益，降低管理成本，這種模式的設(shè)置證成了利益平衡的法治理念。

類集體管理組織是對現(xiàn)行法定壟斷式集體管理的較大補(bǔ)充，將多個(gè)管理組織置于市場，形成類似其他國家競爭性的集體管理模式。世界上最早將集中許可管理建立在私人自治基礎(chǔ)上的是法國，其在200多年的發(fā)展中將此種管理模式遍布全球。目前，我國與美國、法國競爭式的管理組織相比，授權(quán)費(fèi)收入還有很大差別：以音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)為例，美國市場僅兩家集體管理組織（BMI與ASCAP）收益總和就是我國的80多倍，法國是我國的近60倍［3］。類著作權(quán)集體管理組織的有序發(fā)展對于提高許可管理效率、提升服務(wù)質(zhì)量與降低管理成本具有重要意義。

2.2 促進(jìn)了文化發(fā)展的憲法要求

我國著作權(quán)法第一條便開宗明義：“根據(jù)憲法制定本法”⑤，易言之，著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定不能違背憲法［4］。促進(jìn)文化發(fā)展不僅是著作權(quán)法的應(yīng)有之義，更根本的意義源于我國憲法。《中華人民共和國憲法》第47條規(guī)定了“文化自由”的內(nèi)容，文化自由是公民從事一切文化活動(dòng)的前提基礎(chǔ)。文化的發(fā)展與繁榮離不開文化自由，這種理念不僅體現(xiàn)于絕大多數(shù)國家的憲法規(guī)定之中，而且從人權(quán)法角度看，《世界人權(quán)宣言》第27條，首先強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于文化自由的權(quán)利，其次才規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)⑥。文化自由作為文化發(fā)展與文化繁榮的前提，其內(nèi)容背后是更重要的社會(huì)公共利益，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置便是文化自由與文化發(fā)展的社會(huì)公共利益之體現(xiàn)。因?yàn)?，文化自由的前提是接觸文化作品，類集體管理組織在促進(jìn)作品授權(quán)許可與傳播方面具有重要作用，其為公眾接觸文化作品提供了更廣闊的機(jī)會(huì)，保障了公眾在接觸最新文化作品的前提下，能真正實(shí)現(xiàn)自由選擇與使用文化作品的權(quán)利，最終促進(jìn)文化自由與文化發(fā)展的憲法要求。

2.3 體現(xiàn)了著作權(quán)市場運(yùn)行的法經(jīng)濟(jì)學(xué)效率

在法的價(jià)值中除自由、平等與正義外，效率價(jià)值是法的另一個(gè)重要價(jià)值，這其中體現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過效率來衡量法律制度對于社會(huì)資源優(yōu)化配置的理論基礎(chǔ)。通過“帕累托最優(yōu)”與“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”兩種理論模型分析著作權(quán)制度與資源優(yōu)化配置的關(guān)系，對于考察類集體管理組織的設(shè)置具有重要作用。

2.3.1 從“帕累托最優(yōu)”看類著作權(quán)集體管理組織。在“帕累托最優(yōu)”理論中，當(dāng)一部分人的狀況變好而其他人的狀況沒有變差，或者所有人的狀況都變好，才是具有效率的。效率的提高必須是對各方都有益的，如果以損害一方之利益而換取另一方利益的改善則是不具有效率的。從“帕累托最優(yōu)”的角度看，類著作權(quán)集體管理組織對于現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的影響便是如此［5］。即使類著作權(quán)集體管理組織進(jìn)入著作權(quán)市場，也不會(huì)對著作權(quán)集體管理組織的主體地位產(chǎn)生替代性作用，因?yàn)轭愔鳈?quán)集體管理組織設(shè)置之初，便沒有試圖以取代著作權(quán)集體管理組織為目標(biāo)來提升許可管理效率，而是一種對于著作權(quán)集體管理組織有益的補(bǔ)充。同時(shí)，為著作權(quán)集體管理組織會(huì)員以外的權(quán)利人提供一種授權(quán)許可與維權(quán)的保障，進(jìn)而提升使用者利用作品的便捷性。所以，在這種情況下不會(huì)對著作權(quán)集體管理組織原有的利益造成實(shí)質(zhì)損害，同時(shí)能夠使集體管理模式整體運(yùn)行變得更好，這符合“帕累托最優(yōu)”設(shè)定的效率目標(biāo)。

2.3.2 從“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”看類著作權(quán)集體管理組織?！翱柖??？怂垢倪M(jìn)”是一種類似于“帕累托最優(yōu)”的效率理論，即如果一個(gè)人的境況由于改革而變好，而且他能夠補(bǔ)償另一個(gè)人的損失而且還有剩余，那么整體效益就改進(jìn)［6］。類著作權(quán)集體管理組織便是這樣一種著作權(quán)制度改革，該類組織的設(shè)置與實(shí)踐首先提升了著作權(quán)授權(quán)許可與管理的效率，使大量作品能夠更快更便捷地傳播，使用者方從中受益；另外，類集體管理組織對于彌補(bǔ)非會(huì)員的著作權(quán)人無法得到著作權(quán)集體管理的管理與著作權(quán)人的版稅收益具有重要意義，最終滿足著作權(quán)市場整體效益改進(jìn)的目標(biāo)。因此，類著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置與實(shí)踐也符合“卡爾多-?？怂埂钡男誓繕?biāo)。

3 類著作權(quán)集體管理組織設(shè)置的合法性分析

通過對于司法實(shí)踐中判決的梳理可以發(fā)現(xiàn)，類著作權(quán)集體管理組織的行為要在合法性上得到充分解釋與認(rèn)可，需要解決兩個(gè)核心爭議：一是與著作權(quán)人簽訂合同的行為是否有效；二是其是否具有訴權(quán)基礎(chǔ)。而集體管理組織本身的法律屬性不明確，又給上述問題的分析帶來了前提性困擾。

3.1 分析前提：集體管理組織的行紀(jì)屬性之確定

依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條的表述可知：我國對于集體管理組織的定義采用了“概括+不完全列舉”的表述結(jié)構(gòu)，在該條中以不完全列舉的形式規(guī)定了三類行為方式。然而，在《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中均未對行為的性質(zhì)與具體內(nèi)容進(jìn)行明確闡釋，造成司法實(shí)踐中用于解釋集體管理行為的法律性質(zhì)時(shí)出現(xiàn)了重大爭議，進(jìn)而不利于類集體管理組織行為合法性問題的解決。因此，厘清集體管理組織的法律行為屬性十分必要。

關(guān)于著作權(quán)人與集體管理組織的行為屬性，大體上有三種觀點(diǎn)：代理關(guān)系說、信托關(guān)系說和行紀(jì)關(guān)系說［6］。代理關(guān)系要求代理人以本人名義實(shí)施法律行為，且法律行為的效果直接歸屬本人，而對于集體管理組織言，其是以自己的名義開展業(yè)務(wù)與提起訴訟的，顯然不屬于民事代理行為［1］。信托法律關(guān)系中，設(shè)立的基礎(chǔ)在于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人轉(zhuǎn)移到受托人手中，由受托人享有所有權(quán)［7］。然而，在著作權(quán)人與集體管理組織簽訂的合同中，所有權(quán)并未因此而轉(zhuǎn)移到集體管理組織手中。因此，將集體管理行為的法律屬性界定為“信托法律關(guān)系”，難免存在一定的牽強(qiáng)之處。與信托不同，如果將集體管理組織的法律關(guān)系放在行紀(jì)行為中進(jìn)行探討，二者則存在諸多實(shí)質(zhì)相似之處。二者都是以自己的名義實(shí)施法律行為，而且通過該法律行為所獲得的財(cái)產(chǎn)也首先歸于集體管理組織名下，然后再移轉(zhuǎn)至原權(quán)利人所有，包括訴權(quán)在內(nèi)的請求權(quán)也皆由管理人來直接行使［1］。將集體管理組織的行為認(rèn)定為行紀(jì)屬性，符合其與權(quán)利人之間的關(guān)系設(shè)定。因此，集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)類推視為一種行紀(jì)合同關(guān)系［8］。

3.2 類著作權(quán)集體管理組織的合法性基礎(chǔ)

依照前述分析可推知：類著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)集體管理組織在性質(zhì)上同屬集體管理的行紀(jì)性質(zhì)，區(qū)別僅在于法定性的問題上。所以在對類著作權(quán)集體管理組織的合法性進(jìn)行分析時(shí)，也需將其納入私權(quán)的語境中進(jìn)行考察，并從中發(fā)掘其合法性解釋基礎(chǔ)。

3.2.1 類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人簽訂的合同并非無效。從司法實(shí)踐中可以看出：法院通常認(rèn)為，該類著作權(quán)代理行為不符合《著作權(quán)法》第8條所強(qiáng)調(diào)的“非營利性”，而是以企業(yè)法人的身份對于著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行管理，因此，不產(chǎn)生《著作權(quán)法》第8條所規(guī)定的授權(quán)行為效力⑦。繼而，否定了類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人所簽訂的合同效力。

通常在合同的效力問題上，只要遵循當(dāng)事人的意思自治，雙方按照真實(shí)意思訂立合同，法律將以鼓勵(lì)締約為初衷承認(rèn)該合同的有效性［9］。雖然著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織的合同行為乍看屬于《中華人民共和國民法典》第153條第1款前半部分提到的，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效［10］”，但二者間訂立的合同是否真的無效仍存在解釋上的爭議。因?yàn)樵诘?53條第1款后半部分提到：“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”［10］。說明該條款賦予了法官在審理此類案件時(shí)，一定的自由裁量權(quán)。在學(xué)理上，通常只有屬于效力性禁止性的規(guī)范才是絕對歸于無效的行為［11］。易言之，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條是否屬于效力性禁止性規(guī)范，對于判定類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人的合同效力起到至關(guān)重要的作用。如果不是，便存在法官對案件自由裁量的可能，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織間的許可合同也就不一定無效了。

絕對違反效力性禁止性規(guī)范的底線在于：是否損害國家利益和社會(huì)公共利益［12］。即便合同行為本身充斥著“意思自治”的私法理念，但這種私法理念，仍不能以違反國家利益與社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)范為前提。通常情況下，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同內(nèi)容雖包括著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利內(nèi)容，但并不違反效力性禁止性規(guī)范，其內(nèi)容只是違反了管理性規(guī)范。與效力性規(guī)范不同，管理性規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不觸及國家利益與公共利益的底線，因此，不否認(rèn)該行為在民法上的效力。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條所規(guī)定的內(nèi)容不屬于效力性禁止性規(guī)范。因而，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織所簽訂的合同并非因違反《中華人民共和國民法典》第153條前半部分必然無效。類著作權(quán)集體管理組織不僅沒有造成對法律秩序與國家利益、社會(huì)公共利益的損害，相反其有助于提升著作權(quán)的授權(quán)許可效率，保障了公民便捷地接觸文化作品，實(shí)現(xiàn)文化自由與文化發(fā)展的公共目的。例如，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為音樂著作權(quán)集體管理組織不僅能提升網(wǎng)絡(luò)傳播的效率，而且有助于版稅的計(jì)算與打擊網(wǎng)絡(luò)盜版［13］。另外，類著作權(quán)集體管理組織的主體性質(zhì)也不屬于效力性規(guī)范規(guī)定的主體類型，即使對于有特殊公務(wù)的人而言，比如，《公務(wù)員法》第59條對于公務(wù)員經(jīng)商的限制⑧,就是對主體行為的限制，但該規(guī)定屬于管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定⑨，其行為并不影響原、被告之間民事行為效力［9］。有學(xué)者認(rèn)為:“有此主體資格限制的規(guī)定確實(shí)只是針對特定主體的管理行為，無礙公共利益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于效力性規(guī)定，只是導(dǎo)致對相應(yīng)行為人的紀(jì)律處罰”［9］。推知，類著作權(quán)集體管理組織亦如此，它只是在主體上未符合法律的規(guī)定，但這并不影響其與著作權(quán)人的合同效力。因此，著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織所簽訂的合同，并不因違反效力性禁止性規(guī)范而必然無效。

3.2.2 類著作權(quán)集體管理行為的訴權(quán)基礎(chǔ)是擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。在分析了著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同效力后，對于類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)基礎(chǔ)問題是分析類著作權(quán)集體管理組織的另一個(gè)核心爭議。訴權(quán)是訴存在的基礎(chǔ)，訴是訴權(quán)的外在表現(xiàn)形式，沒有訴權(quán)，當(dāng)事人就不能提起訴訟［14］。訴權(quán)屬于民事訴訟法學(xué)中的一個(gè)概念，在我國司法實(shí)踐中，訴權(quán)概念被大量使用，通常用以指代符合起訴條件而提起訴訟的權(quán)利。學(xué)界在借鑒大陸法系當(dāng)事人適格理論的基礎(chǔ)上，將“直接利害關(guān)系”分為兩類:一是對請求法院審理的法律關(guān)系擁有實(shí)體法上請求權(quán)的主體［14］，二是訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，要判定類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)，應(yīng)分析其訴權(quán)基礎(chǔ)是實(shí)體法上的請求權(quán)，還是訴訟擔(dān)當(dāng)［15］。

首先，實(shí)體意義上的訴是指當(dāng)事人請求法院依照實(shí)體法律規(guī)定來保護(hù)其實(shí)體法上的合法權(quán)益［16］。顯然，類集體管理組織作為集體管理組織的一種具有行紀(jì)屬性的主體，并沒有獲得著作權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，并不屬于實(shí)體意義上的適格當(dāng)事人。另外，訴訟擔(dān)當(dāng)是指本來不是民事權(quán)利或法律關(guān)系主體的第三人,對他人的權(quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)［17］。訴訟擔(dān)當(dāng)分為兩類:一類是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，另一類是任意訴訟擔(dān)當(dāng)［18］。法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定。任意訴訟擔(dān)當(dāng)，是指權(quán)利主體通過自己的意思表示，賦予他人訴訟實(shí)施權(quán)，其主要特點(diǎn)是，它是由原來的權(quán)利主體授予擔(dān)當(dāng)人以實(shí)施訴訟的權(quán)能，而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實(shí)施權(quán)［19］。任意訴訟擔(dān)當(dāng)還可分為法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。從類著作權(quán)集體管理組織的行為方式與現(xiàn)行法規(guī)定看，它既不屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)，也不是任意訴訟擔(dān)當(dāng)中的法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》與《著作權(quán)法實(shí)施條例》均未提及類著作權(quán)集體管理組織是訴訟擔(dān)當(dāng)主體，所以，可以排除法定類的訴訟擔(dān)當(dāng)是其實(shí)施訴權(quán)的基礎(chǔ)。而通常情況下，擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，需要滿足擔(dān)當(dāng)者有自己固有的利益并被授予訴訟實(shí)施權(quán)這一條件，如此才可以為他人的利益擔(dān)當(dāng)訴訟［16］。著作權(quán)人與類著作權(quán)集體管理組織簽訂的許可合同多為獨(dú)占許可合同或排他許可合同的情形［20］，被許可人通常可以被推測享有自身的利益可能性，因此，類著作權(quán)集體管理組織可以作為擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。因?yàn)?，?dú)占許可合同或排他許可合同的目的是避免廣泛的其他市場主體與其競爭；而普通許可則會(huì)存在許多的競爭者與其競爭、分享利益。

4 類著作權(quán)集體管理組織的功能定位：有益補(bǔ)充性

盡管類著作權(quán)集體管理組織對于作品的許可授權(quán)與管理具有重要意義，但在現(xiàn)行法律運(yùn)行框架內(nèi)，承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織仍是著作權(quán)權(quán)利行使的主要方式，對于著作權(quán)市場秩序的穩(wěn)步提升十分必要。因此，需要對類著作權(quán)集體管理組織的功能進(jìn)行明確定位。

4.1 堅(jiān)持以著作權(quán)集體管理組織作為作品許可與維權(quán)的主要方式

盡管著作權(quán)集體管理組織在實(shí)際運(yùn)行中存在不足，但其優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不足。首先，著作權(quán)集體管理組織是由國務(wù)院著作權(quán)管理部門進(jìn)行統(tǒng)一管理，這對于規(guī)范自身行為與維護(hù)著作權(quán)市場交易秩序具有較大優(yōu)勢。雖然類著作管理組織的靈活式與效率化運(yùn)行有利于作品的流通與再創(chuàng)作，但其畢竟是以營利為目的，如果不加強(qiáng)其機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理，容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用、擾亂市場秩序?？赡艹霈F(xiàn)著作權(quán)碰瓷、惡意抬高著作權(quán)的許可價(jià)格，搶奪優(yōu)秀著作權(quán)作品的許可機(jī)會(huì)等問題，所以由國務(wù)院主管的著作權(quán)集體管理組織在這些方面的執(zhí)行與管理會(huì)更加規(guī)范。另外，著作權(quán)集體管理組織在對作品的概括管理、標(biāo)準(zhǔn)化許可、降低使用者搜尋信息成本與著作權(quán)人的維權(quán)成本方面具有突出優(yōu)勢。能夠避免類著作權(quán)集體管理組織由于獨(dú)家許可造成的信息搜集、協(xié)商及事后的監(jiān)督成本增加。在立法沒有修改之前，著作權(quán)集體管理組織仍是作品許可與維權(quán)的最權(quán)威與最主要方式。但著作權(quán)集體管理組織也需要不斷提升自身在管理效率、完善分配機(jī)制方面的服務(wù)，做到更加公開、透明地進(jìn)行許可與維權(quán)活動(dòng)。

4.2 承認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織管理行為的有益補(bǔ)充性

通過前述對于類著作權(quán)集體管理組織的正當(dāng)性與合法性分析，不難看出該類機(jī)構(gòu)的設(shè)置對著作權(quán)市場有積極補(bǔ)充作用。在著作權(quán)集體管理組織疏于管理與履行不利于著作權(quán)人與使用者時(shí)，類著作權(quán)集體管理組織可以更好地針對不同權(quán)利人與使用者進(jìn)行個(gè)性服務(wù)，提升作品的授權(quán)許可與維權(quán)效率。并且以競爭為基礎(chǔ)的類著作權(quán)集體管理組織，也會(huì)為了能夠在市場競爭中獲得更多著作權(quán)人的青睞，從而降低自身的服務(wù)成本、提升其服務(wù)品質(zhì)，使著作權(quán)人能夠自由選擇維權(quán)的方式。

但承認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織的管理行為并不意味著其具有全部著作權(quán)集體管理權(quán)限［5］。首先，從權(quán)利行使的范圍看，類著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利行使范圍只能是參與本國國內(nèi)的作品許可與維權(quán)活動(dòng)，涉及國際間作品傳播與維權(quán)時(shí)，仍是由著作權(quán)集體管理組織作為官方管理主體進(jìn)行。其次，從管理對象的范圍看，一般情況下只有不是著作權(quán)集體管理組織會(huì)員時(shí)，才能將其權(quán)利許可給類著作權(quán)集體管理組織。如果作品權(quán)利人既加入了著作權(quán)集體管理組織，又加入了類集體管理組織，會(huì)給作品使用人的付費(fèi)造成嚴(yán)重困擾［21］，集體管理機(jī)制將變得混亂，同時(shí)影響著作權(quán)市場的運(yùn)行效率與秩序。因此，從類著作權(quán)集體管理組織的功能定位看，只是承認(rèn)了其管理行為對于著作權(quán)集體管理組織的有益補(bǔ)充性。

5 結(jié)語

在以著作權(quán)集體管理組織為主的前提下，充分發(fā)揮類著作權(quán)集體管理組織的補(bǔ)充作用是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息化發(fā)展的必然要求。集體管理機(jī)制的整體完善需要著作權(quán)集體管理組織與類著作權(quán)集體管理組織間的相互配合。類著作權(quán)集體管理組織作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中市場主體的組成部分應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這有助于保障著作權(quán)人合法權(quán)益，提升作品的傳播與再創(chuàng)作效率，推動(dòng)文化活動(dòng)與著作權(quán)市場的繁榮發(fā)展。

注釋：

①“類著作權(quán)集體管理組織”的概念借鑒于陳小珍發(fā)表的論文《類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)》與張俊發(fā)發(fā)表的論文《類集體管理組織訴權(quán)問題研究》。

②參見有關(guān)于深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系列案件：深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無錫市僑聲娛樂有限公司案，（2015）蘇知民終字第100號；深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無錫歡唱娛樂有限公司案，（2015）蘇知民終字第235號；深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴南京榮鼎餐飲管理有限公司案，（2016）蘇民申420號。

③參見江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧知民終字第164號民事判決書。

④參見廣東省梅州市中級人民法院（2018）粵14民初64號民事判決書。

⑤參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第1條。

⑥參見《世界人權(quán)宣言》第27條。

⑦參見廣東省湛江市中級人民法院（2016）粵08民初139號民事裁定書。

⑧參見《公務(wù)員法》第59條。

⑨參見重慶市涪陵區(qū)人民法院（2008）涪民初字第450號民事判決書。