張 路

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

0 引言

從早期報(bào)刊等傳統(tǒng)媒介的有限發(fā)行，到互聯(lián)網(wǎng)初期門戶網(wǎng)站云傳播的渠道拓展，再到當(dāng)下平臺(tái)媒體基于人工智能、大數(shù)據(jù)及云計(jì)算等為核心的智能算法推薦，信息傳播的分發(fā)環(huán)節(jié)愈發(fā)智能、精準(zhǔn)和高效［1］。當(dāng)前，智能算法推薦已經(jīng)成為各大平臺(tái)媒體信息分發(fā)的主流模式，由“千人一面”式的點(diǎn)對(duì)面中心化傳統(tǒng)編輯分發(fā)模式到“千人千面”式的去中心化、個(gè)性化的信息適配，智能算法推薦已悄然成為主導(dǎo)用戶閱讀和觀看的無(wú)形力量。因復(fù)雜算法的不同編排應(yīng)用輸出的結(jié)果附加主體性立場(chǎng)，如果用戶的選擇偏好正好涉及版權(quán)作品時(shí)，經(jīng)算法推薦得以迅速傳播的可能就是用戶擅自上傳未經(jīng)版權(quán)人同意的侵權(quán)作品。對(duì)于帶有價(jià)值偏向的算法推薦，平臺(tái)失去了專業(yè)編輯統(tǒng)一把關(guān)的核心價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn),此時(shí)，尋找介入算法推薦的規(guī)制路徑來(lái)防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就顯得尤為重要。本研究旨在以算法推薦在平臺(tái)運(yùn)行中發(fā)揮的作用為源頭，試圖建立由法律價(jià)值理性與規(guī)則影響平臺(tái)價(jià)值理性與規(guī)則的機(jī)制，使平臺(tái)算法推薦價(jià)值理性與技術(shù)工具理性相融合，探討對(duì)平臺(tái)媒體多層次監(jiān)管的可能途徑，從而發(fā)揮平臺(tái)媒體在使用算法推薦時(shí)的價(jià)值判斷、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和把關(guān)控制的作用。

1 問(wèn)題緣起：智能算法推薦的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1.1 本體論視角：技術(shù)不確定性的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

算法本身的不確定性可能引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。隨著算法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的升級(jí)和功能性日趨復(fù)雜，影響因素增多，愈發(fā)難以確定算法的“技術(shù)中立性”。算法作為一門新技術(shù)，分析大量離散數(shù)據(jù)和繁復(fù)計(jì)算的能力比人工編輯更具成效，這導(dǎo)致算法推薦取代人工編輯成為新主流的分發(fā)格局，是主導(dǎo)用戶瀏覽方向的幕后力量。而在后臺(tái)設(shè)計(jì)的算法涉及模糊復(fù)雜的技術(shù)知識(shí)和科學(xué)基礎(chǔ)，無(wú)法讓公眾及相關(guān)部門對(duì)算法運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行有效的監(jiān)管，可能導(dǎo)致算法本身帶來(lái)技術(shù)不確定的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 認(rèn)識(shí)論視角：認(rèn)知不確定性的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

媒體平臺(tái)將流量至上和商業(yè)利益優(yōu)先的算法價(jià)值觀嵌入算法分發(fā)的信息把關(guān)權(quán)，卻忽視媒體角色的價(jià)值初衷及需要擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任和導(dǎo)向作用。根據(jù)拉圖爾對(duì)行動(dòng)者的定義，行動(dòng)者要能改變事物狀態(tài)并能造成差異［2］，其認(rèn)為必須到行動(dòng)的過(guò)程中去找尋行動(dòng)者。算法推薦能夠改變到達(dá)用戶的信息內(nèi)容，算法因設(shè)計(jì)方法的差異，用戶接收的內(nèi)容也就不同，并且算法本身也會(huì)隨著用戶接受內(nèi)容的反饋而處于動(dòng)態(tài)變化之中?？梢哉f(shuō)，算法推薦構(gòu)成了非人類的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者，與平臺(tái)、內(nèi)容生產(chǎn)者及用戶共同構(gòu)成了一張內(nèi)容分發(fā)之網(wǎng)。用戶的行為偏好總是相對(duì)穩(wěn)定的，而算法主體行為的價(jià)值偏好使平臺(tái)媒體更多地關(guān)注算法帶來(lái)的效益價(jià)值，從而忽略使用算法推薦帶來(lái)的認(rèn)知不確定性的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 制度論視角：規(guī)則不確定性的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的“避風(fēng)港”規(guī)則屬于以“通知-刪除”（事后獲知）和“明知或應(yīng)知”為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)條款，在司法中形成了以版權(quán)注意義務(wù)為核心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任體系?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則理論預(yù)設(shè)的前提是“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的技術(shù)服務(wù)［3］，不介入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的具體使用，平臺(tái)在對(duì)侵權(quán)內(nèi)容不知情的情況下不承擔(dān)版權(quán)責(zé)任，即“技術(shù)中立”。確立“避風(fēng)港”規(guī)則的另一個(gè)重要理由是“技術(shù)不能”，“技術(shù)不能”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有有效且經(jīng)濟(jì)的手段監(jiān)測(cè)海量且實(shí)時(shí)更新流動(dòng)的內(nèi)容并清除版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容。但隨著技術(shù)的發(fā)展，算法成為人工智能技術(shù)的樞紐和基石。囿于平臺(tái)對(duì)算法的控制力及對(duì)推薦內(nèi)容的干預(yù)，從而誘發(fā)版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，導(dǎo)致媒體平臺(tái)偏離“避風(fēng)港”規(guī)則限制侵權(quán)責(zé)任的立法初衷。

2 原因力探知：算法推薦平臺(tái)反“技術(shù)中立”立場(chǎng)與可責(zé)難性

2.1 算法推薦平臺(tái)的反“技術(shù)中立”立場(chǎng)

智能算法推薦商業(yè)模式的運(yùn)作機(jī)制為：綜合運(yùn)用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、協(xié)同過(guò)濾和深度學(xué)習(xí)等計(jì)算方法，通過(guò)建立用戶畫像、構(gòu)建內(nèi)容模型和匹配內(nèi)容資源等環(huán)節(jié)將分析篩選后的信息內(nèi)容自動(dòng)推送給用戶。算法構(gòu)成非人類的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者，扮演著“編輯”的角色在平臺(tái)內(nèi)容與用戶偏好之間建立交互式的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，然而算法與用戶對(duì)彼此的影響并非對(duì)等，算法技術(shù)已經(jīng)偏離了媒體平臺(tái)在版權(quán)合規(guī)管理的“技術(shù)中立”立場(chǎng)。一是，算法推薦的應(yīng)用使平臺(tái)在對(duì)內(nèi)容分發(fā)傳播的過(guò)程中從被動(dòng)的“中立者”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)的“參與者”角色。平臺(tái)雖不“生產(chǎn)”具體內(nèi)容，但其內(nèi)部設(shè)置的系統(tǒng)流轉(zhuǎn)通過(guò)分析用戶需求，對(duì)離散的信息進(jìn)行編輯、排序和推送進(jìn)而呈現(xiàn)在用戶面前的“傳播”行為對(duì)用戶接收到的信息具有更強(qiáng)大的干預(yù)作用。二是，平臺(tái)媒體以增加用戶黏性、開發(fā)流量經(jīng)濟(jì)為目的，將個(gè)性化推薦與商業(yè)廣告的精準(zhǔn)投放相結(jié)合，利用算法推薦機(jī)制將用戶傳播的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)值變現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)信息與用戶需求之間的精準(zhǔn)推送和有效消費(fèi)。三是，個(gè)性化推薦干預(yù)用戶的信息自由和信息自決。大數(shù)據(jù)的算法統(tǒng)計(jì)為選擇性接觸提供了“土壤”，影響用戶認(rèn)知過(guò)程。算法推薦精準(zhǔn)迎合用戶喜好，讓受眾不斷接收同質(zhì)化信息。此外，算法被平臺(tái)賦予了要完成的任務(wù)，算法對(duì)內(nèi)容的“優(yōu)先級(jí)”干預(yù)著內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)作取向與決策自由。為了遵循算法推薦背后的基本邏輯，內(nèi)容生產(chǎn)者極有可能為了蹭熱度生產(chǎn)侵權(quán)內(nèi)容（比如熱播?。﹣?lái)獲得算法技術(shù)的優(yōu)先推送和額外加權(quán)［4］。算法推薦這種非中心式編輯分發(fā)模式實(shí)質(zhì)上“裹挾”了權(quán)利人作為信息生產(chǎn)主體自由創(chuàng)作的權(quán)利，倒逼生產(chǎn)內(nèi)容適應(yīng)分發(fā)規(guī)則，從本源上干擾著整體信息環(huán)境的構(gòu)建。

此時(shí)，如若平臺(tái)算法推薦侵權(quán)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)用戶與算法推薦共同作用的結(jié)果，二者根據(jù)損害原因力理論共同構(gòu)成了“多因一果”的共同侵權(quán)行為。從共同侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果所起的作用來(lái)看，因算法推薦擴(kuò)大了侵權(quán)行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)與損害范圍，平臺(tái)的角色由中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變成了潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的助推者。有學(xué)者指出，YouTube自愿采取Content ID版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，其中一個(gè)重要的原因是想降低定向投放商業(yè)廣告的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樯虡I(yè)廣告的定向投放選擇歸因于用戶上傳及觀看的平臺(tái)內(nèi)容的計(jì)算輸出［5］。

2.2 算法推薦平臺(tái)的可責(zé)難性

當(dāng)監(jiān)管的職權(quán)和能力與算法內(nèi)在的價(jià)值傾向和商業(yè)利益相互交織時(shí)，即使實(shí)際并未知曉版權(quán)侵害，讓部署算法意圖的收益者承擔(dān)追責(zé)之指向的版權(quán)責(zé)任，是得以實(shí)現(xiàn)版權(quán)法目的的一種良策。平臺(tái)作為算法的使用者甚至是開發(fā)者，具備對(duì)算法推薦的控制力應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任后果，作為侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其信息處理能力相匹配的注意義務(wù)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，風(fēng)險(xiǎn)的管理者更了解風(fēng)險(xiǎn)，其在風(fēng)險(xiǎn)防范上更有能力、更有效率并且也更加具有治理侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的成本優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)自身管理場(chǎng)所中存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)具有無(wú)可轉(zhuǎn)移的義務(wù)［6］。具體到算法推薦機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)內(nèi)容分析與用戶進(jìn)行高適度性匹配，還是根據(jù)用戶反饋對(duì)算法進(jìn)行修正，平臺(tái)始終具有識(shí)別和管理推送結(jié)果的契機(jī)與能力。實(shí)際上，平臺(tái)在進(jìn)行算法推薦行為時(shí)，其服務(wù)范圍已經(jīng)介入到軟件應(yīng)用層［7］，即使算法推薦內(nèi)容是客觀既定的算法機(jī)械運(yùn)作的過(guò)程，平臺(tái)對(duì)程序運(yùn)作的過(guò)程也應(yīng)該具有充分的管控能力。此時(shí)，從源頭解讀，平臺(tái)對(duì)推薦內(nèi)容“控制力缺失”的抗辯值得被推敲。

事實(shí)上，平臺(tái)的反“技術(shù)中立”立場(chǎng)使“避風(fēng)港”規(guī)則的局限性日益顯現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的變化就是針對(duì)這一局限的創(chuàng)新，突出體現(xiàn)在對(duì)“知道”與“應(yīng)知”的解釋上。2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋）第九條第一項(xiàng)規(guī)定的判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知用戶的侵權(quán)行為進(jìn)而苛責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的信息管理能力。該司法解釋其實(shí)是將版權(quán)責(zé)任匹配于技術(shù)能力的具體映射。2020年修正的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋對(duì)平臺(tái)的共同侵權(quán)的判定進(jìn)行了進(jìn)一步的詮釋，雖然該規(guī)定在第八條中否認(rèn)了平臺(tái)一般意義上的審查義務(wù)，但是該規(guī)定第九條提出應(yīng)當(dāng)綜合考慮多重因素，比如傳播的作品知名度及侵權(quán)信息的明顯程度、明顯感知度等來(lái)認(rèn)定“應(yīng)知”的構(gòu)成與否?？梢钥闯?，該司法解釋并沒(méi)有完全排除平臺(tái)在特定條件下的主動(dòng)審查義務(wù)。在這種特殊情形下，如果平臺(tái)沒(méi)有進(jìn)行審查則可能會(huì)構(gòu)成未積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施而被判定沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。

3 平衡之道：算法主體行為的相關(guān)利益沖突及責(zé)任限制機(jī)理

3.1 預(yù)防與遏制之間：考慮平臺(tái)責(zé)任的適度性

權(quán)利沖突并非都由侵權(quán)行為產(chǎn)生，而是作為權(quán)利本質(zhì)內(nèi)核經(jīng)過(guò)正當(dāng)性程序證成的利益沖突［8］。算法推薦本質(zhì)是對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)關(guān)系與傳播結(jié)構(gòu)的革新而并非對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)的取代。算法推薦突破傳統(tǒng)“總編輯”式分發(fā)把關(guān)和壟斷格局，將內(nèi)容生產(chǎn)與分發(fā)進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的剝離。因此，需要明確的是算法推薦的內(nèi)核是對(duì)傳統(tǒng)媒體編輯“向善分發(fā)權(quán)”進(jìn)行取代的一種方式。對(duì)算法推薦的規(guī)制應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為的預(yù)防及損害的救濟(jì)置于同等重要的地位?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1197條中并沒(méi)有明確規(guī)定事前的積極責(zé)任，即并無(wú)法定的過(guò)濾義務(wù)，但算法技術(shù)正推動(dòng)著平臺(tái)版權(quán)責(zé)任由事后的消極責(zé)任走向事前積極責(zé)任，逐步偏離了幫助侵權(quán)的框架，遁入不作為侵權(quán)。這一轉(zhuǎn)變雖淡化了“避風(fēng)港”規(guī)則，但也要考慮相關(guān)利益的平衡，考慮平臺(tái)責(zé)任的適度性。

首先，算法推薦（非人類的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者）機(jī)制是在媒介傳播中與其他行動(dòng)者（用戶）的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，其涌現(xiàn)特征使編輯行為不是單一的界域清晰的個(gè)體行為，而是復(fù)雜集體行為的演進(jìn)結(jié)果。其次，算法推薦并不等同于算法可精準(zhǔn)識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)而進(jìn)行深度過(guò)濾，即區(qū)分算法推薦與算法過(guò)濾。有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并不代表只能通過(guò)算法過(guò)濾這一條目前“可及性”值得商榷的路徑控制風(fēng)險(xiǎn)，這就要求不能將嚴(yán)格版權(quán)責(zé)任歸咎于平臺(tái)，如果將“被動(dòng)移除”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)過(guò)濾”，不僅很大程度上影響了用戶的合法權(quán)利，破壞自由創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及包括合理使用的法定權(quán)利在內(nèi)的作品權(quán)益，還會(huì)限制媒體平臺(tái)乃至整個(gè)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。最后，由于算法推薦的“內(nèi)嵌式規(guī)則”，其技術(shù)背后的價(jià)值負(fù)載性導(dǎo)致算法推薦產(chǎn)生的問(wèn)題實(shí)質(zhì)引向監(jiān)管的價(jià)值導(dǎo)向性偏差。算法編輯作為分發(fā)者和把關(guān)者，比以往傳統(tǒng)紙媒的人工審查分發(fā)更具復(fù)雜性，過(guò)錯(cuò)的判斷及因果關(guān)系更加難以探知。公眾推動(dòng)更多內(nèi)容刪除的同時(shí)，法律規(guī)定的“通知-刪除”系統(tǒng)不可避免地有利于控告者。面對(duì)潛在的責(zé)任，平臺(tái)最簡(jiǎn)單、便宜的做法就是從表面上接受指控，快速合規(guī)地避免了法律風(fēng)險(xiǎn)。而由于“避風(fēng)港”規(guī)則的“反通知-恢復(fù)”的自身運(yùn)行機(jī)制不完善［9］，導(dǎo)致被錯(cuò)誤刪除的權(quán)利人無(wú)法得到有效的救濟(jì)，使得公眾對(duì)平臺(tái)和言論的矛盾情緒一直存在足夠多新穎和爭(zhēng)議的問(wèn)題。那么，以算法推薦在平臺(tái)運(yùn)行中發(fā)揮的作用為源頭，建立平臺(tái)對(duì)算法推薦侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制具有正當(dāng)性和合理性。

3.2 預(yù)防機(jī)制：責(zé)任限制機(jī)理

3.2.1 公權(quán)力與私權(quán)利平衡原則。算法本身是一種私權(quán)利，對(duì)平臺(tái)算法推薦權(quán)利法律規(guī)制的評(píng)價(jià)機(jī)理（證成）在于遵循數(shù)字技術(shù)革新的“避風(fēng)港”規(guī)則基礎(chǔ)上，明晰權(quán)利（力）與義務(wù)（責(zé)任）畛域，通過(guò)嚴(yán)格層次性控制體系與程序規(guī)范，防止算法編輯權(quán)利的濫用并最大程度保護(hù)用戶私權(quán)利，實(shí)現(xiàn)在進(jìn)行對(duì)算法平臺(tái)規(guī)制的同時(shí)保障公民在算法推薦平臺(tái)應(yīng)享有的權(quán)益、自由及權(quán)利救濟(jì)。規(guī)制是在立法或者司法性“國(guó)家法律”的保障下架構(gòu)實(shí)施的，權(quán)利體現(xiàn)的是私法中的意思自治。我國(guó)學(xué)者馬長(zhǎng)山［10］將互聯(lián)網(wǎng)法治二分為“硬法之治”與“軟法之治”。為實(shí)現(xiàn)在算法推薦平臺(tái)的賦權(quán)與限權(quán)之間找尋到法律治理的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)當(dāng)沿循以公權(quán)力合理限制私權(quán)利，裨增私權(quán)利平衡公權(quán)力的規(guī)制思路對(duì)算法推薦編輯防范風(fēng)險(xiǎn)體系進(jìn)行構(gòu)建。

3.2.2 平等原則與效能原則的兼顧。算法推薦不僅是一次技術(shù)賦能，更是一次基于技術(shù)進(jìn)步之下的賦權(quán)，而大眾所獲得的是一種平等的接收信息和吸收知識(shí)的權(quán)利。算法推薦可以直接影響內(nèi)容的呈現(xiàn)頻率和傳播效果，依照諾依曼“沉默的螺旋”理論，用戶對(duì)推崇的“強(qiáng)勢(shì)”聲音采取趨同行動(dòng)，隨之“弱勢(shì)”聲音就會(huì)陷入沉默失聲［11］。看似合理化的算法推薦技術(shù)實(shí)則阻礙了多元化信息的交流與呈現(xiàn)，用戶傾向于聚集大量的在線提示信號(hào)（推薦、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論等），此時(shí)平臺(tái)的向善引導(dǎo)分發(fā)功能也容易被輿論操縱所消解。為了防止平臺(tái)和公眾陷入價(jià)值迷失的困局，消除“群體極化”，從平臺(tái)的信息自由流動(dòng)和言論自由表達(dá)這兩種途徑出發(fā)，基于“中立性”維度，由平等原則與效能原則協(xié)同調(diào)控，建立一個(gè)可以產(chǎn)生多邊協(xié)同效應(yīng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，提高對(duì)技術(shù)的應(yīng)用審查效能，調(diào)整用戶與技術(shù)間的關(guān)系，讓技術(shù)能夠更好地協(xié)控平臺(tái)的發(fā)展。

4 防范智能算法推薦侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議

4.1 算法推薦侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的法律規(guī)制

權(quán)利博弈的背后隱含著算法推薦把關(guān)人制度構(gòu)建的需求與空間。平臺(tái)采取相應(yīng)的注意義務(wù)控制侵權(quán)行為的預(yù)防性安全措施，避免侵權(quán)行為的發(fā)生，是判斷行為可歸責(zé)性的重要因素之一。規(guī)范算法決策機(jī)制主要解決兩方面問(wèn)題：其一是要解決算法黑箱帶來(lái)的技術(shù)不確定性而引發(fā)的不公開的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；其二是要彌補(bǔ)現(xiàn)有“避風(fēng)港”規(guī)則單一事后監(jiān)管層次過(guò)淺的現(xiàn)狀。一個(gè)可行的方案是，賦予平臺(tái)對(duì)算法的監(jiān)測(cè)及解釋的義務(wù)作為“硬法之治”，如設(shè)計(jì)干預(yù)和嵌入安全機(jī)制，從而鼓勵(lì)平臺(tái)作出價(jià)值理性向善的正向引導(dǎo)。在算法推薦侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范中，平臺(tái)將其在審查涉嫌侵權(quán)作品時(shí)采用審查算法設(shè)計(jì)的合理性作為善意努力的證明，即承擔(dān)其對(duì)算法合理性的舉證責(zé)任。此外，算法推薦平臺(tái)的共治可以成為中堅(jiān)力量，對(duì)使用算法推薦編輯的特定領(lǐng)域平臺(tái)注意義務(wù)設(shè)立最低的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在適當(dāng)情況下作為行業(yè)組織規(guī)范的“軟法”體現(xiàn)在司法裁量中，但要結(jié)合平臺(tái)的成本和收益進(jìn)行權(quán)衡，從而激勵(lì)平臺(tái)引入算法侵權(quán)檢測(cè)和審查，以靈活性和信息成本優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)在應(yīng)對(duì)技術(shù)不確定下的算法規(guī)制不足，更好地兼顧作品版權(quán)人的傳播利益［12］。

4.2 算法推薦侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的社會(huì)治理

算法推薦對(duì)人們的影響是全方位的，由于算法推薦技術(shù)應(yīng)用的廣泛性和多樣性，針對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管也應(yīng)具有前瞻性、規(guī)范性、階梯性。同時(shí)除了對(duì)法治的重視以外，也應(yīng)要引入社會(huì)化的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)算法工具和價(jià)值理性的雙重平衡?？梢酝ㄟ^(guò)賦予用戶監(jiān)督權(quán)的形式，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化和精準(zhǔn)化的信息服務(wù)的同時(shí)優(yōu)化信息質(zhì)量，使用戶與算法推薦機(jī)制之間形成良性的互動(dòng)從而在可實(shí)現(xiàn)的預(yù)設(shè)機(jī)制內(nèi)消解認(rèn)知不確定性帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)在應(yīng)對(duì)用戶的監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查推薦算法的應(yīng)用效能，對(duì)推薦算法進(jìn)行解釋，亦或?qū)λ惴ㄟM(jìn)行公開。

可行的方式之一是行業(yè)組織協(xié)會(huì)代表公眾，介入第三方評(píng)估的算法推薦健康運(yùn)行的評(píng)價(jià)手段來(lái)加強(qiáng)算法的監(jiān)督和監(jiān)管。趨向于公開的分發(fā)原理和平等的算法決策機(jī)制，為此，可建立由公眾代表、專家代表和第三方代表等組成的算法審查團(tuán)，通過(guò)建立算法推薦風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)評(píng)估機(jī)制，按照一定的程序，定期對(duì)算法推薦的安全系數(shù)、風(fēng)險(xiǎn)層次等進(jìn)行綜合評(píng)估，并發(fā)布相應(yīng)產(chǎn)品算法推薦的風(fēng)險(xiǎn)審查結(jié)果和評(píng)估報(bào)告［13］。平臺(tái)則可依照審查結(jié)果和評(píng)估報(bào)告中提出的糾正意見進(jìn)行相應(yīng)的算法整改。當(dāng)因版權(quán)侵權(quán)涉訴時(shí)，法院也可以參考此評(píng)估報(bào)告進(jìn)行綜合的認(rèn)定，從而進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定。由此，多方位的激勵(lì)平臺(tái)發(fā)揮算法推薦編輯的正向功能，回歸“技術(shù)中立”。

5 結(jié)語(yǔ)

在“算法泛在”的人工智能時(shí)代，技術(shù)不確定下的算法推薦機(jī)制內(nèi)嵌主體價(jià)值偏好，沖擊著以“技術(shù)中立”為抗辯理由的“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則?？疾焖惴ㄍ扑]編輯的內(nèi)在機(jī)制，作為版權(quán)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)具有控制力與可責(zé)難性導(dǎo)致從事后消極的“通知-刪除”轉(zhuǎn)向事前積極的版權(quán)過(guò)濾傾向，但在目前算法過(guò)濾技術(shù)的“可及性”與“準(zhǔn)確性”不足的情境下，算法無(wú)法做到判斷侵權(quán)和識(shí)別深層違法，那么此時(shí)則需要平臺(tái)理性并合理地進(jìn)行回應(yīng)，從而限制算法價(jià)值反“技術(shù)中立”立場(chǎng)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。這種變革在立法上需要遵循謙抑性，對(duì)算法技術(shù)的注意義務(wù)通過(guò)在司法上引導(dǎo)“行業(yè)自治”，加強(qiáng)算法推薦平臺(tái)的行業(yè)自律，構(gòu)建科學(xué)有效的行業(yè)規(guī)則，作為“軟法”與“硬法”的法律規(guī)制達(dá)到“共治”的結(jié)合與有效補(bǔ)充，建立對(duì)算法推薦平臺(tái)健全的監(jiān)督準(zhǔn)則，同時(shí)加強(qiáng)公眾的社會(huì)化監(jiān)督和法律法規(guī)的完善，充分發(fā)揮價(jià)值理性對(duì)平臺(tái)發(fā)展和技術(shù)優(yōu)化的引領(lǐng)作用，才能避免平臺(tái)和用戶成為技術(shù)主宰的客體。