張福坤,陳曉莉

(重慶市永川區(qū)人民檢察院,重慶 402160)

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為保障自身依法依規(guī)經(jīng)營、防控風(fēng)險的自我治理機制,在經(jīng)濟全球化背景下,企業(yè)構(gòu)建有效合規(guī)體系是企業(yè)增強自身管理水平和抵御風(fēng)險能力的必然要求,對增強我國企業(yè)在國內(nèi)乃至國際市場上的競爭力具有重要意義。我國正在積極開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作,在試點工作取得成效的同時,作為“舶來品”的企業(yè)合規(guī)制度在我國本土化過程中因“水土不服”產(chǎn)生了一些問題。

一、我國企業(yè)合規(guī)改革試點的現(xiàn)狀

(一)我國企業(yè)合規(guī)改革試點的基本情況

2020年3月,最高人民檢察院在上海、江蘇、山東、深圳的六家基層檢察院啟動企業(yè)合規(guī)改革第一批試點工作,在改革過程中探索形成企業(yè)合規(guī)相對不起訴機制和企業(yè)合規(guī)附條件不起訴機制。[1]企業(yè)合規(guī)相對不起訴機制是指檢察機關(guān)對認罪認罰并愿意合規(guī)整改的犯罪情節(jié)輕微的單位犯罪案件作出相對不起訴決定的機制。企業(yè)合規(guī)附條件不起訴機制是指檢察機關(guān)在涉案企業(yè)認罪認罰、積極采取補救挽損措施的前提下,在合規(guī)考察期屆滿時對按照要求建立有效合規(guī)管理體系的企業(yè)作出合規(guī)不起訴決定的機制。在改革試點中,附條件不起訴的案例占比較小,主要是在對涉案企業(yè)做出相對不起訴決定的同時,向該企業(yè)提出建立合規(guī)體系的檢察建議,督促企業(yè)進行合規(guī)整改。第一批的試點探索基本構(gòu)建起了企業(yè)合規(guī)不起訴機制,試點案例主要是中小微企業(yè)實施的輕微單位犯罪案件。

2021年3月,最高檢在總結(jié)第一批試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,開啟了企業(yè)合規(guī)改革的第二批試點工作,本次試點工作的地域范圍更廣,涵蓋了北京、遼寧、上海、江蘇等十個省和直轄市,試點單位也從第一批試點中的基層檢察院擴大到地級市檢察院。同時,本次試點工作的案件適用范圍更廣,隨著試點檢察院級別的提升,伴隨而來的是試點對象的變化,第二批試點將重大單位犯罪案件納入試點范圍,將案件適用范圍從相對不起訴的輕微單位犯罪擴展到可以適用認罪認罰從寬的嚴重單位犯罪,實現(xiàn)了我國企業(yè)合規(guī)從不起訴制度到從寬制度的探索。

(二)我國企業(yè)合規(guī)改革試點中的問題

目前我國企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍僅限定中小微企業(yè)實施的輕微犯罪案件,也就是相對不起訴,我國已有的微罪不起訴制度本就是針對可能被判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件作出不起訴,唯一的不同就在于企業(yè)合規(guī)不起訴通過檢察建議監(jiān)督方式的加入,實現(xiàn)對企業(yè)合規(guī)整改的助力。第二批試點中納入合規(guī)考察的嚴重單位犯罪案件,主要是在涉案企業(yè)認罪認罰、積極補救挽損、愿意合規(guī)整改的情形下,對涉案企業(yè)從寬處理,即企業(yè)合規(guī)的從寬處罰。那么,對于那些直接責(zé)任人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的單位犯罪案件,企業(yè)合規(guī)制度如何對該部分犯罪主體起到積極的刑事激勵作用,這是必須正視的問題。在合規(guī)制度的發(fā)源地美國,針對重大企業(yè)犯罪案件適用合規(guī)考察制度,并普遍采取“放過涉案企業(yè),但嚴懲責(zé)任人”的刑事政策。美國暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的適用對象包括西門子公司、興業(yè)銀行、德意志銀行等超大型企業(yè)集團涉嫌實施的重大犯罪案件。[2]企業(yè)合規(guī)從寬機制縱使對企業(yè)有誘惑力,但其所能給企業(yè)帶來的益處極其有限,為實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度對完善企業(yè)自我經(jīng)營管理、預(yù)防和制止企業(yè)犯罪的廣泛促進作用,企業(yè)合規(guī)不起訴機制需要發(fā)揮更大的激勵效用,而造成我國目前企業(yè)合規(guī)不起訴適用對象和類型局限性的原因在于,我國傳統(tǒng)單位犯罪理論決定了企業(yè)責(zé)任和企業(yè)內(nèi)部關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任的捆綁狀態(tài),直接責(zé)任人的刑事責(zé)任成立以單位構(gòu)成犯罪為前提,企業(yè)責(zé)任和關(guān)聯(lián)人員的責(zé)任密不可分,而合規(guī)不起訴改革是通過對企業(yè)合規(guī)整改讓企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任,以刑事激勵機制促進企業(yè)合規(guī)合法經(jīng)營。因此,如何完善和發(fā)展我國單位犯罪理論,將企業(yè)和關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任予以分離,是我國合規(guī)不起訴改革中急需解決的問題。

二、我國單位犯罪立法現(xiàn)狀

(一)我國單位犯罪理論的缺陷

我國1997年《刑法》將單位納入刑事責(zé)任主體范疇,從而確立了犯罪主體二元制的格局,但1997年《刑法》中的第三十條和第三十一條僅對單位犯罪及其處罰做了概括性的表述,沒有構(gòu)建像自然人犯罪那樣詳實的犯罪成立理論,單位犯罪的歸責(zé)理論缺乏,后續(xù)出臺的司法解釋只是對哪些情形可以認定為單位犯罪進行了舉例解釋,缺乏全面完善的單位犯罪理論。其中,2001年1月21日全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要根據(jù)《刑法》和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定明確,以單位名義實施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪。2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署出臺的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》明確以單位的名義實施走私犯罪,即由單位集體研究決定,或者由單位的負責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意;為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得,大部分歸單位所有的,可以認定為單位走私犯罪。司法解釋中僅明確以犯罪行為的名義和利益歸屬作為考量因素來判斷單位犯罪,卻沒有指出如果為單位利益、以單位名義實施的犯罪不符合單位意志該如何處理,在司法實務(wù)中又應(yīng)當(dāng)如何判斷單位意志,單位意志在單位犯罪中的地位和作用是什么?上述單位犯罪立法現(xiàn)狀導(dǎo)致企業(yè)在無犯罪故意及過失的情況下,因企業(yè)內(nèi)部高管、員工、子公司等關(guān)聯(lián)人員實施犯罪行為而被動入罪,且毫無責(zé)任分割可能,而造成我國企業(yè)與關(guān)聯(lián)人員刑事責(zé)任過度捆綁的根本原因是我國沒有構(gòu)建起完整獨立的單位犯罪構(gòu)成理論,單位犯罪的證成依附于企業(yè)中的犯罪自然人行為和意志,這不符合刑法的主客觀相統(tǒng)一原則和責(zé)任自負原則。

(二)理論缺陷帶來的弊端

現(xiàn)有的單位犯罪理論不能滿足刑法的主客觀相統(tǒng)一原則的實現(xiàn),影響著法律體系的協(xié)調(diào)和刑法的準確適用。同時,現(xiàn)行單位犯罪理論未構(gòu)建起從單位行為到單位意志判斷的理論體系,缺乏單位意志的考察判斷機制,導(dǎo)致單位意志被忽視或掩蓋,導(dǎo)致單位與員工的行為過度捆綁,不符合責(zé)任自負的原則和精神。有學(xué)者認為,我國并未實行英美法國家確立的嚴格責(zé)任原則,依靠我國現(xiàn)行的單位犯罪理論判斷犯罪行為人的行為是否是單位意志,即可實現(xiàn)單位的出罪。[3]但在司法實踐中,對于那種企業(yè)內(nèi)部管理人員犯罪行為引發(fā)的企業(yè)刑事責(zé)任問題,總是遵循著“主觀意志推定”規(guī)則,只要企業(yè)不采取預(yù)防、制止等措施,就推定企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任。[4]在世界經(jīng)濟發(fā)展迅猛的當(dāng)代,企業(yè)發(fā)展更具有全球性、專業(yè)性,企業(yè)經(jīng)理人制度逐漸形成,如不從刑法理論層面解決我國單位犯罪理論的缺口,將會出現(xiàn)大量企業(yè)“無辜”入罪的局面,勢必對我國經(jīng)濟發(fā)展造成不利影響。并且在我國犯罪主體二元制的格局下,自然人犯罪理論和單位犯罪理論應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄獍l(fā)展,不可偏廢其一,否則就像“跛腳路人”走路,要么跌倒,要么行走緩慢。在我國自然人犯罪理論相對完善的情形下,發(fā)展、完善單位犯罪理論就變得尤為迫切。因此,需要在現(xiàn)行刑事立法的基礎(chǔ)上進一步完善單位犯罪理論,使得我國犯罪主體二元制達到平衡。

三、意大利的企業(yè)責(zé)任制度

(一)第231號法令的創(chuàng)舉

意大利作為法治相對成熟的國家,早在2001年就因迫于履行懲罰法人犯罪的國際義務(wù)和國內(nèi)企業(yè)犯罪日益嚴重的雙重壓力,通過了首部《企業(yè)合規(guī)法令》,即第231號法令,由此建立了企業(yè)合規(guī)體系,該法令明確了企業(yè)合規(guī)出罪情形、企業(yè)歸責(zé)基礎(chǔ)等重要問題,解決了企業(yè)合規(guī)的法治化問題。值得注意的是,意大利因受古羅馬法格言和《憲法》的約束,未將企業(yè)納入刑事責(zé)任主體范疇,而第231號法令的頒布,意大利同時建立了企業(yè)犯罪和企業(yè)合規(guī)制度,可見企業(yè)犯罪與企業(yè)合規(guī)兩者的關(guān)系之密切,兩者相互依存、相互成就,共同構(gòu)建起意大利的企業(yè)刑事激勵機制。

(二)對完善我國單位犯罪理論的啟發(fā)

企業(yè)不能像自然人那樣獨立表達意思,只能通過自身管理體系表達對犯罪行為的態(tài)度,如果不給予企業(yè)表達其意志的渠道,單位意志無法顯現(xiàn),僅僅根據(jù)客觀后果就追究企業(yè)責(zé)任,這事實上是客觀歸罪的表現(xiàn),這樣的歸罪結(jié)果顯然不符合當(dāng)代刑法精神和社會的發(fā)展需要。意大利的企業(yè)主客觀歸責(zé)制度將企業(yè)的組織性罪過作為企業(yè)歸責(zé)的主觀標準,以客觀標準將企業(yè)“入罪”,再從主觀標準即建立有效合規(guī)體系證明企業(yè)無組織性罪過,最終得出企業(yè)不擔(dān)責(zé)的結(jié)論。由此,意大利構(gòu)建起邏輯嚴密、相對完整的企業(yè)歸責(zé)理論體系,并有效合理地將企業(yè)和關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任進行分離,對我國單位犯罪理論的完善和發(fā)展具有重要借鑒意義。

四、我國單位犯罪理論的完善

(一)構(gòu)建主客觀單位犯罪理論

出于立法體系的整體協(xié)調(diào)性和理論本身邏輯需求考慮,筆者認為可以比照我國自然人犯罪構(gòu)成理論,從不法和責(zé)任兩個方面來規(guī)定單位責(zé)任的認定。[6]單位犯罪的客觀階層,即不法層面,是指單位內(nèi)部的自然人實施的行為符合犯罪構(gòu)成要件且不存在違法阻卻事由,而該自然人實施犯罪是為了單位的利益以單位的名義實施;單位犯罪的主觀階層,即責(zé)任層面,也即非難可能性,是指單位對其內(nèi)部自然人實施的犯罪行為積極追求或放任犯罪發(fā)生的故意,或者對該犯罪行為存在管控的疏忽大意和過于自信的過失,即單位犯罪的主觀罪過。在不法層面成就的情形下,先在客觀層面推定該單位構(gòu)成犯罪,進而繼續(xù)考察單位的主觀方面,單位有主觀罪過的就成立犯罪,反之則根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則出罪。

(二)單位犯罪主觀方面的內(nèi)涵

在自然人犯罪領(lǐng)域,主觀方面是指人的意志因素,具體指行為人對自己危害社會的行為及其結(jié)果所持的故意或者過失的心理態(tài)度。單位作為組織體,雖然區(qū)別于自然人,但不能就此否定其獨立意志的存在,既然將單位納入到刑事犯罪主體的范疇,為其施加刑事犯罪的責(zé)任,就應(yīng)當(dāng)賦予其表達自己意志的權(quán)利。而單位犯罪的主觀方面即單位的意志,具體來說就是單位對內(nèi)部自然人犯罪的態(tài)度,對其內(nèi)部自然人實施的犯罪行為積極追求或放任犯罪發(fā)生的故意,或者對該犯罪行為存在管控的疏忽大意和過于自信的過失,是負面的單位意志,伴隨成立主觀罪過,單位則需對其犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。反之,單位對內(nèi)部自然人犯罪沒有故意和過失,并且為預(yù)防和制止該類犯罪作出努力,即積極的單位意志,則證明其無主觀罪過,進而不成立單位犯罪。

(三)單位意志的判斷

犯罪行為以誰的名義實施、犯罪利益歸誰所有,這些客觀存在的事實皆好判斷,難以判斷的是犯罪行為人的意志是否是單位意志,因此單位犯罪判斷的關(guān)鍵在于單位意志的判斷,而目前法學(xué)界和司法實務(wù)界對于單位意志如何判斷,并沒有形成統(tǒng)一、有效的標準,導(dǎo)致司法實務(wù)中單位犯罪認定的困境,也造成我國企業(yè)與關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任無法有效合理分離。

筆者認為“法人不語”,單位需要客觀存在的外在形式幫其對外宣示其意志,以此表明其對內(nèi)部自然人犯罪的態(tài)度,以及是否為預(yù)防和制止該類犯罪作出努力。態(tài)度屬于意識層面,不可揣摩和判斷,而在某種態(tài)度引領(lǐng)之下產(chǎn)生的具體行為,卻是客觀存在的。因此,判斷單位意志的關(guān)鍵就是考察其是否為預(yù)防和制止犯罪行為作出努力。

(四)單位意志與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為實現(xiàn)依法依規(guī)經(jīng)營、防控合規(guī)風(fēng)險所建立的一種治理機制,能幫助企業(yè)防控行政或刑事責(zé)任風(fēng)險。[7]如意大利的企業(yè)合規(guī)制度,當(dāng)企業(yè)內(nèi)部自然人發(fā)生犯罪行為時,需要判斷該自然人的犯罪意志是否是企業(yè)的意志。在很大程度上,如果一個企業(yè)沒有建立企業(yè)合規(guī)體系,那么其企業(yè)意志就會處于被犯罪行為人意志掩蓋的風(fēng)險之中,而企業(yè)合規(guī)是企業(yè)通過內(nèi)部的自我管理,如公布企業(yè)合規(guī)政策、發(fā)放員工合規(guī)手冊、定期對員工進行合規(guī)培訓(xùn)等措施,[8]是企業(yè)宣示其意志客觀存在的外在形式。因此,企業(yè)合規(guī)是企業(yè)意志的具體表現(xiàn),而且是積極正面的意志表現(xiàn),對于建立有效合規(guī)體系的企業(yè)而言,企業(yè)合規(guī)就是其意志。如果企業(yè)沒有建立有效的合規(guī)體系,則可能出現(xiàn)企業(yè)因其意志無法獨立表現(xiàn)于內(nèi)部犯罪自然人的意志而被非難。

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)積極正向的自我管理,對外表達著積極正面的企業(yè)意志,表明其對內(nèi)部關(guān)聯(lián)人員的犯罪行為持否定態(tài)度,并為預(yù)防和制止此類犯罪所作出了努力。在企業(yè)構(gòu)建了有效合規(guī)體系的前提下,企業(yè)能通過合規(guī)體系證明其企業(yè)關(guān)聯(lián)人員實施犯罪的意志并非企業(yè)意志,其為預(yù)防和制止此類犯罪已作出了努力,沒有主觀罪過,進而在主觀階層出罪。企業(yè)合規(guī)是單位意志,但單位意志并不僅指企業(yè)合規(guī),兩者不是等同的內(nèi)涵關(guān)系,在企業(yè)沒有建立有效合規(guī)體系的情況下,企業(yè)合規(guī)顯然不能代表單位的意志,但并不代表單位就是違法犯罪的意志,只能說,企業(yè)合規(guī)是目前有效獨立表達單位意志,實現(xiàn)企業(yè)意志與關(guān)聯(lián)人員犯罪意志分離,進而實現(xiàn)刑事責(zé)任分割最有效的形式。

五、企業(yè)合規(guī)中的刑事責(zé)任分離暢想

在上述理論構(gòu)想的基礎(chǔ)之上,已經(jīng)完成了對合規(guī)出罪的理論論證,再來論述企業(yè)合規(guī)中企業(yè)與關(guān)聯(lián)人員刑事責(zé)任的分離問題就是水到渠成,筆者將對企業(yè)犯罪的不同類型進行分析,逐一理清企業(yè)合規(guī)中的責(zé)任分離問題。

(一)企業(yè)的類型劃分

筆者贊同陳瑞華老師對企業(yè)犯罪類型的劃分,企業(yè)犯罪根據(jù)犯罪行為是否由企業(yè)決策機構(gòu)或決策人實施、授權(quán)、授意,可以將企業(yè)犯罪分為兩種類型:企業(yè)決策機構(gòu)研究決定或者由企業(yè)決策人授權(quán)、授意實施的犯罪類型,是系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。[9]在沒有企業(yè)決策機構(gòu)決定和企業(yè)決策人授權(quán)、授意情形下,企業(yè)內(nèi)部的高管、董事、員工、子公司等關(guān)聯(lián)人員,以企業(yè)名義并為實現(xiàn)企業(yè)利益而實施的犯罪類型,是非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。[10]

你才十七歲，你還有很長很長的路要走。你會遭遇比此前更大的失敗，也許會再次迷茫得跟隨眾人的腳步前行而不知所措。

在系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,由于犯罪行為系由企業(yè)決策機構(gòu)研究決定或者由企業(yè)決策人授權(quán)、授意實施,如公司的股東大會或者股東會集體決策從事犯罪行為,在此種情形下,企業(yè)意志和犯罪意志同一化,即便企業(yè)早已建立合規(guī)體系,但顯然合規(guī)體系并未起到實質(zhì)作用,視為無效合規(guī),關(guān)聯(lián)人員的犯罪意志就是企業(yè)的意志,企業(yè)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

在非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,企業(yè)的關(guān)聯(lián)人員并非通過企業(yè)決策機構(gòu)及決策程序作出犯罪決定,也不具有企業(yè)決策權(quán)力,其實施犯罪的意志與企業(yè)意志不具有必然捆綁性,即非決策型企業(yè)犯罪關(guān)聯(lián)人員的行為不必然符合企業(yè)意志,需要通過判斷明確企業(yè)的獨立意志。如果企業(yè)建立了有效的合規(guī)體系,則表明企業(yè)意志的積極正面性,排斥犯罪意志,從而企業(yè)因其沒有犯罪意志,即沒有犯罪的主觀罪過得以出罪。

(二)責(zé)任分離的前提

有效合規(guī)體系是企業(yè)出罪的前提,那么合規(guī)體系的有效性直接決定著企業(yè)和關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任是否能夠分離。有效的合規(guī)體系需要企業(yè)建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為的標準和計劃;企業(yè)的主管當(dāng)局應(yīng)了解合規(guī)計劃的內(nèi)容和運作,并對計劃實施進行監(jiān)督;企業(yè)中有實質(zhì)權(quán)力的人員不應(yīng)當(dāng)是合規(guī)調(diào)查或監(jiān)督人員;企業(yè)通過動態(tài)監(jiān)測和審計的方式發(fā)現(xiàn)犯罪行為;通過激勵和懲戒措施在企業(yè)內(nèi)部一致地推廣、執(zhí)行合規(guī)計劃,以此通過人員安排、培訓(xùn)、溝通、反饋、舉報等程序保障合規(guī)計劃的有效運行。[11]

(三)責(zé)任分離的情形

在企業(yè)犯罪類型劃分的基礎(chǔ)上,企業(yè)合規(guī)體系有效性確保的前提下,再來討論責(zé)任分離的具體情形。如前所述,在系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,由于企業(yè)意志和犯罪意志不可分割,因此不存在以企業(yè)合規(guī)證明企業(yè)無犯罪過錯從而出罪的空間,企業(yè)與關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任分離主要發(fā)生在非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪之中,但并不排除在系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中引入合規(guī)考察,從而適用相對不起訴制度,以此實現(xiàn)企業(yè)責(zé)任分離。

1.無主觀罪過的責(zé)任分離。在非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,無論屬于嚴重犯罪還是輕微犯罪,只要企業(yè)在關(guān)聯(lián)人員犯罪行為發(fā)生前已經(jīng)構(gòu)建有效運行的合規(guī)體系,就可以證明企業(yè)不具有犯罪故意或者過失,不具有主觀罪過,因此企業(yè)不成立犯罪,而僅追究實施犯罪行為的關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任,以此實現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與關(guān)聯(lián)人員刑事責(zé)任的分離,是實質(zhì)意義上的責(zé)任分離,這需要我國刑事合規(guī)法律制度正式出臺之后方能實現(xiàn)。

2.輕微犯罪案件中責(zé)任分離。在系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,由于企業(yè)意志和犯罪意志同一化,企業(yè)自身存在明顯過錯,無法通過合規(guī)體系出罪,但在一些犯罪情節(jié)輕微的案件中,如直接責(zé)任人可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的案件,已經(jīng)構(gòu)建合規(guī)體系的犯罪企業(yè)如果向檢察機關(guān)承諾其愿意將之前“失效”的合規(guī)體系重新構(gòu)建起來,并表示認罪認罰、積極補救挽損的,檢察機關(guān)可以以檢察建議合規(guī)整改,并督促后續(xù)落實,以該企業(yè)犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰為由對該企業(yè)作出不起訴決定。如果犯罪情節(jié)輕微的系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件中,企業(yè)自身本來就沒有建立合規(guī)體系,其不能以合規(guī)體系證明其對犯罪無主觀罪過,不能出罪,但如果其在認罪認罰、積極補救挽損的前提下,表示愿意建立合規(guī)體系的,檢察機關(guān)可以認定其犯罪后認罪悔罪態(tài)度好,犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰,從而對其作出不起訴決定。上述不起訴決定的類型屬于相對不起訴,都可以通過檢察建議督促落實,以合規(guī)構(gòu)建的方式予以配合,在我國現(xiàn)行刑法、刑訴法體系中均有法律依據(jù),實施起來沒有制度障礙。在情節(jié)輕微案件中,由于犯罪情節(jié)輕微,檢察機關(guān)在對企業(yè)作出相對不起訴的同時,往往也會對實施犯罪行為的關(guān)聯(lián)人員作出相對不起訴的處理,因此是非實質(zhì)的責(zé)任分離。

3.附條件的責(zé)任分離。對于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中的嚴重犯罪案件,在企業(yè)尚未建立有效合規(guī)體系的情形下,不能以沒有主觀罪過出罪。但需要注意的是,該類犯罪雖然嚴重,但是由于是非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪,并非企業(yè)的決策機構(gòu)研究決定實施,此類企業(yè)犯罪的企業(yè)“主觀惡性”不大,合規(guī)可塑性也較強,對該類企業(yè)犯罪可以進行合規(guī)考察,如果企業(yè)在考察期內(nèi)建立有效合規(guī)體系,則可以對該企業(yè)做出不起訴決定,只追究關(guān)聯(lián)人員的刑事責(zé)任。這類不起訴的前提是有效合規(guī)體系的建立,因此是附條件的責(zé)任分離。目前我國尚未確立合規(guī)附條件不起訴制度,但在目前合規(guī)改革試點中已經(jīng)嘗試對少量涉案企業(yè)進行合規(guī)附條件不起訴處理,此類不起訴制度不需要局限于直接責(zé)任人可能被判處三年以下有期徒刑刑罰的企業(yè)犯罪案件,能有效拓寬企業(yè)合規(guī)中企業(yè)與關(guān)聯(lián)人員刑事責(zé)任分離的范圍,對涉案企業(yè)構(gòu)建有效合規(guī)體系、實現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營有著積極的促進作用。

4.責(zé)任減輕的情形。在系統(tǒng)性企業(yè)犯罪中,由于企業(yè)自身存在明顯過錯,且犯罪情節(jié)嚴重的情況下,企業(yè)僅僅通過建立合規(guī)體系或合規(guī)整改不能修復(fù)已經(jīng)遭到嚴重破壞的法益,因此,即便其在犯罪后建立了有效合規(guī)體系或者合規(guī)整改良好,也不能免除其刑罰,檢察機關(guān)對該類犯罪情節(jié)嚴重的系統(tǒng)性企業(yè)犯罪的企業(yè)不能做出不起訴處理。但企業(yè)在犯罪后建立了有效合規(guī)體系或者合規(guī)整改良好的,可以作為其犯罪后悔罪態(tài)度良好的證明,在企業(yè)認罪認罰、積極補救挽損的情形下,檢察機關(guān)可以對該企業(yè)從寬處理,如減少罰金,即合規(guī)從寬處理。