●劉艷紅

2020年以來(lái)，最高人民檢察院部署推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革將合規(guī)激勵(lì)機(jī)制引入涉企犯罪刑事司法，以檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段為依托，合規(guī)不起訴、合規(guī)寬緩量刑建議、第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制、合規(guī)行刑銜接等一系列合規(guī)實(shí)體性和程序性激勵(lì)措施得到廣泛實(shí)踐。截至2022年6月底，檢察機(jī)關(guān)共辦理合規(guī)案件2382件，其中，適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件1584件，對(duì)整改合規(guī)的606家企業(yè)、1159人依法作出不起訴決定?！?〕參見邱春艷：《為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入法治信心》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年8月19日，第1版。在數(shù)以千計(jì)的企業(yè)合規(guī)案件中，各類涉案企業(yè)獲得了實(shí)實(shí)在在的寬大處理，經(jīng)有效合規(guī)整改之后重獲新生。

2022年4月，第三輪企業(yè)合規(guī)改革在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開，改革逐步行至深處，現(xiàn)有法律框架內(nèi)的制度資源逐漸不能滿足改革需求，主要表現(xiàn)為改革呈現(xiàn)出合規(guī)激勵(lì)方式和范圍不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，但合規(guī)激勵(lì)機(jī)制在刑事法律體系中的缺位極大地束縛和阻礙了改革發(fā)展，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于企業(yè)合規(guī)制度立法修法的呼吁越來(lái)越多。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在2022年全國(guó)檢察長(zhǎng)（擴(kuò)大）會(huì)議上明確要求各地檢察機(jī)關(guān)要積極開展試點(diǎn)，為推動(dòng)立法打好基礎(chǔ)，最高檢要抓緊開展立法建議研究工作。〔2〕參見孫風(fēng)娟、鞏宸宇：《一池春水滿堂花——檢察機(jī)關(guān)以嚴(yán)管厚愛開展涉案企業(yè)合規(guī)改革紀(jì)實(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月2日，第2版。

企業(yè)合規(guī)刑事立法是一項(xiàng)囊括刑事實(shí)體法和刑事程序法修改完善的系統(tǒng)性工作。相較于刑事程序法大概率將大刀闊斧地增設(shè)企業(yè)合規(guī)特別訴訟程序的立法模式，刑事實(shí)體法出于維護(hù)罪刑法定原則和法典穩(wěn)定性的考量，更關(guān)注在現(xiàn)有單位犯罪制度的基礎(chǔ)上合理確立合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制。打造一部既能夠吸納改革一線涌現(xiàn)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又能夠滿足制度創(chuàng)新亟需的規(guī)范，保障現(xiàn)有法典體系秩序安定的刑事實(shí)體法立法建議，是涉案企業(yè)合規(guī)改革研究面臨的重大理論課題。

一、涉案企業(yè)合規(guī)改革的刑事實(shí)體法修改需求

（一）涉案企業(yè)合規(guī)改革適用對(duì)象的擴(kuò)張

2020年涉案企業(yè)合規(guī)改革啟動(dòng)至今已經(jīng)開展三輪試點(diǎn)，2020年3月的第一輪試點(diǎn)工作在全國(guó)6家基層檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)；一年后的3月，第二輪涉案企業(yè)合規(guī)改革擴(kuò)展至全國(guó)10個(gè)省級(jí)檢察院及其下屬的27個(gè)市級(jí)檢察院和165個(gè)基層檢察院；2022年3月，第三輪改革面向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開，最高檢要求有條件的檢察機(jī)關(guān)原則上都要大膽探索，嘗試辦理幾件企業(yè)合規(guī)改革案件?！?〕參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作部署會(huì)解讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月6日，第1版。三輪涉案企業(yè)合規(guī)改革呈現(xiàn)出的直觀特征是最高人民檢察院堅(jiān)持穩(wěn)慎、有序的改革進(jìn)路，漸進(jìn)式地?cái)U(kuò)大試點(diǎn)院數(shù)量和地域范圍，〔4〕參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2022年第1期，第119頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，隨著試點(diǎn)機(jī)關(guān)級(jí)別不斷提高、試點(diǎn)案件范圍不斷擴(kuò)大，涉案企業(yè)合規(guī)改革的適用對(duì)象逐漸擴(kuò)張。

第一，改革適用的企業(yè)規(guī)模從小微企業(yè)擴(kuò)展至大中型企業(yè)。他國(guó)的司法實(shí)踐顯示，合規(guī)不起訴主要適用于大型企業(yè)，極少適用于小微企業(yè)。這是因?yàn)楣怖婵剂孔鳛楹弦?guī)不起訴的重要理論根據(jù)，要求檢察機(jī)關(guān)在起訴企業(yè)可能過度消耗司法資源，并且引發(fā)企業(yè)倒閉、員工失業(yè)、經(jīng)濟(jì)滑坡等嚴(yán)重的附帶后果時(shí)才選擇暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議等審前轉(zhuǎn)處方式應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪?！?〕參見李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期，第35頁(yè)。我國(guó)在企業(yè)合規(guī)改革伊始，就采取對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行“無(wú)差別保護(hù)”的立場(chǎng)，將適用對(duì)象集中于小微企業(yè)，至少?gòu)牡谝惠喐母锴闆r來(lái)看，合規(guī)不起訴適用的對(duì)象都是小微企業(yè)。而從第二輪改革開始，大型企業(yè)逐漸進(jìn)入改革視野，出現(xiàn)了適用企業(yè)規(guī)模極端差異的現(xiàn)象。例如，在最高人民檢察院公布的第二批企業(yè)合規(guī)改革典型案例中，張家港S公司等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案的涉案企業(yè)在職員工只有3人，屬于“家庭作坊”性質(zhì)的微型企業(yè)；上海J公司等假冒注冊(cè)商標(biāo)案的涉案企業(yè)卻擁有員工2000余人，年納稅總額1億余元，屬于典型的大型企業(yè)?！?〕參見孫風(fēng)娟：《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月16日，第1版。暫且不論小微企業(yè)是否具有合規(guī)整改的可能性與必要性，企業(yè)合規(guī)改革對(duì)大中小微型企業(yè)的同步適用意味著公共利益考量作為改革的刑事政策正當(dāng)性基礎(chǔ)被動(dòng)搖，刑法規(guī)范對(duì)于改革正當(dāng)性的支撐顯得愈發(fā)重要。

第二，改革適用的犯罪主體從涉案企業(yè)擴(kuò)展至涉案企業(yè)家。與世界各國(guó)一律將合規(guī)不起訴適用對(duì)象限制為單位犯罪案件，并且堅(jiān)持嚴(yán)懲責(zé)任人的司法實(shí)踐不同，我國(guó)改革適用的犯罪主體既包括涉案企業(yè)，也包括涉案企業(yè)家。一方面，涉案企業(yè)合規(guī)改革適用于企業(yè)犯罪和企業(yè)家犯罪。最高人民檢察院聯(lián)合八部委于2021年6月3日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《第三方機(jī)制意見》），明確規(guī)定第三方機(jī)制既適用于單位犯罪案件，也適用于企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的自然人犯罪案件。尤其是在最高檢公布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中，王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案的涉案人員通過所在企業(yè)的合規(guī)整改獲得減輕處罰并適用緩刑的量刑優(yōu)惠，這種“企業(yè)家犯罪、企業(yè)整改、企業(yè)家從寬”的改革模式引發(fā)了較大爭(zhēng)議，需要刑法對(duì)此做出回應(yīng)。另一方面，涉案企業(yè)合規(guī)改革適用于單位犯罪中的涉案企業(yè)和直接責(zé)任人員。我國(guó)并未選擇“放過企業(yè)，但嚴(yán)懲責(zé)任人”的改革思路，而是采取“放過企業(yè)，也放過企業(yè)家”的方式，督促企業(yè)合規(guī)管理成為對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人寬緩處理的“后半篇文章”，是不讓“厚愛”被濫用的制度化“嚴(yán)管”措施?！?〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月16日，第1版。這種企業(yè)和企業(yè)家的雙不起訴模式將保護(hù)企業(yè)與保護(hù)企業(yè)家等而視之，迫使刑法須厘清企業(yè)合規(guī)從寬和企業(yè)家合規(guī)從寬的理論根據(jù)。

第三，改革適用的罪刑輕重從輕微犯罪擴(kuò)展至重大犯罪。由于第一輪企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在6家基層檢察院開展，所處理的均為輕微單位犯罪案件，但是在第二輪企業(yè)合規(guī)改革由省級(jí)檢察院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和市級(jí)檢察院主要實(shí)施之后，重大單位犯罪案件進(jìn)入試點(diǎn)范圍。例如，在最高人民檢察院第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中，上海J公司等假冒注冊(cè)商標(biāo)案的涉案金額達(dá)到560萬(wàn)余元，依照相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，法定刑為在有期徒刑三年以上；深圳X公司走私普通貨物案的涉案企業(yè)偷逃稅款合計(jì)397萬(wàn)余元，依照相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”，法定刑在有期徒刑十年以上?！?〕參見孫風(fēng)娟：《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月16日，第1版。合規(guī)不起訴適用于重罪案件同樣是自生自發(fā)的改革需求，2021年5月13日，江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)面對(duì)最高檢企業(yè)合規(guī)專題調(diào)研組提出工作中面臨的困惑：“既然企業(yè)本身犯罪情節(jié)輕微，符合相對(duì)不起訴的條件，又何必大費(fèi)周章、耗時(shí)耗力搞合規(guī)呢？刑事激勵(lì)不足，造成了不少企業(yè)合規(guī)熱情不高、合規(guī)動(dòng)力不足的局面?！薄?〕參見邱春艷：《從講政治的高度共同推進(jìn)企業(yè)合規(guī)工作——最高檢調(diào)研組赴江蘇張家港調(diào)研企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年5月17日，第1版。隨著重罪合規(guī)不起訴日益頻繁的實(shí)踐動(dòng)向，第三輪企業(yè)合規(guī)改革部署會(huì)明確指出：對(duì)于涉案企業(yè)責(zé)任人可能判處三年以上有期徒刑的涉企犯罪案件，以及重大疑難復(fù)雜案件，各省級(jí)人民檢察院要認(rèn)真落實(shí)統(tǒng)一把關(guān)、逐案審核職責(zé)?！?0〕參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作部署會(huì)解讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月6日，第1版。突破罪刑輕微不起訴適用范圍的重罪合規(guī)不訴意味著企業(yè)合規(guī)已經(jīng)在改革中成為獨(dú)立的大幅度減輕、免除處罰情節(jié)甚至是單位犯罪出罪事由。

第四，改革適用的犯罪類型從經(jīng)濟(jì)犯罪擴(kuò)展至各類涉企犯罪。在域外立法例中，英國(guó)和新加坡的暫緩起訴協(xié)議制度、加拿大的補(bǔ)救協(xié)議制度、法國(guó)的基于公共利益的司法協(xié)議制度等類似制度都對(duì)其適用罪名范圍作出了明確列舉，無(wú)一例外地將犯罪類型限制為欺詐犯罪、金融犯罪、賄賂犯罪、洗錢犯罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪，而絕對(duì)排除對(duì)侵犯人身或公共安全法益犯罪的適用。美國(guó)盡管沒有對(duì)此作出限制，但其適用于大規(guī)模礦難和煤氣爆炸等案件的合規(guī)不起訴決定飽受各界對(duì)其消解公司刑事責(zé)任、有違法治精神、與社會(huì)公共利益要求嚴(yán)重不符等批評(píng)?！?1〕參見李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期，第42頁(yè)。之后，美國(guó)檢察官開始注意適用犯罪類型問題，在2021年達(dá)成的28個(gè)暫緩起訴和不起訴協(xié)議中，企業(yè)均為涉嫌經(jīng)濟(jì)類犯罪。從最高人民檢察院三批企業(yè)合規(guī)改革典型案例的情況來(lái)看，犯罪類型以虛開增值稅專用發(fā)票罪、串通投標(biāo)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、走私普通貨物罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪為主，其次包含污染環(huán)境罪、非法采礦罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等妨害社會(huì)管理秩序罪，除此以外，典型案例和各地改革實(shí)踐中都出現(xiàn)了對(duì)導(dǎo)致人身傷亡的重大責(zé)任事故罪等危害公共安全犯罪適用合規(guī)不起訴的實(shí)例?！兜谌綑C(jī)制意見》雖然規(guī)定第三方機(jī)制主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件，但僅明確禁止適用于危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪，這種對(duì)適用犯罪類型的不斷擴(kuò)張值得警惕。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)改革的刑法教義學(xué)困境

在此前研究中，合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)困境被歸納為重罪不訴引發(fā)罪刑法定原則的危機(jī)、整改出罪導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡、追訴責(zé)任人對(duì)單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞等基本面向?！?2〕參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期，第112頁(yè)。隨著改革實(shí)踐和適用范圍的擴(kuò)展性探索，這些教義學(xué)困境不僅沒有得到有效化解，還呈現(xiàn)出逐步加劇趨勢(shì)，改革陷入更加嚴(yán)重的“于法無(wú)據(jù)”境地。

一方面，企業(yè)合規(guī)改革的三大刑法教義學(xué)困境愈發(fā)嚴(yán)重。一是合規(guī)出罪導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡。根據(jù)現(xiàn)代并合主義刑罰“點(diǎn)”的理論，由責(zé)任刑確定刑罰上限，預(yù)防刑在責(zé)任刑“點(diǎn)”之下進(jìn)行量刑調(diào)節(jié)，當(dāng)預(yù)防必要性足夠小時(shí)，理論上可以將刑罰調(diào)節(jié)至較低水平，甚至免除處罰。但是，預(yù)防刑的調(diào)節(jié)空間必須受到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的限制。企業(yè)合規(guī)改革對(duì)單位犯罪大規(guī)模進(jìn)行合規(guī)不起訴等寬緩處理，僅僅依靠預(yù)防刑裁量為合規(guī)出罪提供依據(jù)，而不當(dāng)削弱甚至消解責(zé)任刑的處罰功能，勢(shì)必違反罪刑均衡原則，導(dǎo)致并合主義刑罰的失衡。甚至，即便是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)整改提出的大幅度寬緩量刑建議，法院也會(huì)因合規(guī)從寬、于法無(wú)據(jù)而無(wú)法采納。二是重罪不訴導(dǎo)致罪刑法定原則的危機(jī)。重罪案件的合規(guī)不起訴突破了“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的微罪不訴范圍，刑法既未將合規(guī)整改確定為量刑寬緩情節(jié)，也未賦予其犯罪阻卻事由的功能，企業(yè)在刑事追訴程序中建立有效合規(guī)計(jì)劃的情節(jié)并不能否定行為本身的違法性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大單位犯罪案件作出的合規(guī)不起訴決定被認(rèn)為是對(duì)罪刑法定原則的僭越和破壞。三是分案處理造成單位犯罪結(jié)構(gòu)的破壞。合規(guī)不起訴具有雙重構(gòu)造，同時(shí)包含了對(duì)于涉案企業(yè)的合規(guī)整改不起訴和對(duì)于涉案企業(yè)家的罪刑輕微不起訴。我國(guó)企業(yè)的組織化程度不高，生存發(fā)展高度依賴企業(yè)家，因此對(duì)企業(yè)家采取少捕慎訴慎押的寬緩刑事政策。但是，在重大單位犯罪等無(wú)法對(duì)企業(yè)家適用相對(duì)不起訴的場(chǎng)合，就只能對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴并單獨(dú)對(duì)涉案企業(yè)家提起公訴。實(shí)踐中興起的這種分案處理模式面臨單位犯罪結(jié)構(gòu)方面的教義學(xué)障礙，通說認(rèn)為，單位犯罪是一個(gè)不可分割的整體，責(zé)任人員的刑事責(zé)任以單位構(gòu)成犯罪并且追究刑事責(zé)任為前提，對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴則無(wú)法追究責(zé)任人員的單位犯罪刑事責(zé)任。

另一方面，企業(yè)合規(guī)改革適用的對(duì)象擴(kuò)展至自然人犯罪和各類涉企犯罪之后，產(chǎn)生了新的刑法教義學(xué)困境。一是企業(yè)家不起訴對(duì)自然人責(zé)任的消解。合規(guī)不起訴適用的犯罪主體擴(kuò)展到企業(yè)家之后，企業(yè)家合規(guī)不起訴引發(fā)了“企業(yè)家生病，卻讓企業(yè)吃藥”的質(zhì)疑，還使自然人犯罪享受合規(guī)出罪的優(yōu)惠。〔13〕參見孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》，載《政法論壇》2022年第5期，第86頁(yè)。企業(yè)家作為犯罪主體，無(wú)論是自然人犯罪還是單位犯罪中的直接責(zé)任人員，其刑事責(zé)任都是一種傳統(tǒng)的行為責(zé)任、道義責(zé)任及罪過責(zé)任。不同于企業(yè)以合規(guī)為基礎(chǔ)的組織體責(zé)任，企業(yè)家在犯罪成立后只能通過微罪不訴出罪，將合規(guī)不起訴適用于企業(yè)家犯罪，消解了自然人責(zé)任的教義學(xué)根基。在企業(yè)家犯罪中，對(duì)存在治理缺陷的企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)考察屬于檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)治理活動(dòng)，體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)改革的嚴(yán)管面向，企業(yè)家對(duì)合規(guī)整改作出較大貢獻(xiàn)可以作為自然人從寬處罰情節(jié)，但不能成為獨(dú)立的出罪事由。二是非經(jīng)濟(jì)類犯罪適用合規(guī)的法益沖突。在現(xiàn)有刑法框架下，經(jīng)濟(jì)類犯罪所侵害的法益具有可恢復(fù)性，納入合規(guī)不起訴改革具有正當(dāng)性基礎(chǔ)；非經(jīng)濟(jì)類犯罪的法益不具有可恢復(fù)性，不應(yīng)納入合規(guī)不起訴改革的范圍。此外，懲罰企業(yè)的司法負(fù)效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)股東、員工、商業(yè)合作伙伴等大量無(wú)辜第三方利益受損，并影響甚至剝奪企業(yè)創(chuàng)造稅收和提供就業(yè)的能力，帶來(lái)社會(huì)公共利益損失?！?4〕參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期，第17頁(yè)。

（三）涉案企業(yè)合規(guī)改革的刑法修改剛性需求

涉案企業(yè)合規(guī)改革的經(jīng)驗(yàn)和成果需要上升為法律，以成文法的形式予以吸收和固定。具體而言，單位刑事歸責(zé)原則的重構(gòu)、合規(guī)從寬處罰的法定化、單位與自然人刑事責(zé)任的分離等內(nèi)容應(yīng)成為刑法立法必須明確規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)。

第一，單位刑事歸責(zé)原則的重構(gòu)。從根本上解決合規(guī)出罪于法無(wú)據(jù)的問題，首先必須通過刑法修改重構(gòu)單位刑事責(zé)任，將合規(guī)引入單位刑事歸責(zé)。把單位責(zé)任塑造為一種獨(dú)立的組織體責(zé)任，擺脫將自然人以單位名義、為單位利益、體現(xiàn)單位意志的行為推定為單位犯罪的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任束縛。換言之，雖然單位犯罪的社會(huì)危害行為需要借助責(zé)任人員做出，而且諸如單位決策責(zé)任論等單位責(zé)任理論均對(duì)責(zé)任人員的主體范圍和行為方式作出了限制，但是真正的組織體責(zé)任論要求在歸責(zé)環(huán)節(jié)獨(dú)立考察單位的刑事義務(wù)違反要素，而不受責(zé)任人員行為和責(zé)任的牽連。獨(dú)立的組織體歸責(zé)原則才能適用獨(dú)立的出罪事由，否則一旦犯罪成立，單位也與責(zé)任人員一樣只能依據(jù)罪刑輕微方能出罪。因此，重構(gòu)單位刑事歸責(zé)原則的核心理念是獨(dú)立考察單位歸責(zé)要素，構(gòu)建以合規(guī)為中心的單位刑事責(zé)任論，即單位因違反合規(guī)刑事義務(wù)，由于單位內(nèi)部決策程序和治理結(jié)構(gòu)的缺陷導(dǎo)致社會(huì)危害后果發(fā)生而入罪?！?5〕參見時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期，第20頁(yè)。在此種情形下，單位犯罪不再是一個(gè)行為主體、兩個(gè)刑罰主體的牽連形態(tài)，而成為兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)刑罰主體的聚合形態(tài)，對(duì)單位和直接責(zé)任人員各自進(jìn)行獨(dú)立的刑事歸責(zé)。單位因合規(guī)責(zé)任入罪，直接責(zé)任人因行為責(zé)任入罪。單位可以通過履行合規(guī)義務(wù)出罪，而直接責(zé)任人只能依據(jù)罪刑輕微出罪，由此完成單位犯罪的刑事責(zé)任的分離構(gòu)造。

第二，合規(guī)從寬處罰的法定化。引入單位合規(guī)責(zé)任原則之后，可在刑法中確立合規(guī)出罪和合規(guī)從寬處罰制度，為企業(yè)合規(guī)改革對(duì)各種類型的單位犯罪和重大單位犯罪的合規(guī)不訴奠定實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)。刑法需要評(píng)價(jià)的企業(yè)合規(guī)分為事前合規(guī)和事后合規(guī)兩種類型，〔16〕參見萬(wàn)方：《合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路》，載《政法論壇》2021年第6期，第130頁(yè)。事前合規(guī)是單位在社會(huì)危害行為發(fā)生前建立的預(yù)防性合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控體系，事后合規(guī)則是單位在犯罪成立后實(shí)施補(bǔ)救性合規(guī)整改活動(dòng)所搭建的合規(guī)計(jì)劃，二者具有不同的合規(guī)出罪和從寬原理，在刑法立法中需要加以區(qū)分。一方面，事前合規(guī)的出罪依據(jù)來(lái)自于合規(guī)責(zé)任阻卻，對(duì)預(yù)防犯罪發(fā)生進(jìn)行有效合規(guī)管理的單位因不滿足單位刑事歸責(zé)要件而不負(fù)刑事責(zé)任，因此，事前合規(guī)出罪與單位合規(guī)責(zé)任原則互為表里，可以將其融入單位刑事責(zé)任條款予以一并確立。另一方面，事后合規(guī)出罪的邏輯更為復(fù)雜：?jiǎn)挝灰驗(yàn)槿狈弦?guī)管理組織流程和企業(yè)文化而處于合規(guī)否定性評(píng)價(jià)狀態(tài)，這種狀態(tài)的存續(xù)使單位成員實(shí)施的危害社會(huì)行為被歸責(zé)于企業(yè)，單位通過合規(guī)整改重塑合規(guī)的組織狀態(tài)，需罰性大大減弱，甚至消除單位合規(guī)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，因此可以對(duì)涉案企業(yè)從輕、減輕甚至免除刑事處罰。因此，合規(guī)整改需要以法定從寬處罰情節(jié)的形式在刑法中單獨(dú)增設(shè)條款予以確立。

第三，涉企犯罪中自然人刑事責(zé)任的單獨(dú)規(guī)定。在現(xiàn)有刑法體系下，對(duì)單位和直接責(zé)任人員進(jìn)行分案處理的“放過企業(yè)，但嚴(yán)懲責(zé)任人”模式會(huì)破壞單位犯罪結(jié)構(gòu)；〔17〕參見張亞逸：《公司犯罪追訴的新路徑：以美國(guó)暫緩起訴協(xié)議為中心》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第3期，第119頁(yè)。而對(duì)單位和直接責(zé)任人員作出合規(guī)不起訴的“放過企業(yè)，也放過責(zé)任人”模式，以及對(duì)企業(yè)家涉嫌的自然人犯罪作出合規(guī)不起訴的“企業(yè)整改，以放過企業(yè)家”模式又都會(huì)消解自然人責(zé)任?？梢?，要解決這些兩難的刑法教義學(xué)困境就必須在刑法中確立單位與自然人的刑事責(zé)任分離構(gòu)造，并明確涉企犯罪中自然人的從寬處罰和出罪理由。首先，單位依據(jù)事前合規(guī)出罪，并不免除自然人的刑事責(zé)任，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任依照自然人犯罪處理。其次，單位依據(jù)事后合規(guī)免除處罰，并不影響單位犯罪的成立，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員無(wú)法在事后消除行為責(zé)任和罪過責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，因此不能通過事后合規(guī)出罪，仍然應(yīng)當(dāng)依照單位犯罪追究責(zé)任人員刑事責(zé)任。最后，單位犯罪責(zé)任人員認(rèn)罪悔罪，在合規(guī)整改中所起作用較大的，或者企業(yè)家犯罪后認(rèn)罪悔罪，積極促成所在企業(yè)修復(fù)制度漏洞、建立合規(guī)管理體系，對(duì)所在企業(yè)持續(xù)合規(guī)經(jīng)營(yíng)作用較大的，再犯可能性和預(yù)防必要性有所降低，可以發(fā)揮預(yù)防刑對(duì)責(zé)任刑的調(diào)節(jié)作用，依據(jù)罪刑輕微出罪的原理，犯罪較輕的，可以對(duì)其免除處罰。

二、基本思路與立法技術(shù)：實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀下企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改完善

刑法的“物性”和工具性本質(zhì)要求刑法立法必須高度重視人道性，在恪守罪刑法定和責(zé)任主義等人本原則的基礎(chǔ)上樹立審慎謙抑立法理念和科學(xué)立法觀，防止刑法過度物化?！?8〕參見劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第114頁(yè)。刑法立法以實(shí)現(xiàn)良法善治為目標(biāo)，注重立法內(nèi)容的明確性、實(shí)效性和良善性，反對(duì)含混不清的立法、象征性的立法和違背公平正義理念的立法。〔19〕參見劉艷紅：《以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期，第98頁(yè)。在此指導(dǎo)下，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法的修改完善首先需要確立指引性和原理性的企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法觀，其次還要把握企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法的專門性立法技術(shù)。

（一）企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀之確立

刑事實(shí)體法應(yīng)當(dāng)以積極還是消極的姿態(tài)回應(yīng)企業(yè)合規(guī)改革，以及企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的指導(dǎo)性理論基礎(chǔ)和立法原則等問題，都需要在剛性立法需求轉(zhuǎn)化為科學(xué)立法條文之前予以闡明。

第一，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法需確立合規(guī)激勵(lì)主義立法理念。企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法的基本理念應(yīng)當(dāng)與企業(yè)合規(guī)改革的基本內(nèi)涵相契合。企業(yè)合規(guī)改革的本質(zhì)是，檢察機(jī)關(guān)以司法能動(dòng)手段推動(dòng)涉案企業(yè)建立合規(guī)體系、打造合規(guī)計(jì)劃的合規(guī)激勵(lì)改革。所謂“合規(guī)激勵(lì)”，是指推動(dòng)涉案企業(yè)建立合規(guī)體系的壓力和動(dòng)力機(jī)制，包括正向激勵(lì)和反向激勵(lì)兩大維度?！?0〕參見周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建——以工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)橐暯恰罚d《法學(xué)論壇》2021年第3期，第49頁(yè)。涉案企業(yè)合規(guī)不起訴是最為典型的合規(guī)正向激勵(lì)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)以無(wú)罪處理決定換取涉案企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃；檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假合規(guī)整改的涉案企業(yè)提出從重量刑建議是典型的合規(guī)反向激勵(lì)機(jī)制，以從重處罰作為對(duì)虛假合規(guī)的懲罰，督促涉案企業(yè)有效合規(guī)整改。目前，合規(guī)不起訴以及相配套的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制等刑事訴訟激勵(lì)框架已經(jīng)初步建立，〔21〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第225頁(yè)。但是合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制由于對(duì)罪刑法定原則的恪守而始終沒有完成規(guī)范塑造，如此下去，類似于刑事和解制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等在刑事訴訟法中規(guī)定量刑情節(jié)的情況將可能再次發(fā)生。如果在企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法方案中制定“企業(yè)合規(guī)從寬處理?xiàng)l款”，那么程序法的越俎代庖將阻礙改革向縱深推進(jìn)。因此，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法應(yīng)確立合規(guī)激勵(lì)主義立法理念，明確企業(yè)合規(guī)刑事立法的主要任務(wù)是建立合規(guī)的刑法激勵(lì)機(jī)制，即在刑事責(zé)任、刑罰設(shè)置、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)企業(yè)基于建立合規(guī)管理體系的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和企業(yè)怠于履行合規(guī)管理義務(wù)的懲戒機(jī)制，以解決企業(yè)合規(guī)改革激勵(lì)性不足、合規(guī)激勵(lì)于法無(wú)據(jù)的困境。

第二，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法需以實(shí)質(zhì)刑法理論體系為基礎(chǔ)。刑法觀是闡釋刑法基本立場(chǎng)、體現(xiàn)刑法基本思維、解決刑法基本問題的統(tǒng)合性和穿透式刑法觀念，對(duì)刑法犯罪論、刑罰論、解釋論和立法觀都具有指導(dǎo)力。之所以將企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法觀冠以“實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀”之名，除了貫徹合規(guī)激勵(lì)主義立法理念之外，更重要的是希冀充分發(fā)揮實(shí)質(zhì)刑法觀及其統(tǒng)攝的實(shí)質(zhì)出罪論和實(shí)質(zhì)制裁論對(duì)企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法的指引作用。首先，根據(jù)實(shí)質(zhì)刑法觀，刑法只處罰值得處罰的行為人，在行為人實(shí)施嚴(yán)重侵害或危及法益行為的基礎(chǔ)上，只有具備非難可能性和實(shí)質(zhì)處刑必要性，才能動(dòng)用刑法對(duì)其判處刑罰?！?2〕參見劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第292頁(yè)。在象征性條文逐漸增多、犯罪化立法日益活躍的情勢(shì)下，實(shí)質(zhì)刑法觀指導(dǎo)的刑法立法旨在停止過度犯罪化和厲性立法、推進(jìn)適度輕緩化和嚴(yán)性立法，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)罰、不應(yīng)罰、不需罰行為的去犯罪化。其次，根據(jù)實(shí)質(zhì)出罪論，犯罪圈限縮應(yīng)貫徹形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪的思路，本著人權(quán)保障和公共利益保護(hù)的價(jià)值訴求，認(rèn)可事后合規(guī)的處罰必要性消解和刑事一體化的出罪功能，允許經(jīng)過有效合規(guī)整改消除處罰必要性的、有利于社會(huì)公共利益的合規(guī)出罪?！?3〕參見劉艷紅：《實(shí)質(zhì)出罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第222頁(yè)。最后，根據(jù)實(shí)質(zhì)制裁論，刑罰制裁手段應(yīng)秉持謙抑主義，鼓勵(lì)多元化刑事制裁方式的替代刑罰制裁。合規(guī)整改相較于罰金刑更具制裁性，在涉案企業(yè)已經(jīng)受到程度相當(dāng)甚至更為嚴(yán)厲的實(shí)質(zhì)制裁，或者采用非刑罰制裁方式將取得更好的制裁效果時(shí)，刑罰制裁應(yīng)讓位于非刑罰制裁。

第三，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀指引下的立法原則。合規(guī)激勵(lì)立法理念和實(shí)質(zhì)刑法理論體系共同指向?qū)嵸|(zhì)激勵(lì)立法觀，在此指導(dǎo)下，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法應(yīng)當(dāng)秉持合規(guī)正反雙向?qū)嶓w法激勵(lì)、事前合規(guī)與事后合規(guī)并重、單位和自然人責(zé)任相分離的基本原則。首先是合規(guī)正反雙向?qū)嶓w法激勵(lì)的原則。實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀要求刑事實(shí)體法確立合規(guī)“雙向激勵(lì)”機(jī)制，其中，合規(guī)正向激勵(lì)機(jī)制的確立需要為合規(guī)出罪和合規(guī)寬緩量刑提供法律依據(jù)，以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)刑法觀的寬緩機(jī)能；而合規(guī)反向激勵(lì)機(jī)制的確立則要對(duì)虛假整改、無(wú)效合規(guī)的單位累犯設(shè)置嚴(yán)厲罰則，體現(xiàn)對(duì)具備實(shí)質(zhì)可罰性和需罰性單位犯罪行為的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。其次是事前合規(guī)與事后合規(guī)并重的原則。涉案企業(yè)合規(guī)改革及合規(guī)程序法激勵(lì)機(jī)制聚焦于事后合規(guī)，而實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀指導(dǎo)下的刑事實(shí)體法立法貫徹了實(shí)質(zhì)刑法觀的體系化思維，需要從改造單位刑事歸責(zé)原則的根本性問題出發(fā)，實(shí)現(xiàn)從合規(guī)責(zé)任入罪到事前合規(guī)出罪再到事后合規(guī)免除處罰的邏輯貫通，因此需對(duì)事前合規(guī)和事后合規(guī)一并加以規(guī)定。最后是單位和自然人責(zé)任相分離的原則。實(shí)質(zhì)刑法觀對(duì)合規(guī)激勵(lì)的精準(zhǔn)理論支撐表明，無(wú)論是事前合規(guī)還是事后合規(guī)，都只能針對(duì)涉案企業(yè)發(fā)揮責(zé)任阻卻或處罰必要性消解的功能，因此，合規(guī)出罪效力只及于涉案企業(yè)而不及于自然人，刑事實(shí)體法立法應(yīng)貫徹單位和自然人責(zé)任相分離的原則，呈現(xiàn)“分離入罪”和“分離出罪”的單位犯罪刑事責(zé)任格局。

（二）企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法之技術(shù)

立法技術(shù)是指將科學(xué)立法觀確立的立法理念和立法原則轉(zhuǎn)化為具體法律規(guī)范的成文化方法和技巧，具有先進(jìn)立法技術(shù)的刑事立法能夠在充分實(shí)現(xiàn)立法目的的同時(shí)最大限度地避免誤解和紕漏，并保持語(yǔ)義清晰周延、條文邏輯連貫、法典體系穩(wěn)定?！?4〕參見周佑勇：《中國(guó)行政基本法典的精神氣質(zhì)》，載《政法論壇》2022年第3期，第62頁(yè)。在企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法過程中，尤其需要注意運(yùn)用制度創(chuàng)新與體系穩(wěn)定并重的立法技術(shù)、雙法聯(lián)動(dòng)的刑事一體協(xié)同式立法技術(shù)、超越回應(yīng)型修法的統(tǒng)籌激勵(lì)立法技術(shù)，以實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法立法效能的最大化。

第一，制度創(chuàng)新與體系穩(wěn)定并重的立法技術(shù)。實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀旨在為刑事實(shí)體法確立合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，要求在改造單位刑事責(zé)任、引入合規(guī)出罪機(jī)制等方面展現(xiàn)規(guī)范再造和制度革新。與此同時(shí)，罪刑法定原則也對(duì)刑法典的體系穩(wěn)定性提出要求，使刑法修改既能夠充分滿足制度創(chuàng)新需求，也能夠保障現(xiàn)有法律體系的安定。首先，刑法修改應(yīng)延續(xù)《刑法修正案》最常見的盡量“增”而不“刪”“改”、增“款”不增“條”的方式，在既有刑法條文的基礎(chǔ)上將企業(yè)合規(guī)刑法規(guī)范下設(shè)為款，在增設(shè)分則罪名等確有必要增設(shè)條文時(shí)保留原條文編號(hào)，采取增設(shè)“之一條”的方式，既能最大限度保持當(dāng)前刑法典的體系結(jié)構(gòu)不發(fā)生變動(dòng)，也能盡量避免對(duì)原有條文的規(guī)范適用帶來(lái)非必要沖擊。其次，刑法修改還要注意準(zhǔn)確把握各類合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的刑法體系地位，在《刑法》的單位犯罪、刑罰種類、量刑情節(jié)等條款中定位事前合規(guī)、事后合規(guī)、合規(guī)正向激勵(lì)及合規(guī)反向激勵(lì)等制度的最佳切入點(diǎn)。一方面，新款與原條文的性質(zhì)和功能應(yīng)盡量保持一致，如反向激勵(lì)機(jī)制不宜在從寬處罰條文下增設(shè)；另一方面，新款的適配條文數(shù)量較多時(shí)，選擇在最適宜的一個(gè)條文下集中增設(shè)，如《刑法》中緩刑制度包括六個(gè)條文，增設(shè)合規(guī)緩刑可選擇在“緩刑的考驗(yàn)及其積極后果”條文下增加一款，集中規(guī)定合規(guī)緩刑的適用條件、考驗(yàn)期限、應(yīng)遵守的規(guī)定、考驗(yàn)及其后果等內(nèi)容。最后，刑法修改應(yīng)注重增設(shè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制后的刑法體系自洽，核驗(yàn)刑法總則修改后各章節(jié)之間、刑法總則與刑法分則之間的自洽性，必要時(shí)進(jìn)行同步調(diào)整。例如，在《刑法》從寬處罰情節(jié)條文下增設(shè)合規(guī)從寬處罰之后，應(yīng)在罰金數(shù)額確定依據(jù)條文下增設(shè)融入合規(guī)要素的單位罰金數(shù)額的確定依據(jù)。

第二，雙法聯(lián)動(dòng)的刑事一體協(xié)同式立法技術(shù)。刑事實(shí)體法與刑事程序法有著各自獨(dú)立的功能定位和規(guī)范內(nèi)容，兩法協(xié)同立法的必要性和緊迫性并不大，但是企業(yè)合規(guī)刑事立法具有特殊性，在涉案企業(yè)合規(guī)改革的驅(qū)動(dòng)下，刑法和刑事訴訟法產(chǎn)生了以合規(guī)激勵(lì)為中心的共同立法目標(biāo)，協(xié)同激勵(lì)催生的協(xié)同立法需求導(dǎo)向刑事訴訟法和刑事實(shí)體法的同步修改，分別建立企業(yè)合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制和刑事訴訟法激勵(lì)機(jī)制。因此，企業(yè)合規(guī)刑事立法需要根據(jù)兩部法典的性質(zhì)特征合理分配立法資源，實(shí)現(xiàn)雙法聯(lián)動(dòng)的協(xié)同式立法。根據(jù)企業(yè)合規(guī)刑事訴訟法立法的幾部專家建議稿，刑事訴訟法大概率將在特別程序編中增設(shè)“企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序”專章，規(guī)定企業(yè)合規(guī)案件的強(qiáng)制性措施、企業(yè)合規(guī)附條件不起訴、第三方監(jiān)督評(píng)估制度、單位和責(zé)任人員分離追訴等內(nèi)容。相較于刑事訴訟法大刀闊斧的修改，刑法應(yīng)注重與刑事訴訟法的分工與呼應(yīng)。一方面，刑法只負(fù)責(zé)提供犯罪構(gòu)成、刑罰類型、刑罰運(yùn)用等結(jié)果性和原理性的實(shí)體規(guī)范根據(jù)，而不再重復(fù)過程性的程序立法。另一方面，刑法激勵(lì)應(yīng)為刑事訴訟激勵(lì)預(yù)留空間，發(fā)揮協(xié)同激勵(lì)效果。例如，世界各國(guó)均未在刑法中直接將事后合規(guī)設(shè)置為統(tǒng)一的出罪事由，事后合規(guī)出罪被視為一種基于起訴策略的程序出罪機(jī)制?！?5〕參見趙赤：《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》，載《政法論壇》2022年第5期，第107頁(yè)。這是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)受到自然人行為責(zé)任論的影響，人們普遍認(rèn)為罪后情節(jié)無(wú)法阻卻責(zé)任而成為獨(dú)立的出罪事由。在這一思維根深蒂固的情況下，我國(guó)刑法也不宜直接增設(shè)事后合規(guī)出罪條款，但由于刑事訴訟法中擬增設(shè)合規(guī)附條件不起訴制度，因此，刑法只要賦予事后合規(guī)整改從輕、減輕、免除處罰的從寬量刑情節(jié)功能，就能通過協(xié)同合規(guī)不起訴制度達(dá)到事后合規(guī)的出罪效果，從而解決合規(guī)出罪和重罪不訴等教義學(xué)困境。

第三，超越回應(yīng)型修法的統(tǒng)籌激勵(lì)立法技術(shù)。企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法立法固然要面向企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)體法困境，回應(yīng)企業(yè)合規(guī)改革的關(guān)鍵性立法需求，努力制定一部凝聚改革智慧、體現(xiàn)改革特色的刑法修正案。然而，企業(yè)合規(guī)改革仍在進(jìn)行時(shí)，各種新型合規(guī)激勵(lì)機(jī)制將會(huì)繼續(xù)涌現(xiàn)，向?qū)徟协h(huán)節(jié)、刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)乃至行政執(zhí)法環(huán)節(jié)不斷延伸；〔26〕參見李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期，第104頁(yè)。企業(yè)合規(guī)改革作為一項(xiàng)司法改革運(yùn)動(dòng)的使命也終將結(jié)束，但合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的全球發(fā)展和本土探索永無(wú)止境，在可預(yù)見的未來(lái)，刑法可能需要不斷對(duì)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制入法作出回應(yīng)。因此，企業(yè)合規(guī)實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀指導(dǎo)下的刑法立法主張走出改革回應(yīng)型修法的局限。為了避免陷入頻繁修法和修正案“一出臺(tái)就落后”的被動(dòng)局面，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌調(diào)動(dòng)刑法立法資源和制度空間，制定更加豐富的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)然，統(tǒng)籌激勵(lì)立法技術(shù)并不意味著漫無(wú)邊際地改造刑法規(guī)范，〔27〕參見張梓弦：《〈刑法修正案（十一）〉的法教義學(xué)檢視——以“妨害社會(huì)管理秩序罪”為切入點(diǎn)》，載《東南法學(xué)》2021年第2期，第163頁(yè)。而仍然要堅(jiān)持問題導(dǎo)向的立法需求判斷和合規(guī)激勵(lì)的立法效果預(yù)估，通過實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀和立法技術(shù)引入必要的合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制。例如，針對(duì)單位犯罪刑罰單一、威懾力不足的問題，可以增加單位犯罪制裁方式，增設(shè)單位從業(yè)禁止款項(xiàng)；針對(duì)刑罰執(zhí)行階段合規(guī)激勵(lì)方式匱乏的問題，可以增設(shè)合規(guī)緩刑款項(xiàng)，統(tǒng)籌構(gòu)建合規(guī)出罪、合規(guī)寬緩量刑、合規(guī)緩刑的全流程刑法激勵(lì)鏈條；針對(duì)刑法分則缺乏合規(guī)管理失職類犯罪，導(dǎo)致合規(guī)義務(wù)形同虛設(shè)的問題，可以采取增設(shè)輕罪的方式，形成嚴(yán)而不厲的合規(guī)管理失職類犯罪刑事法網(wǎng)和罪刑結(jié)構(gòu)。

三、實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀下企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改之展開

在系統(tǒng)梳理涉案企業(yè)合規(guī)改革刑法立法需求的基礎(chǔ)上，以實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀為根本指導(dǎo)，針對(duì)合規(guī)不起訴和合規(guī)寬緩量刑于法無(wú)據(jù)、單位犯罪制裁方式單一、單位和責(zé)任人無(wú)法分離處罰等一系列合規(guī)刑法激勵(lì)的瓶頸性問題，本文擬提出涵蓋《刑法》總則和分則的十二條修改建議，形成企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改專家建議稿。從內(nèi)容上看，本建議稿主要分為四大部分，一是單位犯罪責(zé)任的重構(gòu)，即在《刑法》第30條增設(shè)事前合規(guī)出罪；二是單位量刑情節(jié)的調(diào)整，即在《刑法》第31條增設(shè)合規(guī)從寬處罰原則、《刑法》第67條增設(shè)合規(guī)整改從寬處罰、《刑法》第66條增設(shè)單位特別累犯；三是單位制裁方式的改革，即在《刑法》第37條增設(shè)單位從業(yè)禁止、《刑法》第52條增設(shè)單位罰金數(shù)額確定依據(jù)、《刑法》第76條新增合規(guī)緩刑；四是《刑法》分則修改，即增設(shè)合規(guī)失職犯罪、逃稅罪的合規(guī)出罪、安全責(zé)任事故類犯罪的單位從業(yè)禁止、拒不履行重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪。

（一）單位犯罪責(zé)任的重構(gòu)：《刑法》第30條修正

建議在《刑法》第三十條增設(shè)一款，作為第二款：依照前款規(guī)定，單位對(duì)預(yù)防犯罪發(fā)生進(jìn)行有效合規(guī)管理的，單位不負(fù)刑事責(zé)任。依照本款規(guī)定不構(gòu)成單位犯罪的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任依照自然人犯罪處理。

本款修正確立了單位的事前合規(guī)出罪以及單位與自然人的分離責(zé)任制度，將組織體責(zé)任論作為單位犯罪的出罪依據(jù)，其本質(zhì)是改造了單位刑事歸責(zé)原則。法條原文并未明確單位歸責(zé)原則，當(dāng)前司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的企業(yè)決策責(zé)任論要求單位犯罪的成立應(yīng)當(dāng)符合以單位名義、為單位利益、體現(xiàn)單位意志三個(gè)條件，在引入事前合規(guī)出罪之后，企業(yè)決策責(zé)任論被組織體合規(guī)責(zé)任論所取代。在單位犯罪中，做出決策或負(fù)責(zé)實(shí)施的自然人，其個(gè)人意志/行為與單位意志/行為之間具有相對(duì)獨(dú)立性，有效合規(guī)切斷了個(gè)人犯罪向單位犯罪的轉(zhuǎn)化通道，個(gè)人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，基于實(shí)質(zhì)犯罪論的立場(chǎng)，本款修正為單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的分離提供了實(shí)體法依據(jù)。

本款前半段為“依照前款規(guī)定，單位對(duì)預(yù)防犯罪發(fā)生進(jìn)行有效合規(guī)管理的，單位不負(fù)刑事責(zé)任?！薄耙勒涨翱钜?guī)定”是指存在形式上符合單位犯罪構(gòu)成要件的危害社會(huì)行為?！皢挝粚?duì)預(yù)防犯罪發(fā)生進(jìn)行有效合規(guī)管理的，單位不負(fù)刑事責(zé)任”是單位犯罪的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即事前已經(jīng)建立有效合規(guī)管理體系的，表明單位已經(jīng)盡到合規(guī)管理的刑事義務(wù)，完成了與高管或員工實(shí)施的危害社會(huì)行為的切割，因此阻斷了單位刑事歸責(zé)。本款后半段為“依照本款規(guī)定單位不負(fù)刑事責(zé)任的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任依照自然人犯罪處理。”此為提示性規(guī)定。“依照本款規(guī)定單位不負(fù)刑事責(zé)任”，意味著單位基于合規(guī)責(zé)任原則阻斷刑事歸責(zé)，不構(gòu)成單位犯罪，此時(shí)，單位犯罪從整體上被否定，進(jìn)而轉(zhuǎn)為自然人犯罪，應(yīng)當(dāng)在自然人犯罪的體系下對(duì)責(zé)任人員的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，既然是按照自然人犯罪處理，在立案標(biāo)準(zhǔn)、刑罰處罰上也應(yīng)當(dāng)全部適用自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不再適用單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）單位量刑情節(jié)的調(diào)整：《刑法》第31條、第67條、第66條修正

1. 《刑法》第31條增設(shè)合規(guī)從寬處罰原則

建議在《刑法》第三十一條增設(shè)一款，作為第二款：?jiǎn)挝宦男泻弦?guī)管理義務(wù)的，可以從輕、減輕或者免除處罰。依照本款規(guī)定對(duì)單位的處罰，不影響直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的單位犯罪刑事責(zé)任。本法和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

本款確立了單位合規(guī)從寬處罰的基本原則，單位犯罪成立后，合規(guī)轉(zhuǎn)而成為法定量刑情節(jié)。在事前合規(guī)方面，單位積極履行合規(guī)管理義務(wù)但未能建立足以預(yù)防犯罪的有效合規(guī)計(jì)劃的，可以對(duì)單位從寬處罰。在事后合規(guī)方面，單位在犯罪發(fā)生后履行合規(guī)管理義務(wù)、進(jìn)行合規(guī)整改的，可以對(duì)單位從寬處罰，從寬幅度依據(jù)事后建立合規(guī)計(jì)劃的有效性而定。本款還確立了單位犯罪的分離處罰原則。單位犯罪成立后，單位因履行合規(guī)管理義務(wù)對(duì)組織體合規(guī)責(zé)任產(chǎn)生的影響而獲得減免處罰甚至被不起訴，都不會(huì)破壞單位犯罪的聚合形態(tài)，對(duì)直接責(zé)任人員仍然可以依據(jù)單位犯罪規(guī)定追究刑事責(zé)任。

本款規(guī)定的“單位履行合規(guī)管理義務(wù)的”包含三種情形。一是單位事前進(jìn)行合規(guī)管理，但未建立有效合規(guī)計(jì)劃，由于本款規(guī)定的是單位犯罪處罰原則，所以排除單位事前建立有效合規(guī)計(jì)劃從而阻卻單位犯罪成立的情形；二是單位事后進(jìn)行合規(guī)整改，但未建立有效合規(guī)計(jì)劃；三是單位事后進(jìn)行合規(guī)管理并完成有效合規(guī)整改，建立了有效合規(guī)計(jì)劃?！翱梢詮妮p、減輕或者免除處罰”賦予合規(guī)法定從寬量刑情節(jié)的地位，并且設(shè)置了完整的量刑梯度，通過實(shí)質(zhì)激勵(lì)解釋論可以將免除處罰的適用對(duì)象限制于第三種情形。本款后半段為“依照本款規(guī)定對(duì)單位的處罰，不影響直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的單位犯罪刑事責(zé)任。”單位犯罪直接責(zé)任人員與單位的歸責(zé)原則不同，在責(zé)任認(rèn)定和處罰方面也應(yīng)分離進(jìn)行。單位依據(jù)合規(guī)責(zé)任論獲得從減免處罰并不對(duì)直接責(zé)任人的刑事責(zé)任產(chǎn)生直接影響，對(duì)于直接責(zé)任人員應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用、情節(jié)進(jìn)行處罰。直接責(zé)任人員并不當(dāng)然能夠因?yàn)閱挝缓弦?guī)整改獲得從寬處罰，而要依據(jù)其在合規(guī)整改中作出的貢獻(xiàn)而定。單位通過合規(guī)整改被免除處罰的，單位犯罪依然成立，應(yīng)繼續(xù)追究直接責(zé)任人員單位犯罪的責(zé)任。

2. 《刑法》第67條增設(shè)合規(guī)整改從寬處罰

建議在《刑法》第六十七條后增加一條，作為第六十七條之一：?jiǎn)挝环缸镆院罅⒓床扇⊙a(bǔ)救措施，配合開展合規(guī)整改的，可以從輕或者減輕處罰；建立有效預(yù)防犯罪的合規(guī)管理體系的，可以減輕或者免除處罰。單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員認(rèn)罪悔罪，在合規(guī)整改中所起作用較大的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

本條修正旨在創(chuàng)設(shè)事后合規(guī)從寬制度的中國(guó)模式。第一，在刑法中創(chuàng)設(shè)事后合規(guī)制度，理論上有事后合規(guī)出罪和事后合規(guī)從寬兩種立法路徑，由于我國(guó)刑法中未出現(xiàn)罪后情節(jié)出罪的先例，出于維護(hù)刑法體系穩(wěn)定的考慮，建議選擇事后合規(guī)從寬的方式。第二，刑法將合規(guī)整改規(guī)定為從寬量刑情節(jié)足以為刑事訴訟法增設(shè)企業(yè)附條件不起訴等制度提供正當(dāng)性依據(jù)。單位犯罪以后積極配合開展合規(guī)整改的，可以作為從輕或者減輕處罰情節(jié)，經(jīng)刑事訴訟法規(guī)定的合規(guī)監(jiān)督評(píng)估程序認(rèn)定為合格的，即完成有效合規(guī)整改，可以作為減輕或者免除處罰情節(jié)，使合規(guī)不起訴和合規(guī)寬緩量刑建議都具有實(shí)體法基礎(chǔ)。第三，單位與責(zé)任人分離處罰原則要求為二者分別規(guī)定從寬理由和幅度。一些企業(yè)缺乏完善的公司治理結(jié)構(gòu)，對(duì)于董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、實(shí)際控制人等企業(yè)家的依附性較強(qiáng)，保護(hù)企業(yè)家和保護(hù)企業(yè)一樣具有重要意義。企業(yè)家依照自然人的行為責(zé)任和罪過責(zé)任入罪，雖然可以通過預(yù)防刑調(diào)節(jié)進(jìn)行寬緩處理，但出罪必須基于罪刑輕微原理。

本條確立的合規(guī)整改從寬量刑制度，可在刑法規(guī)范上解決當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革面臨的理論危機(jī)，尤其是重大單位犯罪案件合規(guī)不起訴的正當(dāng)性問題?！皢挝环缸镆院罅⒓床扇⊙a(bǔ)救措施，配合開展合規(guī)整改”是指單位通過法益修復(fù)方法，將危害后果減弱甚至消除，并積極進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)，從而獲得從輕或者減輕處罰的刑法激勵(lì)；“建立有效預(yù)防犯罪的合規(guī)管理體系”要求單位在修復(fù)受損法益的基礎(chǔ)上建立有效預(yù)防再犯罪的合規(guī)管理體系，進(jìn)而獲取減輕或者免除處罰的刑法激勵(lì)。本條后半部分規(guī)定了單位犯罪中責(zé)任人員的從寬量刑制度，解決了分案處理和企業(yè)家保護(hù)的問題。針對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人員的寬緩處罰設(shè)立了“認(rèn)罪悔罪”、“在合規(guī)整改中起作用較大”兩大要件，為免除處罰設(shè)立了額外的“犯罪較輕”的犯罪情節(jié)要件，既符合單位犯罪明確區(qū)分單位責(zé)任與責(zé)任人員責(zé)任的要求，也給予責(zé)任人員積極認(rèn)罪認(rèn)罰和推進(jìn)合規(guī)整改的動(dòng)力，有助于企業(yè)順利開展合規(guī)整改。本條修正包含雙法聯(lián)動(dòng)的重要考量，刑法對(duì)單位和責(zé)任人分別作出從減免處罰的規(guī)定，可作為刑事訴訟出罪機(jī)制的實(shí)體法根據(jù)。對(duì)單位的合規(guī)不起訴不再受制于罪刑輕重，對(duì)企業(yè)家的酌定不起訴也可以擴(kuò)展至考慮從減免情節(jié)后的罪刑輕微案件，有望突破責(zé)任刑輕重的限制。

3. 《刑法》第66條增設(shè)單位合規(guī)特別累犯

建議在《刑法》第六十六條增設(shè)一款，作為第二款：?jiǎn)挝缓弦?guī)整改獲得不起訴處理或者從寬量刑的，在不起訴決定作出后或刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯同類犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

增設(shè)合規(guī)特別累犯制度，目的在于通過從重處罰再犯，提高刑罰威懾效果，防止“紙面合規(guī)”。第一，單位完成合規(guī)整改后在法定期限內(nèi)再度實(shí)施同類犯罪，說明涉案企業(yè)未進(jìn)行有效合規(guī)整改，或者通過合規(guī)驗(yàn)收之后就不再重視合規(guī)建設(shè)，為逐利益而對(duì)社會(huì)危害行為采取鼓勵(lì)、縱容的態(tài)度，具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從重處罰。杜絕“紙面合規(guī)”，要用好正反兩方面的典型案例，警醒涉案企業(yè)要“真整改”“真合規(guī)”，堅(jiān)決防止整改效果不好的企業(yè)通過合規(guī)逃避刑事制裁。第二，設(shè)置合規(guī)特別累犯制度具有現(xiàn)實(shí)的立法參照。例如，根據(jù)《刑法》第三百五十六條規(guī)定，因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰。

本款修正建立了一種合規(guī)反向激勵(lì)機(jī)制。第一，“單位合規(guī)整改獲得不起訴處理或者從寬量刑的”，表明單位合規(guī)特別累犯的主體范圍限定為在前罪犯罪處理過程中通過合規(guī)整改獲得了相應(yīng)從寬處罰的單位。第二，合規(guī)特別累犯的時(shí)間條件為“在不起訴決定做出后或刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)”，在刑法體系上與一般累犯的時(shí)間跨度保持一致。第三，合規(guī)整改建立專項(xiàng)合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)防控功能具有針對(duì)性，成立合規(guī)特別累犯，其前后兩罪需為同類犯罪，即與單位實(shí)施的前罪在行為性質(zhì)以及法益類型上相同或相近的犯罪。第四，對(duì)于合規(guī)特別累犯的從重處罰，不僅包括單位罰金刑、限制或者取消單位從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格的從重適用，也包括不再對(duì)單位適用合規(guī)整改等從寬處罰優(yōu)惠。

（三）單位制裁方式的改革：《刑法》第37條、第52條、第76條修正

1. 《刑法》第37條增設(shè)單位從業(yè)禁止

建議在《刑法》第三十七條之一第一款后增設(shè)一款，作為第二款：?jiǎn)挝环缸锏?，人民法院可以根?jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，作出以下限制或者取消單位從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格的決定：

第一項(xiàng) 責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓；

第二項(xiàng) 暫扣許可證件，期限為六個(gè)月至一年；

第三項(xiàng) 吊銷許可證件。

原條文第二款作為第三款。原條文第三款作為第四款。

增設(shè)單位從業(yè)禁止的資格罰是完善單位犯罪制裁方式的重要措施。第一，增設(shè)與罰金刑匹配的資格罰，可以優(yōu)化目前單一罰金刑威懾力不足的狀況。對(duì)于企業(yè)而言，實(shí)施不法行為面臨的資格剝奪后果更為嚴(yán)厲，特別是在法人已經(jīng)資不抵債情形下，即便罰金因此失去適用基礎(chǔ)，刑事制裁也不會(huì)流于紙面。第二，增設(shè)與罰金刑匹配的資格罰，可以妥善解決企業(yè)行政不法與刑事不法制裁措施之間的“倒掛”問題?；谛谭ǖ谋Ｕ戏ǖ匚唬淌轮撇玫膰?yán)厲程度應(yīng)當(dāng)相較于前置規(guī)范的行政罰明顯提高。第三，增設(shè)與罰金刑匹配的資格罰，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化涉案企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)。對(duì)于拒絕采取或者未按承諾構(gòu)建有效合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)，司法機(jī)關(guān)作出的提起公訴決定就使其面臨嚴(yán)厲處罰的結(jié)局，從而形成涉案企業(yè)合規(guī)的反向激勵(lì)。第四，為維護(hù)刑法體系的穩(wěn)定性，盡量減少條文變動(dòng)，不宜將單位從業(yè)禁止作為主刑或附加刑增設(shè)，而是仿照自然人從業(yè)禁止的立法模式，將單位從業(yè)禁止設(shè)定為非刑罰制裁方式。

本款規(guī)定的“責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓”是指在一定期限內(nèi)，對(duì)犯罪單位剝奪其從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的部分或全部權(quán)利的非刑罰制裁方式。停業(yè)整頓往往與企業(yè)合規(guī)整改相結(jié)合，在涉案企業(yè)完成有效合規(guī)整改之后可以恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！皶嚎墼S可證件”是指在一定期限內(nèi)，取消犯罪單位從事特定業(yè)務(wù)資格或特許經(jīng)營(yíng)資格的非刑罰制裁方式。對(duì)于犯罪情節(jié)較重或合規(guī)整改難度較大，需要通過長(zhǎng)期整改才能達(dá)到合規(guī)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的涉案企業(yè)，人民法院可以通過暫扣許可證件的方式，暫停其從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，督促其主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)整改以達(dá)到預(yù)防涉案企業(yè)再犯罪之目的?！暗蹁N許可證件”是指取消犯罪單位從事特定活動(dòng)資格的非刑罰制裁方式。對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重、不愿意進(jìn)行合規(guī)整改、單位累犯等單位犯罪，涉案企業(yè)在從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在結(jié)構(gòu)性犯罪風(fēng)險(xiǎn)，暫扣許可證件不足以預(yù)防其再犯罪時(shí)，法院可以直接吊銷許可證件。

2. 《刑法》第52條增設(shè)單位罰金數(shù)額確定依據(jù)

建議在《刑法》第五十二條增設(shè)一款，作為第二款：對(duì)單位判處罰金的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)及其建立、履行合規(guī)計(jì)劃的有效性，決定罰金的數(shù)額。

在《刑法》增設(shè)合規(guī)從寬處罰原則條款和合規(guī)整改從寬處罰條款之后，《刑法》第五十二條也應(yīng)當(dāng)做出同步調(diào)整。涉案企業(yè)即便無(wú)法獲得合規(guī)不起訴，也能通過在偵查、起訴、審判的任一環(huán)節(jié)積極開展合規(guī)整改而獲得寬緩的罰金刑處罰，本款修正有助于強(qiáng)化合規(guī)量刑激勵(lì)機(jī)制的明確性和確定性。罰金作為犯罪的法律后果，應(yīng)當(dāng)與犯罪的危害程度以及犯罪人的再犯可能性大小相適應(yīng)，因此，確定單位罰金數(shù)額需考慮犯罪情節(jié)和合規(guī)計(jì)劃有效性兩個(gè)因素。若單位積極推動(dòng)合規(guī)整改，建立有效預(yù)防犯罪的內(nèi)部控制機(jī)制和企業(yè)文化，則表明單位再犯的可能性較低，應(yīng)成為罰金裁量的主要依據(jù)之一。

3. 《刑法》第76條增設(shè)單位合規(guī)緩刑

建議在《刑法》第七十六條后增加一條，作為第七十六條之一：對(duì)于被判處罰金的單位，法院可以根據(jù)特別預(yù)防的需要，宣告合規(guī)緩刑。合規(guī)緩刑考驗(yàn)期限為三年以下，但不得少于六個(gè)月。

犯罪單位應(yīng)當(dāng)在考驗(yàn)期限內(nèi)遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)管，建立或完善合規(guī)管理體系，并按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告經(jīng)營(yíng)和合規(guī)建設(shè)情況。

合規(guī)緩刑考驗(yàn)期屆滿后，通過考察驗(yàn)收的，原判刑罰、限制或者取消單位從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格不再執(zhí)行。

增設(shè)單位合規(guī)緩刑的修法理由如下：第一，增設(shè)合規(guī)緩刑可以實(shí)現(xiàn)與企業(yè)資格罰制裁的體系協(xié)同。合規(guī)緩刑作為統(tǒng)籌激勵(lì)立法技術(shù)的體現(xiàn)，在嚴(yán)厲的資格罰入法后，需要在刑罰執(zhí)行階段給予涉罪企業(yè)創(chuàng)造通過內(nèi)部整改重新回歸市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)經(jīng)考察合格后，罰金刑和從業(yè)禁止等刑事制裁就不必再實(shí)施。第二，增設(shè)合規(guī)緩刑可以優(yōu)化單位犯罪治理模式。合規(guī)緩刑不僅可以避免刑事處罰對(duì)犯罪企業(yè)的永久性傷害，還是一種實(shí)施持續(xù)性司法控制的有效手段，可以改變一判了之、一罰了之的嚴(yán)刑峻罰治理模式。通過合規(guī)緩刑，犯罪企業(yè)可以在有效預(yù)防再犯的基礎(chǔ)上順利回歸社會(huì)，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以引入合規(guī)持續(xù)性監(jiān)管方式，督促企業(yè)改造公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)犯罪治理效果的躍升。第三，增設(shè)合規(guī)緩刑制度是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。在處理企業(yè)犯罪問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)公共利益考量和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的高度，對(duì)制定并執(zhí)行有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)做到“當(dāng)寬則寬”，對(duì)未能按照計(jì)劃實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)、不服從有關(guān)部門監(jiān)管的企業(yè)“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，撤銷緩刑并執(zhí)行原判刑罰。

本條適用的對(duì)象是被判處刑罰的單位，在罪名范圍上，除了危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪之外，其他單位犯罪罪名均可以適用合規(guī)緩刑。合規(guī)緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件是“特別預(yù)防的需要”，通常應(yīng)當(dāng)考察單位犯罪的原因、合規(guī)整改的必要性與可行性、單位再犯危險(xiǎn)等。將合規(guī)緩刑考驗(yàn)期限設(shè)定為六個(gè)月以上三年以下，主要是考慮到合規(guī)體系建立后需要一段時(shí)間的試運(yùn)行，針對(duì)出現(xiàn)的問題進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，才能真正激活合規(guī)計(jì)劃。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建設(shè)、監(jiān)管與驗(yàn)收是合規(guī)緩刑的重中之重。在合規(guī)計(jì)劃建設(shè)方面，犯罪企業(yè)應(yīng)“建立或完善合規(guī)管理體系”，在合規(guī)緩刑考察期內(nèi)針對(duì)違法犯罪原因進(jìn)行有效制度修復(fù)和專項(xiàng)合規(guī)體系建設(shè)；在合規(guī)計(jì)劃監(jiān)管方面，犯罪企業(yè)應(yīng)服從考察機(jī)關(guān)的監(jiān)管，并履行報(bào)告義務(wù)，按照規(guī)定向考察機(jī)關(guān)報(bào)告合規(guī)整改進(jìn)展；在合規(guī)計(jì)劃驗(yàn)收方面，涉罪企業(yè)只有通過考察驗(yàn)收，建立有效合規(guī)計(jì)劃，原判罰金刑和從業(yè)禁止處罰才能不再執(zhí)行。

（四）《刑法》分則修改：增設(shè)合規(guī)失職等犯罪、修正安全責(zé)任事故類等犯罪

1. 《刑法》第168條增設(shè)合規(guī)管理人員失職罪、合規(guī)管理人員濫用職權(quán)罪

建議在《刑法》第一百六十八條后增加一條，作為第一百六十八條之一：公司、企業(yè)、事業(yè)單位合規(guī)管理人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用合規(guī)管理職權(quán)，致使公司、企業(yè)、事業(yè)單位利益遭受重大損失的，處一年以下有期徒刑或拘役或管制。

增設(shè)合規(guī)管理人員失職罪、合規(guī)管理人員濫用職權(quán)罪具有充分的理由。第一，合規(guī)管理人員失職罪的責(zé)任基礎(chǔ)在于保證人責(zé)任。合規(guī)管理人員對(duì)于在公司組織體內(nèi)所發(fā)生的違規(guī)危險(xiǎn)具有阻止義務(wù)，不履行該義務(wù)而導(dǎo)致公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，合規(guī)管理人員濫用職權(quán)罪的責(zé)任依據(jù)在于積極刑法觀下對(duì)公司及其投資者利益的保護(hù)需要。合規(guī)權(quán)力一旦濫用，對(duì)公司及其投資者利益會(huì)產(chǎn)生連鎖性侵害，在內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督不足的情形下，應(yīng)當(dāng)通過刑法外部制約確保合規(guī)權(quán)力的正當(dāng)行使。在條文規(guī)定方面，“合規(guī)管理人員”是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位中具有合規(guī)管理職能的人員，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)職責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論是公司、企業(yè)的高層管理人員，還是合規(guī)管理部、法務(wù)部、內(nèi)審部門或其他部門的工作人員，只要其有具體的合規(guī)管理職責(zé)，承擔(dān)合規(guī)管理任務(wù)的，都屬于本罪的犯罪主體。本罪為純正的自然人犯罪，犯罪主體和責(zé)任承擔(dān)主體為合規(guī)管理人員，不包含單位犯罪。本罪的行為類型為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“濫用合規(guī)管理職權(quán)”兩種，合規(guī)管理人員由于過失未履行相關(guān)義務(wù)，屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”行為；故意、濫用相應(yīng)合規(guī)管理職權(quán)，屬于“濫用合規(guī)管理職權(quán)”行為。對(duì)本罪中“重大損失”的認(rèn)定應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)方面的損失。

2. 《刑法》第393條增設(shè)單位預(yù)防行賄失職罪

建議在《刑法》第三百九十三條后增加一條，作為第三百九十三條之一：?jiǎn)挝辉陬A(yù)防行賄合規(guī)管理上嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使單位工作人員為單位利益而向國(guó)家工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金。

增設(shè)單位預(yù)防行賄失職罪的修法理由如下：第一，單位預(yù)防行賄失職具有嚴(yán)重的法益侵害性。單位預(yù)防行賄失職行為不僅是對(duì)單位內(nèi)部管理秩序的破壞，更是直接構(gòu)成了對(duì)刑法所保護(hù)的廉潔性法益的侵害。第二，單位預(yù)防行賄失職罪的責(zé)任基礎(chǔ)在于組織體責(zé)任原理。從腐敗治理角度來(lái)看，腐敗衍生的原因不能絕對(duì)地歸于個(gè)人意志的自由選擇，其與權(quán)力運(yùn)行的組織環(huán)境密切相關(guān)，單位組織作為獨(dú)立主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)構(gòu)建有效腐敗預(yù)防體系的組織體責(zé)任。第三，單位預(yù)防行賄失職的犯罪化以強(qiáng)制性合規(guī)為前提。我國(guó)當(dāng)下行賄“圍獵”現(xiàn)象泛濫，已經(jīng)成為腐敗犯罪衍生的重要源頭，從根本上遏制行賄行為，需要通過具有威懾性的強(qiáng)制合規(guī)措施來(lái)重塑企業(yè)文化。第四，單位預(yù)防行賄失職罪的正當(dāng)化依據(jù)也來(lái)自于以黨內(nèi)法規(guī)為主導(dǎo)的“主體責(zé)任”反腐機(jī)制，各級(jí)黨委（黨組）特別是主要領(lǐng)導(dǎo)為第一責(zé)任人，領(lǐng)導(dǎo)班子成員根據(jù)工作分工對(duì)職責(zé)范圍內(nèi)的黨風(fēng)廉政建設(shè)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

增設(shè)單位預(yù)防行賄失職罪的修法解釋如下：第一，本罪的行為要件為怠于履行行賄預(yù)防合規(guī)管理義務(wù)的不作為。預(yù)防員工行賄的作為義務(wù)進(jìn)一步體現(xiàn)為預(yù)防行賄合規(guī)制度，即要求單位建立有效預(yù)防員工為單位利益行賄的合規(guī)機(jī)制，若單位怠于構(gòu)建這樣的合規(guī)機(jī)制，則構(gòu)成本罪的不作為。第二，本罪的結(jié)果要件為單位工作人員為單位利益而向國(guó)家工作人員行賄?！皢挝还ぷ魅藛T”是指與單位有形式或?qū)嵸|(zhì)上勞動(dòng)合同關(guān)系的任何人員。“為單位利益”是指為謀取本單位在商業(yè)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。本罪的行賄對(duì)象僅限于國(guó)家工作人員，不包括非國(guó)家工作人員。第三，本罪屬于純正的單位犯罪，即只能由單位構(gòu)成，不能由自然人構(gòu)成。第四，在主觀要件上，本罪為過失犯罪，要求單位在預(yù)防行賄合規(guī)管理制度建設(shè)上嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，若通過單位決策機(jī)制形成行賄決策進(jìn)而影響、支配員工行賄行為的，則構(gòu)成單位行賄罪。第五，本罪在刑罰上采用單罰制，僅處罰單位而不處罰責(zé)任人員，其目的在于激勵(lì)單位完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而不是對(duì)個(gè)人不法行為進(jìn)行歸責(zé)和矯正。

3. 《刑法》第201條增設(shè)單位逃稅合規(guī)整改出罪事由

建議在《刑法》第二百零一條增設(shè)一款，作為第五款：前款規(guī)定的納稅人為單位的，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰并經(jīng)合規(guī)整改驗(yàn)收合格的，不予追究單位刑事責(zé)任。

逃稅作為企業(yè)面臨的較為普遍的刑事風(fēng)險(xiǎn)，在事后激勵(lì)企業(yè)針對(duì)原有稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合規(guī)整改并考察驗(yàn)收后，可不追究企業(yè)的刑事責(zé)任，從根本上幫助企業(yè)消除重新犯罪的可能性，在實(shí)現(xiàn)原有刑事處罰的矯正功能的同時(shí)，避免企業(yè)因個(gè)別成員的不當(dāng)行為遭受嚴(yán)厲處罰。具體而言，第一，納稅人是單位的，“不予追究單位刑事責(zé)任”必須建立在企業(yè)積極補(bǔ)救挽損的基礎(chǔ)上，即企業(yè)根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)相關(guān)要求，補(bǔ)繳稅款，繳納滯納金，接受行政處罰。第二，“合規(guī)整改考察驗(yàn)收合格”是企業(yè)不予刑事處罰的重要依據(jù)。涉案企業(yè)合規(guī)整改的時(shí)限、有效的合規(guī)整改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等，需由檢察院及相關(guān)執(zhí)法部門根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況具體確定。第三，對(duì)于單位成員而言，合規(guī)整改并不當(dāng)然地免除單位犯罪刑事責(zé)任，需要根據(jù)單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人所起到的決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用（直接負(fù)責(zé)的主管人員）或者參與實(shí)施的犯罪行為（其他直接責(zé)任人員）對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行刑事追責(zé)。

4. 《刑法》第135條、第135條之一、第137條、第138條、第139條增設(shè)安全責(zé)任事故類犯罪的單位從業(yè)禁止

建議在《刑法》第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十七條、第一百三十八條、第一百三十九條后分別增設(shè)一款，作為第二款：?jiǎn)挝晃绰男泻弦?guī)管理義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生的，單位按照本法第三十七條之一第二款的規(guī)定處理，但合規(guī)整改通過的除外。

增設(shè)安全責(zé)任事故類犯罪的單位從業(yè)禁止處罰主要是考慮到涉案企業(yè)自身安全生產(chǎn)合規(guī)體系建設(shè)的缺陷往往是導(dǎo)致責(zé)任事故發(fā)生的重要原因，責(zé)任事故犯罪立法迫切需要彌補(bǔ)只處罰責(zé)任人員的單罰制的不足。相較于簡(jiǎn)單地將責(zé)任事故犯罪中的單罰制修改為雙罰制，規(guī)定單罰制下企業(yè)適用資格罰更有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理目標(biāo)。“法定管理義務(wù)履行”與“有效合規(guī)整改”是單位責(zé)任事故犯罪得以免除資格罰的兩種模式。一方面，增設(shè)條款前段應(yīng)理解為“不合規(guī)即受到資格罰”。由此，合規(guī)義務(wù)在上升為刑法義務(wù)后實(shí)際上確立了一種相對(duì)特殊的嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任事故犯罪中的涉案單位，如未能通過事前建立合規(guī)計(jì)劃以證明其已有效履行合規(guī)管理義務(wù)，即表明其對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的犯罪行為具有監(jiān)督管理過失，為了避免其治理結(jié)構(gòu)的漏洞導(dǎo)致責(zé)任事故犯罪的再發(fā)生，有必要對(duì)其科處資格罰。另一方面，增設(shè)條款后段應(yīng)理解為“合規(guī)整改通過即豁免”。責(zé)任事故犯罪中的涉案單位，盡管事前并未建立合規(guī)計(jì)劃以證明其不具有監(jiān)督管理過失，但通過事后的有效合規(guī)整改，能夠表明其消除了再犯罪可能性的，可豁免對(duì)其科處資格罰。

5. 《刑法》第286條增設(shè)拒不履行重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪

建議在《刑法》第二百八十六條之一后增設(shè)一條，作為第二百八十六條之二：數(shù)據(jù)處理者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取合規(guī)整改措施而拒不改正或者整改無(wú)效，致使重要數(shù)據(jù)遭受泄露、竊取、篡改、毀損、非法使用，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款規(guī)定處罰。

有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

增設(shè)拒不履行重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪是因?yàn)楫?dāng)重要數(shù)據(jù)的處理者怠于履行安全保護(hù)義務(wù)致使重要數(shù)據(jù)泄露或者被竊取、篡改、毀損、非法使用且造成嚴(yán)重后果，在追究其刑事責(zé)任時(shí)卻陷入罪名適用的困境，無(wú)法適用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。在本條修正的內(nèi)容方面，首先，拒不履行重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪的行為主體是重要數(shù)據(jù)的處理者，也是制定和實(shí)施重要數(shù)據(jù)安全刑事合規(guī)計(jì)劃的主體，主要指在重要數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中自主決定處理目的和處理方式的組織。其次，重要數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)義務(wù)具有雙層內(nèi)容：第一層次義務(wù)是行政義務(wù)，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的重要數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)”；第二層次是刑事義務(wù)，即“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取合規(guī)整改措施”。兩者在邏輯上是遞進(jìn)關(guān)系。最后，“拒不改正”是指明知而故意加以拒絕。對(duì)于確實(shí)因?yàn)橘Y源、技術(shù)等條件限制，沒有或一時(shí)難以達(dá)到監(jiān)管部門要求的，不宜認(rèn)定為“拒不改正”。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改完善既不是徹底顛覆我國(guó)單位犯罪制度的刑法重建運(yùn)動(dòng)，也不是單純回應(yīng)企業(yè)合規(guī)刑事司法改革的飲鴆止渴之舉，而是以企業(yè)合規(guī)改革的刑法教義學(xué)困境和刑法立法迫切需求為契機(jī)，在實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀的指引下，兼顧制度創(chuàng)新與體系穩(wěn)定、聯(lián)動(dòng)刑事一化協(xié)同立法、挖掘刑法資源進(jìn)行統(tǒng)籌激勵(lì)的合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制集中增設(shè)活動(dòng)。因此，分別從事前合規(guī)和事后合規(guī)兩個(gè)維度，可在刑法中增設(shè)合規(guī)正向激勵(lì)機(jī)制和反向激勵(lì)機(jī)制，前者如事前合規(guī)出罪、合規(guī)從寬處罰原則、合規(guī)整改從寬處罰等制度增設(shè)，后者如單位從業(yè)禁止、單位特別累犯、合規(guī)失職類犯罪等條款。在企業(yè)合規(guī)刑事立法中，對(duì)單位責(zé)任和自然人責(zé)任進(jìn)行分離規(guī)定，以單位和自然人刑事歸責(zé)原則的差異為基礎(chǔ)，形成分離入罪、分離出罪、分離追訴的完整邏輯鏈條，可為單位犯罪直接責(zé)任人員設(shè)置專門的責(zé)任認(rèn)定和從寬處罰條款。