●尹建國(guó)

判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的法律范圍，涉及表達(dá)自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利間的沖突問題。我國(guó)既有立法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的相關(guān)規(guī)定，散見于多部立法、司法解釋及政策性文件之中，其中的代表性立法包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條，《刑法》第246條、第291條第2款、第299條，《治安管理處罰法》 第25條，《民法典》 第1024—1027條等。這些規(guī)定為依法甄別虛假、誹謗性有害信息之法律范圍及其依法治理，提供了重要的法律依據(jù)。但源于立法本身的抽象性、粗放型、不統(tǒng)一等問題，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，相關(guān)條文仍需作進(jìn)一步的補(bǔ)充解釋和具體化。在學(xué)理上，也有一些研究涉及網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息范圍判定及治理機(jī)制問題，但有關(guān)誹謗構(gòu)成要件、“點(diǎn)擊次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性、表達(dá)自由與言論犯罪的合理界限、名譽(yù)權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制等爭(zhēng)議一直客觀存在。由此，一方面增加了法律適用和網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息范圍判定本身的難度，危及法治的權(quán)威與統(tǒng)一性；另一方面也引發(fā)人們對(duì)言論自由受限、批評(píng)監(jiān)督渠道中斷、涉及公眾重大利益信息失聲等方面的強(qiáng)烈擔(dān)憂，并無不擔(dān)心言論表達(dá)動(dòng)輒得咎的“寒蟬效應(yīng)”。

網(wǎng)絡(luò)法治背景下，合理判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息之內(nèi)涵與外延，不僅體現(xiàn)著一國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)制的口徑和網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)的程度，更是針對(duì)該類信息一切后續(xù)治理行動(dòng)法治化的前提和基礎(chǔ)?！?〕參見尹建國(guó)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定》，載《政治與法律》2015年第1期，第102-103頁。鑒于此，本文擬基于基本權(quán)利沖突視角，通過基礎(chǔ)理論分析、實(shí)踐案例對(duì)比，勉力就網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的類型建構(gòu)、判定因素和法律范圍等提出相對(duì)明確的建議。

一、元命題：基本權(quán)利間是否有原則性的位階次序

就理論基礎(chǔ)而言，判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息是否構(gòu)成“違法”，涉及基本權(quán)利的沖突和權(quán)衡問題。〔2〕發(fā)生于不同法律領(lǐng)域的各種權(quán)利沖突，歸根結(jié)底都是憲法上不同基本權(quán)利在保障范圍上的相互重疊和碰撞所致，或者說，不同法律領(lǐng)域的各種權(quán)利沖突，都可以做憲法學(xué)的解讀，都可以涵蓋在基本權(quán)利沖突問題的射程和討論范疇之內(nèi)。參見張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期，第94-95頁。權(quán)利間是否有原則性的位階次序，是否能從整體上“一勞永逸”地歸納出統(tǒng)一判準(zhǔn)的決定因素。

（一）基本權(quán)利位階次序的贊否兩論

關(guān)于基本權(quán)利間是否有普適性或者原則性的位階次序，法學(xué)界尤其是憲法學(xué)、法理學(xué)界已作較多討論。整體而言，存在贊否兩種觀點(diǎn)。

贊成者認(rèn)為，基本權(quán)利間存在價(jià)值位階次序，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，價(jià)值位階較高的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障。該觀點(diǎn)的學(xué)說基礎(chǔ)，可以追溯到德國(guó)法中的基本權(quán)利位階秩序理論和美國(guó)法中的“雙重基準(zhǔn)理論”?！?〕See David M. Burke, The Presumption of Constitutionality Doctrine and the Rehnquist Court: A Lethal Combination for Individual Liberty, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.18, （1994）, p. 1.適用這些理論可以得出的具有普遍性的位階次序是，“以公共利益為取向的基本權(quán)利，應(yīng)該優(yōu)位于以個(gè)人利益為取向的基本權(quán)利”?！?〕張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期，第98頁。而且，除在對(duì)國(guó)家安全等利益構(gòu)成“明顯而即刻的危險(xiǎn)”等特殊情況外，表達(dá)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先和特殊保護(hù)。這些標(biāo)準(zhǔn)先后通過“申克訴合眾國(guó)案”〔5〕See Schenck v. United States, 249 U. S. 47 （1919）.、“艾布拉姆斯訴合眾國(guó)案”〔6〕See Abrams v. United States, 250 U. S. 616 （1919）.、“查普林斯基訴新罕布什爾州案”〔7〕See Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568 （1942）.、“丹尼斯訴合眾國(guó)案”〔8〕See Dennis v. United States, 341 U. S. 494 （1951）.、 “紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”〔9〕See New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254 （1964）.、“勃蘭登堡訴俄州案”〔10〕See Brandenburg v. Ohio, 395 U. S. 444, 447 （1969）.、 “芝加哥警察局訴莫斯里案”〔11〕See Police Department of Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92 （1972）.、“格茨訴韋爾奇案”〔12〕See Gertz v. Robert Welch, 418 U. S. 323 （1974）.、 “克拉克訴創(chuàng)意非暴力共同體案”〔13〕See Clark v. Community for Creative Non-Violence, 466 U. S. 789, 805 （1984）.等案得以確立、論證和持續(xù)發(fā)展。按上述標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)公益的表達(dá)自由權(quán)，具有優(yōu)位于名譽(yù)權(quán)等權(quán)利之地位，在權(quán)利沖突中應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。故當(dāng)發(fā)表言論涉嫌侵犯其他主體相關(guān)權(quán)益時(shí)，若能證明行為人受表達(dá)自由權(quán)保護(hù)，一般可主張免責(zé)。

如果該規(guī)則是絕對(duì)肯定的，那實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議均可避免。但實(shí)際上，權(quán)利位階次序理論本身是紛繁復(fù)雜并存有疑問的?？陀^地講，“非整體確定性”的權(quán)利位階次序是存在的，典型如“生命的利益……應(yīng)當(dāng)被宣稱為高于財(cái)產(chǎn)方面的利益。健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高”?！?4〕［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第400頁。但權(quán)利的位階次序并非憲法的實(shí)然安排，普適意義上的位階次序多系理論自證，有限情況下的優(yōu)先也是相對(duì)而非絕對(duì)的。上述典型個(gè)案中，權(quán)利位階次序理論之所以大致能夠得以踐行，也主要因其屬于公眾人物名譽(yù)權(quán)或抽象的國(guó)家安全與表達(dá)自由權(quán)相沖突之特殊類案——此時(shí)的主體和權(quán)利類型均已得到特別限定。誠如有學(xué)者所言，“基本權(quán)利所包含的自由價(jià)值以及客觀秩序價(jià)值難以數(shù)字來換算”。〔15〕熊靜波：《表達(dá)自由和人格權(quán)的沖突與調(diào)和——從基本權(quán)利限制理論角度觀察》，載《法律科學(xué)》2007年第1期，第48頁。言論自由與人身權(quán)同等重要，不存在主次之分和何者優(yōu)先問題?！?6〕參見關(guān)今華：《權(quán)利沖突的制約、均衡和言論自由優(yōu)先配置質(zhì)疑——也論〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》2000年第3期，第28-45頁。權(quán)利位階次序并沒有整體的確定性，從而不應(yīng)以位階次序作為解決權(quán)利沖突的依據(jù)?！?7〕參見林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期，第9頁。在司法實(shí)踐中，也很少有法院在個(gè)案中直接以某一權(quán)利優(yōu)先于另一種權(quán)利，而徑直認(rèn)定一方當(dāng)事人勝訴。

顯然，權(quán)利位階次序僅具有相對(duì)的“非整體確定性”，簡(jiǎn)單以特定基本權(quán)利具有優(yōu)位于其他權(quán)利的優(yōu)先順序，直接、普適性作出裁判的“一勞永逸”式做法難以實(shí)現(xiàn)，也缺乏理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)支撐。

（二）基本權(quán)利沖突時(shí)的解決方法

當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，既然普遍性的位階次序并不存在，那么，應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡取舍、消解沖突呢？在比較法上，為平衡相關(guān)權(quán)利間的沖突，付諸司法審查及調(diào)控是典型做法，其中尤以美國(guó)模式和德國(guó)模式為代表。前者多以“公眾人物”“公共事務(wù)”等理論為基礎(chǔ)，〔18〕See Joan E. Schaあner, Protection of Reputation Versus Freedom of Expression: Striking a Manageable Compromise in the Tort of Defamation, Southern California Law Review, Vol. 63, （1990）, p. 433.后者則基本堅(jiān)持體系化原則之下的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，多通過具體運(yùn)用比例原則以尋求個(gè)案調(diào)適與平衡。

在我國(guó)，相關(guān)見解在形式上雖眾說紛紜，但最終基本均落腳于同一共識(shí)，即當(dāng)基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，除作為例外的特殊類案外，一般性的解決方法其實(shí)很難有，通過個(gè)案權(quán)衡、利益衡量等司法技術(shù)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的利益平衡，仍是主要倚重手段?！?9〕參見張紅：《事實(shí)陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年〈名譽(yù)權(quán)問題解答〉第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第107頁。具體而言，當(dāng)面臨言論自由與名譽(yù)權(quán)等權(quán)利需平衡之個(gè)案時(shí)，須立基考察案涉言論的性質(zhì)、目的、權(quán)利主張內(nèi)容等要素，并結(jié)合社會(huì)生活中特定價(jià)值的相對(duì)重要性，以茲對(duì)權(quán)利保護(hù)之相對(duì)優(yōu)先性加以權(quán)衡和判斷。〔20〕參見梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期，第156頁。此時(shí)，利益衡量和適法者的自由心證均無法取代。實(shí)踐中，個(gè)案衡量雖然也有天然缺陷，但緣于實(shí)用性，并能不分案件的復(fù)雜程度均賦予法官足夠權(quán)威以裁斷個(gè)案，其作為解決基本權(quán)利沖突最常見司法適用方法之地位仍不可動(dòng)搖。

概括而言，當(dāng)多種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，原則性的抽象解決方案難以確立，利益衡量是解決分歧的可倚重手段。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)信息表達(dá)和利用涉及多種權(quán)利類型，作為內(nèi)容的信息表現(xiàn)形式有“事實(shí)”與“意見”之分，信息發(fā)布、傳播主體及針對(duì)的主體多元多樣，此時(shí)的容忍義務(wù)和法定事實(shí)構(gòu)成要件各不相同。虛假、誹謗性信息所侵害的法益也同時(shí)包括私益和公益，相應(yīng)的行為性質(zhì)界定和危害后果認(rèn)定也不完全相同。簡(jiǎn)言之，在個(gè)案衡量時(shí)，主要需區(qū)分網(wǎng)絡(luò)信息所涉權(quán)利類型、信息表現(xiàn)形式、信息指向?qū)ο蟆⑿畔⑽＜袄娴群诵囊?，?duì)信息是否屬“法定有害”予以類型化的區(qū)分與甄別。以此為基本思路，下文將從四個(gè)方面逐項(xiàng)揭示與詳細(xì)分述。

二、網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息涉及的權(quán)利之分

網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息涉及的權(quán)利類型多樣，至少包括監(jiān)督權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等多種類型。判斷相關(guān)信息是否為法律上“有害”的關(guān)鍵，主要集中于在個(gè)案中如何權(quán)衡多種權(quán)利之輕重、界定其邊界、尋求其平衡的問題。

（一）監(jiān)督權(quán)vs.名譽(yù)權(quán)

通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖對(duì)他人違法、犯罪問題進(jìn)行舉報(bào)、揭露，但被對(duì)方以言論涉嫌虛假、誹謗為由提起訴訟，是一類較為常見、多發(fā)的案件。這類案件的本質(zhì)涉及監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)之沖突與平衡問題。

針對(duì)這類案件，較多司法判決認(rèn)定，通過網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督權(quán)很容易超過必要限度，進(jìn)而侵犯到他人名譽(yù)等權(quán)利。例如，在“夏大才訴楊友芝案”〔21〕參見江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2017）蘇12民終1288號(hào)判決書。、 “唐堯舜訴王建忠、王繼春案”〔22〕參見湖南省麻陽苗族自治縣人民法院（2017）湘1226民初311號(hào)判決書。、“彭濤訴楊向東案”〔23〕參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2014）烏中民一終字第34號(hào)判決書。、 “李振義訴張桂芹案”〔24〕參見北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終1811號(hào)判決書。、“劉術(shù)訴李萬金案”〔25〕參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院（2020）湘06民終994號(hào)判決書。等案件中，法院均認(rèn)定，被告通過網(wǎng)絡(luò)大肆發(fā)帖舉報(bào)原告存在違法、犯罪、違紀(jì)的問題，舉報(bào)內(nèi)容“未經(jīng)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定”，造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果相關(guān)信息沒有在網(wǎng)絡(luò)公開散布，而僅限于“特定范圍”時(shí)，法院一般認(rèn)定侵權(quán)不成立。例如，在“秦志軍訴王軍輝案”〔26〕參見河南省洛陽市中級(jí)人民法院（2014）洛民終字第2168號(hào)判決書。、 “華茂訴楊學(xué)超案”〔27〕參見廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院（2016）粵0902民初1004號(hào)判決書。、“鄧長(zhǎng)根訴鄧銘超案”〔28〕參見廣東省中山市中級(jí)人民法院（2014）中中法民一終字第133號(hào)判決書。中，法院均認(rèn)為，被告舉報(bào)原告違法、犯罪的信息僅限于特定范圍內(nèi)，沒有對(duì)外散播，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

比較上述案件的裁判結(jié)果和法院說理可以發(fā)現(xiàn)，法院在權(quán)衡名譽(yù)權(quán)與監(jiān)督權(quán)兩種利益時(shí)，重點(diǎn)考量三個(gè)問題：一是監(jiān)督、舉報(bào)的內(nèi)容是否存在故意捏造、歪曲事實(shí)；二是陳述或評(píng)論中是否使用了明顯侮辱性的言辭；三是監(jiān)督、舉報(bào)的途徑和范圍是否限定在特定范圍內(nèi)。在這類案件中，有一個(gè)尤為值得關(guān)注的問題，即在相對(duì)意義上，法院基本對(duì)當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)行使揭發(fā)、檢舉的行為持否定態(tài)度。理由往往是網(wǎng)絡(luò)言論“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定或作出結(jié)論性意見或者依法披露”，或者認(rèn)為即便網(wǎng)絡(luò)言論有部分內(nèi)容屬實(shí)，“也超出了法律賦予舉報(bào)、揭發(fā)的途徑”。按此基本可以推定，在有權(quán)機(jī)關(guān)就當(dāng)事人言行是否構(gòu)成違法、犯罪作出結(jié)論前，公民無權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)途徑舉報(bào)、揭發(fā)、檢舉。這種態(tài)度不僅是一種“暗示”，在有些案件中法院甚至明確表明了該立場(chǎng)。該認(rèn)定雖能夠有效保護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，但一定程度上也限制了公民充分利用網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督、檢舉權(quán)的自由，走向了天平的“另一端”。

（二）言論自由權(quán)vs.名譽(yù)權(quán)

言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突，是判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息是否屬于“法定有害”的另外一種典型情況。此類案件中，法院重點(diǎn)考慮的是言論是否屬于“可公評(píng)事項(xiàng)”及是否對(duì)他人或集體利益造成損害的問題。例如，在“葛長(zhǎng)生訴洪振快案”中，法院認(rèn)為洪振快在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文對(duì)狼牙山五壯士事跡質(zhì)疑、捏造，相關(guān)內(nèi)容超出了學(xué)術(shù)自由、言論自由的范圍，構(gòu)成侵權(quán)?！?9〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終6272號(hào)判決書。在“郭某訴北京某公司案”中，法院認(rèn)為被告將原告的作品評(píng)為“全國(guó)十大丑陋雕塑”僅系意見表達(dá)，不構(gòu)成侵權(quán)。〔30〕參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第03206號(hào)判決書。在“孔慶東訴吳曉平等案”〔31〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第02203號(hào)判決書。、 “青島恩譽(yù)公司訴張慶明等案”〔32〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民終5245號(hào)判決書。中，法院認(rèn)為，除非當(dāng)事人存在明顯惡意，否則維權(quán)、批評(píng)和公共評(píng)論性言論，縱有部分用詞激烈、不雅，也不宜輕易認(rèn)定侵權(quán)。在“方是民（筆名方舟子）與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院對(duì)于涉及學(xué)術(shù)議題、事實(shí)描述的部分，認(rèn)定受言論自由保護(hù)；而對(duì)于雙方無價(jià)值的人身攻擊，則分別認(rèn)定為侵權(quán)?！?3〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第07485號(hào)判決書。

顯然，在涉及言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突時(shí)，法院一般側(cè)重于對(duì)言論自由的保護(hù)，僅在言論超越一定界限時(shí)，才認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。司法實(shí)踐所認(rèn)定的“超越界限”則主要包括三個(gè)方面：一是權(quán)利內(nèi)容超限，即損害了社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益；二是對(duì)象超限，即涉及的是不可公評(píng)之事項(xiàng)；三是表達(dá)形式超限，主要包括無意義的情緒表達(dá)，使用侮辱性、不雅詞匯等。但法院對(duì)形式超限的認(rèn)定較為嚴(yán)謹(jǐn)，一般要達(dá)到“嚴(yán)重”和“明顯”情形方可。同時(shí)，當(dāng)言論涉及公共利益，法院在做利益權(quán)衡時(shí)則體現(xiàn)出“兩面性”：一方面，當(dāng)涉及公共利益保護(hù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于激烈言論的包容程度會(huì)相對(duì)升高；另一方面，當(dāng)涉及公共利益損害時(shí)，包容程度則會(huì)適當(dāng)降低。

（三）言論自由權(quán)vs隱私權(quán)

司法實(shí)踐中，在遇到言論自由與隱私權(quán)沖突的情形時(shí)，法院重點(diǎn)考慮的是隱私的范疇界定問題。例如，在“龐理鵬訴北京趣拿信息技術(shù)公司案”〔34〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終509號(hào)判決書。、“李某訴孫某案”〔35〕參見河北省平泉縣人民法院（2020）冀0823民初1775號(hào)判決書。、“呂某訴孫某案”〔36〕參見北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初7323號(hào)判決書。等案件中，法院認(rèn)為被告在網(wǎng)絡(luò)上傳的原告姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、處罰決定書等信息，為原告不愿為他人所知的私人信息，被告構(gòu)成侵權(quán)。在“施某等訴徐某案”〔37〕參見江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2015）江寧少民初字第7號(hào)判決書。、“陽某訴陳某等案”〔38〕參見云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2020）云25民終261號(hào)判決書。、“汪某訴吳某案”〔39〕參見湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2019）湘0304民初5218號(hào)判決書。、“王明明訴程某案”〔40〕參見浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2018）浙0702民初10966號(hào)判決書。等案件中，法院認(rèn)為被告在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的男童受虐待、原告車輛照片、單位電話、在公共場(chǎng)合不著上衣與人爭(zhēng)執(zhí)等信息，非與公眾利益無關(guān)的個(gè)人信息，故不構(gòu)成侵權(quán)。

在上述案件中，縱然案件處理結(jié)論不同、案涉信息具體表現(xiàn)不同，但我們均可從法院的論證過程窺見司法的一般性立場(chǎng)和立論基礎(chǔ)，即法官在此類案件中重點(diǎn)考量的是所涉信息是否屬于隱私范疇的問題，并以此為根據(jù)進(jìn)一步確認(rèn)侵權(quán)行為是否成立。至于信息是否絕對(duì)真實(shí)以及當(dāng)事人的主觀心態(tài)，并非侵權(quán)判定的必然考慮因素，這與名譽(yù)權(quán)類案件有所區(qū)別。但是，由于隱私與特定人利益或人身發(fā)生聯(lián)系，故隱私權(quán)也會(huì)受到社會(huì)公共利益及公眾知情權(quán)的一定限制。典型如“劉某訴巧致美容會(huì)館案”〔41〕參見河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初940號(hào)判決書。等類似公眾人物人格權(quán)案件中，法院明確認(rèn)定公眾人物隱私權(quán)應(yīng)適當(dāng)受限，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍在相關(guān)信息披露中可能造成的輕微損害。整體上，在司法實(shí)踐中，在界定隱私權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，一般綜合私人領(lǐng)域、無關(guān)公共利益、關(guān)聯(lián)特定主體身份等內(nèi)容加以認(rèn)定。

綜上，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息涉及不同權(quán)利類型時(shí)，法院往往通過利益衡量勘定各種權(quán)利之具體內(nèi)涵和權(quán)利邊界，未突破邊界的權(quán)利一般具有對(duì)抗其他權(quán)利之效力。既有大量實(shí)案也印證法院在進(jìn)行具體利益衡量時(shí)，除權(quán)利本身屬性間的比較和權(quán)衡外，信息的表現(xiàn)形式、信息的指涉對(duì)象、信息侵犯的利益等，則是更加細(xì)致和微觀的考量因素。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息表現(xiàn)形式之分

如前所述，判定網(wǎng)絡(luò)信息是否屬于法定的虛假、誹謗性有害信息，并沒有絕對(duì)普適標(biāo)準(zhǔn)，基本均需進(jìn)行個(gè)案判斷和利益衡量。而在個(gè)案權(quán)衡時(shí)，信息表現(xiàn)形式是首要考慮因素，尤其是當(dāng)信息分屬“事實(shí)陳述”抑或“意見表達(dá)”時(shí)，對(duì)其有害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、邊界限定和包容程度，都是不同的。

（一）言論信息的典型表現(xiàn)形式：事實(shí)與意見

陳述事實(shí)與發(fā)表意見，是信息的兩種主要表現(xiàn)形式。一般認(rèn)為，事實(shí)指可茲?rùn)z驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或客觀陳述，意見則系主觀看法或個(gè)人立場(chǎng)?！?2〕參見張紅：《事實(shí)陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年〈名譽(yù)權(quán)問題解答〉第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第108頁。對(duì)于事實(shí)，判斷其違法與否的一般標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)性的問題；對(duì)于意見，判斷其違法與否的一般標(biāo)準(zhǔn)則是當(dāng)事人的態(tài)度是否誠實(shí)、是否涉及公共利益等?！?3〕參見白凈、魏永征：《論英國(guó)誹謗法改革的趨勢(shì)》，載《國(guó)際新聞界》2011年第6期，第99-102頁。

司法實(shí)踐中，根據(jù)信息表現(xiàn)形式的不同而區(qū)別適用不同判準(zhǔn)的案例很多。例如，在“鴻茅藥酒與程遠(yuǎn)商譽(yù)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)定被告所稱鴻茅藥酒公司“廣告史劣跡斑斑”等信息屬于評(píng)論性表述，這種觀點(diǎn)表達(dá)和評(píng)論意見縱然措辭尖銳，也不構(gòu)成侮辱、誹謗?！?4〕參見《鴻茅藥酒起訴一律師“損害商譽(yù)”被法院駁回：不構(gòu)成侮辱誹謗》，載澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2209914，2022年1月20日訪問。再如上文所引“郭某訴北京某公司案”〔45〕參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第03206號(hào)判決書。、“方舟子與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案”〔46〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第07485號(hào)判決書。、“孔慶東訴吳曉平等案”〔47〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第02203號(hào)判決書。中，法院均認(rèn)為，評(píng)論性意見、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、有關(guān)公共事務(wù)的辯論觀點(diǎn)等，均不構(gòu)成侵權(quán)。

顯然，將言論信息進(jìn)行事實(shí)與意見的二分，再進(jìn)一步根據(jù)真實(shí)與否、惡意與否等標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否符合違法或犯罪構(gòu)成要件，是法院審理此類案件的主要思路。

（二）事實(shí)：是否真實(shí)

針對(duì)“事實(shí)”性言論信息，有害與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是是否“真實(shí)”。學(xué)界和司法解釋一般將其具體化為是否“基本真實(shí)”，并主要適用“合理查證”與“真實(shí)惡意”兩項(xiàng)審查原則。

確定事實(shí)性言論應(yīng)當(dāng)適用何種“真實(shí)性”判準(zhǔn)時(shí)，言論信息屬“公益性”還是“非公益性”言論是決定因素之一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)私益性言論，在判斷其是否真實(shí)時(shí)，應(yīng)適用“誰主張、誰舉證”的一般性舉證責(zé)任原則。而對(duì)于公益性言論，則應(yīng)容忍適度錯(cuò)誤，因?yàn)榇藭r(shí)需及時(shí)報(bào)道以滿足公眾之知情權(quán)，而為保障“及時(shí)性”自應(yīng)適當(dāng)降低其查證真實(shí)性的義務(wù)程度。〔48〕參見張紅：《事實(shí)陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年〈名譽(yù)權(quán)問題解答〉第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第108頁。而且，公益性言論中的“事實(shí)錯(cuò)誤”在所難免，追懲這些事實(shí)錯(cuò)誤必將導(dǎo)致難以容忍的自我審查?！?9〕參見蔡寶剛：《邁向權(quán)利反腐：認(rèn)真對(duì)待微博反腐的法理言說》，載《法學(xué)》2013年第5期，第8-9頁。對(duì)公益性言論雖應(yīng)寬容，但“基本真實(shí)”仍是這類信息發(fā)布者應(yīng)當(dāng)恪守的基本義務(wù)。在比較法上，對(duì)于公益性言論，判斷發(fā)表者是否完成基本真實(shí)的查證標(biāo)準(zhǔn)，有“合理查證”和“真實(shí)惡意”兩個(gè)判斷原則?！昂侠聿樽C”要求言論發(fā)布者需證明自己對(duì)所發(fā)布的不實(shí)言論已盡到“勤勉、注意的查證義務(wù)”，否則需要擔(dān)責(zé)；“真實(shí)惡意”則要求權(quán)利人需證明言論發(fā)布者發(fā)表不實(shí)言論時(shí)存在“明知不實(shí)或輕率而不知其真實(shí)”的情況。〔50〕參見張紅：《事實(shí)陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年〈名譽(yù)權(quán)問題解答〉第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第112頁。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公益性言論一般具有一定政治性，在法治日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下，理應(yīng)秉承開明的姿態(tài)與胸懷，容納不同聲音。尤其是，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各類社會(huì)矛盾頻發(fā)。因貧富差距、地域差異、機(jī)會(huì)不等、法制粗放等原因所引起的對(duì)立和不滿，很容易被集中到對(duì)政府和官員的批評(píng)之上。此時(shí)，若動(dòng)輒以信息不實(shí)或影響穩(wěn)定為由，對(duì)其加以限制，要求發(fā)布者“自證清白”，不僅不能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有序控制，還可能因堵塞建言獻(xiàn)策、批評(píng)、宣泄渠道，積累更大的社會(huì)問題?！?1〕參見尹建國(guó)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定》，載《政治與法律》2015年第1期，第108頁。因此，在網(wǎng)絡(luò)法治日益從粗放走向精細(xì)，及網(wǎng)絡(luò)言論自由呼聲日益高漲的時(shí)代背景之下，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益性言論秉持更加寬松、開明的治理立場(chǎng)。簡(jiǎn)言之，我國(guó)當(dāng)下應(yīng)逐步從謹(jǐn)慎運(yùn)用“合理查證”原則轉(zhuǎn)向采行“真實(shí)惡意”原則，這更符合現(xiàn)代法治的精義。

（三）意見：評(píng)論是否合理

意見的判斷標(biāo)準(zhǔn)則主要是是否構(gòu)成“侮辱”。比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所建立的合理評(píng)論準(zhǔn)則值得借鑒。根據(jù)該準(zhǔn)則，基于善意就“可受公評(píng)之事”所為之適當(dāng)評(píng)論，不構(gòu)成侵權(quán)?！?2〕參見張紅：《事實(shí)陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年〈名譽(yù)權(quán)問題解答〉第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第113頁。該觀點(diǎn)廣受認(rèn)可，學(xué)界共識(shí)性的看法是，“觀點(diǎn)”理應(yīng)得到更高程度的保護(hù)，不宜輕易認(rèn)定違法甚或有罪。有學(xué)者指出，批評(píng)激蕩思想與情感，促進(jìn)爭(zhēng)鳴與交鋒，可助益形成有價(jià)值的公共意見。而且，比較私人性言論，學(xué)術(shù)批評(píng)、藝術(shù)評(píng)論、知識(shí)探討、思想交鋒等公共言論應(yīng)受到更大的寬容?！?3〕參見梁治平：《名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期，第156-157頁。在廣受關(guān)注的“耿美玉訴饒毅名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院旗幟鮮明地指出：“學(xué)者根據(jù)自己掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)另一位學(xué)者的研究成果作出評(píng)論，即便有不當(dāng)言辭，也非是對(duì)原告名譽(yù)的惡意侵犯。”“從促進(jìn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴以及凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣角度而言，司法應(yīng)為學(xué)術(shù)批評(píng)設(shè)定較為寬松的環(huán)境?！薄?4〕《耿美玉訴饒毅名譽(yù)侵權(quán)案一審宣判》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/legal/2021-12/15/c_1128164577.htm，2022年2月29日訪問。

基于合理評(píng)論原則，凡是善意、針對(duì)可受公評(píng)之事項(xiàng)，不搞人身攻擊性的評(píng)論意見，不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。反之，如果行為人主觀帶有侮辱、貶損、誤導(dǎo)等惡意，并采取人身攻擊等超出合理范圍的方式進(jìn)行評(píng)論，則有可能構(gòu)成侵權(quán)。司法實(shí)踐中，這些原則確實(shí)也得到法院裁判的客觀印證。例如，在“普陀山佛教造像研究院等名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告在涉案文章中使用的“雷人”“粗俗不堪”“表情呆滯、紋飾雜亂”等內(nèi)容雖系負(fù)面評(píng)論，但屬作者所見所感所想，未超出合理行使言論自由權(quán)的范疇。但若行為人惡意誤導(dǎo)公眾或采取不符合公序良俗的傳播手段，發(fā)表具有貶損他人名譽(yù)性質(zhì)的內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！?5〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙0702民終903號(hào)民事判決書。法院在該案中的認(rèn)定頗具代表性，其一方面表達(dá)了對(duì)評(píng)論性言論的保護(hù)態(tài)度，另一方面也從被告言論“不善意”“不合理”“主觀上有過錯(cuò)”等角度論證了其言論的危害性和違法性。顯然，主觀上的“惡意與否”以及評(píng)論方式與內(nèi)容的“合理與否”是判斷意見表達(dá)是否違法和有害的重要考量因素。在這類問題上，法院雖享有一定自由裁量權(quán)，存在具體案件具體分析的空間，但其考量過程和評(píng)價(jià)指標(biāo)并不能脫逸于這些核心要素。

綜上，將言論分為事實(shí)與意見并區(qū)別對(duì)待，是虛假、誹謗類信息案件審理的常態(tài)。唯應(yīng)注意的是，意見與觀點(diǎn)二分，并采用合理查證、合理評(píng)論等標(biāo)準(zhǔn)之做法也是相對(duì)的。一方面，事實(shí)與觀點(diǎn)之間并無絕對(duì)清晰界限；另一方面，虛假、誹謗性信息可能涉及編造傳播型、侮辱誹謗型、煽動(dòng)宣揚(yáng)型等多種有害言論，其中，煽動(dòng)宣揚(yáng)性言論毋論陳述事實(shí)抑或表達(dá)觀點(diǎn)，都可能構(gòu)成犯罪。〔56〕參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第10期，第136-137頁。另外，考慮到言論主體和對(duì)象的特殊性、言論本身的復(fù)雜性、發(fā)表言論的時(shí)間與場(chǎng)合存在差異性等因素，在事實(shí)與觀點(diǎn)二分的基礎(chǔ)之上，仍需繼之以其他規(guī)則的補(bǔ)充，如下更進(jìn)一步的類型化對(duì)待仍不可避免。

四、網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息指向?qū)ο笾?/h2>

除“事實(shí)”與“觀點(diǎn)”二分外，依言論所涉對(duì)象不同而采取區(qū)別對(duì)待立場(chǎng)，是另一考慮因素。這種對(duì)象之區(qū)別，既體現(xiàn)為公共人物與非公共人物之別，也體現(xiàn)為法人組織等與自然人之差異。

（一）對(duì)象具體化之一：公共人物與非公共人物不同

一般認(rèn)為，當(dāng)言論信息所針對(duì)的對(duì)象是公共人物時(shí)，言論保護(hù)的利益往往大于名譽(yù)權(quán)的利益。有學(xué)者指出，當(dāng)公民言論關(guān)涉政治、公共事務(wù)、公眾人物時(shí)，即便存在部分虛假或夸大成分，其可罰性也應(yīng)受一定限制。〔57〕同上注，第136頁。如果輕易將公民就公共事務(wù)發(fā)表言論的行為認(rèn)定為犯罪，言論自由之目的就會(huì)落空?！?8〕參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第69頁。允許公民對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行批評(píng)，是一項(xiàng)“民主之約”。〔59〕參見侯?。骸墩u謗罪、批評(píng)權(quán)與憲法的民主之約》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期，第160頁。僅在言論發(fā)布者具有“實(shí)質(zhì)惡意”，即明知言論錯(cuò)誤或者罔顧事實(shí)仍將針對(duì)公眾人物的言論公布于眾時(shí)，方構(gòu)成侵權(quán)?！?0〕參見張新宇：《網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制及其完善》，載《法商研究》2016年第3期，第66頁。

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，一定程度上突破了傳統(tǒng)公共人物理論適用的現(xiàn)實(shí)背景，這主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：網(wǎng)絡(luò)的匿名性會(huì)弱化用戶責(zé)任意識(shí)；網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性會(huì)加快虛假信息的蔓延速度；網(wǎng)絡(luò)的交互性會(huì)盲目增加虛假信息的可信度；網(wǎng)絡(luò)的公共性會(huì)提升侵害多種法益的可能性；網(wǎng)絡(luò)的開放性會(huì)豐富公共人物的類型，拓寬信息的源頭，增加信息的甄別難度。尤其是針對(duì)大眾普遍感興趣的公共人物之相關(guān)信息，如果要求發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)者都一一核實(shí)，其客觀難度可想而知。源于上述背景，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的公共人物理論還需做出兩個(gè)方面的適度修正與發(fā)展，以適應(yīng)時(shí)代新需。

1.當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息針對(duì)的對(duì)象為非自愿的公共人物時(shí)，不應(yīng)機(jī)械適用公共人物理論，此時(shí)應(yīng)適用一般性的有害信息判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要原因在于，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“非自愿型”公共人物具有傳統(tǒng)環(huán)境下公共人物所不具備的新成因、新特征。一般認(rèn)為，公共人物包括普適型、自愿型和非自愿型三類。三者最大的區(qū)別，在于進(jìn)入角色的時(shí)間和場(chǎng)景不同。其中，非自愿的公共人物只是因“一不小心”被卷入公共爭(zhēng)議或公共事件而迅速變?yōu)檩浾撽P(guān)注焦點(diǎn)，才猝不及防地犧牲了隱私權(quán)。但他們?cè)静⒎菑?qiáng)勢(shì)群體，其掌握的資源并不多。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“信息構(gòu)造的碎片化和非程式化”使得名譽(yù)和隱私侵權(quán)變得更容易，“制約和平衡媒體話語權(quán)”則變得更難，若仍訴諸“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)以平衡多方利益，恐失公允?！?1〕參見郭春鎮(zhèn)：《公共人物理論視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2014年第4期，第163-165頁。基于此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的非自愿型公共人物，針對(duì)他們的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，對(duì)他們應(yīng)適用與普通人一致的審查標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性言論并不負(fù)有特殊的容忍義務(wù)。

2.利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表針對(duì)國(guó)家工作人員的舉報(bào)、檢舉類信息，應(yīng)當(dāng)適用比一般公共人物更高的限制標(biāo)準(zhǔn)，新聞媒體的監(jiān)督權(quán)尤應(yīng)得到特殊保障。根據(jù)上文“監(jiān)督權(quán)vs名譽(yù)權(quán)”部分所引大多案件的司法裁判意見，在“有權(quán)機(jī)關(guān)”做出權(quán)威認(rèn)定之前，法院基本對(duì)公民通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表針對(duì)國(guó)家工作人員貪腐問題的檢舉、“伸冤”類信息持否定態(tài)度。當(dāng)信息指向?qū)ο鬄槠胀ㄗ匀蝗藭r(shí)，這種立場(chǎng)無疑具有正當(dāng)性，因?yàn)檫@是司法在平等保護(hù)基礎(chǔ)上的權(quán)衡選擇。但當(dāng)信息指向國(guó)家工作人員的貪腐行為時(shí)，依然一概加以否定，這種裁判思路及結(jié)論所持之立場(chǎng)，則并非不值得檢討。限制和打擊通過網(wǎng)絡(luò)捏造或者歪曲事實(shí)對(duì)他人進(jìn)行誣告陷害，其重點(diǎn)應(yīng)是“捏造和歪曲事實(shí)”行為，“利用網(wǎng)絡(luò)”其實(shí)只是手段，這種手段本身并沒有錯(cuò)。并不是說只要是通過網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)、檢舉就不屬于“法律賦予的途徑”，更不是說僅在有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)涉案當(dāng)事人貪腐、違法行為進(jìn)行“官方”認(rèn)定或者披露之后，才形成通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表該當(dāng)言論的權(quán)利。而且，當(dāng)事人之所以寧愿選擇通過網(wǎng)絡(luò)途徑揭發(fā)、檢舉，可能恰恰說明“法定舉報(bào)途徑”的缺失或失靈，此時(shí)理應(yīng)對(duì)這種揭發(fā)、檢舉給予更多的關(guān)注和回應(yīng)，而非相反地加以堵塞、打擊甚至懲罰。

從法理上講，名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督權(quán)予以適度容忍，既具有立憲基礎(chǔ)，也具有理論支撐。我國(guó)《憲法》第41條之所以對(duì)監(jiān)督權(quán)做出特別強(qiáng)調(diào)，目的正是給予批評(píng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員以更廣闊的空間?！?2〕參見蔡寶剛：《邁向權(quán)利反腐：認(rèn)真對(duì)待微博反腐的法理言說》，載《法學(xué)》2013年第5期，第7-10頁?！叭绻蟊娻淙艉s、畏縮不言，那么，作為參與民主政治之根本手段的言論自由就會(huì)名存實(shí)亡。”〔63〕鄭金火：《信守誹謗罪構(gòu)成的法律底線——從“王鵬案”說起》，載《法學(xué)》2011年第5期，第151頁。而且，“在信息廣泛分散的情況下，公民的批評(píng)可以使許多權(quán)力濫用和腐敗行為‘浮出水面’?！薄?4〕侯健：《誹謗罪、批評(píng)權(quán)與憲法的民主之約》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期，第158頁。司法實(shí)踐中，有法院在判決中明確指出：檢舉權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，公民在行使檢舉權(quán)時(shí)，應(yīng)享有充分的豁免權(quán)?！?5〕參見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（2004年行政國(guó)家賠償專輯），人民法院出版社2005年版，第24頁?？梢?，“在監(jiān)督權(quán)和國(guó)家工作人員的名譽(yù)權(quán)之間，憲法的立場(chǎng)十分明確：寧可失之于對(duì)國(guó)家工作人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)的疏漏，也不可失之于對(duì)監(jiān)督權(quán)生存空間的擠壓。”〔66〕杜強(qiáng)強(qiáng)：《基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度——對(duì)我國(guó)憲法第35條和第41條的規(guī)范比較》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第11頁。

顯然，單一強(qiáng)調(diào)公民對(duì)貪腐行為有網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的權(quán)利或者一概否定這種權(quán)利，都是缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)且不符合現(xiàn)實(shí)需求的，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求一種更為“平衡”和“妥協(xié)”的立場(chǎng)。例如，在認(rèn)可公民網(wǎng)絡(luò)批評(píng)監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，可進(jìn)一步嚴(yán)格貫徹網(wǎng)絡(luò)“實(shí)名制”，以實(shí)現(xiàn)間接“威懾”效果并便于事后追責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)?！?7〕參見尹建國(guó)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第147-149頁。同時(shí)，還可通過建立并暢通推行“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則、知情同意機(jī)制，將公法上的權(quán)力監(jiān)督制約爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為私法上的名譽(yù)或隱私侵權(quán)糾紛，通過舉證責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利制衡的個(gè)案動(dòng)態(tài)調(diào)整。另外，對(duì)于更加規(guī)范、權(quán)威，信息采集、審核和發(fā)表程序更加健全的新聞媒體，應(yīng)更進(jìn)一步加大和保障其通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施輿論監(jiān)督的權(quán)利，對(duì)被告是“新聞媒體”的案件，更加嚴(yán)格地適用“實(shí)質(zhì)惡意”侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)象具體化之二：法人與自然人有別

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳統(tǒng)“公共人物”范圍的變化，不僅體現(xiàn)在主動(dòng)型和被動(dòng)型公共人物的差別上，還體現(xiàn)在法人與自然人的差異方面。對(duì)于發(fā)表針對(duì)法人尤其是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者言論的行為，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條把誹謗、詆毀作為損害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。大多企業(yè)均是運(yùn)用該條去指責(zé)或起訴消費(fèi)者的，引發(fā)不少爭(zhēng)端。2020年發(fā)生的視頻博主谷岳吐槽狗不理包子王府井總店事件，即是典型例證。該案中，谷岳吐槽狗不理包子王府井總店的醬肉包“全是肥肉”“特別膩”，稱該店是王府井地區(qū)餐廳中“評(píng)分最低”的。狗不理包子王府井總店稱其侵犯名譽(yù)權(quán)，要求其公開道歉并追究其法律責(zé)任。大量網(wǎng)民和權(quán)威媒體則一邊倒地批評(píng)商家有意模糊誹謗和正常評(píng)論的邊界，嚴(yán)重威脅消費(fèi)者知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)等權(quán)益。〔68〕參見王萍：《狗不理包子被視頻博主差評(píng)，店方回應(yīng)惹網(wǎng)友不滿》，載《新京報(bào)》2020年9月12日，第5版?？梢哉f，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，企業(yè)濫用訴權(quán)，狀告消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，且壓縮了整個(gè)社會(huì)言論的空間范圍。換言之，賦予法人和自然人同樣的名譽(yù)權(quán)并進(jìn)行同等程度保護(hù)，帶來的常常是一種滿盤皆輸?shù)慕Y(jié)果?！?9〕參見汪慶華：《名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯》，載《政法論壇》2008年第1期，第20頁。

上述批評(píng)和質(zhì)疑，其實(shí)已經(jīng)將企業(yè)法人類比為公共人物，而與一般自然人進(jìn)行了區(qū)分。這種區(qū)分的決定性原因，源于對(duì)當(dāng)事雙方力量對(duì)比的考量。因?yàn)?，相?duì)于一般的公共人物，公司或其他組織具有更強(qiáng)的博弈和操控能力，有時(shí)甚至可以對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。此時(shí)，“沒有理由不將公共人物的標(biāo)準(zhǔn)適用于它們，以求與其他公共人物的權(quán)利、一般公眾的權(quán)利以及公共利益保持平衡?！薄?0〕郭春鎮(zhèn)：《公共人物理論視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2014年第4期，第170頁。

顯然，由于法人具有超越一般自然人的能力和地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)其言論信息采取更為寬容的態(tài)度。在人人都可成為“自媒體”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)借助于更加自由開放的言論表達(dá)市場(chǎng)，以讓不同的言論自由競(jìng)爭(zhēng)，充分表達(dá)。此類案件的執(zhí)法者或者司法者在進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者言論采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持企業(yè)法人“應(yīng)對(duì)批評(píng)有適度容忍”，只要相關(guān)言論“基本真實(shí)”，不存在誹謗、侮辱之“惡意”，就不構(gòu)成侵權(quán)?！?1〕參見張紅：《法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，載《法學(xué)家》2015年第1期，第85-97頁。簡(jiǎn)言之，除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等有意詆毀外，法人應(yīng)當(dāng)對(duì)來自消費(fèi)者和媒體的批評(píng)性言論持充分容忍態(tài)度。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法人視為具有公共人物之主體地位。

綜上，虛假、誹謗性信息表達(dá)雙方的主體地位和力量對(duì)比關(guān)系，是確定其“有害性”的重要考量因素。在雙方力量懸殊的情況下，需要借助公權(quán)力對(duì)處于弱勢(shì)的一方加強(qiáng)保護(hù)，以體現(xiàn)利益的均衡態(tài)勢(shì)。但在雙方勢(shì)均力敵的情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)動(dòng)輒將言論定性為“違法”“有害”，而應(yīng)將信息放在更廣闊的空間內(nèi)，借助言論自由表達(dá)的市場(chǎng)，通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)真?zhèn)沃鐒e與自我凈化。

五、網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息侵犯利益之分：特定的私益與不特定的社會(huì)秩序

除侵犯他人名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利外，網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息也可能對(duì)抽象的社會(huì)秩序造成擾亂，此時(shí)的危害對(duì)象為抽象的社會(huì)公眾，是不特定的。對(duì)象不同，危害性的認(rèn)定方式就不同，相應(yīng)的“有害性”判準(zhǔn)也不同。

（一）何謂社會(huì)秩序

秩序和正義一直被視為法的兩大主要價(jià)值，秩序“意指在自然界與社會(huì)進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。〔72〕［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁。其主要功能在于為人們的生活和行為提供穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

我國(guó)《治安管理處罰法》第25條第1款規(guī)定，散布謠言故意擾亂公共秩序可處拘留、罰款等行政處罰。本條所使用的法律概念是“公共秩序”，這與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條所用的“社會(huì)秩序”稍有不同，但其核心涵義是一致的，即均指“社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)活動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的一種有序狀態(tài)”。〔73〕曲新久：《個(gè)人自由與社會(huì)秩序的對(duì)立統(tǒng)一以及刑法的優(yōu)先選擇》，載《法學(xué)研究》2000年第2期，第20頁。

在我國(guó)，秩序有著特殊的價(jià)值位階?！爸刃騼r(jià)值”一定程度上是我國(guó)以“天人合一”作為哲學(xué)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法文化中的最高價(jià)值，其價(jià)值目標(biāo)是要尋求倫理層面的人與自然、人與人之間的和諧?！?4〕參見劉天驕：《知識(shí)、自由與社會(huì)秩序——以言論自由為視角》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第11期，第129頁。同時(shí)，中國(guó)的社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定也難以切割，維持社會(huì)秩序就是維護(hù)政治安定的基本前提和核心目標(biāo)?！?5〕參見楊志云：《社會(huì)治安的政治定位與調(diào)控中的社會(huì)秩序——當(dāng)代中國(guó)警務(wù)運(yùn)行機(jī)理的解釋框架》，載《社會(huì)學(xué)研究》2019年第2期，第70頁?？梢哉f，在我國(guó)，社會(huì)秩序代表的價(jià)值是穩(wěn)定、安全，集中體現(xiàn)著“集體的利益”。界定影響社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的范圍，就是以言論表達(dá)權(quán)為代表的“個(gè)人自由”與以集體利益為目標(biāo)的“社會(huì)秩序”間的博弈。法治原則之下，一方面應(yīng)捍衛(wèi)作為大多數(shù)人共同生活基礎(chǔ)的社會(huì)秩序，另一方面也要警惕禁錮思想、壓抑言論帶來的恐懼、怨憤與對(duì)穩(wěn)定和秩序的“反噬”。

（二）危害社會(huì)秩序類網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息的有害性判準(zhǔn)

那么，虛假、誹謗性信息對(duì)上述社會(huì)秩序的危害達(dá)到何種程度，才能視為“法定有害”呢？歸納立法和實(shí)踐中的做法，主要應(yīng)考慮三個(gè)方面的因素并恪守相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

1.網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息侵害的社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)是真切事關(guān)“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”的有序社會(huì)狀態(tài)，不能將其泛化為抽象的“網(wǎng)絡(luò)公共秩序”，也不能將其僅限于“真實(shí)的社會(huì)空間秩序”。學(xué)界在討論利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗類犯罪案件時(shí)，基本都將社會(huì)秩序限定為“真實(shí)的社會(huì)空間秩序”，并尤其強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)上并沒有所謂的網(wǎng)絡(luò)公共秩序存在。即公共秩序是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“公共秩序”或“公共場(chǎng)所秩序”，〔76〕參見李曉明：《刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去》，載《法律科學(xué)》2015年第2期，第129頁。網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上僅具有工具性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)秩序并不屬于公共秩序?！?7〕參見孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013年第11期，第14-16頁。

筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格法治角度出發(fā)，基于謙抑、謹(jǐn)慎的法律適用特點(diǎn)，上述觀點(diǎn)具有一定合理性。但作為言論發(fā)表的空間，網(wǎng)絡(luò)并不僅是一個(gè)“虛無縹緲的媒介”，其既可以視為現(xiàn)實(shí)世界的延伸，也可成為一種客觀的、相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域。網(wǎng)絡(luò)空間的言論對(duì)社會(huì)秩序的危害不一定比現(xiàn)實(shí)世界之言論小。例如，在人群聚集公共場(chǎng)合發(fā)表煽動(dòng)、侮辱性言論，無疑會(huì)破壞社會(huì)秩序；但在同樣擁有大量受眾的網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)表煽動(dòng)、侮辱性言論，其對(duì)社會(huì)秩序的破壞性毫不偏弱。而且，由于網(wǎng)絡(luò)具有“記憶”，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論之破壞性是持續(xù)的，且不可預(yù)料、無法確定。從這個(gè)意義上講，在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表危害社會(huì)秩序的言論，其危害性可能更為嚴(yán)重，更加值得警惕。因此，并不能一概斷定網(wǎng)絡(luò)秩序不屬于公共秩序，而應(yīng)當(dāng)說在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表的言論并不一定會(huì)危害社會(huì)秩序。關(guān)鍵應(yīng)具體看言論本身的內(nèi)容、傳播范圍、危害程度等，以綜合判斷其是否對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成實(shí)質(zhì)危害。

2.侵害社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息應(yīng)主要指散布于網(wǎng)絡(luò)“公共空間”的信息，而不包括網(wǎng)絡(luò)“私密空間”的信息；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“半私密空間”中的信息，則應(yīng)結(jié)合可瀏覽用戶的實(shí)際對(duì)象和規(guī)模，據(jù)實(shí)評(píng)價(jià)其危害公共秩序的“嚴(yán)重性”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所的問題，學(xué)界整體上有三種意見：一是“贊成說”，即認(rèn)為《刑法》第293 條中的“公共場(chǎng)所”可以將網(wǎng)絡(luò)空間包括進(jìn)來。〔78〕參見曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日，第5版。二是“否定說”，即認(rèn)為“公共場(chǎng)所”不能包含“信息網(wǎng)絡(luò)”，該解釋是一種擴(kuò)大化的類推解釋?！?9〕參見張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋》，載《清華法學(xué)》2014年第1期，第17頁。三是“區(qū)別說”，即可將信息網(wǎng)絡(luò)空間劃分為開放型、半開放型和私密型三種平臺(tái)類型?！?0〕參見盛豪杰：《網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的刑法規(guī)制邊界——以行為空間與結(jié)果空間的限縮解釋為路徑》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第110-112頁。

比較三種意見，第三種無疑更加細(xì)致具體，更貼近網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)。歸根結(jié)底，判斷某一空間是否屬于“公共場(chǎng)所”的關(guān)鍵，在于“公共”而非“場(chǎng)所”。現(xiàn)實(shí)生活中的公共空間具有兩個(gè)基本特征：公共性與公開性。而網(wǎng)絡(luò)空間初看之下，似乎都是公開的、交互的。但實(shí)際上，公開性、交互性僅是網(wǎng)絡(luò)空間的一般性特征，網(wǎng)絡(luò)中同樣存在大量“私密空間”，例如一對(duì)一的聊天界面，人數(shù)十分有限的微信群、QQ群，加密或僅對(duì)少數(shù)人公開的朋友圈、QQ空間，人數(shù)固定和有限的在線會(huì)議室等。因此，應(yīng)以公開性、公共性為核心判準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行類型化區(qū)分，不能將在網(wǎng)絡(luò)“私密空間”或“半私密空間”發(fā)布、傳播的虛假、誹謗性信息一概認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”或“嚴(yán)重?cái)_亂公共空間秩序”。

3.網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息對(duì)社會(huì)秩序的危害必須達(dá)到一定的程度，才能視為法律上的“有害”。公安部2009年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》將“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”歸納為三種情形。2013年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》則將其擴(kuò)充為七種情形：引發(fā)群體性事件；引發(fā)公共秩序混亂；引發(fā)民族、宗教沖突；誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響；損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益；造成惡劣國(guó)際影響；其他情形。在學(xué)理上，共識(shí)性的看法是，“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”應(yīng)指現(xiàn)實(shí)、具體、物理秩序的嚴(yán)重混亂?！?1〕參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第10期，第149頁。除司法解釋明文列舉的典型類型外，還可著重考慮所捏造事實(shí)本身性質(zhì)的嚴(yán)重程度，實(shí)施誹謗的動(dòng)機(jī)和目的之惡劣程度，誹謗手段、方法的危害性程度等，以綜合全案進(jìn)行整體分析?！?2〕參見趙秉志、彭新林：《“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的范圍如何確定——對(duì)刑法典第246條第2款但書規(guī)定的理解》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第5期，第133頁。

總之，判斷網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息的社會(huì)危害，需從危害結(jié)果、危害對(duì)象以及誹謗手段、方法、內(nèi)容和主觀目的等角度綜合考量。這些因素可具體化為三大方面：一是信息內(nèi)容或發(fā)表者動(dòng)機(jī)本身的嚴(yán)重程度，反黨、反社會(huì)主義、喪權(quán)辱國(guó)、煽動(dòng)民族對(duì)立、引發(fā)宗教沖突、制造政治恐慌、破壞時(shí)局穩(wěn)定等情形均屬此類。二是信息針對(duì)的對(duì)象，此時(shí)的危害性主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：要么對(duì)象特殊，要么對(duì)象眾多。三是是否危害國(guó)家利益，實(shí)踐中可具體體現(xiàn)為危及國(guó)家形象、國(guó)際聲譽(yù)、國(guó)家安全等。網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性信息對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的危害須至少符合三種情節(jié)之一時(shí)，才能視為法律上的“有害”。

（三）嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的誤區(qū)及消解

與上述考慮因素相對(duì)應(yīng)，在界定危害社會(huì)秩序類網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免一些誤區(qū)。實(shí)踐中，主要存在如下幾個(gè)尤需注意的典型爭(zhēng)議問題。

1.不能輕易將對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督、批評(píng)言論，認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。當(dāng)言論信息針對(duì)的是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，不能輕易認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)，但此時(shí)能否認(rèn)定為構(gòu)成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”呢？認(rèn)為批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的主要理由在于，不當(dāng)批評(píng)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害地方黨委、政府形象，有導(dǎo)致群體事件、阻礙招商引資、危害社會(huì)秩序等風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕參見最高人民檢察院《關(guān)于征求如何適用刑法第246條第2款“但書”規(guī)定的意見的函》（高檢研函字〔2008〕8號(hào)）。但這種認(rèn)定顯然存在“偷換概念”的嫌疑，因?yàn)閭€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部形象并不等于黨委、政府形象，批評(píng)甚至誹謗領(lǐng)導(dǎo)干部也不必然引發(fā)“秩序性后果”。該認(rèn)識(shí)還存在將一般領(lǐng)導(dǎo)干部等同于“黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”的問題。領(lǐng)導(dǎo)干部的類型多樣，誹謗黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的“可罰性”程度明顯高一些。對(duì)于地域遼闊、民族眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異明顯的單一制國(guó)家而言，中央的權(quán)威尤為重要。長(zhǎng)期以來，無論是立法規(guī)定還是社會(huì)共識(shí)，均對(duì)中央主要領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)威性提出了更高的現(xiàn)實(shí)要求。因此，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表誹謗中央主要領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言論，自然為法律所不容許。這不僅是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也為眾多法律和政策文件所明示。故通過網(wǎng)絡(luò)惡意發(fā)表誹謗黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言論，依法可以認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。對(duì)其他領(lǐng)導(dǎo)干部而言，則必須論證誹謗行為對(duì)國(guó)家安全、領(lǐng)土完整、國(guó)家形象、國(guó)家尊嚴(yán)、國(guó)家發(fā)展等造成的實(shí)質(zhì)危害之嚴(yán)重程度，一般性的批評(píng)、監(jiān)督、質(zhì)疑性言論，無疑不在此列。

2.嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序不能落入尋釁滋事“口袋罪”的窠臼。如前文所言，網(wǎng)絡(luò)空間并不全是“公共空間”，網(wǎng)絡(luò)中存在大量的“私密空間”和“半私密空間”。另外，網(wǎng)絡(luò)空間的信息傳播要從“言論表達(dá)”轉(zhuǎn)化為“社會(huì)行動(dòng)”，尚需多項(xiàng)條件配合。只有嚴(yán)重危及現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的公眾安寧，才可能在刑法意義上認(rèn)定“公共秩序”已達(dá)“嚴(yán)重混亂”地步?！?4〕參見馮建華：《試論網(wǎng)絡(luò)傳播秩序治理的刑法界限》，載《新聞大學(xué)》2020年第11期，第42-43頁。故從規(guī)范解釋角度講，《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“起哄鬧事”主要指在現(xiàn)實(shí)物理空間的公共場(chǎng)所滋事生非、起哄喧鬧?！?5〕參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第215頁。換言之，在認(rèn)定“起哄鬧事”型尋釁滋事罪時(shí)，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)之中的言行僅在延伸或反饋到現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)才有意義。

3.危害社會(huì)秩序類的網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息，涉及的信息應(yīng)當(dāng)是不特定信息，不得與侵害名譽(yù)權(quán)類有害信息相混同。破壞社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息主要針對(duì)的是險(xiǎn)情、疫情、警情等公共事務(wù)以及有關(guān)政治、歷史、文化等抽象話題，此類言論之“公共性”自無異議。但對(duì)于誹謗、污蔑英雄烈士人物及事跡的問題，既涉及對(duì)英雄烈士及其親屬名譽(yù)權(quán)的侵害，又涉及對(duì)社會(huì)秩序之侵犯，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定犯罪客體。侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪是2021年《刑法修正案（十一）》第35條新增加的罪名，該條修正案頒布前后，發(fā)生了網(wǎng)名為“辣筆小球”的仇某明在微博發(fā)布詆毀加勒萬河谷沖突中的5名中方戍邊英雄事件。南京警方先以涉嫌尋釁滋事罪對(duì)仇某明予以刑事拘留，后被檢察機(jī)關(guān)改以涉嫌侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪批準(zhǔn)逮捕。〔86〕參見《涉嫌侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪 網(wǎng)民“辣筆小球”被批準(zhǔn)逮捕》，載光明網(wǎng)，https://m.gmw.cn/baijia/2021-03/01/1302139816.html，2022年4月5日訪問。法律解釋和司法實(shí)踐表明，該罪侵犯的法益為非特定的公共秩序，而非特定的私人名譽(yù)和榮譽(yù)。原因不僅在于刑法將該罪名置于分則擾亂公共秩序類罪之中，更深層次原因在于，英烈事跡與精神是中華民族共同的歷史記憶和寶貴精神財(cái)富，是民族復(fù)興的內(nèi)在精神動(dòng)力，故以公共利益為內(nèi)涵的公共秩序才是本罪法益?！?7〕參見劉艷紅：《法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象研究》，載《法律科學(xué)》2021年第5期，第116頁。因此，針對(duì)英雄人物和英烈的虛假、誹謗性言論應(yīng)區(qū)別對(duì)待，前者侵犯的是英雄模范的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)；后者則指“故去的烈士”，其指向的法益是“社會(huì)公共利益”?？腕w界定之不同，將直接影響相關(guān)的侵權(quán)和入罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

總之，當(dāng)侵害法益指向不特定對(duì)象時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息所破壞的社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)是真切事關(guān)公眾生活安寧與平穩(wěn)的有序社會(huì)狀態(tài)。此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格解釋法律條文，不輕易作類推解釋，并防止法律概念泛化、罪名“口袋化”和侵害法益的混同。

六、余論：網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息統(tǒng)一判準(zhǔn)與邊界之確立

綜上，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條，《刑法》第246條、第291條第2款、第299條，《治安管理處罰法》第25條，《民法典》第1024—1027等對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息進(jìn)行了明文規(guī)定，前文也對(duì)此類有害信息在個(gè)案中的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)與考量因素做了具體討論。但是，緣于“虛假”“誹謗”等均為典型的不確定法律概念，判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的法定范圍，究其本質(zhì)仍是“不確定法律概念的具體化問題”。故在立法努力和個(gè)案權(quán)衡之外，還需依托不確定法律概念統(tǒng)一解釋的系列方法。在我國(guó)，不確定法律概念統(tǒng)一解釋的具體方法，長(zhǎng)期以來多由最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布司法解釋完成。近年來，更為靈活、便捷并能迅速回應(yīng)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的具體化技術(shù)逐步跟進(jìn)發(fā)展。對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息之判定而言，這些新技術(shù)、新方案可從三個(gè)方面的法治實(shí)踐和努力中得到體現(xiàn)：第一，制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的行政解釋基準(zhǔn)制度；第二，創(chuàng)建行政執(zhí)法指導(dǎo)案例庫；第三，發(fā)布司法指導(dǎo)案例和參考案例?！?8〕參見尹建國(guó)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定》，載《政治與法律》2015年第1期，第112-113頁。通過這三個(gè)方面的努力，可以具體闡明判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息過程中的考量因素，將帶有規(guī)律性、多發(fā)性、重復(fù)性的疑問，在類案中一并回應(yīng)、釋疑。而且，這種解釋基準(zhǔn)、行政執(zhí)法案例和司法指導(dǎo)案例等的建設(shè)過程，本身是開放的，在不需啟動(dòng)立法與修法的前提下，可以直面實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題、新政策、新動(dòng)向，不斷添加更新，自我生長(zhǎng)。