王玉薇,陳瀟驊

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,哈爾濱 150040)

警察防衛(wèi)指警察在履行職責(zé)、執(zhí)行公務(wù)中,為制止不法以保護(hù)自身或第三人法益不受侵害而采取的行為。公安部數(shù)據(jù)顯示,改革開放以來全國共有近1.3萬名警察因公犧牲,近18萬名警察因公負(fù)傷[1]。其中,與犯罪分子搏斗、暴力襲警等是警察傷亡的主要原因。有學(xué)者認(rèn)為,其應(yīng)追溯為警察礙于執(zhí)法的公權(quán)力身份不敢輕易防衛(wèi)反擊[2]。為減少警察傷亡,警察防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第20條的正當(dāng)防衛(wèi)條款,賦予警察較寬泛的防衛(wèi)限度。但出現(xiàn)警察執(zhí)法造成傷亡事件時(shí),學(xué)界與輿論又要求限縮警察防衛(wèi)的防衛(wèi)限度,適用以《人民警察法》為代表的公法規(guī)范。司法實(shí)踐中,對警察防衛(wèi)案件或單獨(dú)適用其一或同時(shí)援引二者,未能達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn),適法困境生成并呈現(xiàn)多重復(fù)雜樣態(tài)。如何克服警察防衛(wèi)的適法困境,以期實(shí)現(xiàn)保障警察人身安全、警務(wù)順利開展與防止警察防衛(wèi)濫用的二元統(tǒng)一與平衡,由此成為亟待回應(yīng)的時(shí)代課題。

一、警察防衛(wèi)的本質(zhì)闡釋

對于警察防衛(wèi)的本質(zhì)闡釋,學(xué)界存在正當(dāng)防衛(wèi)說、二元說、職務(wù)行為說三種主流觀點(diǎn)。其中,前兩者均存在解釋學(xué)上的瑕疵,而以職務(wù)行為說為視角,界定警察防衛(wèi)的本質(zhì)系職務(wù)行為,則更具法理層面的優(yōu)越性。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)說存在解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)

正當(dāng)防衛(wèi)說認(rèn)為警察防衛(wèi)的本質(zhì)是公民的正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)適用《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)條款,但此說存在解構(gòu)警察防衛(wèi)公權(quán)力屬性的風(fēng)險(xiǎn)。

第一,警察在履行職務(wù)時(shí)并不存在的私屬性將被虛構(gòu)。判斷一行為是否屬于私人行為,標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否可為自己自治,是否與公共職責(zé)有其聯(lián)系[3]。而警察在履行職務(wù)時(shí)實(shí)施防衛(wèi)并非自愿身陷危險(xiǎn)之中,其防衛(wèi)行為出于職務(wù)需要與社會(huì)公益而并非個(gè)人利益,無法隨意放棄。若警察防衛(wèi)適用正當(dāng)防衛(wèi)條款,則可能造成法定義務(wù)的不作為,不利于打擊犯罪、保護(hù)法益[4]。

第二,警察防衛(wèi)的紀(jì)律性、程序性將被減損。假設(shè)警察防衛(wèi)適用正當(dāng)防衛(wèi)條款,那么當(dāng)警察在履行職務(wù)時(shí)便可根據(jù)自身意愿決定何時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為及防衛(wèi)的具體手段。但警察作為準(zhǔn)軍事化性質(zhì)的國家機(jī)關(guān),其行為必須服從上級公權(quán)力的命令,嚴(yán)格按照條例程序進(jìn)行,與正當(dāng)防衛(wèi)蘊(yùn)含的主觀任意性存在本質(zhì)的二元區(qū)別。那么,將警察防衛(wèi)行為定性為正當(dāng)防衛(wèi),則會(huì)影響警務(wù)的正常進(jìn)行與順利開展。

第三,警察防衛(wèi)有掙脫比例原則約束的可能。比例原則作為行政法中的基本原則,要求公權(quán)力合理運(yùn)行,不得犧牲相對人的重大利益以實(shí)現(xiàn)微小的行政目的。倘若警察防衛(wèi)系正當(dāng)防衛(wèi),便不必遵守比例原則,很可能直接使用槍支重傷或者擊斃相對人而罔顧必要限度的限制。相對人卻需負(fù)對警察正當(dāng)防衛(wèi)的容忍義務(wù)。更不合理的是,假設(shè)出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?相對人甚至只能通過民事訴訟對警察個(gè)人請求賠償損失,而不是由政府承擔(dān)損害賠償?shù)男姓?zé)任,不利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

(二)二元說存在邏輯矛盾

二元說主張警察防衛(wèi)兼具職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì),應(yīng)當(dāng)采用“分別處理”的方案適用法律規(guī)范[5]。但在調(diào)和職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)對立屬性的過程中,二元說只形成了松散的“平面耦合”結(jié)構(gòu),存在邏輯矛盾而無法將二者有機(jī)統(tǒng)一。

第一,二元說混淆了公權(quán)力的“職權(quán)”與公民私行為的“權(quán)利”。二元說既然承認(rèn)警察防衛(wèi)的二元屬性,也就承認(rèn)其兼?zhèn)錂?quán)利性與義務(wù)性,權(quán)利性建立在警察首先是公民,與其他公民一樣平等受刑法調(diào)整而享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)上;義務(wù)性則存在于警察作為公權(quán)力的外延,受上位公權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)的語境下。但只要警察實(shí)施的防衛(wèi)行為與其職務(wù)的公共職責(zé)有密切聯(lián)系,就只可能被認(rèn)定為職務(wù)行為。所謂警察防衛(wèi)的權(quán)利性,很大程度上是混淆了行政職權(quán)的“有權(quán)”與公民權(quán)利的“有權(quán)”二者的概念。

第二,警察防衛(wèi)的必要限度將難以確定。比例原則要求的必要限度與正當(dāng)防衛(wèi),尤其是與特殊防衛(wèi)的必要限度難以重合。假若警察在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)并未超出必要限度,卻突破了比例原則,那么相對人的合法權(quán)益將受到侵害。反之,警察的防衛(wèi)行為符合比例原則,只超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,相對人便不負(fù)有容忍義務(wù),可以對警察進(jìn)行反擊,不利于警察的人身安全。

第三,警察防衛(wèi)可能出現(xiàn)“類案不同判”的裁判結(jié)果。由于二元說要求不同案件不同處理,法官在尋找防衛(wèi)權(quán)法律基礎(chǔ)過程中的自由裁量權(quán)、主觀性被放大,假若法官在認(rèn)定事實(shí)層面的判斷不夠準(zhǔn)確,而找法能力不強(qiáng),在適用法律層面又不夠精準(zhǔn),對防衛(wèi)權(quán)法律基礎(chǔ)的選擇出現(xiàn)偏差,既不利于審判公平正義的實(shí)現(xiàn),也無助于厘清警察防衛(wèi)的本質(zhì)。

(三)職務(wù)行為說具有法理優(yōu)越

職務(wù)行為說提倡警察防衛(wèi)系職務(wù)行為,正當(dāng)性只來自于《警察法》及其相關(guān)的公法規(guī)定,而排除刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用,相較于前二說的法理優(yōu)越性如下。

第一,職務(wù)行為說解決了正當(dāng)防衛(wèi)說與二元說都無法解決的警察防衛(wèi)限度控制問題。當(dāng)警察防衛(wèi)被置于其余兩說的語境下討論時(shí),都會(huì)不自覺寬泛化對防衛(wèi)限度的限制,增加了警察防衛(wèi)不當(dāng)行使的風(fēng)險(xiǎn)。但以職務(wù)行為說為視角,警察防衛(wèi)將被嚴(yán)格限制在以《警察法》為代表的公法規(guī)范之下并涵攝于法令行為內(nèi),遵循比例原則、最小傷害原則,從而減少侵犯公民合法權(quán)益的可能性。

第二,職務(wù)行為說下的警察防衛(wèi)負(fù)有服從義務(wù)?！毒旆ā返?2條要求警察的防衛(wèi)行為以組織性、紀(jì)律性為前提,嚴(yán)格按照程序條例進(jìn)行,從而保障警務(wù)活動(dòng)的順利開展。尤其是當(dāng)面對不可預(yù)見、事態(tài)嚴(yán)重的重大危險(xiǎn)時(shí),用紀(jì)律規(guī)訓(xùn)、警械武裝起來的防衛(wèi)行為遠(yuǎn)比無組織、無紀(jì)律、無手段的正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)出的私人暴力來得強(qiáng)力與有效。

第三,從目的解釋的角度看,職務(wù)行為說也明顯更符合刑法規(guī)范的保護(hù)目的。1997年的《刑法(修訂草案)》第21條規(guī)定:“人民警察在依法執(zhí)行盤問、拘留、追捕逃犯或制止違法犯罪的時(shí)候,受到暴力侵犯或者人身安全受到威脅,依法使用武器和警械的職務(wù)行為,造成人員傷亡后果的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。”有學(xué)者以此為由認(rèn)為立法者更傾向于警察防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)[6]。但事實(shí)上,第21條規(guī)定與正當(dāng)防衛(wèi)說相契合,與職務(wù)行為說也未有矛盾。警察防衛(wèi)作為職務(wù)行為不能適用正當(dāng)防衛(wèi)條款,不屬于正當(dāng)防衛(wèi),自然更不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而第21條最終被刪除的理由是,警察使用武器的規(guī)定已由其他法律法規(guī)規(guī)定,無需由刑法再次規(guī)定[7]。由此也可以看出,立法者的真正意圖是警察防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)以《警察法》為代表的公法規(guī)范而非刑法的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范。

二、警察防衛(wèi)的適法困境

上文從解釋論的理論范疇明確警察防衛(wèi)的本質(zhì)系職務(wù)行為,賦予警察防衛(wèi)適用以《人民警察法》為代表的公法規(guī)范的應(yīng)然合理性。而警察防衛(wèi)在實(shí)然的司法實(shí)踐中卻遭遇適法困境,并呈現(xiàn)遞進(jìn)、復(fù)雜的三維樣態(tài),即事實(shí)維度的法律適用不統(tǒng)一、規(guī)范維度的正當(dāng)性來源分歧、價(jià)值維度的法律取向沖突。因此,應(yīng)當(dāng)從類型化的研究角度進(jìn)行審視,以便為進(jìn)一步的警察防衛(wèi)完善路徑奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)事實(shí)維度的法律適用不統(tǒng)一

法律適用不統(tǒng)一主要體現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)部門在處理警察防衛(wèi)案件時(shí)對適用何種防衛(wèi)權(quán)法律基礎(chǔ)存有爭議,未能達(dá)成統(tǒng)一意見:適用《刑法》第20條的正當(dāng)防衛(wèi)條款或是以《警察法》為代表的公法規(guī)范抑或是同時(shí)援引兩者。下文以三例個(gè)案進(jìn)行分析闡釋。

“5·2”慶安火車站槍擊案。農(nóng)民徐純合與民警李樂斌發(fā)生沖突后,搶奪李樂斌的防暴棍并向其擊打,隨后李樂斌使用槍支將徐純合擊斃。檢察機(jī)關(guān)最后根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第9條的規(guī)定以及《公安機(jī)關(guān)人民警察佩戴使用槍支規(guī)范》第15條規(guī)定認(rèn)定民警李樂斌之開槍行為合法[8]。盡管民警李樂斌開槍擊斃徐純合的行為被官方認(rèn)定為合法,但程序上的正當(dāng)性并不足以消解來自實(shí)體法的疑問:相對人襲警行為的暴力威脅是否達(dá)到了需使用槍支將其擊斃的程度,李樂斌完全可以選擇鳴槍示警或者瞄準(zhǔn)除致命部位外的任何部位[9]。

四川阿壩州民警扎西甲木措正當(dāng)防衛(wèi)案。民警扎西甲木措與謝爾德等人發(fā)生爭執(zhí),謝爾德、求迫用刀刺傷扎西甲木措等人,致二人重傷、一人輕傷,隨后扎西甲木措向謝爾德等人多次開槍,致求迫死亡、謝爾德輕傷。審判機(jī)關(guān)只依據(jù)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)條款,認(rèn)定扎西甲木措多次開槍行為明顯超過了必要的自衛(wèi)限度,屬于防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。(1)四川省阿壩藏族羌族自治州中級人民法院刑事附帶民事裁定書(2013)阿中刑終字第5號(hào)。本案的爭議在于適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的前提下,相對人謝爾德等人主觀惡意明確、犯意表達(dá)清晰,已造成二人重傷、一人輕傷的客觀實(shí)害結(jié)果;扎西甲木措對此嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬特殊防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任,卻仍構(gòu)成故意傷害罪。

張磊職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)案。張磊在出警處置案件中,受到醉酒的當(dāng)事人郭永華與其親屬郭永志的襲擊并試圖搶奪槍支,張磊將該二人擊斃[10]。對于此案,審判機(jī)關(guān)首先援引《人民警察使用警械和武器條例》否定張磊開槍行為的正當(dāng)性,再依據(jù)《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)條款將其定性為防衛(wèi)過當(dāng)。(2)貴州省遵義市中級人民法院刑事判決書(2010)遵市法刑一初字第62號(hào)。本案的問題在于證據(jù)不足。現(xiàn)有的客觀證據(jù)無法證明在搶奪槍支過程中扳機(jī)由誰觸發(fā),盡管無法排除張磊開槍之可能,但疑罪從無應(yīng)當(dāng)有利于被告人,可張磊最后仍被定性為防衛(wèi)過當(dāng),本案判決的后果是警察傾向于保守、“和稀泥”式的消極防衛(wèi),這并不利于保護(hù)法益和打擊犯罪。

上述三案適用的法律規(guī)則莫衷一是,裁判結(jié)果也存在較大爭議。三案的問題并非個(gè)例,具有較強(qiáng)代表性,警察防衛(wèi)的法律適用不統(tǒng)一可見一斑。針對警察防衛(wèi)這一類型化的案件卻做不到“類案同判”,是對希臘自然法以降“同樣情況同樣處理”的實(shí)質(zhì)正義的減損,更直接損害法制的統(tǒng)一建設(shè)[11]。一是面對不統(tǒng)一的法律適用情況,警察及相對人難以預(yù)測自身的權(quán)益及相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任。例如,適用《警察法》為代表的公法規(guī)范或《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)條款決定相對人是否負(fù)有對警察防衛(wèi)的容忍義務(wù)。二是法秩序混亂帶來的效力降級。法律適用不統(tǒng)一的負(fù)面影響反作用于規(guī)則本身,會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款及部分公法規(guī)范的不連貫性與混亂,進(jìn)而影響其規(guī)范與約束作用,即便對未有爭議的防衛(wèi)案件進(jìn)行適用,由于法律威權(quán)的減損,仍有引發(fā)爭議與批評的可能。三是審判司法效率的降低。“類案不同判”或許引發(fā)警察防衛(wèi)案件的反復(fù)上訴或復(fù)議,審判機(jī)關(guān)疲于奔命,將投入幾倍于普通案件的時(shí)間成本與司法資源。

(二)規(guī)范維度的正當(dāng)性來源分歧

警察防衛(wèi)適用不同法律在規(guī)范上賦予了警察防衛(wèi)不同的正當(dāng)性來源。適用《刑法》正當(dāng)防衛(wèi)條款即承認(rèn)警察防衛(wèi)的正當(dāng)性來自一般性的違法阻卻事由,主張將警察防衛(wèi)納入公民享有的廣泛正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之中。警察在身份的祛魅后仍以“公民”作為自然人活動(dòng)的底色,其作為公民享有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可隨意被剝奪。通過正當(dāng)防衛(wèi)條款合法化后,警察防衛(wèi)必然也符合其他行政法的規(guī)范,避免一行為在不同部門法中形成違法與合法的規(guī)范沖突,進(jìn)而確保法秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定;也避免警察在制止犯罪、保護(hù)法益的過程中處于較普通公民更不利的地位。

適用以《警察法》為代表的公法規(guī)范,則將警察防衛(wèi)的正當(dāng)性來源涵攝于作為特殊違法阻卻事由的法令行為內(nèi),具有相當(dāng)?shù)氖跈?quán)明確性:《警察法》第11條和《人民警察使用警械和武器條例》第7條、第8條規(guī)定了警察可以使用警械的范圍,《警察法》第10條和《人民警察使用警械和武器條例》第9條列舉了人民警察準(zhǔn)許使用武器的情形[12]。法令行為也要求警察防衛(wèi)必須符合比例原則,《警察法》第10條、第11條的規(guī)定表明人民警察只有在少數(shù)幾種情況下方可使用槍支或特定警械進(jìn)行防衛(wèi),例如“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支”,進(jìn)而符合了保障公民權(quán)利與打擊犯罪、保護(hù)法益之間的比例性。

警察防衛(wèi)的正當(dāng)性來源分歧致使執(zhí)法、裁判層面的雙重混亂。執(zhí)法層面,作為私權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利對必要限度的限制較為寬泛,公法規(guī)范要求的比例原則與最小傷害原則卻對警察防衛(wèi)的必要限度做了更大的限縮,警察在實(shí)際防衛(wèi)時(shí)將面對兩套不同的必要限度判斷標(biāo)準(zhǔn)。在唯恐超出必要限度而獲罪的心理下,警察的防衛(wèi)行為投鼠忌器,必然趨向于低暴力、低烈度的消極狀態(tài),公力救濟(jì)產(chǎn)生的效果甚至不如公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的私力救濟(jì)來得有力。裁判層面,審判機(jī)關(guān)認(rèn)定警察防衛(wèi)合法與否時(shí),在不法侵害程度之深淺、損害結(jié)果嚴(yán)重與否、是否超出防衛(wèi)之必要限度等重要問題上,窘于沒有統(tǒng)一的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)而傾向依賴于主觀的“自由心證”與“自由裁量”,也許并不能做出精準(zhǔn)、符合事實(shí)的判斷。裁判層面的裁判混亂傳導(dǎo)至警察機(jī)關(guān),更使其在執(zhí)法防衛(wèi)中無所適從。

(三)價(jià)值維度的法律取向沖突

無論是事實(shí)維度的法律適用不統(tǒng)一,還是規(guī)范維度的正當(dāng)性來源分歧,最終均升格為價(jià)值維度的法律取向沖突,即人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的沖突。

一方面,警察防衛(wèi)適用《刑法》正當(dāng)防衛(wèi)條款,將一般違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)作為正當(dāng)性來源,有偏頗于保護(hù)法益而違背人權(quán)保障之風(fēng)險(xiǎn)。警察代表公權(quán)力制止不法侵害,以警械槍支為手段表現(xiàn)出的暴力性,正是國家公力救濟(jì)與普通公民私力救濟(jì)的區(qū)別所在。在打擊犯罪、保護(hù)法益的價(jià)值敘事下,警察防衛(wèi)訴諸的暴力愈強(qiáng)烈,制止不法侵害、保護(hù)法益的效能自然愈佳。而適用正當(dāng)防衛(wèi)條款并不限制警察防衛(wèi)的手段,尤其是特殊防衛(wèi)權(quán)中寬泛的必要限度便為警察防衛(wèi)致人重傷、死亡人數(shù)的大幅增加,提供合法演繹之平臺(tái)與空間。加之公權(quán)力天然的擴(kuò)張性,警察防衛(wèi)在暴力性提升的同時(shí)必然被濫用,從而侵犯公民的私權(quán)利,違背人權(quán)保障之價(jià)值取向。

另一方面,警察防衛(wèi)適用以《警察法》為代表的公法規(guī)范,將特殊違法阻卻事由的法令行為作為正當(dāng)性來源,雖能有效維護(hù)人權(quán)保障的價(jià)值取向,卻不利于法益保護(hù)。比例原則、最小傷害原則要求警察防衛(wèi)應(yīng)具備謙抑性。若對警察防衛(wèi)的暴力因素不加以控制,必然導(dǎo)致嚴(yán)重危害,若使用相對溫和的防衛(wèi)行為便可以制止不法,便不應(yīng)使用更加激烈、暴力程度更高的防衛(wèi)行為。例如,使用警棍便可制服犯罪分子就不應(yīng)使用槍支。這需要警察根據(jù)具體危險(xiǎn)、緊迫程度進(jìn)行綜合判斷。(3)具體參見《公安部關(guān)于執(zhí)行〈人民警察使用武器和警械的規(guī)定〉應(yīng)注意幾個(gè)問題的通知》第1條的規(guī)定。而警察防衛(wèi)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)確保在最大程度制止不法、保護(hù)法益的同時(shí)兼顧相對人的權(quán)益(尤其是犯罪人的生命權(quán))。只有別無他法時(shí),方可以不利于相對人權(quán)益為代價(jià)優(yōu)先保護(hù)更高位階的法益。這種結(jié)果的比例性是防止警察防衛(wèi)濫用的必要屏障。問題在于適用公法規(guī)范以追求人權(quán)保障取向、制約警察防衛(wèi)濫用時(shí),又不可避免減損警察防衛(wèi)制止不法所需的暴力性。當(dāng)面對無法預(yù)見、不可避免的暴力襲警等緊急情況時(shí)極有可能造成警察之傷亡,不利于保障其自身人身安全,從而不足以制止不法侵害、保護(hù)法益。

三、警察防衛(wèi)的完善路徑

警察防衛(wèi)的適法困境呈現(xiàn)遞進(jìn)式的復(fù)雜樣態(tài),并衍生諸多嚴(yán)重的法律后果。因此,需要堅(jiān)持問題導(dǎo)向構(gòu)建三維完善路徑,從而克服警察防衛(wèi)的適法困境。

(一)事實(shí)維度的完善路徑:以確立警察防衛(wèi)權(quán)為起點(diǎn)

迄今為止,警察防衛(wèi)仍未形成與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并列的類型化違法阻卻事由,以至于警察防衛(wèi)始終無法被升格為一種權(quán)利,即警察防衛(wèi)權(quán)?！缎谭ā返恼?dāng)防衛(wèi)條款只寬泛規(guī)定以普通公民為主體的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)而并未單獨(dú)考慮警察這一特殊主體。即使在《人民警察法》的公法視野下,也未十分具體規(guī)定警察防衛(wèi),更不用說確立警察防衛(wèi)權(quán)?！度嗣窬旆ā房倓t的第10條、第11條只是原則性地規(guī)定在何種情形下警察的防衛(wèi)行為可以使用武器和警械,而并沒有規(guī)定具體使用之程序、條件。因缺乏文義的明確性,第10條、第11條的規(guī)定在具體實(shí)踐中很少被適用,甚至只具備價(jià)值宣誓的功效而倒向僵尸化。

首先,解決警察防衛(wèi)的確權(quán)問題。在體例方面,可參照美國的結(jié)構(gòu)安排。聯(lián)邦的《模范刑法典》第3.07條,即在執(zhí)法中的武力使用中規(guī)定了執(zhí)法的防衛(wèi),與3.04條的自衛(wèi)之武力使用、3.05條的保護(hù)第三人之武力使用、3.06條的保護(hù)財(cái)產(chǎn)之武力使用共同構(gòu)成整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)體系[13],在效力上等同于一般性緊急避險(xiǎn)的積極抗辯正當(dāng)事由。但出于現(xiàn)實(shí)考量,我國刑法語境下的正當(dāng)防衛(wèi)概念使用多年已形成特定共識(shí),若將警察防衛(wèi)權(quán)納入其內(nèi),難免形成概念使用混亂的局面。故而,筆者構(gòu)想在《刑法》總則或者《人民警察法》中單獨(dú)增設(shè)警察防衛(wèi)權(quán)條款:“人民警察為保護(hù)國家、社會(huì)、公民的合法權(quán)益,在執(zhí)行職務(wù)中對不法侵害使用警械和槍支進(jìn)行防衛(wèi)的行為,屬于法令行為,人民警察對防衛(wèi)后果不負(fù)刑事責(zé)任。”通過類型化的確權(quán)模式,警察防衛(wèi)的防衛(wèi)權(quán)法律基礎(chǔ)得以明確,法律適用不統(tǒng)一的難題也迎刃而解。更重要的是,不少低位階的行政法規(guī)涉及對使用警械、武器的討論,便不至于抵觸《立法法》第11條第4項(xiàng)“犯罪和刑罰”、第5項(xiàng)“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”與第12條關(guān)于法律絕對保留事項(xiàng)的規(guī)定而歸于無效。

(二)規(guī)范維度的完善路徑:以細(xì)化操作規(guī)定為重點(diǎn)

確立警察防衛(wèi)權(quán)只是克服適法困境的起點(diǎn),而無法賦予警察防衛(wèi)的全部正當(dāng)性。因此,需針對當(dāng)下過于簡陋的公法規(guī)范做進(jìn)一步的規(guī)定細(xì)化,從而廓清警察防衛(wèi)的正當(dāng)性來源。

首先,建立具體的警械使用制度。1996年由國務(wù)院和公安部分別出臺(tái)的《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(下稱《條例》)與《公安機(jī)關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》(下稱《規(guī)范》)雖已規(guī)定警察使用武器和警械的情形,但由于并無涉及“緊迫危險(xiǎn)”“緊急情況”等概念的解釋,在具體使用中對于何時(shí)使用警械和武器,使用何種警械和武器等問題,更多依據(jù)的是警察的主觀判斷而不具有客觀標(biāo)準(zhǔn)。對此,應(yīng)將緊迫危險(xiǎn)做進(jìn)一步的等級劃分,不同的危險(xiǎn)等級對應(yīng)警察防衛(wèi)行為可使用的警械種類及最大暴力程度,從約束性的手銬、警繩遞進(jìn)至制服性的警棍、催淚彈、特種防暴槍,最終至致命性的實(shí)彈槍械。美國《財(cái)政部強(qiáng)制力使用政策》就要求使用致命強(qiáng)制力的條件限縮在“必要時(shí)、當(dāng)事人確定對執(zhí)法人或其他人造成緊迫危險(xiǎn)”內(nèi)[14]。倘若這類解釋性細(xì)則不易直接入法,通過司法解釋給予闡釋,輔以指導(dǎo)性案例作為典型例證,也未嘗不可。

其次,對于使用槍支的警察防衛(wèi)類型可因暴力之致命性做單獨(dú)規(guī)定。日本的《警察職務(wù)執(zhí)行法》第7條對警察防衛(wèi)使用槍支的情形、條件做了較清晰、嚴(yán)格的限定,使用槍支的警察防衛(wèi)若非依法令實(shí)施,便喪失“法令行為排除正當(dāng)防衛(wèi)條款適用”的法理基礎(chǔ),與其他警察防衛(wèi)同樣適用正當(dāng)防衛(wèi)條款。只有符合《警察職務(wù)執(zhí)行法》,成立法令行為的使用槍支類警察防衛(wèi)才適用《日本刑法典》第35條[15]。雖然本文持職務(wù)行為說,將不符合規(guī)則的警察防衛(wèi)直接歸為正當(dāng)防衛(wèi)有所不妥,但規(guī)制思路仍有借鑒意義。使用槍支類型的警察防衛(wèi)若不符合規(guī)定,則將其認(rèn)定為行政違法行為,在比例原則的規(guī)制框架內(nèi)敦促警察正確、節(jié)制使用槍支進(jìn)行防衛(wèi)?，F(xiàn)有的警察防衛(wèi)限度的規(guī)制空白也應(yīng)當(dāng)及時(shí)填補(bǔ)。在足以制止不法的條件下,警察防衛(wèi)的必要限度必須控制在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi),以符合比例原則。

最后,確立警察防衛(wèi)外部審查機(jī)制?，F(xiàn)狀癥結(jié)在于警察防衛(wèi)事后的審查由公安機(jī)關(guān)自己進(jìn)行,顯然不利于法律公信力的樹立、維護(hù)與公眾行使知情權(quán)。以著名的“5·2”慶安火車站槍擊事件為例,對民警李樂斌開槍行為合法性的審查由鐵路公安局組成調(diào)查組進(jìn)行,而非其他公權(quán)力機(jī)關(guān)。通過建立警察防衛(wèi)的外部審查機(jī)制,將警察防衛(wèi)的審查權(quán)轉(zhuǎn)由檢察機(jī)關(guān)行使,并適時(shí)舉行審查發(fā)布會(huì),接受媒體質(zhì)詢,向社會(huì)公布調(diào)查細(xì)節(jié)與結(jié)果,事實(shí)認(rèn)定的可靠與公正便得以保證。而警察在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)應(yīng)全程打開執(zhí)法記錄儀,在結(jié)束防衛(wèi)后立即報(bào)告上級,盡管《條例》第十二條對此有所規(guī)定(立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者該人民警察所屬機(jī)關(guān)報(bào)告),但并未對此做進(jìn)一步地明確——具體由哪個(gè)部門接受報(bào)告,接受報(bào)告后又由哪個(gè)部門“及時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、調(diào)查”都無從知曉。筆者認(rèn)為,可參考美國的督察部門,建立專門部門依照程序接受警察防衛(wèi)的報(bào)告,并做好備案筆錄,進(jìn)而勘驗(yàn)調(diào)查,搜集、保留材料,一旦發(fā)生爭議,其將作為關(guān)鍵證據(jù)判定警察防衛(wèi)合法與否,從而抑制警察防衛(wèi)權(quán)作為公權(quán)力天然的無序擴(kuò)張傾向。

(三)價(jià)值維度的完善路徑:以人本關(guān)懷主義為指引

在職務(wù)行為說的視角下,警察防衛(wèi)適用《警察法》為代表的公法規(guī)范,法律價(jià)值取向偏向于人權(quán)保障,而非法益保護(hù)。這要求警察在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)以“對相對人和第三人造成最小傷害”為守則,貫徹基于公法規(guī)范的比例原則與最小傷害原則。實(shí)質(zhì)規(guī)則的價(jià)值傾向也不難洞悉,例如,《公安部關(guān)于執(zhí)行〈人民警察使用武器和警械的規(guī)定〉應(yīng)注意幾個(gè)問題的通知》第3條明確規(guī)定執(zhí)行《規(guī)定》第4條時(shí),開槍射擊必須注意避開犯罪嫌疑人要害,但鮮有涉及警察自身的人身、生命安全之規(guī)定。職務(wù)行為說對警察防衛(wèi)的義務(wù)性要求遠(yuǎn)優(yōu)先于對自身權(quán)利的保護(hù),一旦面對重大危險(xiǎn),警察首先考慮的不是馬上防衛(wèi)反制,而是思考是否可以進(jìn)行防衛(wèi),防衛(wèi)行為是否可能超出必要限度,這極不利于保障警察自身安全,從而無法有效制止不法行為、打擊犯罪。因此,價(jià)值維度的完善路徑,應(yīng)以人本關(guān)懷主義為指引,保護(hù)警察自身權(quán)益,強(qiáng)化法益保護(hù)的價(jià)值取向。

一方面,要建立警察防衛(wèi)的人本關(guān)懷原則。不少域外國家都規(guī)定了警察職務(wù)防衛(wèi)的免責(zé)條款[16]。例如,普通法系的美國與同為大陸法系的日本,都承認(rèn)警察防衛(wèi)行為可以基于保護(hù)自身生命權(quán)發(fā)出。美國著名的人身抗辯原則(defense-of-life)即“警察生命受到威脅或人身健康遭遇嚴(yán)重?fù)p害時(shí)可以使用槍支”由聯(lián)邦最高法院對“田納西州訴加納案(Tennessee Vs Garner 47,U.S.1,1985)”的判決得以確立[17]?！度毡拘谭ǖ洹返?5條與《日本警察法》第67條、《警察職務(wù)執(zhí)行法》第7條在提供警察防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立生命防衛(wèi)原則,即警察確信其生命受到威脅時(shí),可基于防衛(wèi)自身安全使用槍支。以上的人身抗辯原則與生命防衛(wèi)原則都具有相當(dāng)?shù)目山梃b性,應(yīng)盡快明確警察防衛(wèi)的人本關(guān)懷原則:一是授予警察在自身遭遇重大危險(xiǎn)時(shí)實(shí)施防衛(wèi)的合法性;二是假設(shè)確實(shí)出現(xiàn)警察防衛(wèi)超出必要限度的情形時(shí),也不應(yīng)當(dāng)對其過度苛責(zé),在量刑意見和裁量情節(jié)上應(yīng)當(dāng)積極考慮“情節(jié)較輕”條款和從輕減輕情節(jié),對警察防衛(wèi)給予適當(dāng)?shù)奶幜P寬宥[18]。

另一方面,要增設(shè)警察防衛(wèi)的處罰寬宥、減責(zé)條款以解除警察防衛(wèi)、打擊犯罪的后顧之憂。直接的免責(zé)條款或許不符合我國國情,但可在上文警察防衛(wèi)權(quán)條款后,增設(shè)警察防衛(wèi)的處罰寬宥、減責(zé)條款:(1)人民警察面對暴力襲警,持兇傷人、殺人,強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害自身或他人人身安全的不法侵害時(shí),實(shí)施防衛(wèi)行為,因過失造成重大損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。(2)人民警察在執(zhí)行職務(wù)中實(shí)施的防衛(wèi)行為違背比例原則、超出必要限度造成重大損害的,對防衛(wèi)后果負(fù)刑事責(zé)任,但依據(jù)人本關(guān)懷原則,應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。事后的配套機(jī)制也應(yīng)當(dāng)做積極的探索,例如建立警察防衛(wèi)的媒體采訪機(jī)制、心理輔導(dǎo)機(jī)制,前者通過公布案件信息以利于保障公眾的知情權(quán),厘清事實(shí)認(rèn)定的爭議,減少輿論對警察群體的非議,進(jìn)而維護(hù)執(zhí)法公信力;后者對減輕警察在防衛(wèi)后的心理負(fù)擔(dān),如創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙,保護(hù)其精神利益存有重大作用。