□ 魏小來

（哈爾濱市道里區(qū)人民法院，黑龍江 哈爾濱 150076）

一、問題的提出

根據中國裁判文書網的數(shù)據顯示，2019年我國民事一審案件涉及“重大誤解”認定的有13121件，二審案件有7571件，其中2019年我國涉及“重大誤解”認定案件的上訴率約為57.7%，而2020年的上訴率約為67.9%，2021年的上訴率約為77.8%，整體呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。［1］排除社會整體法治意識提升和當事人濫用上訴權的因素外，其上訴原因一般來源于法官對“重大誤解”認定的合理性和規(guī)范條款在法律適用中的可操作性難題。如在“陸紹成、萬商云集（成都）科技股份有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛”二審案件中，最高人民法院認為，認定“重大誤解”應重點認定的是法律行為實施后所造成的法律效果：“導致誤解者的利益受到較大的損失，或者達不到誤解者訂立合同的目的。①（2021）最高法知民終1507號民事判決書?！倍本┙鹑诜ㄔ涸趯徖怼爸袊ㄔO銀行股份有限公司北京光華支行與睿納博能科技（北京）有限公司等金融借款合同糾紛”二審案件時認為：“其本人并無共同借款的意思，不符合常理”，從而糾正了一審法院對重大誤解行為的認定②（2021）京74民終312號民事判決書。，因此北京金融法院對重大誤解行為的認定采用了“按照通常理解”。

綜上所述，我國司法裁判在對“重大誤解”行為進行認定時，采用了不同標準?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的價值目標是實現(xiàn)一種“依法平等使用資源要素、公開公平公正參與競爭、同等受到法律保護的市場環(huán)境?！保?］基于司法裁判對社會行為的指引功能和“重大誤解”制度所引發(fā)的法律行為撤銷的后果，故認定標準的差異化易引發(fā)市場交易秩序、尊重意思自治和保護信賴利益三者之間的失衡。這種差異化認定的司法實踐樣態(tài)來源于“重大誤解”制度法律規(guī)范的抽象化，其一直扮演著一般條款的角色，即使司法解釋嘗試廓清重大誤解制度的內涵與外延，但其彈性適用的品格導致難以明晰其法律適用標準。本文采用以“要素—效果”為核心要件的動態(tài)體系論來探尋“重大誤解”制度在司法實踐中的應然路徑，嘗試為司法實踐設立一種可推廣的行為模式。

二、動態(tài)體系論指引實踐的正當性基礎

（一）動態(tài)體系論的適用領域

動態(tài)體系論的萌生土壤是奧地利學者瓦爾特·維爾伯格基于概念法學與自由法學之對立所尋求的紓解之道，一端的功能面向是實現(xiàn)概念法學“法條主義”所缺失的個案正義，另一端的功能面向是預防自由法學對法官自由裁量權的過度賦予導致的權力濫用。［3］即動態(tài)體系論并非是一種法律行為的持續(xù)動態(tài)描述，而是一種評價法學項下的即時評價行為。因此，“動態(tài)體系論是有關法解釋或者立法的方法，而不是法律行為的解釋方法”“針對法律行為的解釋沒有適用動態(tài)體系論的余地”。［4］動態(tài)體系論的適用領域作為內在功能價值和體系外顯的重要形式之一，應當契合動態(tài)體系論在評價法學中作為辯駁平臺的屬性。在民事訴訟中，排除大量事實清楚的簡單案件外，仍存在一定數(shù)量法律適用與規(guī)范條款妥適性與安定性齟齬的案件，表現(xiàn)為法官在面對實在法缺失的樣態(tài)下“向一般條款逃逸”，而禁止類推解釋的刑法規(guī)則較好地預防刑事訴訟中此類情境產生。因此，動態(tài)體系論的適用領域應限定于民事領域的一般條款和不確定性概念，其余領域因遵守規(guī)則設定目的的妥適性與安定性仍為固定構成要件的保留領域。但希爾歇認為先驗的劃定動態(tài)體系論的適用領域是不合適的，對具體條款適用和研究后的結論才具有正當性。［5］

潘德克頓體系通過《德國民法典》展示了巨大的魅力，被各國民法典借鑒，但為了保證其“總—分”立法體例的穩(wěn)定性與開放性，在設計時融入了三大特點，同時也是一般條款的重要表征：部分規(guī)范條款的抽象化、總則條款對各分編的有序嵌入以及較高的法律適用技術。［6］重大誤解制度設置于我國《民法典》一百四十七條和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典總則司法解釋》）第十九條和第二十條，立法體例和立法原理遵循了意思自治與信賴利益保護的價值平衡，但為了實現(xiàn)重大誤解制度在個案中的功能價值，學者們嘗試從解釋進路上尋找突破。一種解釋進路是“認識與實際的不一致及重大性錯誤”，這種解釋進路繼受于大陸法系的模式，類型化的限定了“誤解”的面向并要求合意基礎喪失；［7］另一種解釋進路是“意思與表示的不一致及‘二元論’”，但其對概念法學的應用違背了個案正義的需求，而德國法律面對此類困境則嘗試以司法續(xù)造進行修補，易引發(fā)自由法學的濫用和對立法權力的侵蝕。［8］因此，我國司法解釋的續(xù)造和學理解釋難以使重大誤解條款具象化并固定其構成要件，無法改變其一般條款的屬性。

（二）“要素-效果”的有效性

在重大誤解的法律適用活動中，從“要件-效果”框架邁向動態(tài)體系論核心內容的“要素-效果”框架不失為一種有效嘗試。首先，要素并非絕對的“全有或全無”，其是一種因子或原理，內部可呈現(xiàn)多層要素。我國傳統(tǒng)的民事法律行為認定采用三段論的演繹推理方式，法官往往通過“法感”對案件走向進行預設后采用將案件事實歸入法定構成要件的涵攝方式來推導出案件裁判結果并向訴訟主體釋法說理，大前提是包括“行為主體”“行為方式”和“法律后果”的完整性描述。因此，作為三段論涵攝過程的大前提，應當具有清晰的構成要件。這種“要件-效果”的立法和法律適用模式保證了法秩序的統(tǒng)一和體系的邏輯自洽，約束了法官自由裁量的恣意，實現(xiàn)了法律的確定性和穩(wěn)定性，也滿足了大眾對法律效果的可預期性，這種模式遵循了現(xiàn)時人類社會日常生活的需求。但“人類立法者不可能預知未來可能發(fā)生之所有可能情況的組合。人類在預知未來上的無能為力也造成目標的相對不確定性?！保?］而“要素-效果”模式在法律適用中的層次性與開放性相較于“要件-效果”模式的閉合性更易于應對紛繁復雜的社會變化，通過在法律適用的開放性、妥適性和穩(wěn)定性中尋求一種和緩道路。其次，“要素-效果”模式內部各元素間呈現(xiàn)體系化的協(xié)作聯(lián)動，能有效防止行為人惡意規(guī)避法律，我國“重大誤解”規(guī)范條款符合一般條款的特征，其構成要件難以固定化和確定化，但是“要件-效果”模式要求構成要件強調一種限定性和固定性，即要件種類與要件數(shù)量應明確、合理。如《民法典》一百四十七條并未規(guī)范基于“重大誤解”而作出民事法律行為的具體情形，而《民法典總則司法解釋》第十九條第一款雖然設置了“誤解”的對象，但對標的物的屬性卻用“等”字結束，這本質是一種開放式的立法行為，從目的解釋出發(fā)，這實為立法者為法官追尋個案正義預留的彈性空間，在脫離“要件-效果”模式管理范疇時易引發(fā)法律規(guī)范的濫用?！睹穹ǖ淇倓t司法解釋》第十九條中“按照通常理解”的具體涵義和適用難以廓清，何為“通常理解”？如若采用文義解釋路徑，則需要依照立法者的語言習慣——法學的語言習慣——日常生活語言習慣的路徑逐步推進，但立法者的語言習慣具有時代性和專業(yè)性，難以與“通?！钡暮x匹配，而法學語言習慣通常分為“規(guī)范性表達”和“描述性表達”，“規(guī)范性表達”與“通?！钡膬群⒎且恢?，“描述性表達”僅是對客觀情勢的重復，并非是具有規(guī)范功能的表達條款，若完全依賴“日常生活語言習慣”易引發(fā)規(guī)避法律的社會風險，法律適用效果難以明晰，而“要件-效果”對構成要件具有剛性需求且追求法律效果的“全有或全無”。最后，“要素-效果”模式基于具體案情的差異，即使相同的構成要素也會衍生不同的法律效果，充分維護行為人和相對方的合法權益。［10］

（三）法律適用的“中間道路”

動態(tài)體系論在德國法學界的廣泛運用來源于其承載了兩個方面的使命，一是打破固定構成要件理論的僵化保守，二是預防法官在自由裁量時的恣意，如《德國民法典》第823條第1款規(guī)定了違反安全注意義務時應當承擔損害賠償責任，德國馮·巴爾（von Bar）拆解為四個構成要素：控制危險之義務、控制危險之可能性、危險源所產生之利益以及信賴保護。［11］這種權衡各方利益的抽象性表述實則是為法官作出裁決提供一種方向性指引，打破法律條款的僵化保守來回應社會的多元化需要。同時，動態(tài)體系論亦通過評價基礎和原則例示來規(guī)范法官對要素程度和要素協(xié)動的運用。

我國《民法典》是固定構成要件、一般條款和不確定性概念三種立法模式并存的局面，各自發(fā)揮著功能性價值。固定構成要件是條件完備的規(guī)范條款，原則上不存在文義模糊和立法漏洞，無需價值補充和漏洞填補，但“現(xiàn)今生活和問題的多樣性已經使通過明確而詳細的條文來使所有的個案得到公正的審判成為天方夜譚?！保?2］而概念法學的“法條主義”恰恰是動態(tài)體系論所要解決的桎梏，相較于立法修正和司法解釋的續(xù)造，動態(tài)體系論的運用仍是最具性價比的法律價值實現(xiàn)進路。而一般條款和不確定性概念抽象性的表述雖然能夠在社會背景下有效承載社會需求，并通過妥當嵌入其他實在法規(guī)實現(xiàn)個案正義，但其在法律適用時需要法官依據法學素養(yǎng)和主觀認知對一般條款和不確定性概念進行價值補充，導致法律規(guī)范穩(wěn)定性缺失。因此，動態(tài)體系論一方面通過要素的評價品格改善要件的僵化拘泥，一方面通過評價基礎和原則例示為法官裁決提供指引和約束。而“重大誤解”一般條款的質性要求其應當走向這種法律適用的“中間道路”，來彌合規(guī)范條款與司法實踐的張力。［13］

三、“重大誤解”法律適用的評價要素

動態(tài)體系論的適用原理是評價要素所具有的彈性規(guī)范功能，區(qū)別于“全有或全無”的固定要件構成模式，評價要素通過多層次的階段性評價和中心要素的滿足程度提升規(guī)范條款承載社會功能的水平。評價要素為維持規(guī)范條款的體系框架，其應當來源于規(guī)范內在體系的功能價值和基本原理，使隱而不彰的內在體系實現(xiàn)外顯。在“重大誤解”制度中選取評價要素應當堅持以下三個原則：一是開放性和全面性原則，“重大誤解”作為民法總則的基本原則，對人類社會行為和法官裁判取向具有指引功能，這種功能的發(fā)揮實質建立于原則內生的多元化價值基礎之上，且特殊個案往往也呈現(xiàn)了難以預測的獨特圖景，因此評價要素的選取應當展示“重大誤解”作為調適民事法律行為基本原則的多元價值取向；二是非靜止性原則，評價要素區(qū)別于構成要件的靜止化模式，其是一種通過不斷調適自身品格來努力涵攝社會發(fā)展樣態(tài)的概念，其非靜止性質從評價要素內部的階段性、評價要素間的互補性和評價要素結合效果的多樣性三個方面展開；三是非均質性，一個規(guī)范條款的基礎價值的權重并非是均質的，有核心價值和邊緣價值的區(qū)分，價值基礎上衍生的評價要素對評價結果的影響力應呈現(xiàn)差序化的權重樣態(tài)?！爸卮笳`解”制度評價要素的選取應從以上三個原則展開，故本文嘗試將“重大誤解”制度依據其文義構造拆分為以客觀環(huán)境為對象的“重大”和以主觀認識為對象的“誤解”來探尋其評價要素。

（一）“重大”：誤解的重大性

在日常民事法律行為中“并不是所有這些錯誤都能成為使法律行為的效力產生疑問的原因”，［14］對民事“錯誤”行為進行程度上的限定已經成為了世界通行做法，對“誤解”程度的合理認定牽涉了表意人真意呈現(xiàn)的效力、相對人信賴利益的保護、法律行為撤銷所引發(fā)的法律效果等問題，設置合理的“錯誤”程度是平衡多方利益、分配社會風險的前提。因此，將導致合意基礎喪失的撤銷法律效果產生建立于“重大”程度之上可以有效平衡尊重當事人意思自治與降低市場交易風險兩種私法理念之平衡。我國《民法典總則司法解釋》通過設置“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示”為“重大”設置具體內涵，其預設前提是表意人為具備完全民事行為能力的經濟理性人，將表意人的主觀錯誤認識與客觀表示錯誤聯(lián)結在一起，是一種需要法官進行事后判定的假設。相較于“要件”，“重大”更傾向于“要素”的性質，其衍生于民事基本原則平衡多方市場主體利益的基礎價值，且是一種具有彈性空間的社會概念，個案中表意人誤解重大性的內涵應當成為“重大誤解”制度的評價要素。

“但‘重大’一詞過于抽象，易被主觀化，且引發(fā)的撤銷后果對法律行為極具摧毀性，故對其內涵確定和外延排除需格外慎重?！保?5］動態(tài)體系論的中心意旨是為司法裁判提供有效指引，但過度抽象化的“重大”意涵難以廓清，使司法實踐如何判斷表意人的認識錯誤具有重大性成為難題，對此可以嘗試從認識錯誤的具體情形著手探討。在我國的司法實踐中，可以歸納出“認識錯誤”的三類對象，分別是《民法典》及其司法解釋明確列舉的情形、屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉的情形以及超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇的情形。首先，在《民法典》及其司法解釋明確列舉的情形層面，以表意人對“相對人”的認識錯誤為例，包括對“相對人性質”的認識錯誤和對“相對人同一性”的認識錯誤，前者的“重大”表現(xiàn)在民事法律關系對相對人本體性質具有強烈依賴，如債務轉移的法律行為需要經債權人同意，此立法基礎源于債權債務關系的存在依賴于債權人對債務承擔人償還能力的預見，而后者的“重大”集中體現(xiàn)于對相對人同一性的認識錯誤是市場交易行為中的重要因素。在涉及婚前財產協(xié)議、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等與相對人人身關系聯(lián)系緊密的民事法律行為，但也有學者認為其屬于社會之風險，與相對人主體無涉，純粹屬于雙方對合意內容的理解錯位。［16］其次，在屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉的情形層面，司法實踐中存在大量的尚未列舉但與列舉內容具有同質性的對象，如標的性質、目的等，司法裁判往往依據“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示”將具有完全民事行為能力人的表意人視為經濟理性人來處理此類案件，亦有法官反向運用此條款來證明表意人的認識錯誤并不存在，使對“誤解的重大性”的認定活動必要性喪失。最后，在超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇的情形層面，雖然一些民事法律行為并不屬于《民法典》及司法解釋列舉及與列舉具備同質性的情形，但是這些非典型民事法律性行為仍存在被認定為“重大誤解”的可能性，如最高人民法院曾在判決書中指出抽象化概念：“所謂因重大誤解訂立合同，是指誤解者作出意思表示時對涉及合同法律效果的重要事項存在認識上的顯著缺陷。①（2021）最高法知民終1507號民事判決書?！钡痉ú门械碾y點在于認識錯誤并非源于合意的文義，而是基于合意時對未來損失的誤判，進而產生現(xiàn)實損失的巨大化差異是否等同于錯誤認識的重大性質疑，《民法典總則司法解釋》刪除了原《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第七十一條關于“并造成較大損失的”規(guī)定，這種立法行為實際上擴張了“重大”的適用空間，推動“重大”從狹義的經濟性衡量體系中走出來。

（二）“誤解”：意思表示瑕疵

法律原則于整體法秩序的普適價值要求其確立目的與一般性的法思想和基礎價值相一致，“重大誤解”亦是如此，其是經過從一般到特殊的推理和各價值間權衡后而產生。因此，核心評價要素的發(fā)現(xiàn)應來源于內在價值體系的外顯。民事法律行為要求以意思表示為核心要素，依據學界通說，“重大誤解”的核心前提是表意人的意思表示已經成立且表意人的意思行為與表示行為缺乏一致性，即以意思自治和信賴保護作為基礎價值。意思自治表現(xiàn)的形式呈現(xiàn)多元化的樣態(tài)，包括雙方合意自由、物權設立自由、婚姻締結自由、遺產贈與自由等，對民事法律規(guī)范貫徹意思自治原則的要求已經成為世界通行做法，如這些規(guī)范散落于《德國民法典》的第903條、第1297條、第1937條等，而違背意思自治會導致交易基礎喪失，進行引發(fā)交易行為的被撤銷或無效，我國《民法典》就賦予了表意人在因意思表示錯誤的重大誤解情形下享有請求人民法院或者仲裁機構撤銷交易合意的權利。而意思表示瑕疵作為違背意思自治的主要樣態(tài)，其成為重大誤解的評價要素順理成章。

《德國民法典》第116條和第117條可以窺探德國民法體系對意思表示瑕疵在法律適用層面的態(tài)度，即表意人作出真意保留、虛假行為等意思表示瑕疵行為，其民事法律行為的效果源于相對人的主觀狀態(tài)，如《德國民法典》第116條規(guī)定表意人故意隱瞞其真實意思并不會造成意思表示行為的無效，但如果此真意保留對象為相對人且相對人主觀明知表意人隱瞞內心真意，則意思表示行為無效。我國《民法典》及其司法解釋亦關注相對人的主觀狀態(tài)。因此表意人與相對人的合意應當是意思表示瑕疵的核心要素。有學者提出對表意人的可歸責性與相對人信賴利益的保護應當成為意思表示瑕疵下的子評價要素。［17］在德國的民法體系中存在兩類意思表示瑕疵：一類是有意識的意思表示瑕疵，以真意保留、虛偽通謀和戲謔行為為典型，真意保留的法律效力決定于意思表示受領人，虛偽通謀涉及合意主體對第三人的欺詐，戲謔行為中表意人欠缺表示意識，即上述三種情況表意人從重大過失和故意層面均具有可歸責性，但并非重大誤解制度的調整范疇，其應分別對應我國《民法典》第一百四十六條之欠缺真意和第一百四十八條至第一百五十條之欺詐脅迫；另一類是錯誤理論，包括表示錯誤、內容錯誤、傳達錯誤、欠缺表示意識和性質錯誤，以上情境下表意人并非是存在故意和重大過失，如《德國民法典》第120條之傳達錯誤，對應我國《民法典總則司法解釋》第二十條，其歸責主體應為“表意使者”。［18］此外，根據我國《民法典》及其司法解釋的文義解釋來看，“重大誤解”制度中尚不存在信賴利益需要受到特殊保護之人，雖然意思自治與信賴利益保護是處于并列地位的基礎價值，但信賴利益保護的外在表征是損害賠償責任，根據我國《民法典》第一百五十七條之規(guī)定，若依“重大誤解”制度撤銷民事法律行為，通過表意人承擔損害賠償責任來保護相對人信賴利益的情況下，需要表意人具有過錯行為，但經前文分析，“重大誤解”中的表意人往往因不存在重大過失或故意而不具有過錯行為、不具備可苛責性，相對人信賴利益保護難以作為“重大誤解”制度的評價要素。故意思表示瑕疵應直接作為重大誤解制度的評價要素，而無須設置表意人可歸責性和相對人信賴利益保護作為子評價要素。

四、“重大誤解”法律適用評價要素的判斷基礎與協(xié)動

（一）判斷基礎

若想通過動態(tài)體系論的評價要素得到一個確定的法律效果，則需要為評價要素的滿足程度確定一個閾值，這個閾值就是評價要素的判斷基礎。雖然從比較命題的研究范式看來，評價要素的滿足度越高，法律效果的強度越高，實現(xiàn)價值預設的可能性就越高，但暫且不論評價要素與法律效果可能存在負相關的可能，就正相關范疇內實現(xiàn)價值預設仍需要將“其余評價要素條件等同”或“其余評價要素處于平均值”作為前提，僅設置一種變量。但現(xiàn)實情況是，法律效果的產生有賴于多個處于持續(xù)動態(tài)調整的評價要素的協(xié)動，這時就需要判斷基礎為評價要素設置閾值，即當A為唯一變量時，其達致數(shù)值a即可實現(xiàn)法律效果R。故“重大誤解”制度的原則性例示應當表述為：誤解的重大性（A1）X閾值（判斷基礎）a1＋意思表示瑕疵（A2）X閾值（判斷基礎）a2＝重大誤解成立且民事法律行為可撤銷（R）。同時，為了保證法的安定性和確定性的齊頭并進，部分專家嘗試在動態(tài)體系論中導入了比較命題、基礎評價、要素的權重以及要素的限定性等體系性標記，原因在于判斷基礎與原則性例示在限定動態(tài)體系論適用領域、約束法官自由裁量方面有重要功能。

⒈誤解的重大性（A1）。根據我國《民法典總則司法解釋》第十九條第一款之規(guī)定，我國司法實踐對“重大”的認定采用主客觀因果關系理論，即如果不發(fā)生案件事實的錯誤認識，表意人就不會作出相關的意思表示。主客觀因果關系理論在司法實踐中認定誤解的重大性實際已為各國所接受，日本民法起草者富井政章就提出“尤言內容之要部也，唯視表示者或所能的利益之輕重以定之而已?！保?9］即從表意人主觀層面判斷認識錯誤與意思表示間具備因果關系，客觀層面按照交易習慣綜合判斷，這種評價模式與我國法律規(guī)范不謀而合。2010年國際商事通則（PICC）第3.2.2條亦適用了主客觀因果關系理論進行法律認定：“契約成立時錯誤具有理性之人處于當事人相同之情形下若知有錯誤時，將僅在根本不同的內容下或根本不會訂立契約之重要性?！本C上，主客觀因果關系理論的適用樣態(tài)可作為評價要素“誤解的重大性”之閾值，但“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示”仍存在較大的裁判彈性空間，從而亟待廓清?！睹穹ǖ淇倓t司法解釋》關于主客觀因果關系認定“重大”的論述存在彈性空間，表現(xiàn)于“按照通常理解”和“錯誤認識”。

首先，“錯誤認識”（C1）對重大誤解法律效果的影響來源于錯誤認識的對象，并依照范圍由近及遠遞進式的分為三個層面：《民法典》及其司法解釋明確列舉的情形（S1）、屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉的情形（S2）以及超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇的情形（S3）。在三層維度下，“誤解的重大性”的認定邏輯存在差異，在“《民法典》及其司法解釋明確列舉的情形（S1）”層面，要求標的物的品種、質量、規(guī)格、價格、數(shù)量以及相對人性質處于被表意人極其重視的情況下才能對合意基礎產生動搖；在“屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉的情形（S2）”層面，從體系解釋的角度看，此層面的概念雖然與明確列舉的概念具有同質性，但其具有更多的不可預測性和主觀性，與例示概念的重要性呈現(xiàn)差序特點，在尊重市場自由交易和意思自治的指引下，僅在存在合意主體單方造假可能性等嚴重破壞市場秩序時才可考慮動搖交易基礎；在“超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇的情形（S3）”層面，該層面缺乏對法官裁判行為的指引規(guī)范，依賴于法官的法學素養(yǎng)和思維結構，在規(guī)范不能完全涵攝的領域就必須經過嚴密的論證后才能動搖私人自治行為的效力。

其次，關于“通常理解”（B1）應當如何尋求意涵的問題，因重大誤解法律行為本質上屬于表意人與行為人在合意方面的理解錯位，故本文嘗試類比《民法典》合同編的規(guī)定來討論“通常理解”?！睹穹ǖ洹泛贤幍谒陌倭鶙l對“當事人對合同條款的理解有爭議”的情形處理進行規(guī)定，但其屬于參照條款，因本質上屬于意思表示解釋錯位，故參照《民法典》第一百四十二條處理。《民法典》第一百四十二條規(guī)定在意思表示需要解釋時，“應當按照所使用的語句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！备鶕愅平忉?，“通常理解”與“意思表示解釋”具有同質性和結構上的相似性，故可以類推適用。最高人民法院在審理“成都金創(chuàng)盟科技有限公司、成都愛華康復醫(yī)院有限公司拍賣合同糾紛民事再審”一案時亦提出了對民事法律行為的解釋路徑：“當事人對合同條款理解存在爭議的，應按照文義解釋、體系解釋、交易規(guī)則或者習慣、誠實信用等原則進行解釋。①（2022）最高法民再59號?！保?0］但該規(guī)范條款在“通常理解”中的適用一般存在三個層次，這三個層次構成了“通常理解”能夠支撐“誤解的重大性”的三個閾值：一是僅能夠適用文義解釋部分（T1）；二是可以適用文義解釋、體系解釋和習慣理解部分（T2）；三是窮盡該規(guī)范條款中全部的解釋路徑（T3）。

綜上所述，“錯誤認識”與“通常理解”實質上共同構成了“誤解的重大性”的子評價要素，二者共同支撐起一級評價要素的價值功能發(fā)揮，而子評價要素間亦是協(xié)作聯(lián)動的關系，或相互彌補，或有權重序位，或分工合作。子評價要素的協(xié)動模式應當是：由“錯誤認識”（C1）依據具體案件標的情形，將案件事實分別歸入《民法典》及其司法解釋明確列舉（S1）、屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉（S2）以及超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇（S3）三種層面內，再將“通常理解”（B1）的三個閾值僅能夠適用文義解釋（T1）、適用文義解釋、體系解釋和習慣理解部分（T2）和窮盡《民法典》第一百十二條中全部的解釋路徑（T3）與上述三個層面一一對應，來獲取“誤解的重大性”作為評價要素在個案中的滿足程度。一般情況下，為防止法官以法律續(xù)造和法律解釋為進路濫用自由裁量，依二者滿足程度呈負相關的排列次序，《民法典》及其司法解釋明確列舉（S1）層面應當允許窮盡《民法典》第一百十二條中全部的解釋路徑（T3），屬于規(guī)范對象但法條尚未窮盡列舉（S2）層面對應適用文義解釋、體系解釋和習慣理解（T2），超出現(xiàn)行實在法規(guī)制范疇（S3）僅能適用文義解釋（T1）。

⒉意思表示瑕疵（A2）。意思表示瑕疵在理論界更多的被稱為意思表示的“錯誤”，在潘德克頓法學體系影響下的民事法律規(guī)范往往對“錯誤”的認定呈現(xiàn)二元制的樣態(tài)，一方面是表示錯誤，其中包括狹義概念的表示錯誤和意思表示內容的錯誤，另一方面是表意人主觀動機的錯誤。［21］從我國《民法典總則司法解釋》第十九條的規(guī)定看，我國司法機關在法律續(xù)造的過程中為了積極適應市場交易多元化的形勢，以明確列舉法律行為對象的方式變相承認了動機錯誤的法律地位。［22］在普通法系中，表示錯誤是一般性的情形，而動機錯誤則屬于例外情形，包括表意人錯誤的認為自己負有相關義務、對案件標的價值錯誤認識以及情勢變更導致的合意基礎喪失。［23］其實意思表示錯誤（或曰意思表示瑕疵）本質上就是意思表示真實的價值缺位，這種缺位的內涵就是“自由”，包括所有權自由、遺產分配自由、婚姻締結自由等，最重要的就是合同自由，包括合同締結的自由、解除的自由、撤銷的自由等，故“重大誤解”制度的“意思表示瑕疵”判斷基礎應當衍生于合同自由。

根據合同自由原理及我國《民法典》及司法解釋相關規(guī)定，意思表示瑕疵一般由強到弱分為四種情況：一是強制作出意思表示（P1），即相對人依賴自身的力量或身份優(yōu)勢強制表意人作出締約等違背主觀意愿的意思表示，但德國法院曾依據《德國民法典》第826條關于善良風俗之規(guī)定為強制締約行為找尋正當性，其本質上違背了意思自治原則；二是受欺騙作出意思表示（P2），即相對人通過虛假表示等行為誘使表意人作出違背真實意思的表示；三是非理性的意思表示（P3），即當事人在合意的時刻為非完全民事行為能力人或非經濟理性人；四是自由真實的作出理性的意思表示違背了表意人本意（P4），這種情形一般產生于真意保留或虛偽通謀的民事案件中，超出了“重大誤解”制度所調整的范疇。意思表示瑕疵達到以上哪種情形時能夠實現(xiàn)重大誤解的法律效果，需要我們探討合同自由值得法律干預的程度。

合同正義作為合同自由的核心要件，發(fā)揮著合同自由的實質性功能，因此合同正義的內涵決定著合同自由值得公權力介入的具體情境。在私法領域，法律規(guī)范或公權力的介入應當符合必要性和比例原則，在介入時也應當是一種調適行為，原則上尊重合意雙方在合法情境下的意思自治，預設前提為合意雙方均為經濟理性人，如顯失公平制度僅有在給付和對待給付嚴重失衡的情形下才有法律規(guī)范介入之必要。德國學者托馬斯·M.J.默勒斯認為“不平等的地位尚不足以構成進行價格審查的正當性理由?！保?4］因為在力量和地位不平等的情形下，表意人對自身意思表示不具有自主決定權，即無法作出意思表示，也就不涉及意思表示瑕疵的問題。但該理論并不能排除“強制作出意思表示（P1）”作為判斷基礎的可能性，因為不平等的關系不能證立強制行為的產生，且《德國民法典》第138條亦認可限制他人決定自由時法律規(guī)范應予介入，這種限制不僅表現(xiàn)為一種力量和身份的優(yōu)勢地位，亦表現(xiàn)為利用對方在生存上的緊迫形勢，此立法目的與我國的立法原意相契合。綜上所述，“意思表示瑕疵”的判斷基礎應當是表意人作出違背真實的意思表示系源于相對人的強制或限制，并且會造成表意人生活上的巨大負擔，即“強制作出意思表示（P1）”。如在“鄂爾多斯市海業(yè)房地產開發(fā)有限公司、內蒙古能源發(fā)電投資集團有限公司房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督”一案中，最高人民法院將欺詐、脅迫、乘人之危作為意思表示瑕疵的典型外在表現(xiàn)形式列舉①（2019）最高法民申2705號民事裁定書。。至此，在理想情境下原則性例示應為（見下圖）：

理想情境下原則性例示

（二）評價要素的協(xié)動

各評價要素通過與判斷基礎進行比較后的結果集合即為該規(guī)范條款所欲實現(xiàn)的法律效果和功能價值。在重大誤解制度中，各評價要素與判斷基礎互動后一般呈現(xiàn)以下三種樣態(tài)：一是各評價要素的充足度均等于或高于判斷基礎（閾值），即“誤解的重大性”和“意思表示瑕疵”在具體案件事實中表現(xiàn)出的充足度高于或等于各自的判斷基礎（閾值），此時重大誤解制度必然可以適用于個案，且評價要素的充足度越高，法律效果就越強烈，法官的內心確認就越牢固；二是各評價要素的充足度均低于判斷基礎（閾值），即“誤解的重大性”和“意思表示瑕疵”在具體案件事實中表現(xiàn)出的充足度均低于各自的判斷基礎（閾值），此時難以在具體個案中適用重大誤解制度；三是其中一部分的評價要素達到其判斷基礎（閾值）的要求，而另一部分評價要素尚未達到判斷基礎（閾值）的要求，這種情境凸顯了評價要素協(xié)動理論的重要性。

評價要素協(xié)動的典型方式是要素間的互動關系，或曰互相彌補關系。就“重大誤解”制度而言，若評價要素“意思表示瑕疵”的充足度未達致判斷基礎的要求，但評價要素“誤解的重大性”的充足度遠超越其判斷基礎之要求，則后者可彌補前者充足度之不足，實現(xiàn)“重大誤解”制度的法律效果。反過來看，若評價要素“意思表示瑕疵”的充足度僅勉強達致判斷基礎之要求，而評價要素“誤解的重大性”的充足度顯著低于判斷基礎之要求，則可能無法實現(xiàn)重大誤解制度的法律效果。雖然在比較命題的指引下可以掌握比較的對象和維度，但無論是“超過”“顯著超過”亦或“不足”，都是抽象化表述，難以具象化為精確的數(shù)字進行判斷，因此可以引入權重序列的模式來指導法官粗略的估計“重大誤解”效果可欲實現(xiàn)的程度?！耙馑急硎尽睂嵸|上承載著維護私法自治理念、市場交易平等和社會經濟發(fā)展的重要功能，在構建法治化營商環(huán)境、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，“意思表示”無疑相較于“誤解的重大性”而言具有更優(yōu)越的法律地位，因此其權重排序應當明顯優(yōu)位于評價要素“誤解的重大性”及其子評價要素“錯誤認識”與“通常理解”。

“維護人格尊嚴是人文價值理念的基石，也是實現(xiàn)人文關懷的最高指導價值；實現(xiàn)人的全面發(fā)展則是人文價值的重要組成部分，是民法典人文價值體系之中最為先進的價值理念?！保?5］因此，法律規(guī)范不僅要實現(xiàn)自身的功能性價值，亦應主動承載社會之需要，在維護社會正義的情境下實現(xiàn)對個人權利的保護，無論是立法機關進行的法律解釋還是司法機關進行的法律續(xù)造，均以此為價值目標，平衡私法自治和社會整體利益、以意思自治為核心要素的重大誤解制度亦是典型例證。但“重大誤解”制度的不確定性使其被歸入一般條款，導致司法實踐陷入困境，而評價法學項下的動態(tài)體系論為司法實踐提供了一種新的嘗試，一方面克服概念法學的僵化保守，另一方面又約束自由法學的恣肆。動態(tài)體系論可以為重大誤解制度搭建一個靈活的法律適用框架：以“誤解的重大性”和“意思表示瑕疵”為評價要素、憑借“錯誤認識”的對象將個案事實進行類型化處理并區(qū)分為三個層次分別對應“通常理解”的三條解釋途徑來為“誤解的重大性”設置判斷基礎、將“強制作出意思表示”作為“意思表示瑕疵”的判斷基礎、在各評價要素被判斷基礎檢驗后進行協(xié)作聯(lián)動從而取得該案件中重大誤解制度的法律效果。這種框架雖然突破了“要件—效果”式的審判思維，但其在保證規(guī)范彈性的基礎上實現(xiàn)了對法官自由裁量權的限定，實現(xiàn)了法律規(guī)范穩(wěn)定性與確定性的有機統(tǒng)一。