劉昊煒

（中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430073）

錯誤是行為人的認識與現實產生了偏差，而行為人的錯誤則會產生是否阻卻故意的問題[1]。錯誤主要分為法律的錯誤與事實的錯誤或者同一構成要件范圍內的錯誤與不同構成要件范圍內的錯誤，具體的打擊錯誤是具體的事實的錯誤的一種類型。具體的打擊錯誤是指在同一構成要件范圍內，行為人因客觀的原因導致法益侵害的目標發(fā)生了錯誤，即實際侵害的對象并不是行為人所設想的對象，此時就產生了具體的打擊錯誤。而在討論該錯誤是否阻卻故意時，卻產生了不同的意見，但最終的結果無非是故意的成立與否，而本文的觀點則是認為具體的打擊錯誤并不影響故意的成立，即支持法定符合說的觀點，并對其對立學說展開批判，旗幟鮮明地提倡法定符合說的理論。

一、學說之爭和論證標準

在解決具體的打擊錯誤是否阻卻故意的問題上主要存在兩種學說，一種是法定符合說，另一種是具體符合說。法定符合說認為，只要行為人的認識與客觀發(fā)生的事實同屬于一個構成要件范圍內，即可成立故意；具體符合說則要求，只有行為人的認識與客觀事實具體一致時才能認為有故意。由此我們可以得出兩種學說的本質區(qū)別是對故意的認識因素的程度上的區(qū)別，法定符合說只要求認識到構成要件層面的事實即可，但具體符合說則要求認識到具體的事實[2]。

學說爭論是刑法學界必然存在的現象，同時也有利于刑法理論的不斷發(fā)展，但在不同學說的論證過程中要遵循一定的標準。關于法定符合說與具體符合說的論證，我們首先要明確的是，一個學說不僅要適用于部分案件，當然也要對所有案件都能得出合適的結論，也就是錯誤范圍的問題。在討論具體的事實認識錯誤中，學者大多以殺傷案件為例來論證，但如若一種學說觀點只能適用于部分殺傷案例而不能很好地適用于所有故意犯罪案件，那么這種觀點就是不太妥當的。其次要明確論證邏輯的要求，法定符合說與具體符合說的爭論要遵循一定的論證邏輯，對不同觀點的反駁理由不能是由自己支持的觀點所得出的結論，從而當然性地認為其他觀點是錯誤的或者不合理的。在進行論證時要有明確、客觀的理由，所得出的結論要有充分的合理性。筆者認為，不管是法定符合說還是具體符合說，其論證結果能被我國司法實踐所認可、符合一般人的認知便是合理的。

把握好“法定”與“具體”之間的本質區(qū)別，才能抓住學說爭議的核心。立足于主要矛盾，從故意的認識因素的程度上分析哪種觀點更加合理；列舉正確的錯誤范圍、適用合理的論證方法，具體問題具體分析，對具體打擊錯誤的案例分析要全面而客觀，分析時要注重一定的邏輯。

二、對具體符合說的批判

具體符合說雖然被認為是解決打擊錯誤的合理出路，但在細心審視下，我們也不難發(fā)現其所固有的缺陷。具體符合說在處理具體事實錯誤時會產生很多問題，而且就算在處理具體打擊錯誤時也并不是一直都能得出合理的結論。

（一）具體符合說在“具體”的程度上要求并不一致

具體符合說在處理具體事實錯誤時，要求行為人故意的認識內容程度要達到“具體的”程度，但是到何種程度卻并不明確，而且該學說在處理具體事實錯誤時應該堅持統(tǒng)一的“具體化”標準，也就是在處理具體對象錯誤與具體打擊錯誤時應堅持相同的故意認識程度，即故意認識的程度應當是同樣具體的?？蓪嶋H的情況卻是該說在處理兩種不同的錯誤時采取了不同的標準[3]。例如在對象錯誤的案件中，張三誤將自己的妻子王美當作仇人李四，最終開槍殺死了自己的妻子王美。在這個案件中，具體符合說認為，張三想殺“眼前的人”，最終也殺死了“眼前的人”，此時行為人認識的與實際發(fā)生的是“具體”的一致的，因此張三成立故意殺人罪。反觀，具體符合說在處理打擊錯誤時卻并不這么認為。例如，甲開槍向乙射擊，最終子彈打偏殺死了丙，此時卻認為甲想殺眼前的“這個人”，最終殺了“那個人”，行為人認識的事實與實際發(fā)生的事實在“具體”上是不一致的。通過以上兩個例子我們不難看出，所謂的“這個人”“那個人”以及“眼前的人”并沒有什么實質的區(qū)別，在“具體”的認識程度上是一樣的，但在具體打擊錯誤中卻要求達到“更具體”的程度才能不阻卻犯罪成立。

如若按照形式上的具體符合說的觀點，應該認為在所有具體的事實錯誤中，行為人故意的認識內容與實際發(fā)生的內容都是不一致的，可對此具體符合說卻在對象錯誤與打擊錯誤上得出了完全相反的結論，這是自相矛盾的。也就是說如果堅持具體符合說，所有的具體的事實錯誤都將否定故意的存在。一些持該觀點的德日學者是這樣認為的，對象錯誤不具有細致區(qū)分“具體化”程度的必要性，只要行為人想殺“眼前的人”，事實上也殺了“眼前的人”，就認為主客觀相一致，因而可以認為不阻卻故意。但這種觀點實際上默認了只要所殺的“人”在客體上是同一的就不阻卻故意，即都是構成要件意義上的“人”，不難看出這種觀點實際上是法定符合說的論證邏輯，并不是具體符合說的當然結論[4]。而且如果按照上述所講，就要嚴格區(qū)分具體的對象錯誤與具體的打擊錯誤，但上述兩種具體的錯誤類型在實踐中又是難以區(qū)分的。

（二）具體符合說在對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分上缺乏明確標準

上述德日刑法理論認為，具體符合說在具體的對象錯誤與具體的打擊錯誤處理中會得出不同的結論，因此就有必要區(qū)分上述兩種不同的錯誤類型[5]。為了解決具體的事實認識錯誤中的對象錯誤與打擊錯誤區(qū)分問題，有學者提出了行為指向說，即行為指向的對象與行為人意欲侵害的對象一致，但因行為發(fā)生偏差引起的結果與行為人的認識不符時，為打擊錯誤；行為指向的對象與行為人意欲侵害的對象不一時，則為對象錯誤[6]。但是這種區(qū)分標準具有極其明顯的缺陷，因為無論是以上哪種錯誤類型在結果發(fā)生時行為的指向上都是錯誤的。按行為指向說的觀點，對象錯誤完全可以包含打擊錯誤，例如在行為人甲想射殺乙的過程中，錯誤地擊殺了第三人丙，此時當然成立打擊錯誤，可按照上述觀點，行為人甲的行為實際指向的是第三人丙與其意欲侵害的對象乙是不一的，那么此時也可以認為構成對象錯誤，所以這種觀點不僅不能很好地區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤，甚至還會得出同時構成對象錯誤和打擊錯誤的不合理結論，據此我們可以認為這種觀點是不可取的。

還有的學者提出了以“危險設定”來區(qū)別對象錯誤與打擊錯誤，在對象錯誤中，行為人將危險錯誤地設定在另一對象上；在打擊錯誤中，行為人在危險設定的對象上沒有錯誤，產生打擊錯誤的原因是危險在發(fā)展中發(fā)生了偏離[7]。這種觀點在區(qū)別視覺范圍內的對象錯誤與打擊錯誤時可以得出合理的結論，即被害人可以被特定化時，才具有意義[8]。可一旦當具體事實錯誤發(fā)生于視覺范圍之外時便產生了問題，例如行為人將一個炸彈安放在甲的專用車上，想將甲炸死，而炸彈會在車門開啟時爆炸，結果此時甲的妻子開啟了車門，最終將甲的妻子炸死。那么此時的“危險設定”就是不明確的，因為按照此觀點，超出了視覺范圍的錯誤事件“危險設定”是無法考察清楚的，危險是由行為人的行為產生的。就上述例子中我們既可以認為行為人安放炸彈的行為所設定的風險是針對所有可能開啟車門的人，也可以認為僅僅是針對甲的危險設定，最終將甲的妻子炸死是危險在發(fā)展中發(fā)生了偏離，這樣得出的結論就可能是沒有錯誤，或者承認是打擊錯誤。可對于上述例子中的錯誤，應該是按對象錯誤的類型來處理最為恰當，可見這種以“危險設定”為區(qū)分標準的觀點并不合理。

除以上兩種區(qū)分標準之外，還有“風險標準說”，此觀點認為打擊錯誤與對象錯誤的區(qū)分標準在于風險對象的單復數方面的不同。前者是針對復數法益主體制造風險，即對行為人目標客體與實害客體都制造了風險；后者則是對單數法益主體制造風險，即僅對實害客體制造風險。但是這種觀點也是存在當客體超出視線范圍之后，打擊錯誤與對象錯誤無法區(qū)分的情況，例如行為人打電話向甲以恐嚇方式勒索財物，結果是甲的妻子接起了電話，最終甲的妻子出于恐懼交付了財物，此時便無法判斷風險對象的單復個數，也就無法區(qū)分打擊錯誤與對象錯誤。

以上幾種觀點是具有代表性的區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤的學說，還有一些其他的觀點，不再一一贅述?？傊?，這些觀點基本上都會存在一定的問題，要么會導致對象錯誤與打擊錯誤區(qū)分不清，要么導致錯誤區(qū)分出現不合理結論。尤其是在視覺范圍外的對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分中，具體符合說缺乏明確的標準，這就導致無法合理區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤，因此對具體符合說的適用產生了較大負面影響。

（三）具體符合說在同一構成要件范圍內進行“具體化”沒有必要性

具體的事實認識錯誤是在同一構成要件范圍內的錯誤，其包含了具體的對象錯誤、具體的打擊錯誤和因果關系錯誤。而且具體符合說也認可這種概念定義，但既然具體符合說是在“同一構成要件內”討論具體的認識錯誤，為何還要將其進一步“具體化”。具體符合說認為的構成要件是“具體”發(fā)生的事實，可是如果如具體符合說所認為的那樣，又怎么確定是在同一構成要件范圍內討論具體事實錯誤，這是難以解釋的。

如若認為具體符合說所要求認識到的內容與實際發(fā)生的內容是在同一構成要件范圍內的即可，那么所要認識的事實與實際發(fā)生的事實應該可以被同一個構成要件所囊括，照此邏輯具體符合說與法定符合說在處理具體打擊錯誤問題中應該得出相同的結論，即不阻卻故意；或者認為具體符合說所要求的事實與實際發(fā)生的事實是在同一構成要件范圍內的，那么具體符合說所認為的認識的事實與實際發(fā)生的事實就是主觀想法與案件事實的區(qū)別，而不是構成要件上的區(qū)別，以主觀想法與案件事實的不同來阻卻故意是沒有理論依據的[9]。

在同一構成要件范圍內的打擊錯誤，只應存在主觀認識的事實與客觀發(fā)生的事實的區(qū)別，而不存在所謂的構成要件上的區(qū)別。構成要件只有是抽象的才能適用于紛繁復雜的具體案件，具體符合說在對構成要件的理解上存在錯誤，將具體案件事實認為是犯罪的構成要件是不可取的，所以說在同一構成要件范圍內討論打擊錯誤，具體符合說再將構成要件“具體化”是沒有必要的，或者說是錯誤的。

（四）具體符合說在處理具體打擊錯誤時會產生不合理結論

具體符合說在處理具體打擊錯誤時認為客觀事實與主觀認識的事實具體的不一致，因此阻卻故意的產生。具體符合說在適用于殺傷案件中時，能夠得出貌似合理的結論，例如行為人想向甲開槍，開槍時打偏，射殺了遠處的乙，按照具體符合說認為行為人對甲成立故意殺人罪未遂，對乙成立過失致人死亡罪。具體符合說認為這是符合犯罪的違法性與有責性的，可是行為人主觀惡性以及危害結果的社會危害性并不比正常的故意殺人案件少，按故意殺人未遂來處理并不是合理的結論。我們認為具體的打擊錯誤與具體的對象錯誤相比，并沒有什么本質的區(qū)別，其違法性沒實質的減少，對此不應對行為人適用較輕的罪名。例如，孫某某故意傷害案件中，行為人孫某某與洗浴中心員工曲某、朱某互毆，孫某1上前拉架，在互毆過程中，孫某某從口袋掏出一把剪刀亂刺，卻刺傷了上前拉架的孫某1的頸部，最終導致了孫某1的死亡。按照具體符合說的觀點，此時認為孫某某僅對孫某1成立過失致人死亡罪，這樣的觀點明顯有悖于社會一般觀念，若此時適用法定符合說的觀點則不會產生問題，可以直接認為行為人孫某某成立故意傷害致人死亡的罪名，既不會造成罪名適用不適當，也不會造成與社會一般觀念的違背。

而且在適用具體符合說處理具體打擊錯誤時還會產生罪刑不相適應的情況，在殺人案件中，行為人向甲開槍，只要最終沒有產生讓甲死亡的結果，無論另外產生了誰的死亡結果，行為人最終都只負故意殺人未遂的刑事責任，這在罪刑相適應上也是不合理的。對此我國持具體符合說觀點的人這樣解釋道：“依據我國的刑法規(guī)定，未遂犯可以比照既遂犯的從輕或減輕處罰，這就意味著我們可以根據具體的案件情況，對未遂犯處以與既遂犯相同的處罰，這樣就能解決罪行不合理的現象?！盵10]對此我們就可以認為是先按照具體符合說處理得出未遂犯的結論，在處罰時再依據具體案件事實，認為行為人的打擊錯誤只是導致了實際被殺害人的目標錯誤，其危害性與殺人既遂相當，判處既遂犯的刑罰。可是既然最后判處的是與故意殺人罪既遂相一致的刑罰，那倒不如直接適用法定符合說認為其構成故意殺人罪既遂。

由此可見，具體符合說在處理具體打擊錯誤時，因為一些案件與具體對象錯誤的違法性并無實質區(qū)別，但在打擊錯誤時卻適用較輕的罪名，會產生罪刑不相適應的情形。而且具體符合說為了罪刑適應，對未遂犯判處既遂的刑罰，這樣的處罰在危害性的說理上也存在困難?？偟膩碚f，具體符合說在處理打擊錯誤時會得出不合理的處罰結論。

（五）具體符合說在處理打擊錯誤時產生處罰漏洞

在處理具體的打擊錯誤問題時，無論是采用具體符合說還是法定符合說都應要求能夠處理所有的具體打擊錯誤的類型，不能只局限于特定類型的案件得出合理的結論就認為其觀點是合理的，即處理具體打擊錯誤的范圍要全面。在一些故意殺傷案件中，具體符合說與法定符合說相互爭執(zhí)，圍繞彼此的理論根據和固有缺陷展開批判，不過兩種觀點最后在刑罰判決上都可以得出較為合理的結論。然而一旦當具體打擊錯誤的范圍超出故意殺傷案件的類型范圍，具體符合說就產生了難以解決的處罰漏洞。例如，行為人本想用石塊將甲的一個普通花瓶打碎以此來表達自己對甲的不滿，結果卻在意欲打碎花瓶時，石塊扔偏了，最終打碎了甲的另一個名貴花瓶。按照具體符合說，此時認為對普通花瓶成立的是故意毀壞財物罪的未遂，而對于打碎甲名貴花瓶的行為，則只能認為是過失毀壞財物的行為。而按照我國刑法的規(guī)定故意毀壞財物罪的未遂是不可罰的，過失毀壞財物的行為更不是刑法所規(guī)制的行為，最多只涉及民事侵權的范圍。如此看來在超出殺傷案件范圍之后，適用具體符合說得出的結論并不是合理的，而且在某種程度上導致了一些應由刑法處罰的行為最終免于處罰。

再如，行為人欲在擁擠的地鐵上行竊，目標是甲的手提包，在欲將行竊時，因太過擁擠，錯誤地將手伸入旁邊的乙的手提包，最終盜的是乙的錢包。在這個案件中，依照具體符合說，行為人對甲成立盜竊罪未遂，對乙則成立過失盜竊，按照刑法的規(guī)定這都是不可罰的，針對此案得出不可罰的結論顯然是不合理的[11]。對此，持具體符合說觀點的學者將以上案例進行不必要的細化，認為在擁擠的車廂里行竊，甲和乙緊挨在一起，此時行為人對于自己可能偷到乙的口袋是有預見的，而且最終基于非法占有的目的實施了盜竊，只不過最后偷成了乙的錢包，將該例子改編成了間接故意或者擇一故意的情形，仍然構成盜竊罪的既遂。顯然將具體符合說不能很好解決的案件解釋為概括故意或者擇一故意的情形是不合適的。打擊錯誤就是打擊錯誤，就應在設計好的具體情形下討論案件如何處理，而不是將案例改編成其他類型的案件，從而繞過自己所支持觀點不能合理解決的問題。

按照以上論述，具體符合說在處理打擊錯誤的范圍上存在難以彌補的漏洞，在對一些案件的處理上會得出令人難以接受的結論，甚至會讓一些本應受刑法處罰的行為免于處罰，而采取對案件進行改編以繞過觀點漏洞的態(tài)度更是不可取的。

三、對法定符合說的澄清與提倡

法定符合說作為我國司法裁判的通說，歷來受到具體符合說的強烈批判，批判的觀點主要集中在故意內容抽象化、防衛(wèi)時打擊錯誤處理不當、數故意論三個方面。下面對此展開討論，并論述法定符合說在處理具體打擊錯誤時的獨特優(yōu)勢。

（一）故意內容抽象化

具體符合說認為法定符合說將故意的認識內容過度抽象化，僅要求認識到抽象刑法規(guī)范的程度，就可成立故意，或者說法定符合說認為故意的認識的內容就是刑法規(guī)范的抽象規(guī)定，與案件本身沒有關聯。例如，在故意傷害的實際案件中，李某玲在得知父親李某1與李某2因種樹的瑣事毆打起來后，以斗毆的故意手持木棍趕到現場，當看到李某2被自己父親李某1壓在身下時，李某玲遂手持木棍向李某2打去。此時李某2的母親許某為了保護兒子便沖到中間阻擋，導致李某玲揮棍時發(fā)生了打擊錯誤，打傷了許某頭部，并導致許某因此而死亡。法院最終判決李某玲打擊錯誤不阻卻故意，成立故意傷害罪。此判決便是按照法定符合說的觀點認為無論是李某玲對李某2有傷害的故意或者李某玲對許某有傷害的故意都不重要，此時只要考察李某玲有無“傷害的故意”即可，而不需要具體到對誰有傷害的故意。但具體符合說則認為行為人的故意所要達到的程度是要具體到與案件本身相一致，因而成立犯罪的構成要件也是具體的，認為構成要件是抽象刑法規(guī)范在具體事實下的映射，只有行為人具體地認識到實際事實時才成立故意。

但是通過刑法的規(guī)定我們不難看出，無論是故意殺人罪或者是故意傷害罪，都不需要過多地討論被害人是誰的問題，被害人具體是誰并不影響犯罪的成立。刑法規(guī)定的故意傷害罪并沒有將對象規(guī)定為具體的人，而是只要有認識到所傷害的是“人”即可。例如，在王某某故意傷害一案中，王某某與被害人陳某、蔡某在酒店喝酒吃飯，喝酒中蔡某與他人發(fā)生爭執(zhí)，王某某上前勸解，但蔡某不聽勸解，隨后被強行推出門外。而后蔡某又要進門，王某某以為蔡某是沖他來的，遂去酒店廚房取了一把菜刀，朝著站在門口的蔡某砍了一刀，蔡某吃痛蹲在地上，此時陳某正要去扶起蔡某，但王某某再次揮刀向蔡某砍去，最終一刀砍在了陳某手上，事后經鑒定兩人都構成輕傷。最終法院認定王某某對陳某的砍傷不阻卻故意，成立故意傷害罪，同時對蔡某也成立故意傷害罪。由此可見，不管是王某某事實上砍傷了蔡某或是陳某，只要其有傷害“人”的故意，對于王某某來說都是成立故意傷害罪的，所以在同一構成要件范圍內的事實認識錯誤，依據刑法的規(guī)定并不要求也不需要認識到具體的事實情形就可以成立故意。具體符合說認為的法定符合說將故意認識內容過度抽象，是錯誤理解了故意認識內容與具體案件的關系，構成要件只能是抽象的而不可能是具體的事實。因為判斷犯罪成立的邏輯過程是將案件事實進行抽象化處理再與構成要件對應的過程，而不是將構成要件具體化再與案件事實進行對應的過程，具體符合說顛倒了犯罪判斷的邏輯順序或者是錯誤地將具體事實認為是構成要件。構成要件的特點就是抽象性，不存在所謂的將構成要件抽象化，因為構成要件不是案件事實，與案件事實有本質上的區(qū)別。

（二）防衛(wèi)時打擊錯誤處理不當

所謂防衛(wèi)時打擊錯誤，是指行為人在正當防衛(wèi)的情形下，防衛(wèi)行為發(fā)生了偏離，命中了不法侵害人以外的第三人的情形[12]。對法定符合說的批判主要是，按照法定符合說的觀點，就會認為行為人有故意。例如，張三用刀砍殺李四，李四持刀反抗，正欲刺傷張三時，被張三閃身躲過，此時李四一刀扎入張三身后的王五心口，導致王五當場死亡。學者的批判認為，此時按照法定符合說，李四的誤殺行為是出于殺人的故意，認識到殺張三而事實上殺王五的打擊錯誤又是同一構成要件范圍內的錯誤，不阻卻故意的成立，而且對于王五沒有正當防衛(wèi)的正當化事由阻卻責任，因而成立故意殺人既遂。行為人出于正當防衛(wèi)的目的實施行為，卻因為打擊錯誤構成故意犯罪，顯然得出這樣的結論是不合理的。

其實，批判者認為法定符合說在處理防衛(wèi)時打擊錯誤的問題會得出不合理的結論是不恰當的，雖然此時適用具體符合說可能會得出更加合理的結論，但是我們要注意到此時的打擊錯誤中摻雜了正當防衛(wèi)的違法性阻卻事由，需要進行一些特別的考慮。在防衛(wèi)時打擊錯誤中，防衛(wèi)行為所指向的對象與行為所實際侵害的對象在刑法上不可能作等價值評價，甚至說不法侵害人的利益在一定程度上是不受刑法保護的，也就不能在法定符合說的范圍內討論錯誤是否阻卻故意的問題，面對此種情況的錯誤，認為已經超出了具體的打擊錯誤的涵蓋范圍，不是法定符合說與具體符合說所要解決的問題，需要另外討論。從另一個角度思考，我們也可以這樣認為，法定符合說也可以稱為等價值說。在防衛(wèi)時打擊錯誤中，不法侵害人因實施不法侵害產生了法律上對其法益的否定性評價，處于被防衛(wèi)地位，而實際受害人卻并不處于被防衛(wèi)地位，因此不法侵害人與實際受侵害人在法律上是不等價的，也就不能用法定符合說的觀點來解決防衛(wèi)時打擊錯誤的故意阻卻問題?？傊?，認為法定符合說在處理防衛(wèi)時打擊錯誤會產生不當的結果是錯誤的，將不應由法定符合說處理的問題交由法定符合說處理是其根本原因，對于此種打擊錯誤應當進行特別的考慮。

（三）數故意論違反責任主義

對于法定符合說違反責任主義，具體符合說是這樣批評的：在并發(fā)事件中，法定符合說為了得出合理的結論提出了數故意論，數故意論被認為是違反責任主義的理論[13]。所謂并發(fā)事件就是，行為人甲本想開槍殺害乙，但在開槍時同時擊中了乙和第三人丙，導致兩人死亡的情形。而法定符合說在考察這種情況時，依據“既然行為人甲要殺人且已殺死了人就成立故意殺人既遂”的觀點，認為行為人甲對乙和丙都有殺人的故意，都成立故意殺人既遂，最后按想象競合科處刑罰。但批判者認為行為人實際上只有一個故意，但法定符合說卻認為行為人具有兩個故意，這是違反責任主義的[14]。如果按照法定符合說對并發(fā)案件的處理辦法，就會背離其一貫的學說主張，即只考察犯罪人有“殺人”故意的存在與否，而不考慮是殺乙或者殺丙的故意的問題。此時如若參照具體符合說則可以認為甲對乙構成故意殺人罪既遂、對丙構成過失致人死亡罪，兩罪想象競合，最后擇一重罪處罰。由上可見法定符合說與具體符合說的爭議在于甲對丙構成何種類型的犯罪、并發(fā)事件中的打擊錯誤是否阻卻故意。

對于并發(fā)事件我們要拆分開來看待，首先，行為人甲開槍擊斃乙的事實并不在錯誤的討論范圍內，因為此時并不具有事實認識錯誤的情形，行為人甲所認識的內容與實際發(fā)生的內容是一致的，無論是法定符合說還是具體符合說對于行為人甲成立對乙的故意殺人罪是非常確定、沒有爭議的。其次，便要討論行為人甲因打擊錯誤擊斃丙的行為，主要是用錯誤論的觀點來考察甲的主觀過錯。法定符合說此時就認為行為人甲對丙的死亡也存在故意，而前述甲對乙的死亡也有故意，因而造成了數個故意的產生，被認為是有違責任主義的。其實法定符合說認為的甲對丙的殺人故意并不是行為人主觀上實際存在的殺害丙的故意，而是依據主觀歸責的方式，將丙的死亡結果歸責于行為人甲[15]。主觀歸責的故意，可以視為一種擬制的故意或是假設的故意，當行為人甲對丙因槍殺死亡在主觀上有認識可能性時，為了維持法定符合說的一貫立場和得出合理的案件結論，就可以將行為人甲對丙死亡結果的認識可能性歸責為故意，這是一種主觀歸責方式，并不是對責任主義的違反，而且適用這種主觀歸責方式也并不影響最后結論的合理性，并沒有造成處罰漏洞或是過重處罰。

據此，我們不能依據一種觀點所得出的結論來反駁另一種觀點，也就不能輕易地批判數故意論，這樣是不符合論證邏輯的，數故意論只是法定符合說在解決并發(fā)事件時所采取的一種解釋技術。并不能以具體符合說認為甲對丙的死亡持過失態(tài)度，就認為法定符合說將過失認定為了故意，如若照此邏輯法定符合說也可以認為具體符合說將甲對丙的殺害故意認定為了過失，同樣也是不正確的。

（四）法定符合說之提倡

法定符合說在處理大多數打擊錯誤時比具體符合說更具優(yōu)勢。首先，法定符合說當然性地克服了具體符合說的弊端，在處理上述類似于甲本想開槍擊殺乙，卻因瞄準問題擊殺了丙的事件中，依據具體符合說所得出的結論，并不能與社會一般觀念所契合，反而是法定符合說得出的結論更為合理，更有利于實現罪責刑相適應原則，且在適用法定符合說時并不會產生像具體符合說那樣多的處罰漏洞。其次，適用法定符合說更是體現了人人平等的刑法原則，體現了對同種法益的同種保護。上述例子中，我們認為乙與丙享有同樣的生命權，都是不能被非法剝奪的人身利益，倘若單單是因為打擊錯誤，就左右了刑法對生命權的法益保護，不利于平等保護利益。刑法所規(guī)定的故意殺人罪中“人”是抽象的“人”，應該受到平等的保護，因此法定符合說更有利于刑法的平等保護。最后，行為人產生犯罪的故意表明了行為人對保護法益的消極態(tài)度，在此方面也要求故意犯罪的處罰程度大于過失犯罪。犯罪的停止形態(tài)也會影響最終的刑罰，一般來說既遂的刑罰是要重于未遂的刑罰，那么堅持法定符合說就更有利于震懾具有故意犯罪動機的人，更好地預防犯罪。

結語

總的來說，法定符合說相較于具體符合說具有更明顯的優(yōu)勢。構成要件本身是抽象化的，并不要求故意內容的具體化，而且具體符合說在將故意內容“具體化”的過程中產生了許多無法合理解決的問題，最重要的便是無法合理地區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤，雖然支持該觀點的學者提出了許多區(qū)分標準，但總是存在這樣或那樣的缺陷。適用具體符合說的觀點會產生許多罪刑不相適應的不合理結論，并且會導致一些應該受處罰的行為免于刑法處罰，這更是不能被接受的。雖然法定符合說并不是處理具體打擊錯誤的完美學說，尤其是在防衛(wèi)對象錯誤、并發(fā)事件的處理中存在理論上的爭議，但是我們認為防衛(wèi)時打擊錯誤不應是法定符合說討論的問題，應將其作為一種特殊情形進行考慮；對于并發(fā)事件的處理確實是法定符合說不能很好解決的問題，可以嘗試用主觀歸責的方式進行合理解釋。除此之外，法定符合說在各方面都能夠得出較為合理的結論。