王亞航，張向前

（1.上海應用技術大學世界重要人才中心和創(chuàng)新高地研究院；2.上海應用技術大學人文學院，上海 201418）

黨的十九大以來，習近平總書記多次強調(diào)，我國正經(jīng)歷百年未有之大變局，新一輪產(chǎn)業(yè)和科技的變革給我們帶來前所未有的機遇，同時帶來挑戰(zhàn)。我們要加快建設世界重要人才中心和創(chuàng)新高地，必須把握戰(zhàn)略主動，做好頂層設計和戰(zhàn)略謀劃，到2035 年，形成我國在諸多領域人才競爭比較優(yōu)勢，國家戰(zhàn)略科技力量和高水平人才隊伍位居世界前列［1］。在人類歷史上，科技和人才能夠促進社會進步、經(jīng)濟繁榮、文化昌盛，同時經(jīng)濟和文化發(fā)展較好的地區(qū)又吸引技術和人才向這些地方靠攏［2］。16世紀以來，全球先后形成了5 個人才中心和創(chuàng)新高地，分別是16 世紀的意大利、17 世紀的英國、18世紀的法國、19 世紀的德國和20 世紀的美國，它們在當時都產(chǎn)生了一大批科學家并且在相應的科學領域取得重大成果。歷史和經(jīng)驗告訴我們，人才和創(chuàng)新對社會的發(fā)展至關重要。一直以來，如何評價一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新水平和人才的評價機制在國際上引發(fā)激烈討論，國外對創(chuàng)新高地有“the creative city”和“the innovative city”兩種表述，雖然它們都強調(diào)變革來使城市向更好的方向發(fā)展，但是它們的側重點明顯不同?！皌he creative city”更強調(diào)文化、理念和創(chuàng)意等精神層面的東西，“the innovative city”更多傾向于技術創(chuàng)新、人才制度創(chuàng)新等短時間能夠帶來物質(zhì)改善的創(chuàng)新。目前來看，經(jīng)濟發(fā)展較好的發(fā)達國家更多地將創(chuàng)新高地定義為“the creative city”,而工業(yè)化較為落后的發(fā)展中國家則更多將“the innovative city”作為創(chuàng)新高地的發(fā)展目標［3］。本研究將列舉以上兩種學派的學者的主要觀點并做分析,如倡導“the creative city”說法的學者包括《城市文化》作者劉易斯·芒福德、《創(chuàng)意城市如何打造都市創(chuàng)意生活圈》作者蘭德利和《創(chuàng)意階層的崛起》作者理查德·弗羅里達；“the innovative city”的支持者有《創(chuàng)新型城市》主編西米、《城市創(chuàng)新角色的研究》作者塔赫馬克西普，還有很多我國學者對“the innovative city”作出解釋。什么是人才中心和創(chuàng)新高地一直是國內(nèi)外研究的熱門話題，盡管近年來相關研究取得一定進展，但對人才中心和創(chuàng)新高地仍然沒有一個國際統(tǒng)一的評價機制。評價機制是風向標，指引發(fā)展，因此，研究一種更科學、更系統(tǒng)的人才中心和創(chuàng)新高地評價機制就顯得尤為重要。

1 文獻綜述

世界人才中心和創(chuàng)新高地指的是，集聚數(shù)量充足、結構合理、精力充沛的世界級高層次創(chuàng)新人才，匯聚前沿性、原創(chuàng)性、顛覆性的世界級重大創(chuàng)新成果，引領世界科技革命與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的特定區(qū)域［4］。對世界人才中心和創(chuàng)新高地評價的實質(zhì)，就是對人才層次和創(chuàng)新成果的評價。創(chuàng)新能力是指創(chuàng)新主體直接或間接地參與技術創(chuàng)新，對創(chuàng)新資源進行創(chuàng)造性地集成后，將創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為新的產(chǎn)品、新的工藝，并實現(xiàn)市場化的能力［5］。其中，人才是最重要的創(chuàng)新資源，新的產(chǎn)品和新的工藝是創(chuàng)新成果，創(chuàng)新能力評價包含對人才層次和創(chuàng)新效果的評價。所以，從創(chuàng)新能力評價視角對人才中心和創(chuàng)新高地評價非常重要。

Grupp 等［6］提出一個國家的創(chuàng)新能力應該用更加全面體系化的方法來衡量。董莉等［7］在研究中指出，國內(nèi)外機構和學者在人才中心和創(chuàng)新高地評價機制方面的研究取得了一定的進展，大量的評價方法涌現(xiàn)出來，從不同的角度構建了不同的評級指標體系。如，歐洲工商管理學院等機構發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)（Global Innovation Index）包括創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出2 個一級指標、7 個二級指標和21 個三級指標［8］；美國硅谷社區(qū)基金會和硅谷聯(lián)合投資共同創(chuàng)立的硅谷指數(shù)（Silicon Valley）認為，應該從人口、經(jīng)濟等5 個層面去評價一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新能力，更加注重潛力指標的考察［9］；歐盟創(chuàng)新記分牌（European Innovation Scoreboard）認為，創(chuàng)新能力評價應該從框架條件、創(chuàng)新影響等5 個方面來入手，注重評價創(chuàng)新的全過程［10］。國內(nèi)的一些機構在創(chuàng)新能力評價方面也有了很大的進步，如，由中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院制定的國家創(chuàng)新指數(shù)認為，應該從創(chuàng)新資源、創(chuàng)新環(huán)境等5 個方向來評價一個地區(qū)的創(chuàng)新能力，其中包括二級指標30 個［11］；然而國家統(tǒng)計局發(fā)布的中國創(chuàng)新指數(shù)則認為，評價一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力應該從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新成效等4 個方面來進行，其下共設置20 個二級指標［12］。

與此同時，國內(nèi)外學者對創(chuàng)新機制評價也有一定的研究，如，Onea［13］認為企業(yè)投資與創(chuàng)新能力相關性較強,加大企業(yè)投資能夠促進創(chuàng)新；Jin 等［14］認為大城市內(nèi)交通可達性對創(chuàng)新質(zhì)量有影響，并指出鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街區(qū)的交通速度每提高1%，人口在300 萬人到500 萬人之間的一類城市的發(fā)明專利申請數(shù)量將增加4.175%；胡海鵬等［15］認為雖然我國創(chuàng)新評價機制建設有了很大的進展，但經(jīng)過對比分析發(fā)現(xiàn)，歐洲、美國等國家和地區(qū)仍然走在世界前列，他們的評價方法對我國來說有很大的借鑒意義；劉亞亞等［16］認為任何評價體系都不是完美的，應該跟隨經(jīng)濟的發(fā)展而調(diào)整變化，在不同的社會階段需要更新有關評價指標，評價指標體系需要不斷研究和完善；劉洪等［17］認為，創(chuàng)新能力評價體系不僅應該僅僅關注創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出方面，也應關注健康醫(yī)療等方面；丁曉芹［18］等認為評價體系應該重視衡量未來發(fā)展?jié)摿Φ闹笜?；孫云杰等［19］認為一些評價機制忽視了地域之間的差異，一個指標體系不能夠反應所有國家或地區(qū)的創(chuàng)新能力；王林等［20］認為應該加強對評價結果的運用；郭鷹［21］認為公路的等級水平對我國創(chuàng)新產(chǎn)出水平有著顯著的正向影響；Aleksynska 等［22］認為移民對生產(chǎn)效率和工資水平能夠起到積極的影響。

綜上所述，當前相關研究大多關注創(chuàng)新評價體系的改善路徑，較少通過對比國內(nèi)外權威評價體系進而分析評價體系的指標設置的框架特點，而且較少研究構建新的評價體系。因此，本研究基于發(fā)布機構的權威性和評價結果的影響力等衡量標準，選取我國的國家創(chuàng)新指數(shù)、中國創(chuàng)新指數(shù)、全球創(chuàng)新指數(shù)、硅谷指數(shù)和歐盟創(chuàng)新記分牌等5 個創(chuàng)新評價體系，通過對比它們選取的指標，探索指標選取規(guī)律，總結評價指標框架特點，并根據(jù)國內(nèi)實際情況構建世界人才中心和創(chuàng)新高地評價指標體系。

2 我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價主要發(fā)展實踐

2.1 國家創(chuàng)新指數(shù)

中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究提出的國家創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系如表1 所示，其中創(chuàng)新環(huán)境為定性指標，其余指標均為定量指標［11］。其評價對象包括40 個國家，均為經(jīng)濟大國，占全球生產(chǎn)總值的88%。根據(jù)《國家創(chuàng)新指數(shù)報告2021》，我國的國家創(chuàng)新指數(shù)從2019 年的第14 位升至第13 位，排名前3 名依次為：美國、瑞士、日本［11］。由表1可知，該評價體系將創(chuàng)新環(huán)境作為獨立的一級指標，并從宏觀經(jīng)濟環(huán)境、企業(yè)與大學研究與發(fā)展協(xié)作程度等10 個指標進行考察，創(chuàng)新環(huán)境對經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力有著深遠的影響，應該繼續(xù)使用。值得注意的是，該評價體系也將企業(yè)創(chuàng)新作為一個單獨的一級指標來考慮，突出了企業(yè)對創(chuàng)新能力提升起著重要作用。但是，該評價體系缺少科技人力資源類、政府研發(fā)經(jīng)費、企業(yè)內(nèi)部研發(fā)經(jīng)費、技術成果轉(zhuǎn)化類、研發(fā)機構、技術成果貢獻類和生活環(huán)境類指標；此外，其對創(chuàng)新城市的理解更加傾向于“the innovative city”，考慮更多的是創(chuàng)新能夠帶來物質(zhì)層面的創(chuàng)造，更多關注的是技術層面。

表1 國家創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系

2.2 中國創(chuàng)新指數(shù)

中國創(chuàng)新指數(shù)由國家統(tǒng)計局發(fā)布，該評價體系制定主要目的是更好地評價我國的創(chuàng)新能力發(fā)展狀況，包含創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新產(chǎn)出等4 個一級指標和20個二級指標，值得注意的是其中不包含定性指標（詳見表2）［12］。與國家創(chuàng)新指數(shù)相比，該評價體系包含的4 個一級指標與其基本一致，但所包含的二級指標不同。值得注意的是，中國創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系未把企業(yè)創(chuàng)新單獨作為一級指標，只在創(chuàng)新產(chǎn)出下的二級指標中有體現(xiàn)?？傮w而言，中國創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系包括了傳統(tǒng)的創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的指標，還加入了創(chuàng)新結果評價指標，但是缺少政府研發(fā)經(jīng)費類、市場融資類、創(chuàng)新服務類和生活環(huán)境類指標。2021 年，中國創(chuàng)新指數(shù)達到264.6，比2020 年提高8%［12］。

表2 中國創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系

3 國外主要創(chuàng)新評價體系分析

3.1 全球創(chuàng)新指數(shù)

全球創(chuàng)新指數(shù)評價體系的制定目的是對多個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力發(fā)展狀況進行評價，是一個典型的投入-產(chǎn)出評價框架，包括創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出2項一級指標、7 項二級指標和21 項三級指標，如表3 所示［8］。其中，創(chuàng)新投入指標從制度、基礎設施等5 個方面衡量，考察范圍廣，發(fā)展較為前沿，值得我們借鑒學習；但該評價體系忽視了政府研發(fā)經(jīng)費、技術成果轉(zhuǎn)換、企業(yè)研發(fā)經(jīng)費、創(chuàng)新效率、科技進步貢獻等類別指標，同樣忽視了對創(chuàng)新效果的評價和生活環(huán)境等因素對創(chuàng)新能力的影響。根據(jù)《2021 年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》，我國排名與2020 年相比提升2 位，排名第12 位，前5 名分別為瑞士、瑞典、美國、英國和韓國［8］。

表3 全球創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系

表3（續(xù)）

3.2 硅谷指數(shù)

硅谷指數(shù)評價體系發(fā)布的主要目的是衡量硅谷地區(qū)創(chuàng)新能力，主要從人口、經(jīng)濟、社會、生活空間和政府治理五方面來對一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力進行評價，包括10 余個二級指標和幾十個三級指標，并且每年二級指標和三級指標均有變動（詳見表4）［9］，對相關經(jīng)濟體創(chuàng)新能力進行全方位評價。與其他評價體系不同的是，硅谷指數(shù)的評價指標體系除了傳統(tǒng)的投入和產(chǎn)出指標，還將人口因素加入到評價體系內(nèi)，肯定了人口的結構和流動性對創(chuàng)新能力有重要影響；此外，更加關注環(huán)境、健康和交通等因素，強調(diào)了社會和生活空間對創(chuàng)新能力的提升同樣有重要的作用。但是，在擁有很多具有創(chuàng)新性的指標的同時，該評價體系忽略了一些傳統(tǒng)的指標，如科技進步貢獻類，缺少對創(chuàng)新效果的評價，可能會導致研究成果專利浪費的現(xiàn)象。

表4 硅谷指數(shù)評價指標體系

3.3 歐洲創(chuàng)新記分牌

歐洲創(chuàng)新記分牌是由歐盟委員會發(fā)布，它的評價對象主要是歐洲地區(qū)的國家，從框架條件、創(chuàng)新影響等4 個方面來對相關經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力進行評價，側重衡量創(chuàng)新的全過程，二級指標有10 項，其下又分為27 個三級指標（見表5）［10］。值得注意的是，該評價體系將創(chuàng)新活動作為一個單獨的一級指標來進行考察，彰顯了創(chuàng)新活動對創(chuàng)新能力的重要性，尤其重要的是，該指標包括了創(chuàng)新聯(lián)動二級指標，旨在加強企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與高校之間的合作，值得我們學習。但是與其他評價體系相比，該評價體系缺少生活環(huán)境、宏觀經(jīng)濟、創(chuàng)新服務、技術成果轉(zhuǎn)化、制度創(chuàng)和新研發(fā)機構等類別的指標，忽視了創(chuàng)新活動過程之外的影響因素。

表5 歐洲創(chuàng)新記分牌評價指標體系

4 具體評價指標分析

為了更好地分析國內(nèi)外典型的創(chuàng)新能力評價體系的指標之間的差異，尋找它們之間的規(guī)律，本研究選取了國家創(chuàng)新指數(shù)、中國創(chuàng)新指數(shù)、全球創(chuàng)新指數(shù)、歐盟創(chuàng)新記分牌和硅谷指數(shù)所選取的指標進行對比分析。在比較過程中對指標進行適當合并，最終分為22 項指標，比較分析結果如表6 所示。

表6 國內(nèi)外典型創(chuàng)新指數(shù)評價指標對比

表6（續(xù)）

具體分析結果如下：

（1）人力資源類和專利產(chǎn)出類指標分別共出現(xiàn)5 次。這兩個指標分別歸屬于創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出。一般來說，創(chuàng)新投入越多，創(chuàng)新產(chǎn)出也會越多，產(chǎn)出與投入成正比，而創(chuàng)新產(chǎn)出能夠直接影響一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力，所以創(chuàng)新投入與產(chǎn)出是最能夠直接反映一個經(jīng)濟體創(chuàng)新能力的指標，是每個創(chuàng)新能力評價體系必須包含的指標，構成評價體系的基本框架，只是不同評價體系所選取的指標不同，這也是為什么全球創(chuàng)新指數(shù)這一經(jīng)典的投入-產(chǎn)出評價體系仍然被大眾推崇的原因。同時，分別出現(xiàn)5 次人力資源類指標和專利產(chǎn)出類指標足以證明二者在創(chuàng)新能力評價體系中的重要性。

（2）硅谷指數(shù)與其他4 個評價體系差別最大，更加注重人口類、社會類和生活環(huán)境類指標，本研究將這些指標統(tǒng)稱為“潛力指標”。其中，人口類指標包括人口變化、凈移民數(shù)和移民主要地區(qū)等指標；生活環(huán)境類指標包括交通、居住環(huán)境和土地使用、住房等指標；社會類指標包括健康、安全狀況和慈善事業(yè)等指標。值得注意的是，以上這些指標在其他4 個評價體系中均不包括。首先，克萊默模型告訴我們，人口的增長能夠促進經(jīng)濟繁榮和創(chuàng)新能力提高，因此，我們在注重國內(nèi)人才培養(yǎng)的同時也應該重視優(yōu)秀人才引進；此外，只有在社會環(huán)境和工作環(huán)境良好的狀況下，才能夠吸引更多人才和資金，才能夠更好地創(chuàng)新，所以，我們應該重視人口類指標尤其是移民指標、環(huán)境類指標和社會類指標；最后，我們也應該重視區(qū)域發(fā)展平衡類指標，因為評價指標體系構建的最終目標絕對不是評價，評價體系是風向標，指導我們向好的方向轉(zhuǎn)變，而目前我國區(qū)域發(fā)展不平衡問題仍然存在，在社會發(fā)展過程中對這個問題不容忽視，所以，我們應該在評價體系中更加重視區(qū)域發(fā)展不平衡問題。

（3）只有硅谷指數(shù)的評價體系包含了精神層面的指標，該指標主要包括文化與藝術，而其他4個評價體系卻不包含此類指標。該指標表明創(chuàng)新城市的定位不應該只停留在技術創(chuàng)新的層面，即“the innovative city”，也應該考慮藝術和文化的創(chuàng)新，即“the creative city”。藝術和文化創(chuàng)新與技術創(chuàng)新往往是相互促進的。歷史上，文藝復興和新文化運動都是在藝術和文化等精神層面創(chuàng)新之后促進了當時社會科技和經(jīng)濟的進步，尤其現(xiàn)在，我國是世界上第二大經(jīng)濟體，經(jīng)濟和技術得到了快速發(fā)展，更應該重視精神層面創(chuàng)新。

（4）除硅谷指數(shù)和全球創(chuàng)新指數(shù)外，其他3 個評價體系均包括創(chuàng)新績效指標，即創(chuàng)新能夠?qū)ξ覀儺a(chǎn)生的影響，目的是激勵研究人員創(chuàng)造出社會需要的創(chuàng)新產(chǎn)品，避免為了創(chuàng)新而創(chuàng)新所帶來的資源浪費?，F(xiàn)實中，存在有些科研人員為了職稱或一些物質(zhì)獎勵而研發(fā)一些對社會無用的專利等現(xiàn)象，該指標的運用就會對這個現(xiàn)象起到一定的抑制作用。所以，創(chuàng)新績效指標也是必不可少。

5 我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價指標體系構建

綜上分析，構建我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價指標體系（以下簡稱“中心和高地評價體系”），詳見表7。

表7 我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價指標體系

5.1 注重創(chuàng)新投入指標

創(chuàng)新投入即經(jīng)濟體為了創(chuàng)新而進行的投資。與全球創(chuàng)新指數(shù)相比，中心和高地評價體系在創(chuàng)新投入這一指標中刪除了制度方面一二級指標，但并不是將這一項指標從評價體系中刪除，而是將其相應地加入環(huán)境指標中的成長環(huán)境中。具體而言，人力資本是指與人才相關類指標，主要從教育來考察，尤其關注兒童和青少年的創(chuàng)新教育指標，研究指標則是從研究和開發(fā)層面衡量，可以包括高校經(jīng)費、R&D 經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值比率等指標；市場復雜度指標的設立主要考察寬松的金融環(huán)境對創(chuàng)新能力的影響，應該引起重視；商業(yè)復雜度下的創(chuàng)新關聯(lián)性指標應引起重視，可以從學校和企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新這一角度來衡量，因為創(chuàng)新不是一個人的事，也不是一家企業(yè)的事情，而是全社會的事情，我國主要的創(chuàng)新來源是學校和企業(yè)，學校有濃厚的學術氣息但企業(yè)有雄厚的資金實力，但在創(chuàng)新過程中二者合作并不緊密，設立該指標旨在引導企業(yè)和高校進行緊密的合作，且假設企業(yè)可以為高校提供研究儀器和資金、高校通過產(chǎn)生知識為企業(yè)提供創(chuàng)新產(chǎn)品，這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏，甚至，可以提倡將學校的實驗室建立在企業(yè)內(nèi)并將此設立為創(chuàng)新關聯(lián)性評價指標之一。

5.2 注重創(chuàng)新產(chǎn)出指標

與創(chuàng)新投入相比，創(chuàng)新產(chǎn)出指標更能夠直接反映出一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力，所以，創(chuàng)新產(chǎn)出指標更應該成為創(chuàng)新能力評價體系中的主要維度。其中，知識與技術產(chǎn)出主要從論文和專利的角度出發(fā)，比如，每千人論文數(shù)量、每千人專利數(shù)量等定量指標；創(chuàng)意產(chǎn)出指標主要通過無形資產(chǎn)、廣告創(chuàng)意等方面的價值來考察其對地區(qū)創(chuàng)新能力的影響。

5.3 注重潛力指標

潛力指標是指那些不能像創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出指標那樣對創(chuàng)新能力產(chǎn)生直接影響的指標。首先，環(huán)境會直接影響一個人的生活，好的環(huán)境能夠吸引更多的人才，環(huán)境的好壞直接影響人才根植于此地的意愿。其中，生活環(huán)境指標可以從生態(tài)環(huán)境、交通、住房等方面來進行考察?？死最D·奧爾德弗［23］提出的ERG 理論指出，個體共有生存、相互關系和成長發(fā)展3 種核心需求，但是并不強調(diào)需求層次的順序。這就能夠說明，人才可能會選擇一個沒有達到共存和相互條件但是滿足其成長條件的工作。成長環(huán)境指標可以從人才聚集程度、培訓指標進行考察。

其次，克萊默模型認為人口數(shù)量越多，就會產(chǎn)生越多的發(fā)明家、科學家等人才。東京灣人口占日本總人口的1/3 就證明了這個觀點。另外，國際勞動力的流入對美國創(chuàng)新產(chǎn)生深遠的影響，如在20 世紀末，美國有超過1/4 的諾貝爾獎獲得者是外來移民人口，在美國自主創(chuàng)業(yè)的移民人口比本土居民高30%［24］。所以，從人口規(guī)模和國際勞動力兩個方面來測量人口類指標。

最后，在中心和高地評價體系中添加區(qū)域發(fā)展平衡類指標，比如在北京、上海、廣州、深圳等這些城市創(chuàng)新能力評價體系中，可以加入與國內(nèi)西部或其他一些偏遠地區(qū)的企業(yè)合作、產(chǎn)品外溢和人才交換等指標，促進縮小區(qū)域差距。

5.4 注重精神層面指標

目前，我國對創(chuàng)新城市的理解更多是停留在“the innovative city”的層面，更多關注技術和人力資源的創(chuàng)新；而西方很多發(fā)達國家認為創(chuàng)新城市應該是“the creative city”，認為創(chuàng)新城市應該也包括藝術和文化的創(chuàng)新。我國是擁有5 000 年歷史的文明古國，中華文化博大精深，這是我國的優(yōu)勢，所以將精神層面指標作為獨立的一級指標。其中尤其需要重視的是優(yōu)秀文化影視作品，旨在引導我國的電影能夠融合中國傳統(tǒng)文化的因素，并產(chǎn)出可媲美好萊塢大片的作品。漫威電影宇宙給美國社會帶來了個人英雄主義的文化，有人說馬斯克就是鋼鐵俠的原型。我們也應該挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化并制作成優(yōu)秀的電影來引導、培育和弘揚創(chuàng)新精神與企業(yè)家精神等。

5.5 注重創(chuàng)新效果指標

創(chuàng)新效果主要是考察創(chuàng)新給社會帶來的影響，目的是激勵研究人員創(chuàng)造出社會需要的創(chuàng)新產(chǎn)品，避免為了創(chuàng)新而創(chuàng)新所帶來的資源浪費。其中，就業(yè)影響和銷售影響即創(chuàng)新成果可能會創(chuàng)造新的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，從而會帶來就業(yè)和銷售的影響，更加重要的是創(chuàng)新成果對人們生活的影響，因為創(chuàng)新的根本目的就是為了使人民的生活更加美好；生活影響中民眾評價是一個定性指標，尤其需要重視。

6 我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價實施建議

6.1 指標計算方法

我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地創(chuàng)新指數(shù)（以下簡稱“中心和高地創(chuàng)新指數(shù)”）是根據(jù)中心和高地評價體系綜合計算的結果，計算公式如下：

式（1）～（3）中：q代表一級指標權重；z代表二級指標權重；y代表三級指標權重；i代表一級指標；j代表二級指標；k代表三級指標；x代表三級指標值；q4代表精神層面指標權重；A為所評價經(jīng)濟體的人均地區(qū)生產(chǎn)總值；B為全國人均地區(qū)生產(chǎn)總值。

參考國家創(chuàng)新指數(shù)等權重的處理方法，根據(jù)中心和高地評價體系特點進行改進。由于我國區(qū)域發(fā)展不平衡問題仍未完全解決，區(qū)域與區(qū)域之間的綜合實力差距仍然很大，所以在計算不同地區(qū)的創(chuàng)新能力時精神層面的權重應該有所差別。經(jīng)濟較落后的地區(qū)在指標權重確定時應該偏向“the innovative city”，即技術創(chuàng)新、人才創(chuàng)新等；而經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)應該更加偏重“the creative city”，即文化、理念等精神層面創(chuàng)新。例如，我國中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較慢，可以更加重視可以直接刺激經(jīng)濟增長的指標權重，適當降低對精神層面的要求。另外，除精神層面指標外的指標權重，均按平均分配來進行綜合評價。

6.2 對不適用于個別經(jīng)濟體的指標進行替換

本研究發(fā)現(xiàn)，就同一個目標用不同的評價體系評價一個經(jīng)濟體會得到不同的排名，有時甚至差別巨大，這是因為不同國家或地區(qū)的文化、經(jīng)濟體量不同，但是采用的評價指標卻是相同的。在文化差異方面，全球創(chuàng)新指數(shù)中每百萬人口維基百科每月編輯次數(shù)和人均YouTube 視頻上傳次數(shù)這兩個指標在我國是行不通的，不符合國情和使用習慣，因此考慮將這兩個指標替換成百萬人口百度百科每月編輯次數(shù)和人均抖音視頻上傳次數(shù)，或其他一些本土適用的指標。在經(jīng)濟體量方面，相對指標的運用會在結果方面對規(guī)模較大的國家或地區(qū)不公平，對規(guī)模較小的經(jīng)濟體有偏好。例如在2020 年全球創(chuàng)新指數(shù)中，外商直接投資凈流入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重這一指標評價上，我國排名第100 位，而瑞士和瑞典的得分遠遠超過我國；但是世界發(fā)展指標顯示，我國外商直接投資凈流入總額為1 920 億美元，然而同期瑞士的外商直接投資凈流入總額僅是我國的1/4，瑞典則不足我國的1/10。針對這一問題，可以對計算方法進行改進，對規(guī)模不同的經(jīng)濟體在相應指標計算時，根據(jù)經(jīng)濟規(guī)模實際情況，加上相應的一個基礎分來減少經(jīng)濟規(guī)模的影響。

6.3 評價體系與激勵體系相結合

制定中心和高地評價體系的目的是評價經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力，從而找到不同經(jīng)濟體之間的差距；但從另一方面來說，評價體系指標的選取其實是在引導經(jīng)濟體向某種特定的方向發(fā)展，評價體系是風向標，因此，想要更好地引導創(chuàng)新，評價則必須與激勵相結合?？梢詮臋?、責、利3 個方面來激勵：在權利方面，我要把優(yōu)秀的創(chuàng)新人才擺在更高的職位上，讓其帶領更大的團隊或者在研究過程中擁有更自由的權力；在責任方面，給創(chuàng)新人員更多的試錯機會，只要研究人員在創(chuàng)新過程中不是由于故意或重大過失而導致失敗，就應該考慮對其免責，至于在創(chuàng)新過程中是否有過失的判定可以采用專家評分法；在利益方面，可以對優(yōu)秀的創(chuàng)新研究人員或企業(yè)給予更多物質(zhì)獎勵。

6.4 指標必須進行更新

中心和高地評價體系不是一成不變的，一個好的評價體系應該跟隨社會的發(fā)展進行更新。沒有一套評價指標是完美的，但從創(chuàng)新能力上看，西方國家的評價體系更加先進，并且硅谷指數(shù)每年都進行更新。指標的選定往往代表著下一個發(fā)展方向，所以在更新指標體系時，可以參考西方國家的有關評價體系，但是不能夠完全照抄，因為不同的經(jīng)濟體在不同的發(fā)展階段應該使用的評價體系不同，應該構建適合的評價體系。

7 結論

本研究通過研究國內(nèi)外經(jīng)典的創(chuàng)新能力評價體系，設計完善我國的創(chuàng)新能力評價體系，即我國世界重要人才中心和創(chuàng)新高地評價體系。該體系以創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出指標為基本框架，同時重視潛力指標、精神層面指標和創(chuàng)新效果評價指標。其中值得注意的是，潛力指標中的區(qū)域平衡指標和創(chuàng)新效果中的民眾評價指標在以往有關評價體系中均不包含，為新設指標，符合我國的國情和以人為本的理念，應該給予重視；創(chuàng)新關聯(lián)性指標重在使學校和企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新、資源互補，并提出設置將高校實驗室建立在企業(yè)內(nèi)的指標的建議；與其他國內(nèi)外經(jīng)典創(chuàng)新評價體系不同的是，將精神層面指標單獨作為一個一級指標。最后，給出中心和高地創(chuàng)新指數(shù)計算方法、提出對不適用個別經(jīng)濟體的指標進行替換、評價體系與激勵體系相結合、指標體系必須進行更新等實施建議。