王艷霞 蔡祖亮

作為城市公共空間的組成部分，公園綠地是人們?nèi)粘＿M行休閑娛樂不可或缺的場所，對于傾向于選擇集體活動的中國老年人群體，公園綠地相較于其他設施有著更大的吸引力[1]。但過長的通行時間會在一定程度上降低老年人群的綠地使用意愿。因此，在居家養(yǎng)老這種中國傳統(tǒng)養(yǎng)老模式的背景下，公園綠地布局的合理與否對老年人群十分重要，綠地可達性的高低也會對老年人的身心健康產(chǎn)生一定的影響[2-4]。

可達性被廣泛應用于醫(yī)療、綠地、教育、養(yǎng)老等多個方面[5-6]。常用的可達性度量方法有緩沖區(qū)分析法、最鄰近距離法、引力模型法和兩步移動搜索（two-step floating catchment area, 2SFCA）法[7-10]等。2SFCA法因其易于理解、計算簡便等特點，得到了廣泛的應用，也衍生出多種改進形式，常用的改進形式有：增強型2SFCA（enhanced 2SFCA,E2SFCA）法[11]、重力型2SFCA（gravity 2SFCA,G2SFCA）法[12]、核密度型2SFCA（kernel density 2SFCA, KD2SFCA）法[13]和高斯2SFCA（gaussian 2SFCA, Ga2SFCA）法[14]。其中，Ga2SFCA法由于綜合考慮了供給點和需求點之間的空間阻隔以及居民的出行意愿會隨距離的增加而逐漸衰減等因素，其可達性結果也更加符合實際情況。在公園綠地的可達性研究中，Dai[15]率先引入Ga2SFCA法對公園綠地的可達性進行評估。中國在該方面的研究也起步于此，如程巖等[10]運用2SFCA法對南京郊區(qū)公園綠地的可達性進行分析；魏治等[16]運用Ga2SFCA法對沈陽市的公園綠地可達性進行評價。其后的研究大致分為2類：一類是針對研究方法的創(chuàng)新，如李孟桐等[17]運用格網(wǎng)化的Ga2SFCA法對上海市中心城區(qū)綠地可達性進行研究，任家懌等[18]運用蜂窩化的處理方式對居民點進行聚合處理，并結合Ga2SFCA法對上海市黃浦區(qū)的公園綠地進行可達性分析；另一類是針對研究人群的創(chuàng)新，如岳邦佳等[19]以武漢市低收入者為研究主體，分析了武漢市公園綠地分布與低收入人口分布之間的關系，黃玖菊等[20]在社會公平的視角下，以不同類型住房的社會群體為研究主體，利用Ga2SFCA法對深圳市公園綠地進行可達性研究。但上述研究對三、四線城市的老年人群的關注度不足，尤其是時空變化響應研究更是少見。

基于此，面對城市老齡化進程日益加快的趨勢，本研究選取河北省三線城市——邯鄲市2010年與2020年65歲及以上老年人群和面積≥1 hm2的城市公園綠地為研究對象，引入綜合老齡化指數(shù)（composite ageing index,CAI），結合時間成本和老年人比例因素對Ga2SFCA法進行改進，對不同出行方式下老年人公園綠地可達性的時空分布特征進行研究，分析不同時期老年人口布局與公園綠地可達性的變化特征，提取公園綠地可達性與人口老齡化沖突較為嚴重的區(qū)域并提出改進策略，以期為正在進行的邯鄲市新一輪綠地系統(tǒng)規(guī)劃提供參考。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)處理

1.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域選取河北省邯鄲市外環(huán)內(nèi)城區(qū)，面積約93 km2，包含34個街道，在研究區(qū)域內(nèi)有居民點的街道為32個，對比第7次人口普查和第6次人口普查的數(shù)據(jù)[21-22]可以發(fā)現(xiàn)，2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)32個街道的人口總量有所減少，從108.04萬人降至106.09萬人，65歲及以上老齡人口從8.92萬人上升至13.55萬人，占比從8.26%上升至12.77%，老齡化加深趨勢明顯。

1.2 數(shù)據(jù)處理

1.2.1 人口數(shù)據(jù)

近年來，利用大數(shù)據(jù)修正傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理結果成為地理學研究的新趨勢[23]，如手機信令數(shù)據(jù)正越來越多地被應用于人口信息識別方面，以改進人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)時效性差等缺陷[24]，但該方法在針對特定人群的統(tǒng)計方面并不太適用。因此，研究區(qū)域內(nèi)的老年人口數(shù)據(jù)仍基于傳統(tǒng)的人口普查結果。區(qū)域內(nèi)的居民點包含小區(qū)和城中村2種類型，筆者從房產(chǎn)信息服務平臺安居客（handan.anjuke.com）獲取研究區(qū)域內(nèi)小區(qū)的興趣點（point of interest, POI）數(shù)據(jù)，主要包括小區(qū)名稱、坐標、戶數(shù)、建成年份等信息，對于缺乏戶數(shù)信息的小區(qū)，利用人工搜集等方法進行補充。城中村的戶數(shù)數(shù)據(jù)來源于河北政務服務網(wǎng)（www.hbzwfw.gov.cn）以及邯鄲市人民政府網(wǎng)（www.hd.gov.cn），城中村的建成年份通過實地調(diào)研確定，坐標源于高德開放平臺（lbs.amap.com）。共獲得居民點1 548個，其中2010年已建成居民點共1 336個。將街道內(nèi)的老年人口按各居民點的戶數(shù)比例進行分配，得到2020年研究區(qū)域內(nèi)各居民點老年人口分布圖（圖1）。

圖1 2020年研究區(qū)域內(nèi)居民點老年人口分布Distribution of the elderly population in residential areas in the research area in 2020

1.2.2 綠地及道路數(shù)據(jù)

公園綠地的提取強調(diào)的是其休閑游憩屬性，需要具有一定的規(guī)模且可以免費進入，參考GB/T 51346—2019《城市綠地規(guī)劃標準》[25]中對于公園設施設置的規(guī)定，選取面積≥1 hm2的城市公園綠地進行研究。主要包含社區(qū)公園綠地（1～10 hm2）以及綜合公園綠地（＆gt;10 hm2）2種類型。利用開放街道地圖（open street map, OSM）對區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)狀公園綠地進行提取后，結合Google衛(wèi)星影像地圖、百度街景地圖以及實地調(diào)研等方式對綠地進行補充，確定現(xiàn)狀公園綠地的范圍以及各綜合公園的出入口位置，刪除不可進入或需要收費的綠地以及單位附屬綠地。此外，考慮到研究區(qū)域內(nèi)的老年人群也可以使用與研究區(qū)域相鄰近的公園綠地，故而在綠地采集時將區(qū)域周邊公園綠地也納入采集范圍。對社區(qū)公園綠地進行質(zhì)心點提取，帶狀公園及沿河綠地由于形狀較為狹長，可利用道路將其分割后再進行質(zhì)心點的提取[16]。

研究區(qū)域內(nèi)的西南側(cè)為歷史文化保護區(qū)，其開發(fā)受到保護，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域的公園綠地與周邊老年人的日?；顒硬o密切聯(lián)系，故將該區(qū)域的2處綠地刪除。此外，晉冀魯豫烈士陵園為紀念性公園，考慮到該公園的嚴肅性，不便于老年人進行各種娛樂活動，也對其進行刪除處理。為了對比區(qū)域內(nèi)在2010—2020年的公園綠地變化情況，以2010年為基準對公園綠地的建成年份進行確定，共獲得綜合公園綠地10處，總面積約1 148.98 hm2，其中2010年前建成的綜合公園綠地共5處，總面積約192.10 hm2。獲得分割后的社區(qū)公園綠地共112處，總面積約159.23 hm2，其中2010年前建成的社區(qū)公園綠地共77處，總面積約89.27 hm2。將采集到的綠地信息匯總后得到研究區(qū)域及周邊公園綠地分布圖（圖2），可以看出2010—2020年新增公園綠地主要集中在研究區(qū)域的周邊以及區(qū)域內(nèi)的邊緣部分。

圖2 研究區(qū)域及周邊公園綠地分布Distribution of park green spaces in and around the research area

老年人公園綠地步行可達性分析中所需的道路數(shù)據(jù)以OSM數(shù)據(jù)為基礎，將獲取到的道路數(shù)據(jù)在ArcGIS平臺進行投影以及拓撲檢查后利用Google衛(wèi)星影像地圖對其進行更新與增補。

1.2.3 出行方式及時間數(shù)據(jù)

將老年人前往社區(qū)公園綠地的出行方式設置為步行可達。在步行速度的選取上，2018年日本國土交通省在選址優(yōu)化規(guī)劃中針對老年人群的需求，按照3 km/h（即0.83 m/s）的步行速度設置了軌道站點和公交站點的服務范圍[26]，而中國生活圈規(guī)劃中所用的平均步行速度也是3～4 km/h，鑒于此，以0.83 m/s作為老年人的步行速度。已有研究表明，老年人普遍接受的最長步行距離為1 000 m[27]，代入0.83 m/s的步行速度得出老年人的步行出行時間閾值約為20 min，與相關研究保持一致[28]。

綜合公園綠地的服務對象為城市的全體居民，對區(qū)域內(nèi)的老年人進行隨機問卷調(diào)查，調(diào)研老年人的公園綠地使用習慣，主要包括目的地、出行方式以及出行時間等，共收集有效問卷231份，其中選擇綜合公園綠地作為主要目的地的問卷共75份，在出行方式中步行占比為66%，且步行時間在20 min及以內(nèi)的占比為83.33%。為使研究結果能夠反映區(qū)域內(nèi)大多數(shù)老年人的實際出行狀況，結合邯鄲市對65歲及以上老年人公交免費的優(yōu)惠政策，將老年人前往綜合公園綠地的出行方式設置為“步行+公交”可達，距離綜合公園綠地較近的居民點設置為步行可達，步行時間閾值為20 min，超過20 min的設置為公交可達，空間搜索閾值設置為研究區(qū)域內(nèi)供需點之間最長的通行時間。以研究區(qū)域內(nèi)的居民點為起始點，各個綜合公園的出入口為終止點，利用高德地圖路徑規(guī)劃應用程序接口（application programming interface,API）2.0中的公交路徑規(guī)劃功能批量獲取上午09：00[29]各起始點至各終止點的公交出行的時間成本，并對步行20 min及以內(nèi)可達的居民點進行出行時間的替換。

2 研究方法

2.1 綜合老齡化指數(shù)

老年人口數(shù)量、比例、密度為研究人口老齡化的常用指標，但是側(cè)重點各有不同。老年人口數(shù)量較多的區(qū)域老齡化率可能較低，不能反映該區(qū)域的結構特征[30]；老年人口比例雖能反映出一個地區(qū)的老齡化率，但是僅用老年人口比例會低估人口基數(shù)較大的地區(qū)的老齡化問題[31]；密度指標能反映出某一地區(qū)內(nèi)老年人口數(shù)量與面積的比值，但當區(qū)域內(nèi)各單元面積差值過大時，結果的可比性不強。而CAI由上述3個指標構成，可以更加真實地反映地區(qū)內(nèi)不同街道的老齡化程度[30]，其計算式如下：

式中，ICAI表示I地區(qū)的綜合老齡化指數(shù)，NI、PI、DI分別代表標準化處理后I地區(qū)的老年人口數(shù)量、比例和密度，W1、W2、W3分別代表老年人口數(shù)量、比例、密度3個指標相應的權重，權重利用熵值法計算得出。由于指標涉及不同年份，在參考楊麗等[32]提出的熵值法改進公式的基礎上，利用Min-Max標準化方法對其公式中的標準化方法進行優(yōu)化。將研究區(qū)域內(nèi)各街道2010年和2020年的65歲及以上老年人群的數(shù)量、比例、密度3個指標代入上述熵值法優(yōu)化過程后得出W1、W2、W3分別為0.32、0.27和0.41。

2.2 改進高斯兩步移動搜索法

2SFCA法的原始形式對距離的衰減采用二分法的處理形式[33]，但并不適用于可達性會隨出行成本的增加而逐漸衰減的情況。而Ga2SFCA法可以同時考慮供給點（公園綠地）和需求點（居民點）兩方面的因素，且其函數(shù)衰減曲線更加符合老年人在使用公園綠地時出行意愿隨出行時間增加而逐漸降低的實際情況，可以更加全面便捷地反映公園綠地的真實可達性。此外，為了更加契合實際研究情況，筆者對公式也進行了相應的改進，具體包含2個步驟。

第一步，以社區(qū)公園綠地的質(zhì)心點以及綜合公園綠地的出入口為供給點j，各居民點為需求點i，以老年人前往公園的最長通行時間t0為半徑確定搜索范圍，利用高斯函數(shù)對搜索范圍內(nèi)的所有需求點i的老年人口數(shù)量進行衰減計算后并求和，計算出各供給點的供需比Rj；第二步，以任一需求點i為起點，搜索t0時間范圍內(nèi)的所有供給點j，將搜索到的供給點的供需比利用高斯函數(shù)進行求和，從而得到研究范圍內(nèi)每個需求點i的公園綠地可達性指數(shù)Ai，單位為m2/人，其數(shù)值越大，需求點i的公園綠地可達性越好。具體計算式如下：

式中，i表示需求點，即研究范圍內(nèi)的各居民點，tij為需求點i到達供給點j所需要的時間；Sj為供給點j的面積；P為研究區(qū)域內(nèi)的老年人口比例，Sj×P即考慮老年人比例下供給點j的面積；Di為t0時間搜索范圍內(nèi)每個需求點i的老年人口數(shù)，考慮到綜合公園綠地均有多個出入口，對同一需求點進行篩選，選取最短時間的出行路徑；G（tij）是高斯函數(shù)。

對計算式的改進主要有2點：1）在通行成本方面，原式是基于距離成本進行計算，而時間成本能夠綜合考慮道路等級信息、交通狀況等多方面因素，更能反映可達性的真實情況，因此將原式中的距離成本轉(zhuǎn)換為時間成本進行計算；2）在公園綠地面積方面，原式在計算供需比時針對的是研究區(qū)域內(nèi)的全體需求樣本，在計算供需比時僅需考慮供給點的供給規(guī)模，即公園綠地的總面積，但是本研究在僅針對老年人群的前提下需要考慮老年人口比例。

3 結果與分析

3.1 人口老齡化空間演變特征

利用式（1）計算得到2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值并進行可視化表達（圖3）。

圖3 研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值CAI values of each sub-district within the research area

結果表明，2020年與2010年相比CAI低值街道（0～0.21）由19個減少至6個，CAI較高值街道（0.45～0.59）由3個增加到12個，CAI高值街道（0.60～0.74）由0個增加到4個，CAI均值由0.21提高至0.39?？傮w來看，研究區(qū)域內(nèi)街道的CAI值升高趨勢明顯，其原因是多方面的。通過查閱《邯鄲統(tǒng)計年鑒2020》[34]，將2010—2020年的人口出生率、死亡率以及遷入、遷出率進行初步對比可以發(fā)現(xiàn)，造成人口老齡化加劇的原因主要有2點：一是近些年區(qū)域內(nèi)人口生育率的降低以及死亡率的降低；二是城市自身缺乏吸引力導致青壯年人口的不斷流出。

將各街道的CAI值變化情況進行統(tǒng)計，得出2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值變化范圍圖（圖4）。除和平街道外，研究區(qū)域內(nèi)各街道的CAI值均呈上升趨勢，和平街道在此10年間老年人口和非老年人口均有不同程度的減少，但老年人口減少的比例更多。在CAI值上升的街道中，有12個街道的CAI值增加超過0.20，為老齡化加劇較為嚴重的區(qū)域。

圖4 2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道CAI值變化范圍Change range of CAI values of each sub-district within the research area during the period from 2010 to 2020

3.2 老年人公園綠地可達性評價

通過式（2）～（4）計算出2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)不同類型公園綠地的老年人可達性指數(shù)，并依據(jù)Ga2SFCA法的計算原理[16]，將不同類型的公園綠地可達性指數(shù)進行加和處理，以此來衡量區(qū)域內(nèi)面積≥1 hm2公園綠地的老年人綜合可達性，利用幾何間隔法將可達性進行劃分并進行可視化表達。

3.2.1 社區(qū)公園綠地可達性評價

2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地的可達性變化不大，為了便于對比研究，2020年采用與2010年一致的可達性分級（圖5）。

圖5 研究區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達性評價Evaluation of the accessibility of green spaces in community parks for the elderly in the research area

2010與2020年社區(qū)公園綠地的可達性均值分別為1.05 m2/人和1.71 m2/人，社區(qū)公園綠地有所增加，但供給總量仍較為缺乏。相較于2010年，2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地步行20 min及以內(nèi)可達的覆蓋范圍有所擴大，主要集中在2010年后新建社區(qū)公園綠地附近。可達性分級統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示（表1），2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)社區(qū)公園綠地可達性整體變化情況不大，雖然社區(qū)公園數(shù)量有所增加，但老年人口也在相應增多，可達性0值居民點的比例以及老年人口比例基本無變化，低可達性居民點比例和老年人口比例有所降低?？蛇_性在均值以下的居民點占比由76.65%提升至81.98%，造成上述情況的主要原因是新增社區(qū)公園綠地集中在居民點密度較低且老齡化水平與老齡化加劇趨勢均較低的區(qū)域，雖然提升了其周邊居民點的老年人步行可達性，但對于老年人口較多的高密度居民點區(qū)域的影響不大（圖3、4）。

表1 2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達性分級統(tǒng)計Tab.1 Statistics of the accessibility of green spaces in community parks for the elderly in the research area in 2010 and 2020

2010年和2020年老年人社區(qū)公園綠地可達性的標準差分別為8.09和12.22，空間分異現(xiàn)象十分明顯。高標準差出現(xiàn)的主要原因是低密度的居民點周邊卻擁有著較為豐富的社區(qū)公園綠地資源，從而在計算中出現(xiàn)了幾處極高可達性的居民點。上述區(qū)域主要分布于石化街道、彭家寨鄉(xiāng)、兼莊鄉(xiāng)和羅城頭街道等區(qū)域邊緣地區(qū)，此外，叢臺東街道周邊區(qū)域擁有較多的帶狀綠地，便于鄰近居民點內(nèi)的老年人使用，對可達性的提升效果較為明顯（圖5）。路網(wǎng)密度對可達性的影響也極其顯著，2010—2020年石化街道、百家村街道、彭家寨鄉(xiāng)3個街道的交接區(qū)域新增了多塊社區(qū)公園綠地，由于該區(qū)域居民點密度較低，新增公園綠地大大提升了區(qū)域內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達性，但路網(wǎng)密度的不足也造成了低可達性居民點的出現(xiàn)。

社區(qū)公園綠地是老年人群日常活動的重要場所，通過對研究區(qū)域內(nèi)2010年和2020年各居民點內(nèi)老年人社區(qū)公園綠地可達性結果對比后發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)域內(nèi)部及周邊的社區(qū)公園綠地數(shù)量嚴重不足，且2010年后新增社區(qū)公園綠地的選址并未充分考慮各街道老年人口的分布情況。

3.2.2 綜合公園綠地可達性評價

2010—2020年，研究區(qū)域周邊增加了多塊面積較大的綜合公園綠地，極大地提升了區(qū)域內(nèi)部老年人綜合公園綠地可達性，均值由2.01 m2/人提升至11.78 m2/人。

結果表明，2010年研究區(qū)域內(nèi)綜合公園綠地可達性的最高值與2020年的最低值較為接近，區(qū)域周邊新增的大型公園綠地在提升老年人綜合公園綠地整體可達性水平的同時也使得高可達性區(qū)域由中心向西北方向發(fā)生偏移，方向的偏移與周邊新增綜合公園綠地的規(guī)模有關（圖6）。

圖6 研究區(qū)域內(nèi)“步行+公交”模式下老年人綜合公園綠地可達性評價Evaluation of the accessibility of green spaces in comprehensive parks for the elderly under the mode of“walking + bus” in the research area

2010年和2020年老年人綜合公園綠地可達性的標準差分別為0.18和1.34，在空間分異方面遠低于社區(qū)公園綠地，可達性的分布均呈現(xiàn)出由內(nèi)向外的遞減趨勢。對比CAI值變化范圍圖（圖4）可以發(fā)現(xiàn)，雖然2020年和2010年相比，區(qū)域內(nèi)老年人的綜合公園綠地整體可達性在不斷提升，但主要提升的街道與老齡化加劇較為嚴重的街道并不匹配。此外，新增綜合公園綠地集中在區(qū)域外圍周邊，雖然公交可達，但較長的通行時間必然會降低老年人的出行頻率，為了提升城市整體的老年友好水平，對于居民點密度較大、老年人口數(shù)量較多的區(qū)域，也應該提升城市公園綠地的供給水平。

3.2.3 公園綠地綜合可達性評價

2010年和2020年研究區(qū)域內(nèi)面積≥1 hm2公園綠地的綜合可達性均值分別為3.06 m2/人和13.49 m2/人，標準差分別為8.10和12.23，均值的提升主要源于外圍周邊綜合公園綠地供給量的增加，高標準差則源于社區(qū)公園綠地可達性的過度分異。筆者分別統(tǒng)計研究區(qū)域內(nèi)2010年和2020年不同街道內(nèi)公園綠地綜合可達性的均值，并按照街道范圍對公園綠地綜合可達性的均值變化情況進行匯總與可視化表達（圖7）。

圖7 2010—2020年研究區(qū)域內(nèi)各街道老年人公園綠地綜合可達性變化范圍Change range of comprehensive accessibility of park green spaces for the elderly in each sub-district within the research area during the period from 2010 to 2020

結果表明，研究區(qū)域外圍街道綜合可達性提升較為明顯，主要源于外圍周邊新增的多處綜合公園綠地，西南方向的老年人公園綠地綜合可達性變化的高值區(qū)域雖屬于彭家寨鄉(xiāng)街道，但位于歷史文化保護區(qū)，并無居民點在內(nèi)。結合CAI值變化范圍（圖4）進行對比后發(fā)現(xiàn)，老年人公園綠地綜合可達性變化的高值街道與老齡化加劇較為嚴重的街道在空間上并不匹配，且綜合可達性提升較為明顯的街道老齡化加劇并不嚴重。雖然各街道在公園綠地綜合可達性方面都有著較為明顯的提升，但對于高老齡化街道內(nèi)老年人的日常體驗提升并不明顯?？紤]到綜合公園綠地較大的占地面積，完善便捷的公共交通系統(tǒng)是提升高老齡化區(qū)域老年人綜合公園綠地可達性的關鍵。

3.3 公園綠地需求區(qū)域分析

對2020年研究區(qū)域內(nèi)各居民點老年人公園綠地綜合可達性進行匯總統(tǒng)計（表2），提取出區(qū)域內(nèi)的低綜合可達性（2.25～10.87 m2/人）居民點。

表2 2020年研究區(qū)域內(nèi)老年人公園綠地綜合可達性分級統(tǒng)計Tab.2 Statistics of the comprehensive accessibility of park green spaces for the elderly in the research area in 2020

將各街道CAI值的變化情況以及2020年CAI值賦值在街道內(nèi)的居民點上，在提取出區(qū)域內(nèi)的低綜合可達性居民點后，與高老齡化（2020年CAI值＆gt;0.44）以及老齡化加劇較為嚴重（CAI值變化＆gt;0.20）2項指標相結合，按照滿足指標數(shù)量的多少分別賦值為1、2、3，以此來表示低綜合可達性居民點內(nèi)老年人公園綠地需求的不同等級（圖8）。

圖8 2020年研究區(qū)域內(nèi)低綜合可達性居民點公園綠地需求等級Level of demand for park green spaces in residential areas with low comprehensive accessibility within the research area in 2020

結果表明，老年人公園綠地需求等級較高的居民點主要集中在區(qū)域內(nèi)的東南方向，該區(qū)域擁有較高的老齡化水平且老齡化加劇較為嚴重。馬莊鄉(xiāng)和浴新南街道內(nèi)新建小區(qū)數(shù)量較多，大量老年人群的涌入使得該區(qū)域公園綠地的供應壓力明顯提升，與調(diào)研過程中老年人反映的情況基本一致。羅城頭街道是邯鄲市最早的街道之一，街道內(nèi)存在著大量的老式居住小區(qū)，老齡化及其加劇趨勢均處于較高水平，街道內(nèi)的公園綠地供給水平急需提升。

4 老年人公園綠地可達性優(yōu)化策略

基于上述研究結果，結合邯鄲市實際情況，提出以下5點老年人公園綠地可達性優(yōu)化策略。

1）增加社區(qū)公園綠地的供給。社區(qū)公園綠地與老年人的日?；顒用芮邢嚓P，是老年人日常就近活動的主要場所，且社區(qū)公園綠地占地面積較小，易于在區(qū)域內(nèi)“見縫插針”式地將閑置用地進行轉(zhuǎn)化，從而提升其整體可達性。此外，考慮到公園綠地的服務群體不僅限于老年人群，在后續(xù)的布局優(yōu)化中新增綠地不能僅考慮老年人群的分布結構，可結合詳盡的居民行為模式調(diào)研獲取各類公園綠地中不同年齡段人群的比例，從而有針對性地對研究區(qū)域內(nèi)的公園綠地布局進行優(yōu)化。

2）優(yōu)化存量綠地。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，老年人停留在公園綠地中的時間普遍較長，在散步休閑之余還偏向各類集體活動，需要充足的活動空間和更多的健身設施，并適當減少公園綠地中不可進入林地的面積比例，而其他年齡段的人群在公園綠地中的停留時間相對較短，對空間場地的需求也有所不同。對于無法新增綠地的建設密集區(qū)域，可對既有公園綠地進行優(yōu)化，在提升其供給能力的同時可以考慮通過空間多功能設計來避免單一功能空間使用率低下的問題，加強空間設計的互動性，在提升老年人使用體驗的基礎上滿足不同年齡段人群的需求。

3）完善交通網(wǎng)絡。交通網(wǎng)絡的布置也會在一定程度上影響老年人公園綠地可達性，對于綠地供給水平較高但可達性卻較低的區(qū)域，在未來的規(guī)劃中，應注意完善公園周邊的交通網(wǎng)絡，避免斷頭路等現(xiàn)象的出現(xiàn)，級別較高的道路增設過街天橋或地下通道，以此來提升周邊居民點內(nèi)老年人使用公園綠地的便捷程度[35]。針對人口居住密集區(qū)域應增設相應的出入口，適量增加公園綠地出入口與城市主要道路的連接線，從而在一定程度上緩解由公園綠地供需不均衡導致的老年人公園綠地使用困境，但是具體如何增設出入口，出入口增設到什么位置，仍需在后續(xù)的研究中繼續(xù)討論。

4）加強政策引導。邯鄲市政府應完善城市的養(yǎng)老體系，可在公園綠地供給充足的區(qū)域新建養(yǎng)老院、老年公寓、老年服務中心等老年建筑，并通過制定一系列的優(yōu)惠政策來鼓勵老年人群向該區(qū)域流動。

5）發(fā)揮規(guī)劃引領作用。目前，邯鄲市新一輪綠地系統(tǒng)規(guī)劃正在如火如荼地進行，希望政府在進行公園綠地規(guī)劃時能夠更多地關注老年人這一公園綠地的使用主體，在提升城市整體綠化水平的同時，為老年人創(chuàng)造一個便捷的公園綠地使用環(huán)境。

5 結語與展望

本研究選取河北省邯鄲市外環(huán)內(nèi)城區(qū)2010年和2020年的老年人口數(shù)據(jù)以及相關城市公園綠地數(shù)據(jù)，運用CAI和改進Ga2SFCA法對不同出行方式下老年人公園綠地可達性的時空分布特征進行分析。

與以往研究相比，本研究的不同之處有2點。1）在研究對象與研究區(qū)域的選取上，以往的公園綠地可達性研究中多以全體人群為研究對象，以一、二線的大型城市為研究區(qū)域，而本研究則選取老年人群為研究對象，以三、四線的中小城市為研究區(qū)域，這是對于公園綠地可達性研究的一種補充。2）在研究方法上，Ga2SFCA法彌補了傳統(tǒng)2SFCA法的不足，對于通行成本的替換以及供給點規(guī)模的處理可以為其他進行特定人群的公園綠地可達性研究提供一定的思路。此外，本研究引入CAI打破了傳統(tǒng)公園綠地可達性研究中僅針對單一指標進行人口測度的局限，同時以動態(tài)的視角對研究區(qū)域內(nèi)老年人公園綠地可達性的空間演變情況進行分析，相較于僅針對現(xiàn)狀進行的分析更加全面，結果也更具研究價值和借鑒意義。

本研究尚待深化的研究內(nèi)容主要有3個方面。1）在老年人口分布方面，本研究雖然將街道內(nèi)老年人口按居民點戶數(shù)比例進行分配，能夠在一定程度上反映其分布情況，但是不同居民點的老年人口實際情況肯定有所不同，老舊居民點往往聚集著大量的老年人群，對于周邊綠地的需求也會更高。2）在公園綠地可達性方面，本研究僅針對客觀的老年人口數(shù)據(jù)和公園綠地布局進行方法改進和可達性評價，并沒有考慮不同類型公園綠地對老年人群的吸引力。而實際情況是，老年人可能會選擇距離更遠的公園綠地，這與不同公園綠地的設施配置和聚集人群有關，也和老年人群的出行目的相關。公園綠地可能僅是他們在以接送孫輩或就醫(yī)、購物等為目的下的停歇點，在此目的下公園綠地的距離屬性影響便會降低。3）在出行方式方面，本研究僅針對步行和公交2種主要出行方式進行分析，雖然將綜合公園綠地設置為“步行+公交”可達能夠在一定程度上反映老年人的出行情況，但與真實的出行模式仍有一定的差異，其他出行方式如老年代步車、自行車等由于使用人群較少，不便以區(qū)域內(nèi)全體老年人為樣本進行分析。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

文中圖表均由作者繪制，其中圖1～8底圖來源于《邯鄲市城市總體規(guī)劃（2011—2020年）》。