文／鮑 磊

在本學科傳統(tǒng)中尋找資源，以求得正統(tǒng)出身進而獲致合法地位，是新興研究領域的擁護者所采取的主要行動。從學科成立之前的思想家那里或從其他關聯(lián)學科中引入新鮮元素，也是常見方案，這既能顯出學術新路之別致，亦可有效拓展學科之領地。20世紀80年代前后，社會學領域中眾多轉向之一的傳記轉向，自然也遵循了這些套路。[1]其中，狄爾泰的解釋學就被發(fā)掘出來，但總體上看，關于這一傳統(tǒng)的系統(tǒng)性研究尚不充分，相關引用因缺乏必要的展開也語焉不詳。為這一轉向及后續(xù)發(fā)展而來的傳記社會學奠定堅實基礎計，有必要厘清狄爾泰傳記解釋學的基本指涉及其可能帶來的啟示。

狄爾泰的核心努力之一就是批判自然科學的方法論對于人性（humanity）研究的侵蝕。[2]他反對按照自然科學模式和實證主義方法來理解人，因為它們存在著對生命意義和價值的否定，也忽略了人文科學（精神科學）與自然科學的不同之處。在狄爾泰看來，人文科學的研究對象不是外在的客觀事物，而是人的活動；人文科學不是透過認識外在的因果關系來把握自然規(guī)律，而是借由內(nèi)在經(jīng)驗和理解來領悟生命的意義和價值；人文科學的主要方法不是觀察外部世界并進行實驗驗證，而是采用一種解釋的方法。[3]當然，這里的“解釋”并不是自然科學式的“說明”（explanation），而是一種“理解”（verstehen/understand）。為此，狄爾泰立志為人文科學奠定堅實的哲學和認識論的根基，他改造了從施萊爾馬赫那里找到的神學工具，將解釋學（或稱詮釋學，Hermeneutics）對圣經(jīng)文本的詮釋轉向對人類經(jīng)驗的理解。施萊爾馬赫通過耶穌基督的故事去接觸神性，狄爾泰則是從改造后的解釋學出發(fā)，透過對生命經(jīng)驗（erlebnisse/the lived experience）的社會性—歷史性的重建去理解人，[4]去觀照人們對生命的經(jīng)驗、理解和認識。本文之所圖，便是立足于傳記社會學考察狄爾泰的現(xiàn)代解釋學所能供給的養(yǎng)分，需要關注的問題包括：在狄爾泰的現(xiàn)代解釋學中，傳記處于何種地位？對于生命的經(jīng)驗、理解和認識，傳記（尤其是自傳）究竟有何助益？從主觀出發(fā)來重構的經(jīng)驗，如何使歷史（以及社會）成為可能，這種經(jīng)驗又如何具有科學的客觀性？我們先從狄爾泰有關生命經(jīng)驗的論述展開。

一 生命經(jīng)驗及其理解

狄爾泰認為，“理解生命的最好方法，就是去發(fā)現(xiàn)歷史的整體結構?！盵5]歷史是保存人類總體生命經(jīng)驗的寶庫。但人們?nèi)绾巍安拍芸朔毡榇嬖诘睦щy，從個體有限的、不確定的、密集的、難以分析的內(nèi)在經(jīng)驗中，得出一種普遍有效的命題呢？”[6]歷史意識的有限性和對普遍有效知識的科學訴求之間的矛盾，在19世紀后期一度在哲學和歷史學中造成嚴重的認識論僵局。狄爾泰的回應，結合了新康德主義、現(xiàn)象學和德國歷史主義的元素，試圖以“歷史理性的批判”來增補康德的《純粹理性批判》，但為了避免新康德主義的抽象概念，他又吸收借鑒了“生命經(jīng)驗”的現(xiàn)象學概念，以關注現(xiàn)實最直接地給予個體意識的過程。

黑格爾的精神哲學肯定了歷史是精神（mind）的辯證發(fā)展，“在歷史的最后階段，那些有助于精神自我意識發(fā)展的要素在達到絕對知識形態(tài)時，仍然是精神的一部分”。[7]這些要素會逐漸形成一種歷史的基本結構。然而，黑格爾用理性的思維來認識現(xiàn)實，在很大程度上忽略了生命歷史存在的豐富性。因為生命并非簡單的實體，也不是某些簡單的身體活動：“生命是一種活力、一種沖動、一種創(chuàng)造力量，就像是一條不斷向前涌動的河流?！盵8]為此，狄爾泰試圖使用自發(fā)的非理性生命（spontaneous nonrational life）的概念，去調(diào)適甚至替代黑格爾的理性精神的概念：以作為整體的生命取代黑格爾的絕對理性。狄爾泰幾乎是以黑格爾同樣的方式把歷史的主體與客體等同起來：“在探究過往（past）時，人類其實是在研究自身”；“歷史科學可能性的第一條件，在于我們自己就是歷史存在，研究歷史的人即創(chuàng)造歷史的人?！盵9]

狄爾泰反對生命的意義來自神圣計劃、自然設計或理性進步的觀點，認為不能把一種不變的模式歸因于人們的生命過程，是人們自己找到了自己的生命模式和意義，而要把握個體的生命意義并追蹤其模式，首先就要去理解個體本身。生命經(jīng)驗賦予個體的經(jīng)驗以現(xiàn)實和生命，理解則賦之以全面性和客觀性。理解要以人們的經(jīng)驗為基礎。人存在于生命經(jīng)驗中，但這種經(jīng)驗需要透過理解來闡明。理解是一種生命經(jīng)驗的移情，個體親身經(jīng)驗的事項有助于理解他人，反過來，個體也能從對他人的理解中獲得助益以理解自身。理解與經(jīng)驗共同構成了人們與精神世界進行一切交流的基礎。

狄爾泰對表達“經(jīng)驗”的德語詞“erlebnis”在使用上是有所搖擺的，他曾把經(jīng)驗稱之為“內(nèi)在經(jīng)驗”（die innere erfahrung）或內(nèi)覺（das innewerden），但到了晚期幾乎只使用“經(jīng)驗”一詞。[10]不管怎么說，經(jīng)驗是生命的基本范疇，是每個個體的真實感受，是意義存在與有無的關節(jié)點（nodal points）和單元，也是歷史世界的基本細胞，它“雖然為社會的變革和科學的發(fā)展所制約，但經(jīng)驗總會把自身從概念思維的鎖鏈中解放出來，并因而影響著人們的心靈”。[11]狄爾泰將對他人的理解歸為一種直覺的同理心（intuitive empathy），一種認同他人感受或進入他人感受之中的過程。理解是基于規(guī)則或條件的認知/知識，人們在復雜情境或陌生情境中需要依據(jù)這些認知加以判斷。狄爾泰堅持認為，對于需要多少理解或者哪些內(nèi)容應該優(yōu)先考慮，不存在任何既定規(guī)則，因此對理解的追求幾乎是無止境的。

對狄爾泰來說，個體既不是原始材料，也不是目的論歷史過程的簡單反映。人們關心的并不只是思想的機制或態(tài)度的起源，毋寧是個體在他的生活中找到的意義，以及這種意義在其行為和言語中被如何表達的。雖然理解主要是彌合心靈與心靈之間鴻溝的問題，但它也涉及自我認識。個體生命是意義的載體，使這種意義成為可能的是一種自我反思的力量。在自我反思中，行動者采取過一種直接了解其過往基本結構的方式。從某種程度上說，只有通過考察個體生命和那些促使其形成的歷史因素，才能理解人的世界。

狄爾泰反對從心理學角度出發(fā)來理解個體的經(jīng)驗，認為這種理解要放到特定的“脈絡”（context）中進行。在狄爾泰看來，經(jīng)驗并不只是對于精神意象（mental images）的意識，人唯有卷入世界，才能使自己的生活有意義。根據(jù)所處實際環(huán)境來理解個體，構成了狄爾泰一直擁護的原則，即理解必須從一開始就充分考慮其復雜的事項，而非從人性、歷史進程或社會基礎的普遍假設出發(fā)?！拔覀儽仨毟鶕?jù)同時代人對個體的看法及其行為后果來評價他，也必須看到他對自己的看法，思考他認為自己在做什么，他的目標是什么，他又是如何理解他所處的世界?！盵12]因此，若我們無法進入一個主體的視角和他的行為所源自的內(nèi)心世界，斷然無法寫出一部合適的傳記。

二 生命的書寫

理解個體生命的過程包括幾個階段，生命書寫（life writing）是最高級的階段，其呈現(xiàn)形式便是包括自傳在內(nèi)的傳記：“對自己生命的理解和解釋，要經(jīng)歷一系列漫長的階段，其最全面的展開是自傳?！盵13]狄爾泰的焦點是傳記尤其是自傳中客觀知識如何反映個體生命史。“這種把人類生活的各個部分連接成一個整體的獨特意義是什么呢？我們通過哪些范疇來加以理解和把握？讓我們考慮自傳，它是對生命最直接的反映。”[14]

狄爾泰對自傳有過這樣一個簡明的定義，認為“自傳僅僅是人類對自己生命歷程的自我反思的書面表達”，但他有時又不無矛盾地強調(diào)，自傳并不是對生命的簡單反映，而是對一個過程的“理解”，自傳也不是“對于生命實際過程的簡單復制”，相反“它表達的是個體生命對自身聯(lián)結性的認識”。他還經(jīng)常以“自我反思”（self-reflection）來替代對“自傳”的使用，這種自我反思在每人身上都有不同程度的體現(xiàn)：“它存在于梭倫的詩篇中，存在于斯多葛派哲學家的內(nèi)省中，也存在于圣人的沉思中，存在于現(xiàn)代的生命哲學中?！盵15]此外，狄爾泰還使用過“內(nèi)省”（introspection）、“對自身的反思”（one’s reflection over oneself）等概念表述同樣的意涵。[16]

在自傳中，主體和客體之間存在著“理解的親密性”（intimacy of understanding），即“理解生命歷程的人和書寫自傳的人為同一人”。從這個意義上說，自傳是一種理解“人類生命的各個部分被連接成一個整體的具體意義”的方式。而且在這種自我陳述中，人們在對過往的理解中表達了自身生命的真實結構。盡管在某種程度上這種結構一直存在著，但行動者只有對自己的生命進行全面性認識之后才能真正把握它。事實上，狄爾泰認為，唯有抵達生命的盡頭，人們才能看得見生命的結構或“真理”，才能寫一部稱得上客觀的自傳。未來總是通過事后澄清每個時刻的真正意義來糾正“當時的欺騙”；而唯有“在生命的最后一刻，它的意義才能被確定，因此只能在生命結束的那一刻，意義才會出現(xiàn)”。[17]

個體要寫下自己的人生故事，離不開對自己記憶力的充分發(fā)揮。但簡單回顧是不夠的。“我只是通過記憶來近似地看待它的整體，這樣所有連貫的瞬間都在其中占有一席之地。因此，理解成為一個需要付出最大努力的智力過程?！盵18]只有當個體試圖把自己的生命看成一個整體時，方能完全意識到它的結構。當然，如果人們能站在自己的外部，即站在局外人的立場，把自己的經(jīng)歷當作理解的對象，去重新體驗過往的生活，那么其自我認識就能得到充實和澄清?！拔覀儗ψ约旱纳退说纳疾扇∫环N理解的態(tài)度”，這個過程也不斷地自我完善，直到在自傳中達到頂點，“自傳是對自己的一種理解”。[19]如果人們想要講述一個有意義的故事，就必須對事件的順序有某種理解。人們對過往的記憶和對未來的預期這兩大因素，影響著人們對經(jīng)歷事件的排列組合。每一次經(jīng)歷都因記憶而變得豐富多彩，它屬于過往積累的經(jīng)驗所建立的一種模式，同時又與過往的模式不同，因為它是由過往的經(jīng)驗所創(chuàng)造的。

在狄爾泰看來，作為解釋學理解的“理想情形”，自傳乃是“對生命反思最直接的表達”；“在自傳中，我們遇到了對生命理解的最高和最富教益的形式”。[20]當個體對自己生命的反思被轉化成對于另一個個體的生存狀態(tài)的理解，自傳就會以傳記的形式表現(xiàn)出來。[21]傳記試圖把兩種不同的知識結合起來：個體的知識以及影響個體且受個體影響的普遍運動的知識。傳記必須包含個體的生命事實，但就事實本身而言并沒有多大意義。傳記永遠不可能達到自傳作者對自己生命的那種即時性，但傳記也有自傳所沒有的客觀性優(yōu)勢，即能從更廣闊的角度來看待他的對象。在大多數(shù)情況下，傳記作者不僅可以考慮傳主的整個一生，還可以考慮他死后繼續(xù)產(chǎn)生的后果，這種理解可以通過后見之明來增強。傳記作者能夠站在局外人的角度，把對傳主富有同情心的洞察與更廣闊甚至更深層次的理解結合起來。

因此，術前增加營養(yǎng)支持治療，改善患者自身營養(yǎng)狀況，降低患者體內(nèi)炎癥因子水平，選擇自體骨粒進行移植，尤其是對于年齡較高和累及多個椎體的患者，可促進胸腰椎結核手術患者的早期植骨融合，促進術后康復。

狄爾泰致力于研究獨特的個體的重要性，因此他就必須從構成個體的各個部分以及個體所處的大環(huán)境來考慮他們的行為。理解必須考慮到部分和整體的相互依存關系，因為只有在一個更大的整體中才能理解部分，而整體只能通過它的部分才能被理解。這是歷史與傳記聯(lián)系的方法論基礎。[22]

三 生命的聯(lián)結

個體的生命，特別是一位有影響力的思想家的生命，就是一個微觀世界。個體生命形成了一個自然的單元，是從出生到死亡的經(jīng)歷的總和，但這并不意味著它是孤立的?！拔覀兏兄澜?，評估我們的經(jīng)歷，并根據(jù)我們作為一個具有獨特文化的社會成員所獲得的概念、信仰和思想來制定我們的計劃。我們從小學到的語言、聽過的故事、學過的知識以及父母、老師和朋友對待我們的方式，都塑造了我們的精神生活?！盵23]個體形成了歷史的一個節(jié)點，關于個體歷史的傳記成為歷史的磚瓦。因此，自傳所闡述的并不只是孤立的生命，而更多是生命的聯(lián)結（性）（connectedness/nexus）。在自傳中，“自我以這樣一種方式來理解自己的生命歷程：它將人類的基質(zhì)和與之交織在一起的歷史關系帶入意識”。[24]當人們考慮生命的價值和他們在社會中的位置時，或者反思家庭往事對未來的計劃時，就自發(fā)地產(chǎn)生了一種生命聯(lián)結。因此，生命本身形成了一種聯(lián)結性，自傳作者要努力將它表達出來。

為了證明個體生命聯(lián)結本身就包含著歷史世界的關聯(lián)，狄爾泰擴展了“意義”概念的指涉范圍，即“生命中各部分與整體的特殊關系”。在理解自己的生命時，個體經(jīng)由將“事件和借以理解的內(nèi)在聯(lián)結”加以結合，使其更便于理解?！皹嫵缮鼩v程的特定事件在現(xiàn)實世界中展開時，與它們的意義有某種聯(lián)系，就像句子中的單詞一樣。”[25]把自我反思與歷史反思聯(lián)系起來的是意義，自傳中反映的是生命聯(lián)結的意義?！懊總€生命都有自己的意義。它包含在一種意義語境中，其中，每一個被記住的當下都具有一種內(nèi)在的價值，并且它又經(jīng)由記憶的聯(lián)結與整體的意義相聯(lián)系?！盵26]

狄爾泰第一部重要的作品，是未完成的關于施萊爾馬赫的傳記。作為具有獨創(chuàng)性和影響力的神學家，施萊爾馬赫是密切參與后康德唯心主義運動的哲學家，也是與德國浪漫主義運動主要成員交往密切的作家，還是著名的柏拉圖作品的翻譯者。面對這樣一個復雜的人物，狄爾泰深入探討了其思想之來源、主要內(nèi)容和后續(xù)影響，自然也包含了一些常見的傳記細節(jié)，如施萊爾馬赫出生的時間，他的父母是誰，他住在哪里，他做什么工作，這些都結合了當時的社會文化背景，即德國中產(chǎn)階級的狀況以及19世紀末柏林的社會氛圍。可以說，施萊爾馬赫成為各種歷史潮流交匯的焦點，這些潮流影響了他，他又反過來影響了這些潮流。狄爾泰相信，只有充分把握某位思想家受時間和傳統(tǒng)形成的全面影響，人們才能真正去理解他精神生活的形成、他所獲得的知識、他所面臨的問題，從而了解傳記細節(jié)背后真實而豐滿的個體。狄爾泰這里再度指出自然科學的局限，盡管它能夠通過把觀察到的事件與其他事件關聯(lián)起來而對其加以解釋，但對人的理解只有通過進入其行為的背后并進入不可觀察的領域，進而通過思考、感受和欲望來進行，而這是人文科學的任務。事實上，考察人們的行動，不僅要去關注事情本身，還要探究其動機、記憶、價值判斷和目的。對狄爾泰來說，歷史研究是對這些個體的綜合研究，它是一種有關理解的集體傳記（collective biography）。

在對奧古斯丁、盧梭和歌德三人自傳體文本的解讀中，狄爾泰關注的問題，是這些作家是如何理解他們自己生命歷程各個部分之間的聯(lián)系？“奧古斯丁完全致力于他的存在與上帝的聯(lián)系”，因此，他的自傳體的自我反思在于將他生活的各個部分與一個絕對價值的實現(xiàn)聯(lián)系起來。與奧古斯丁類似，盧梭所尋求的關聯(lián)“并不只是一種因果關系”，他對自己生活的解釋是“由價值、目的和意義范疇的明顯相互關系組成”，這些范疇反映了他自己的關注點。歌德的自傳同樣承認了個體生命中更大的歷史聯(lián)系：“在《詩與真》中，他從普遍史的觀點來看待自己的存在。在整個過程中，他始終把自己置身于那個時代的文學運動之中，并對自己在其中的地位表現(xiàn)出一種平靜而自豪的感覺?！盵27]在對這三個案例的解讀中，狄爾泰一直關注聯(lián)結性，關注自傳作者如何將“生命時刻的意義”經(jīng)驗為“這一時刻的內(nèi)在價值”，以及這些意義是如何在創(chuàng)造歷史愿景的過程中發(fā)揮“生產(chǎn)力”的作用。

四 客觀性問題

上文提到，為了更好認識“生命經(jīng)驗”，狄爾泰強調(diào)更大的社會歷史背景的重要性，認為個性是人們在與他人交流的過程中借由闡明彼此差異而獲得的東西，如果不去參考更大范圍的歷史背景，人們就永遠無法理解意識和精神聯(lián)系的復雜性。這樣一來，狄爾泰就放棄了19世紀早期從心理學角度進行的解釋，轉向一種結構分析的方法，以避免黑格爾式的普遍化的歷史，即為了抽象性而犧牲個體。由于狄爾泰認為個體生命和集體生命具有相同的結構類型，所以在對個體生命的時間結構的經(jīng)驗分析中，他試圖以科學的方式去研究歷史的時間結構和歷史作為一個整體的結構。這也是為何狄爾泰要把焦點放在個體上，確切地說，是去關注一個更普遍的、社會歷史背景之下的特定個體。狄爾泰一直堅信個體生命的結構是可以被客觀認識的，并以此為基礎對生命的歷時性結構進行考察。他借助人類行為的目的傾向性來理解個體生命的時間統(tǒng)一性，認為存在著一種連貫的個體生命史，或者說，個體的歷史形成了一種歷時性結構。作為對個體生命的描寫，傳記超越了個體生命本身而成為對社會群體和制度的描寫。狄爾泰認為，在尋求其生活故事的整體連貫性時，個體已經(jīng)在不同方面建立了一種生活聯(lián)系（life-nexus）。

人們可以從個體生活經(jīng)歷中找到某些“定位方式”以此來理解生命：“結構性、時間中的運動、生命各個部分的個性、生命中的忍耐和奮斗、生命在前進過程中的樂趣以及結構上的變化”；這些范疇“并不是作為與生命相異的事物應用于生命”，而是“存在于生命本身的本質(zhì)中”。[33]但狄爾泰最后不得不承認，盡管生命本身展示了這些特征，并因此為人們提供了適當?shù)墓ぞ邅砝斫馑^往的生命或歷史不可避免地可以通過不同的方式來理解。人們對過往行為的理解，并不像工業(yè)原材料的加工那樣。對原材料的加工講求的是效率與合理性，但“在處理歷史的原始材料時，并不存在這樣的線性過程，因為對歷史數(shù)據(jù)進行的認知行為源于觀察者個體的生命經(jīng)驗”。[34]

從古典時期到19世紀，歷史書寫是對他人模范行為的紀念，所謂的記憶并不是指主體記住的關于自身意義的知識，而僅僅是指記憶的知識。歷史事件并不主要是過往的事件，而是需要記憶的事實，因為人們相信了解這些事實對后人有用。古典和前現(xiàn)代歷史學家的研究對象，乃是永恒不變的人類世界，此時的歷史學家了解世界的過往正如了解自然一樣，采取相同的方式。實際上，內(nèi)心世界（自我經(jīng)歷的世界）和外部世界（他人經(jīng)歷的世界）在18世紀還沒有分化。19世紀前的歷史學家可以自由地從一個世界轉入另一個世界，他們所研究過往之人的行為與自己的行為并無太大的不同，因此也就不存在理解上的困難。

歷史知識總是容易受到懷疑主義的攻擊，這很大程度上源于過往行動者的動機永遠無法客觀地予以確定，而記憶并不會給我們提供客觀信息來認識歷史?！皬母ヂ逡恋聦o意識的發(fā)現(xiàn)，我們知道一個主體的記憶并非一種能夠感知其過往的主權能力，而是他無意識需求的卑微仆人?！盵35]但是狄爾泰依然堅持認為，記憶是一種與理性相聯(lián)系的主權力量，是一種客觀觀察主體過往的能力，記憶作為主體對自身的客觀觀察，對應著自然科學家對自然的觀察。

對于人文科學中所不可調(diào)和的矛盾，即特定個體的主觀歷史觀念與普遍客觀的知識追求，狄爾泰從未徹底地予以解決?！霸诘覡柼┑乃兄髦?，都貫穿著一種困擾著他的矛盾……一方面，他企圖為歷史和文化研究提供堅實的認識論基礎，并且終其一生都對這一目標能夠達成保持堅定的信念。另一方面，他對于意識的審查促使他得出了這樣的結論：所有知識都徹頭徹尾地是主觀的?！盵36]

狄爾泰固執(zhí)地認為，正如個體生命的“真相”只有在它結束時才會變得清晰一樣，個體必須等到歷史的終結，才能擁有建立其意義所需的完整材料。但是，與個體的生命相比，歷史（社會）的生命將永遠不會結束。只要借助合適的工具，生命過往的歷時性結構和意義總是可以被探尋的。此外，狄爾泰之所以不能確立客觀歷史認識的可能性，還在于生命非理性的一面。他認識到，即便掌握所有的細節(jié)也無法對人的生命進行全面無遺的解釋，即使在其生命的最后階段也無法做到，總有某些事件無法給出有意義的解釋。作為對生命的一種解釋，“自傳是機遇、命運和性格的神秘結合”，狄爾泰自己“經(jīng)常以一種異己的甚至是敵對的力量來經(jīng)驗生活。他曾經(jīng)承認，自己被無法測度的宇宙的不可穿透性壓倒了”。[37]

五 狄爾泰解釋學的意味

最后返回本文關心的議題。作為一種社會科學的研究方法，傳記研究試圖分析個體的人生敘事（故事），進而去理解更大的社會世界?？梢哉f，社會個別成員所建構的意義是傳記研究的重要研究主題，敘事者的傳記性表達被視為是進入一個特定社會世界建構的主要途徑。對于傳記社會學這一尚算不上發(fā)達的學科領域而言，狄爾泰的解釋學或許具有如下啟迪。

其一，對于生命經(jīng)驗及其意義，應該采取怎樣的認知方式才能有效把握。人們的行動是有意義的，要理解某一特定的行動，就要把握該行動的意義。從狄爾泰的關懷出發(fā)，我們認識到，如果要理解人類行動的意義，就要結合行動的經(jīng)驗，從內(nèi)部去把握其主觀意識和意圖，而要做到這一點，就要對行動者進行一種同情式的理解，即通過進入行動者的內(nèi)心世界，理解其行為的動機、信仰、欲求、思想等。[38]從傳記這一生命經(jīng)驗的呈現(xiàn)形式出發(fā)，無疑是極為理想的理解對象，而作為傳記的一個亞種，自傳不僅是理解個體生活的方法論模型，也是理解歷史或社會現(xiàn)實的優(yōu)越方式。

其二，對于個體生命的理解，如何擴大到對于歷史的認識與理解。此處的“歷史”當然可以拓展為“社會”。從社會學的視角看，對于傳記這類文本資料優(yōu)缺點的最大爭論，就是如何藉由理解個體的生活故事、藉由意義的聯(lián)結，建構出更大的社會世界。[39]狄爾泰尋求認識論基礎上的歷史反思，關注個體與世界之間的部分—整體關系，在他看來，個體的生命和集體性的歷史生命的相似之處，是兩者都有一個連貫的結構，都具有特定目標。所以集體的歷史，就像個體的歷史一樣，以一種結構化的方式發(fā)生。狄爾泰深信，個體之所以重要，是因為他們創(chuàng)造了歷史，也是因為他們的傳記包括塑造他們的歷史因素。歷史的模式不是由非個體的力量造成，而是由個體的選擇和行動造成，確切地說是由共同的行動或共同的思想推動的。受狄爾泰的影響，喬治·米施所撰多卷本作品《古代自傳史》，就是想通過自傳體裁在各個時代發(fā)展的歷史研究，追蹤“西方文明中人類個性意識的發(fā)展”。米施引申了狄爾泰的觀點，認為自傳雖然本質(zhì)上代表了個體的性格，但它必然是那個時代的代表，尤其是由一位“杰出”人物所寫的自傳，“提供了一個極好的范例”。[40]

其三，對于從個體之中獲得歷史性意義，如何看待其客觀性或真實性。往更大處看，這也關乎我們?nèi)绾慰创龔钠渌妨现蝎@得的歷史之“真”，又如何看待歷史的“本”真。實在論者往往認為敘事反映了生活的現(xiàn)實，講述者通常是“真實的”事件和經(jīng)歷的唯一目擊者；而建構論者則認為人生敘事能夠反映現(xiàn)實或經(jīng)驗主義的觀點，是過于簡單化也是存在誤解的，故事并不只是經(jīng)驗的參照。[41]這彰顯出特定個體的主觀歷史觀念與普遍客觀的知識追求之間的張力，狄爾泰也未能徹底地予以解決，但他并不在意，因為自傳敘事或許缺乏客觀性，但是其“價值在于它們所表達的聯(lián)結性，而不在于它們對現(xiàn)實的客觀反映”。[42]事實上，人們永遠無法通過單個的生命故事得到一個簡單的人生真理，生命故事不是也不可能是完全客觀的，它們總會帶有人為色彩，某種程度上是可變的也是片面的，但關鍵是我們?nèi)绾稳ププ∑渲小罢妗钡囊幻妗Ｒ虼?，我們或許可以認為，傳記所包括“事實”，并不是關于特定時期、個人或事件的真實性（factual）歷史，而只是一種主觀性之真（truth），其中包藏的修辭行為難以避免。

最后需要申明，盡管狄爾泰的傳記解釋學對于傳記社會學的發(fā)展具有毫無疑問的重要性，畢竟也只是我們理解社會世界的一種方式。本文的檢討更多停留在狄爾泰的學術脈絡之中。作為潛在的理論資源，在推動傳記社會學這一具有分支性學科獲得更好的發(fā)展方面，它能夠具有的貢獻、所可能存在的局限以及與其他理論視角相比所具有的優(yōu)勢，均需要通過具體的研究予以回答。