廣東廣語堂律師事務(wù)所 王云輝

隨著社會(huì)發(fā)展，律師服務(wù)專業(yè)化越來越精細(xì)。以廣州市律師協(xié)會(huì)為例，劃分為互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)、公司法律專業(yè)委員會(huì)、文化傳媒與體育娛樂法律專業(yè)委員會(huì)、未成年人保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)、 房地產(chǎn)與城市更新業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)、建設(shè)工程法律專業(yè)委員會(huì)等42個(gè)法律專業(yè)委員會(huì)，全國及各地律師協(xié)會(huì)也均有此類專業(yè)領(lǐng)域細(xì)分。隨著律師服務(wù)的細(xì)化，審判實(shí)務(wù)也越來越細(xì)致、專業(yè)。本文探討的工程案件中的工程價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定之爭(zhēng)，正是法律服務(wù)日益細(xì)致化的典型體現(xiàn)。

近30余年，建設(shè)領(lǐng)域中逐步在宣傳和推廣工程項(xiàng)目管理。一提到工程項(xiàng)目管理，人們首先就想到其任務(wù)是項(xiàng)目的目標(biāo)控制，包括：費(fèi)用控制、進(jìn)度控制、質(zhì)量控制。這里應(yīng)該指出：工程項(xiàng)目管理是建設(shè)工程管理中的一個(gè)組成部分，僅限于在項(xiàng)目實(shí)施期的工作，而正如前述，建設(shè)工程管理則涉及項(xiàng)目全壽命期[1]。

與工程項(xiàng)目管理的目標(biāo)控制相對(duì)應(yīng)，工程案件衍生出了造價(jià)爭(zhēng)議、工期爭(zhēng)議、質(zhì)量爭(zhēng)議。其中質(zhì)量問題的專業(yè)性暫且不提，造價(jià)爭(zhēng)議中要涉及施工圖識(shí)圖、工程量計(jì)算、套定額消耗量、各種取費(fèi)、調(diào)價(jià)等諸多專業(yè)技術(shù)。從工期爭(zhēng)議來看，要涉及關(guān)鍵線路、橫道圖、單代號(hào)（雙方代號(hào)）網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃圖、自由時(shí)差、總時(shí)差、緊前工作、緊后工作等諸多專業(yè)術(shù)語和技術(shù)。前述爭(zhēng)議知識(shí)顯然超出了法學(xué)知識(shí)范圍，所以審判機(jī)構(gòu)往往需要借助第三方鑒定機(jī)構(gòu)來對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行評(píng)定。通過檢索最高院判例得知，在工程案件鑒定中，造價(jià)鑒定占比約90%，質(zhì)量鑒定占比約6%左右。正所謂，一切矛盾都與利益有關(guān)，體現(xiàn)在工程案中，也可以表述為一切工程爭(zhēng)議都與價(jià)款費(fèi)用相關(guān)。在處理工程價(jià)款爭(zhēng)議時(shí)，作為舉證責(zé)任方，應(yīng)該申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估（或稱造價(jià)評(píng)估）還是申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定呢？實(shí)務(wù)界較少有此方面探討。筆者以承辦經(jīng)歷的某工程案為例，將兩者的異同及實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行分析，擬拋磚引玉，供大家交流探討，希望有所裨益。

一、實(shí)務(wù)案例爭(zhēng)議

某建設(shè)工程施工合同糾紛案中，承發(fā)包雙方就工程價(jià)款結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。庭審中，施工方提起工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)。第一次庭審時(shí)，雙方均同意對(duì)工程進(jìn)行評(píng)估鑒定，雙方代理律師和主審法官均同意評(píng)估鑒定，筆錄上對(duì)評(píng)估和鑒定未做區(qū)分，做等同，部分語句用了評(píng)估，部分措辭用鑒定。法院簽發(fā)的《鑒定、評(píng)估委托函》中也注明“委托事項(xiàng)”為：“對(duì)某項(xiàng)目有爭(zhēng)議的造價(jià)部分進(jìn)行鑒定、評(píng)估?！?/p>

后搖珠確定了某價(jià)格評(píng)估公司，雙方配合評(píng)估，簽名確認(rèn)了現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估勘查筆錄，確定了評(píng)估基準(zhǔn)日。出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告初稿后，業(yè)主方提出異議，認(rèn)為評(píng)估和鑒定是不同性質(zhì)，本案屬于工程造價(jià)爭(zhēng)議，應(yīng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定而非價(jià)格評(píng)估，認(rèn)為評(píng)估公司不具有造價(jià)鑒定資質(zhì)，評(píng)估人員也不具有造價(jià)從業(yè)資質(zhì)，故不認(rèn)可價(jià)格評(píng)估報(bào)告。

經(jīng)查，該價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)提供的“價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)登記證書”中，記載了機(jī)構(gòu)類別為“綜合涉訴類”，資質(zhì)范圍包含了“工程審價(jià)、工程造價(jià)、法律訴訟等一系列行為中所涉及事項(xiàng)的價(jià)格鑒定、價(jià)格評(píng)估、價(jià)格認(rèn)證”，發(fā)證單位是“中國價(jià)格協(xié)會(huì)”，價(jià)格評(píng)估人員持有“注冊(cè)價(jià)格鑒證師”證書。

后一審法院判決采納了價(jià)格評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為業(yè)主方關(guān)于評(píng)估公司不具有資質(zhì)的抗辯意見不成立。

二、價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定的原理及法律依據(jù)

（一）兩者概念及方法區(qū)別

價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定在定義內(nèi)涵上存在區(qū)別。價(jià)格評(píng)估實(shí)質(zhì)上屬于資產(chǎn)評(píng)估，指通過對(duì)資產(chǎn)某一時(shí)點(diǎn)價(jià)值的估算，從而確定其價(jià)值的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。具體地說，資產(chǎn)評(píng)估是指由專門機(jī)構(gòu)和人員，依據(jù)國家規(guī)定和有關(guān)資料，依據(jù)特定的目的，遵循適用的原則，選擇適當(dāng)?shù)膬r(jià)值類型，按照法定的程序，運(yùn)用科學(xué)的方法，對(duì)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)定和估算的過程[2]。

依據(jù)我國《資產(chǎn)評(píng)估法》第二條規(guī)定，本法所稱資產(chǎn)評(píng)估，是指評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估專業(yè)人員根據(jù)委托對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行評(píng)定、估算，并出具評(píng)估報(bào)告的專業(yè)服務(wù)行為。資產(chǎn)評(píng)估的方法有市場(chǎng)法、成本法、收益法等。在工程造價(jià)評(píng)估中，一般采用的是成本法。成本法是指在評(píng)估資產(chǎn)時(shí)按被評(píng)估資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)重置成本扣減其各項(xiàng)損耗價(jià)值來確定被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值的方法[3]。

依據(jù)GB/T51262-2017《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》中的定義，工程造價(jià)鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)接受人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)委托，在訴訟或仲裁案件中，鑒定人運(yùn)用工程造價(jià)方面的科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)，對(duì)工程造價(jià)爭(zhēng)議中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。從司法鑒定的原意來看，工程造價(jià)鑒定實(shí)為鑒定竣工時(shí)發(fā)包人應(yīng)付合同造價(jià)的數(shù)額，而非鑒定承包人已做成本造價(jià)的數(shù)額[4]。基于該目的，工程造價(jià)鑒定的方法，總言之，主要是依據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)原則和方法進(jìn)行。如因特殊情況無法按合同約定鑒定的，也應(yīng)采用與合同約定相近的方法進(jìn)行。例如，工程計(jì)價(jià)主要有施工圖預(yù)算計(jì)價(jià)和工程量清單綜合單價(jià)計(jì)價(jià)兩種。如果合同中已約定是清單綜合單價(jià)計(jì)價(jià)，第三方鑒定單位顯然應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行合同約定，采用綜合單價(jià)鑒定，而不能采用施工圖預(yù)算定額計(jì)價(jià)。例如在最高人民法院（2020)最高法民終1150號(hào)施工合同糾紛案件中，合同中已對(duì)工程計(jì)價(jià)方法進(jìn)行了約定，但第三方造價(jià)鑒定單位并未執(zhí)行合同約定的計(jì)價(jià)方法，而是直接采用了預(yù)算定額計(jì)價(jià)，違背了合同約定，最后導(dǎo)致鑒定報(bào)告未被法院采用。

價(jià)格評(píng)估是以《資產(chǎn)評(píng)估法》作為法律依據(jù)，評(píng)估計(jì)價(jià)方法具有法定性，只能在幾類常見的評(píng)估方法中進(jìn)行選擇，不會(huì)執(zhí)行約定優(yōu)先原則，除依據(jù)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則只能選擇一種評(píng)估方法外，應(yīng)當(dāng)選擇兩種以上評(píng)估方法，經(jīng)綜合分析后形成評(píng)估結(jié)論?？偟膩碚f，價(jià)格評(píng)估不得違背評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則自行另創(chuàng)計(jì)價(jià)評(píng)估方法，評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中規(guī)定了評(píng)估方法只有市場(chǎng)法、收益法和成本法三種基本方法及其衍生方法。工程造價(jià)鑒定以國家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》作為規(guī)范性依據(jù)，計(jì)價(jià)依據(jù)優(yōu)先適用合同約定。

（二）兩者資質(zhì)及法律依據(jù)、效力區(qū)別

價(jià)格評(píng)估要求評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員具有評(píng)估資質(zhì)，而工程造價(jià)鑒定則需要鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有造價(jià)從業(yè)資質(zhì)，兩者資質(zhì)要求存在區(qū)別。

2016年7月2日《資產(chǎn)評(píng)估法》第二章和中國價(jià)格協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和價(jià)格評(píng)估專業(yè)人員資格登記管理辦法（試行）》的通知（中價(jià)協(xié)辦【2016】20號(hào)）、2020年8月24日的《價(jià)格鑒證評(píng)估執(zhí)業(yè)規(guī)范》（中價(jià)協(xié)【2020】31），是評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員從業(yè)資質(zhì)的授權(quán)和法律依據(jù)。

《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》屬于住建部和質(zhì)監(jiān)總局聯(lián)合發(fā)布，從發(fā)布機(jī)關(guān)來看屬于部門規(guī)章，但該規(guī)范同時(shí)也屬于國家標(biāo)準(zhǔn)。工程造價(jià)鑒定屬于住建部門內(nèi)的歸口管理，其僅僅適用于持有住建部頒發(fā)的工程造價(jià)資質(zhì)機(jī)構(gòu)及注冊(cè)造價(jià)工程師從業(yè)人員，該資質(zhì)要求不能適用價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。

可見，價(jià)格評(píng)估和工程造價(jià)鑒定屬于兩條不同的垂直系統(tǒng)，相互獨(dú)立。從部門行政主管角度來看，評(píng)估公司不屬于住建部主管發(fā)證，住建部的部門資質(zhì)規(guī)范文件顯然無法直接適用評(píng)估機(jī)構(gòu)。審判實(shí)務(wù)中，入選法院名錄庫的部分評(píng)估公司資質(zhì)范圍中有“工程造價(jià)、工程審價(jià)、法律訴訟”等評(píng)估資質(zhì)。

在法律效力層面來看，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定只有取得造價(jià)咨詢資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及注冊(cè)造價(jià)工程師才能進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，而不能進(jìn)行工程價(jià)格評(píng)估。換言之，工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，既可以選定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，也可以選定工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定。

從審判實(shí)務(wù)角度來看，價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定也存在效力方面的不同認(rèn)識(shí)。在浦城縣萬達(dá)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，最高人民法院在（2019）最高法民申6461號(hào)民事判決書中就認(rèn)為，“經(jīng)查，鼎力公司取得了廈門市發(fā)展和改革委員會(huì)頒發(fā)的工程造價(jià)評(píng)估資質(zhì)，且并未有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定只有取得工程造價(jià)咨詢企業(yè)資質(zhì)才能從事工程造價(jià)評(píng)估工作，故一、二審法院認(rèn)可鼎力公司的工程造價(jià)評(píng)估資格并無不當(dāng)?！辈贿^，也有部分法院持不同看法。如安徽省高院在2013年通過的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見（二）》中就明確，人民法院對(duì)外委托工程造價(jià)鑒定，應(yīng)當(dāng)選擇具有建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的工程造價(jià)資質(zhì)證書的鑒定機(jī)構(gòu)?？梢姡瑑r(jià)格評(píng)估和工程造價(jià)鑒定均可構(gòu)成訴訟中確定工程價(jià)款的手段。當(dāng)然，訴訟中，在不侵犯國家利益或第三人利益情況下，法院也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，如果當(dāng)事人一致同意進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，法院顯然也無權(quán)強(qiáng)行要求進(jìn)行造價(jià)鑒定。不過，依據(jù)現(xiàn)行最高院證據(jù)規(guī)定及施工合同司法解釋來看，只規(guī)定了法官對(duì)是否需要啟動(dòng)鑒定的釋明權(quán)，而并未規(guī)定是否需要對(duì)價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定之區(qū)別進(jìn)行釋明。

從最高人民法院公布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第33條規(guī)定來看，即使當(dāng)事人提起工程價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)，只有在法院結(jié)合法庭事實(shí)調(diào)查等綜合審查認(rèn)定采納后，才會(huì)在法院出具的委托書中明確進(jìn)行到底是價(jià)格評(píng)估還是造價(jià)鑒定。需要注意的是，目前較多的律師及法官對(duì)評(píng)估和鑒定之間的區(qū)別并未做過多理解和識(shí)別，后續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議在所難免。

三、實(shí)務(wù)案件中如何對(duì)評(píng)估或鑒定進(jìn)行識(shí)別、應(yīng)對(duì)

在上文分析了價(jià)格評(píng)估和工程造價(jià)鑒定系列之異同基礎(chǔ)上，在工程造價(jià)糾紛案中，到底是應(yīng)該選定價(jià)格評(píng)估還是造價(jià)鑒定呢？建議從以下五點(diǎn)給予考慮：

（1）基于發(fā)包方利益考慮，考察合同對(duì)工程計(jì)價(jià)方法是否有相應(yīng)約定。一般來說，施工合同中都會(huì)有計(jì)價(jià)條款，作為投資方要控制投資造價(jià)，施工方也要控制施工成本。即使合同中對(duì)計(jì)價(jià)條款約定不明，按現(xiàn)行施工合同司法解釋規(guī)定精神，一般是按當(dāng)?shù)囟~計(jì)價(jià)的，顯然對(duì)施工方有利。眾所周知，定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)反映了社會(huì)平均水平，而事實(shí)上定額計(jì)價(jià)的利潤(rùn)空間比市場(chǎng)競(jìng)價(jià)要高。按工程買方市場(chǎng)慣例，一般都會(huì)按定額下浮一定比率來競(jìng)爭(zhēng)中標(biāo)。如果是發(fā)包方角度，在合同計(jì)價(jià)條款不明，且如按定額計(jì)價(jià)明顯導(dǎo)致施工費(fèi)用過高的情況下，可以考慮主張資產(chǎn)評(píng)估，采用資產(chǎn)評(píng)估中的重置成本法。當(dāng)然，在按重置成本法評(píng)估時(shí)，還需要考慮評(píng)估基準(zhǔn)日和成新率問題。

（2）基于承包方利益考慮，考察施工方是否存在報(bào)價(jià)過低結(jié)算虧損。基于施工方利益考慮，如果合同約定的下浮率過高，中標(biāo)單價(jià)過低，實(shí)際施工成本可能嚴(yán)重高于工程結(jié)算總價(jià)，導(dǎo)致嚴(yán)重虧損時(shí)，施工方可考慮提起工程價(jià)格評(píng)估。如前所述，資產(chǎn)評(píng)估中比較常見的方法是重置成本法，這樣或許可幫助施工方挽回虧損。此種情況下的工程價(jià)格評(píng)估，可以保證施工方的正常施工成本回收，某種程度上體現(xiàn)了實(shí)體正義，與《招投標(biāo)法》規(guī)定的不得低于成本價(jià)承攬工程的精神一致，也符合與保證工程質(zhì)量的最高目標(biāo)。

（3）施工合同無效時(shí)，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，貌似并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定和立法本意。依據(jù)《民法典》第793條規(guī)定，施工合同無效的，只要質(zhì)量驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。從該規(guī)定得知，無效施工合同產(chǎn)生結(jié)算爭(zhēng)議，是“可以”參照原施工合同的計(jì)價(jià)約定進(jìn)行折價(jià)，而并非“必須”或“只能”是依據(jù)合同計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)。既然是折價(jià)補(bǔ)償，采用工程建造價(jià)格評(píng)估確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，顯然也是公平合理的可選手段之一?；蛘哒f，目前法律法規(guī)并未規(guī)定在施工合同無效的情況下禁止以工程價(jià)格評(píng)估手段來確定工程價(jià)款爭(zhēng)議。如果進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，一般可以用成本法來確定工程的原始建造成本。采用成本法對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，必須首先確定資產(chǎn)的重置成本。重置成本是按在現(xiàn)行市場(chǎng)條件下重新構(gòu)建一項(xiàng)全新資產(chǎn)所支付的全部貨幣總額，重置成本與原始成本的內(nèi)容構(gòu)成是相同的，而二者反映的物價(jià)水平是不同的，前者反映的是資產(chǎn)評(píng)估日期的市場(chǎng)物價(jià)水平，后者反映的是當(dāng)初構(gòu)建資產(chǎn)時(shí)的物價(jià)水平[5]。

（4）應(yīng)敏銳關(guān)注庭審中對(duì)方提起的是價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)還是造價(jià)鑒定申請(qǐng)。如一方提起的是評(píng)估申請(qǐng)，另一方需要提高警惕并及時(shí)展開辯論。因?yàn)樘崞鹪u(píng)估申請(qǐng)，就意味著可能不會(huì)執(zhí)行合同約定的計(jì)價(jià)方法，而是按評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中載明的評(píng)估方法給出評(píng)估結(jié)論，評(píng)估的造價(jià)結(jié)論可能與合同約定計(jì)價(jià)結(jié)算金額存在一定區(qū)別。例如前面案例中，在評(píng)估出具評(píng)估結(jié)論書初稿后，發(fā)包方才發(fā)現(xiàn)評(píng)估計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并未執(zhí)行合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，施工合同中約定有按定額下浮7%，而評(píng)估結(jié)論中未做回應(yīng)。同時(shí)，該案例中的評(píng)估結(jié)論書中記載采用了重置成本法，并說明“針對(duì)本次評(píng)估標(biāo)的實(shí)際情況，我們?cè)谕愋偷墓┣髤^(qū)域進(jìn)行了大量的市場(chǎng)調(diào)查，根據(jù)鑒定時(shí)點(diǎn)某市同類型同規(guī)模工程建設(shè)的市場(chǎng)平均造價(jià)水平，結(jié)合本次鑒定的實(shí)際情況進(jìn)行了比較修正，評(píng)估出標(biāo)的各項(xiàng)目的重置單價(jià)，詳見附表。各項(xiàng)目的重置單價(jià)已包含人工費(fèi)、材料費(fèi)、利潤(rùn)、稅費(fèi)?！币?yàn)殡p方已同意由第三方評(píng)估或鑒定機(jī)構(gòu)出具造價(jià)意見，且同意以其評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)來結(jié)算，由于對(duì)價(jià)格評(píng)估和造價(jià)鑒定之間的區(qū)別認(rèn)識(shí)不足，而貿(mào)然同意對(duì)工程成本進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，才導(dǎo)致對(duì)評(píng)估意見陷入爭(zhēng)議。當(dāng)然就案例中的評(píng)估方法說明來看，其并未排除參考合同約定的計(jì)價(jià)方法，其描述是“結(jié)合本次鑒定的實(shí)際情況進(jìn)行了比較修正”。

（5）在法院搖珠確定第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，及時(shí)識(shí)別中標(biāo)機(jī)構(gòu)的自治性質(zhì)。此時(shí)需要盡快甄別該機(jī)構(gòu)的資質(zhì)情況，如果是價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，其顯然是不具有工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的，其評(píng)估人員也不一定具有注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，且采用價(jià)格評(píng)估方法可能對(duì)己方不利的，就需要立即提出資質(zhì)異議，請(qǐng)求適用合同優(yōu)先原則，及時(shí)向法官說明評(píng)估和鑒定之間的計(jì)價(jià)區(qū)別，要求另選工程造價(jià)鑒定單位。如果因一時(shí)疏忽未能注意，后續(xù)又配合進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，在評(píng)估結(jié)論出具之后，再提出資質(zhì)或評(píng)估方法異議，就很難成立了。