喬 惠 全

(廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院,廣東 湛江 524088)

近代法學(xué)人物群星璀璨,可書(shū)者極多,法學(xué)家郁嶷便是其中之一。近現(xiàn)代法學(xué)研究繁盛,但有關(guān)郁嶷的研究相當(dāng)寥落。概括而言,黃寶瑞的《李大釗與郁嶷》[1]、程波的《法律教育的實(shí)像——以朝陽(yáng)大學(xué)夏勤、郁嶷和王覲的法學(xué)通論為中心》[2]、李瑛鈞的《論郁嶷法律思想的特色——以四部著作為例》[3]、劉建民的《李大釗在北洋法政學(xué)堂的人物記憶》[4]、唐子清的《郁嶷立法思想研究》[5]等是代表性論文。諸文從生平事跡到人際交往,從學(xué)術(shù)著作到大學(xué)講義,從政治觀點(diǎn)到法律思想,均有涉及,可謂詳備。但集中論述郁嶷《中國(guó)法制史》者極為少見(jiàn),張卓明教授以《朝陽(yáng)法科講義》(第一卷)為名點(diǎn)校出版郁嶷的《中國(guó)法制史》,點(diǎn)校前言分析郁嶷《中國(guó)法制史》的章節(jié)、主要內(nèi)容以及研究方法[6]126-127,不僅是郁嶷《中國(guó)法制史》研究的開(kāi)山之作,而且對(duì)郁嶷《中國(guó)法制史》的后續(xù)研究提供了難得的文本。

基于上述研究,本文擬以郁嶷先生的《中國(guó)法制史》為研究對(duì)象,分析其章節(jié)設(shè)置、內(nèi)容框架、知識(shí)體系等,進(jìn)而探討《中國(guó)法律史》本科教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)模式。

一、郁嶷版《中國(guó)法制史》的出版

1931年8月20日,郁嶷作《中國(guó)法制史》第4版“例言”時(shí)云:

本書(shū)原系供朝陽(yáng)大學(xué)講義之用。自民國(guó)九年至十二年曾經(jīng)三版行世。十二年后,因朝陽(yáng)大學(xué)出版之法律講義,將本書(shū)列入,遂未單獨(dú)印行。現(xiàn)在朝大法律講義,出版尚需時(shí)日,而購(gòu)者頻來(lái)函促,迫不及待。特重印四版,以應(yīng)急需[6]127。

由此可知,《中國(guó)法制史》出版于民國(guó)九年即公元1920年。據(jù)李瑛鈞先生考證,1920年至1923年間,郁嶷出版《中國(guó)法制史》,該作“廣受讀者歡迎,3年間再版3次,1931年發(fā)行第4版,1933年發(fā)行第5版。”[7]7此說(shuō)與郁嶷的說(shuō)法吻合。另?yè)?jù)張卓明先生考證,北京和記印字館1927年版為第4版[6]127。自1920年至1933年取時(shí)間上限,長(zhǎng)達(dá)十余年,從出版到再版,共計(jì)5版,足以表明郁嶷之謂“購(gòu)者頻來(lái)函促,迫不及待”并非虛構(gòu),郁嶷的《中國(guó)法制史》受歡迎程度之高。此后,此書(shū)雖然在坊間售賣,但一直沒(méi)有再版。曾憲義先生主編的《法律史研究在中國(guó)》收錄郁嶷的《中國(guó)法制史》,但僅節(jié)選唐代法制一章[8]323-342,并非全貌,殊為遺憾。張卓明教授點(diǎn)校的《中國(guó)法制史》,署名頗有古意:郁嶷述,張佐辰、李佐璜合疏。郁嶷的《中國(guó)法制史》距今百年之久,百年內(nèi)被不斷再版和引用,一本教科書(shū)有如此影響力,必有其獨(dú)到之處,它觸及從中國(guó)法制史到中國(guó)法律史教科書(shū)書(shū)寫(xiě)的永恒性問(wèn)題。

二、郁嶷《中國(guó)法制史》的體例與內(nèi)容

郁嶷的《中國(guó)法制史》分為緒論和本論兩編。緒論共6章,分別為“法制之起源及其進(jìn)化”“中國(guó)法制史之意義”“中國(guó)法制史研究之重要”“中國(guó)法制史研究之困難”“中國(guó)法制進(jìn)步遲緩之原因”和“中西法制之差異”。本論5章,分別為“唐虞三代之法制”“秦漢之法制”“唐代之法制”“宋代之法制”和“明代之法制”。體例決定內(nèi)容,就體例和內(nèi)容而言,郁嶷版《中國(guó)法制史》與現(xiàn)在通行的教科書(shū)“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材”(以下簡(jiǎn)稱馬工程教材)相比,既有鮮明特色也有嚴(yán)重缺陷,其特色是使用廣義“法制”概念和缺少“清代法制”一章,缺陷也是如此。

具體言之,郁嶷《中國(guó)法制史》中的“法制”包括經(jīng)濟(jì)、王制、階級(jí)、官職、兵制、學(xué)制、救恤、交通、法典、刑制等,而“經(jīng)濟(jì)”則涵蓋田制、稅制、幣制等。郁嶷沒(méi)有明確界定“法制”的范圍,但由“法制史則所以詳歷代之典章制度者,其興趣之淡薄,研究之困難,較普通歷史為尤甚,不待言矣。”[9]121之謂中可以看出“法制”即歷代典章制度。顯而易見(jiàn),此處的“法制”與當(dāng)下學(xué)界法制通說(shuō)“法律制度”迥然有別,更沒(méi)有將法制具體化為刑法、民法等部門(mén)法制。

書(shū)至此處,不得不重提法史名家陳顧遠(yuǎn)先生的名作《中國(guó)法制史概要》,陳先生認(rèn)為,“今人雖謂‘法制’為法律制度之簡(jiǎn)稱,但采廣義者,則認(rèn)為‘法律’與‘制度’合而言之曰‘法制’”[10]10。狹義的法制為法律制度的簡(jiǎn)稱,一目了然,而廣義的法制則稍顯復(fù)雜,陳先生對(duì)法律和制度的定義極為明確:“為社會(huì)生活之軌范,經(jīng)國(guó)家權(quán)力之認(rèn)定,并具有強(qiáng)制之性質(zhì)者曰法;為社會(huì)生活之形象,經(jīng)國(guó)家公眾之維持,并具有規(guī)律之基礎(chǔ)者曰制。條其本末,系其終始,闡明其因襲變革之關(guān)系者,是為中國(guó)法制之史的觀察?！盵10]12主張廣義法制觀的《中國(guó)法制史概要》共有總論、各論和后論3編,各論是組織法規(guī)、人事法規(guī)、刑事法規(guī)、家族制度、婚姻制度、食貨制度。陳顧遠(yuǎn)先生的另一本名作《中國(guó)法制史》(1)陳顧遠(yuǎn)《中國(guó)法制史》,出版于上海商務(wù)印書(shū)館,1934年。設(shè)置章節(jié)為4篇,即總論、政治制度、獄訟制度和經(jīng)濟(jì)制度,選舉、田制、幣制等皆在其中[11]186。簡(jiǎn)言之,廣義法制除了法律制度之外,還包括兵事、選舉、食貨等,而陳顧遠(yuǎn)的老師程樹(shù)德先生所著《中國(guó)法制史》(2)程樹(shù)德《中國(guó)法制史》,出版于榮華印書(shū)局,1928年。是狹義法制觀的代表作,該書(shū)共4篇,第1篇總論,包括法律之語(yǔ)源、周秦諸子法治之觀念、法系、中國(guó)法律之特征和律家等5章;第2篇為律令,共計(jì)9章,分別為律與令之別、上古及三代、法經(jīng)及秦律、兩漢、魏晉、南北朝、隋唐及五代、宋及遼金元、明及清;第3篇為刑制,細(xì)分為唐虞及三代、秦漢、魏晉、南北朝、隋唐及宋、遼金元等6章;第4篇名為關(guān)于中國(guó)法制之研究,共8章[12]目錄1-5。程先生狹義法制觀的“法制”集中表現(xiàn)為律令和刑制,法制史的研究對(duì)象非常明確且集中。如果用現(xiàn)代學(xué)科分類來(lái)觀察廣義法制觀和狹義法制觀,那么,不難發(fā)現(xiàn),廣義法制更像是國(guó)務(wù)院學(xué)位辦和教育部2011年印發(fā)的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄(2011)》和國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)2022年通過(guò)的《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄(2022)》中作為12個(gè)或14個(gè)學(xué)科門(mén)類之一的法學(xué),包括政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等一級(jí)學(xué)科,而狹義的法制則與作為一級(jí)學(xué)科的法學(xué)更加對(duì)應(yīng)。

總之,郁嶷的《中國(guó)法制史》主張的廣義“法制”觀包羅萬(wàn)象,為“歷代典章制度”,而狹義法制觀中的“法律制度”與政治制度、經(jīng)濟(jì)制度等是同位概念,內(nèi)容相對(duì)集中,二者差異明顯。

郁嶷《中國(guó)法制史》的另一特色也是其缺陷是沒(méi)有專章書(shū)寫(xiě)“清代法制”,張卓明教授引用該書(shū)第4版的例言進(jìn)行解釋,郁嶷云:

本書(shū)僅編至明代,遜清一朝,則未之及。蓋吾國(guó)法制,自古迄今,其根本的變動(dòng),僅秦清兩朝。而遜清以異族入主中國(guó),創(chuàng)制立法,多存猜忌。且華夏數(shù)千年法制,于焉終局,自應(yīng)特加紀(jì)述。擬另成清代法制史一書(shū),以資銜接,故本書(shū)遂付闕如[6]127。

在郁嶷看來(lái),“清代法制”缺失直接原因是擬以《清代法制史》專書(shū)出版。清代法制非常重要,為中國(guó)法制兩大變革期之一,千年法制于此終結(jié),意義重大。遺憾的是,今日未見(jiàn)郁嶷的《清代法制史》,李瑛鈞先生點(diǎn)?！队翎诜▽W(xué)文集》搜集郁嶷的《比較憲法講義》《親屬法要論》《郁嶷論文集》等書(shū),但沒(méi)有清代法制的論著,使得《中國(guó)法制史》的缺憾延續(xù)至今。相比之下,程樹(shù)德先生的《中國(guó)法制史》雖在律令篇中設(shè)置了“明及清”一章,但和明代律令相比,清代極為簡(jiǎn)略,而刑制篇“明及清”一章中的清代刑制近乎一筆帶過(guò),程先生《中國(guó)法制史》中的清代幾乎形同虛設(shè)。原因分析向來(lái)是開(kāi)放而多元的,這一現(xiàn)象的解釋除了郁嶷的說(shuō)法之外,或許更重要的原因在于郁嶷、程樹(shù)德與清代沒(méi)有足夠的距離感。他們的書(shū)出版時(shí)清朝消亡不久,甚至遠(yuǎn)去的腳步聲還在回響,遠(yuǎn)沒(méi)到塵埃落定的階段,而歷史的書(shū)寫(xiě)需要有距離感,否則難以達(dá)到上帝視角的高度,俯瞰有清一代的法制。年代久遠(yuǎn),必然導(dǎo)致“古制茫昧,明文難征”,但距離太近則易失史學(xué)本色。馬工程教材《中國(guó)法制史》把歷史書(shū)寫(xiě)的時(shí)間下限定在2010年,即中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成的前一年,此舉有貫通古今、接續(xù)法制傳統(tǒng)、再造法治文明之意。然而,法制史的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該是塵埃落定之事,而不是塵埃飛揚(yáng)之事,對(duì)于正在發(fā)生的事實(shí),難以遠(yuǎn)觀以實(shí)現(xiàn)客觀、中立,不宜納入筆下。

綜上所述,郁嶷的《中國(guó)法制史》采信廣義法制觀,其得在于突破禮律、刑制的局限,擴(kuò)展法制史研究對(duì)象,而其失則是研究對(duì)象過(guò)于寬泛,不無(wú)蕪雜之嫌。該書(shū)沒(méi)有涉及清代法制,導(dǎo)致章節(jié)不完整,缺點(diǎn)明顯,但其啟示在于對(duì)研究對(duì)象應(yīng)該有距離感,不宜介入當(dāng)下發(fā)生的事實(shí)。

三、郁嶷《中國(guó)法制史》的評(píng)價(jià)

“法制”一詞原是中國(guó)固有詞匯,近代以來(lái)賦予法制廣義與狹義之分,爭(zhēng)議不斷。郁嶷《中國(guó)法制史》主張的廣義法制觀在其所處的時(shí)代并非孤例,也并不孤獨(dú)。然而,在陳顧遠(yuǎn)先生看來(lái),“有采廣義者,如康寶忠、丁元晉、林詠榮諸人之著作是也。有采狹義者,如程樹(shù)德、朱方、徐道鄰、戴炎輝諸人之著作是也?！盵10]9不見(jiàn)郁嶷之名。據(jù)周會(huì)蕾博士在《20世紀(jì)上半葉中國(guó)法制史學(xué)史》中的統(tǒng)計(jì),20世紀(jì)上半葉名為“中國(guó)法制史”的書(shū)有二十余種[13]255-259。陳顧遠(yuǎn)先生筆下康寶忠的《中國(guó)法制史略》最早,出版于1918年,其次是1920年出版的郁嶷《中國(guó)法制史》,丁元晉的《中國(guó)法制史》1930年出版,陳先生的《中國(guó)法制史》則出版于1934年,而郁嶷應(yīng)該在陳顧遠(yuǎn)先生所說(shuō)的“諸人”之中,這一說(shuō)法約略可見(jiàn)陳先生對(duì)郁嶷《中國(guó)法制史》的評(píng)價(jià),雖然郁嶷的《中國(guó)法制史》多次出版,廣受歡迎,但陳顧遠(yuǎn)先生有意無(wú)意地?zé)o視或忽略,表明其對(duì)此書(shū)的評(píng)價(jià)不高,準(zhǔn)確地說(shuō)是它并未得到同行一致的贊許。

曾憲義先生主編的《法律史研究在中國(guó)》第一卷后記中高度評(píng)價(jià)清末民國(guó)法制研究成果:

近代中國(guó)的法律史學(xué),在西學(xué)東漸和對(duì)西方法律體系移植的潮流中,以開(kāi)闊的胸懷和世界性眼光,通過(guò)梁?jiǎn)⒊㈥愵欉h(yuǎn)、楊鴻烈、郁嶷、朱方等一大批學(xué)者的共同努力,在研究方法和研究視野等方面進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的嘗試,對(duì)中國(guó)法律史學(xué)的發(fā)展做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn),初步形成了中國(guó)法律史學(xué)科科學(xué)體系,使中國(guó)法律史學(xué)逐漸走上了科學(xué)的發(fā)展軌道,其成績(jī)和貢獻(xiàn)都是非常突出的[8]735。

曾先生羅列的名家,郁嶷位于其中。曾先生評(píng)價(jià)“開(kāi)創(chuàng)性嘗試”和“開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)”應(yīng)該包括郁嶷的《中國(guó)法制史》,由此可以推斷出曾憲義先生對(duì)郁嶷《中國(guó)法制史》的贊揚(yáng)。張卓明教授稱郁嶷版《中國(guó)法制史》是“一部向現(xiàn)代法學(xué)話語(yǔ)體系過(guò)渡中的《中國(guó)法制史》”,它的一大特色是“尚未完全用一套來(lái)自西方的現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)體系和話語(yǔ)體系來(lái)架構(gòu)和敘述中國(guó)古代法制史。”[6]126現(xiàn)在通行的中國(guó)法制史教科書(shū)以現(xiàn)代法學(xué)概念和理論,書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)中國(guó)法制,不管采用何種體例,均以行政法、刑事法、民事法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法理論為分析工具,所謂王朝法制史則在部門(mén)法章節(jié)前后分設(shè)立法、司法2節(jié)描述或闡釋某一王朝的法制。職是之故,法制史教科書(shū)很難見(jiàn)到職官、選舉、食貨、戶婚、兵制等固有詞匯,也引發(fā)中國(guó)古代有無(wú)民法等曠日持久的討論(3)中國(guó)有無(wú)民法的討論激烈而持久,既有整體性闡釋,也有具體制度的討論,代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)張生《中國(guó)古代“民法”三題》,見(jiàn)《法學(xué)家》2007年第5期;陳景良、王天一《典賣與倚當(dāng):宋代法律的邏輯與生活原理——以會(huì)要體文獻(xiàn)為中心》,見(jiàn)《法律科學(xué)》2018年第3期等。。郁嶷所處的時(shí)代既是“模范列強(qiáng)”、法律移植和法制近代化的時(shí)代,也是傳統(tǒng)律學(xué)向現(xiàn)代法學(xué)轉(zhuǎn)型的時(shí)代。以此而論,郁嶷的《中國(guó)法制史》是一部未完成的中國(guó)法制史,準(zhǔn)確地說(shuō)是一部傳統(tǒng)法制向近代法治轉(zhuǎn)型中的法制史教科書(shū),其鮮明的時(shí)代性也是其濃重的歷史局限性。

四、《中國(guó)法制史》與《中國(guó)法律史》教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)

中國(guó)法制史應(yīng)該如何書(shū)寫(xiě),法史學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論,段秋關(guān)教授在《不可不讀的〈中國(guó)法制史概要〉》一文中提出一系列問(wèn)題:

法史學(xué)的使命是盡可能地反映法律與法律思想在歷史中的真實(shí)狀況,然而如何編著近五千年延續(xù)未斷的中國(guó)法制史,用王朝年代體例還是問(wèn)題范疇體例?怎樣闡述解析其內(nèi)容與特質(zhì),是以古說(shuō)古、自我中心還是以今釋古、參照西方?以何標(biāo)準(zhǔn)或立場(chǎng)對(duì)話其進(jìn)行歸納評(píng)說(shuō),以維護(hù)政權(quán)為準(zhǔn)還是以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展為據(jù)?[10]364-365

諸多學(xué)人付諸實(shí)踐,各種版本的中國(guó)法制史不可不謂繁多。不管采用哪種體例、如何闡釋,就《中國(guó)法制史》教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)而言,張晉藩先生的《中國(guó)法制史》(4)張晉藩《中國(guó)法制史》,出版于商務(wù)印書(shū)館,2010年。和馬工程版《中國(guó)法制史》堪稱典范。而在新時(shí)代,法史學(xué)界亟待解決的問(wèn)題是教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)如何由“中國(guó)法制史”轉(zhuǎn)向“中國(guó)法律史”,質(zhì)言之,《中國(guó)法律史》教科書(shū)的出版空前緊迫。在教育部發(fā)布的《法學(xué)類專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中,法學(xué)專業(yè)核心課程采取“1+10+X”分類設(shè)置模式,“10”是指10門(mén)專業(yè)必修課,中國(guó)法律史即在其中。至此,中國(guó)法制史轉(zhuǎn)身為中國(guó)法律史。學(xué)界的反應(yīng)極為迅速,時(shí)下中國(guó)法律史教科書(shū)中,李啟成教授的《中國(guó)法律史講義》,馬小紅教授等人的《中國(guó)法律史教程》和王沛教授主編的《中國(guó)法律史入門(mén)筆記》最具代表性。諸書(shū)的體例、內(nèi)容和闡釋與以往的《中國(guó)法制史》極為不同,皆有創(chuàng)見(jiàn)。然而,就知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式和價(jià)值觀念的底色而言,諸書(shū)皆在現(xiàn)代法學(xué)的框架之內(nèi)。

如果說(shuō)郁嶷《中國(guó)法制史》是“以古說(shuō)古”的話,那么,當(dāng)下學(xué)人的中國(guó)法制史或中國(guó)法律史則是“以今釋古”。事實(shí)上,時(shí)至今日,“以古說(shuō)古”既難以做到,也不再是當(dāng)下學(xué)術(shù)的風(fēng)氣。據(jù)王立民教授分析,20世紀(jì)90年代中國(guó)法制史學(xué)研究對(duì)象的主流分類法為立法、刑事、民事、行政、司法5個(gè)方面[14]392。這種分類法固然有種種弊端,但不妨視為律學(xué)完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成為了現(xiàn)代法學(xué),當(dāng)然,也可以評(píng)判為律學(xué)消失和現(xiàn)代法學(xué)崛起。無(wú)論如何在學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的同時(shí),中國(guó)法制史教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)也呈現(xiàn)出“以今釋古”的氣象。這是學(xué)界的共識(shí)和主流敘事。但“以今釋古”運(yùn)用的分析工具是源自西方的現(xiàn)代法學(xué)概念和理論,由此引發(fā)“中西古今”之論。

具體而言,中國(guó)法律史教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)至少應(yīng)該解決兩大問(wèn)題:其一,法制與法律之別。法制與法律的區(qū)別并不復(fù)雜,但作為二級(jí)學(xué)科的法律史和作為本科教科書(shū)的中國(guó)法律史,與此前的中國(guó)法制史,差異不可謂不大。就學(xué)科而言,中國(guó)法律史學(xué)至少應(yīng)該包括中國(guó)法制史、中國(guó)法律思想和中國(guó)法律文化史,三個(gè)領(lǐng)域有張晉藩先生主編的《中國(guó)法制通史》、李光燦和張國(guó)華教授等人主編的《中國(guó)法律思想通史》、曾憲義先生主編的《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》等代表性的大部頭著作,也基本展示了20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)法律史研究的成果和趨勢(shì)。相應(yīng)地,中國(guó)法律史本科教材若是中國(guó)法制史的迭代升級(jí),那么,其內(nèi)容至少包括制度、思想和文化三個(gè)層次。馬小紅教授等人的《中國(guó)法律史》將“制度史與思想史融為一體”,期待讀者“明了制度與思想的關(guān)系”[15]前言1。王沛教授主編的《中國(guó)法律史入門(mén)筆記》提出中國(guó)法律史是“有機(jī)融合‘中國(guó)法制史’‘中國(guó)法律思想史’‘中西法律史比較’等內(nèi)容后而出現(xiàn)的新課程”[16]4。李啟成教授的《中國(guó)法律史講義》體例令人耳目一新,真知灼見(jiàn)頗多[17]目錄1-3,但也沒(méi)有達(dá)到制度、思想和文化的融合,三者融合范例是黃源盛先生的《中國(guó)法史導(dǎo)論》,但“法史”一詞是“為了避免陷入名詞之爭(zhēng)”的概括性指稱[18]9,與作為法律史的學(xué)科內(nèi)涵明顯有別。不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)法律史教科書(shū)的編寫(xiě)正在進(jìn)行,除了上述制度、思想和文化的融合之外,還存在“人的隱去”“人的消失”等致命問(wèn)題,未必實(shí)現(xiàn)了李在全教授所說(shuō)的“人”的回歸[19]。時(shí)下不宜苛責(zé)中國(guó)法律史具體版本的缺點(diǎn),它的定型可能與《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中“全面推進(jìn)依法治國(guó)”同步,極有可能在2035年前后完成從中國(guó)法制史到中國(guó)法律史的升級(jí)。

其二,法學(xué)化還是史學(xué)化。學(xué)界關(guān)于所謂法律史研究“范式”的討論相當(dāng)豐富,胡永恒教授的觀點(diǎn)頗有見(jiàn)地,“理想中的法律史研究,是一個(gè)具有多樣性、兼容性、實(shí)驗(yàn)性的學(xué)術(shù)園地,百花齊放、多元競(jìng)爭(zhēng)、各美其美?！盵20]171作為學(xué)術(shù)研究,法律史的方向和方法應(yīng)該多元化,不宜以研究者的學(xué)科出身而評(píng)定。中國(guó)法律史應(yīng)該回歸法學(xué)本身,畢竟,中國(guó)法律史是法學(xué)本科專業(yè)核心課程,作為法學(xué)本科教材,理應(yīng)凸顯法學(xué)的學(xué)科特性,而不是史學(xué)化。當(dāng)然,歷史系的中國(guó)法制史或中國(guó)法律史書(shū)寫(xiě)也應(yīng)凸顯歷史學(xué)的特色。如果非要以“正宗”與否判定中國(guó)法律史,那么,就法學(xué)院的教科書(shū)而言,法學(xué)化的中國(guó)法律史就是正宗,而更加正宗的中國(guó)法律史則是馬工程版中國(guó)法律史,盡管它還暫時(shí)沒(méi)有出版。當(dāng)然,法律史研究不應(yīng)有“正宗”之說(shuō),“法學(xué)界和史學(xué)界的研究者都應(yīng)盡量跨越學(xué)科鴻溝,走向優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與學(xué)科融合”[21],法律史研究應(yīng)該破除難題,進(jìn)一步解放[22],將“學(xué)術(shù)法律史學(xué)”和“應(yīng)用法律史學(xué)”區(qū)分開(kāi)來(lái)[23],把相關(guān)研究成果及時(shí)納入中國(guó)法律史教科書(shū)。

五、結(jié) 語(yǔ)

從郁嶷所處的清末民初到如今的新時(shí)代,從郁嶷的《中國(guó)法制史》到今天的中國(guó)法律史,中國(guó)法制史、中國(guó)法律史教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)與中國(guó)法制的近現(xiàn)代化一樣,變動(dòng)不居而傳承有序。百年間教科書(shū)佳作迭出。所謂鑒往知來(lái),時(shí)下中國(guó)法律史的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該從制度到思想再上升到文化,擴(kuò)大研究對(duì)象,但不宜主題分散、蕪雜不清。又所謂見(jiàn)微知著,中國(guó)法律史教科書(shū)的書(shū)寫(xiě)是當(dāng)下學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法律資源進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的直觀反映,到底中國(guó)法律史以何種面貌示人,考驗(yàn)著法律史研究者對(duì)傳統(tǒng)法律資源的理解和轉(zhuǎn)化能力,而書(shū)寫(xiě)的過(guò)程可能漫長(zhǎng)而艱辛,應(yīng)該保持足夠的耐心和毅力。