徐益斌, 陳志斌, 劉建月

(1.東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇 南京 211189; 2.江蘇大學(xué) 管理學(xué)院,江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

0 引言

網(wǎng)絡(luò)平臺是一種居于傳統(tǒng)企業(yè)和市場之間的具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的新型經(jīng)濟(jì)主體[1]。以數(shù)字化、智能化和網(wǎng)絡(luò)化為特征的平臺商業(yè)模式,催生了配送員、網(wǎng)約車司機(jī)、代駕員等平臺零工的大量涌現(xiàn)。脫離傳統(tǒng)“雇主+雇員”的用工模式導(dǎo)致其勞動權(quán)益并未得到很好的保障。早在2019年,國務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》首次提出保護(hù)平臺零工合法權(quán)益?？紤]到不恰當(dāng)?shù)恼O(jiān)管方式有可能造成責(zé)任主體的道德風(fēng)險問題以及抑制平臺發(fā)展[2,3],習(xí)近平總書記進(jìn)一步提出“在發(fā)展中規(guī)范,在規(guī)范中發(fā)展”的平臺治理目標(biāo)。鑒于此,“包容審慎”成為中國特色背景下政府參與治理平臺的創(chuàng)新舉措。然而,實踐中地方政府往往面臨難以分配“包容”和“審慎”比重的窘境[4]。探究地方政府不同參與方式在平臺治理過程中的適用性、有效性,有助于構(gòu)建適應(yīng)平臺發(fā)展的監(jiān)管制度體系。

已有治理情境下政府參與的研究主要圍繞傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的社會問題,如食品安全[5]、環(huán)境治理[6]等,主要分析了政府規(guī)制邏輯、規(guī)制俘獲和監(jiān)管框架等。部分研究開始關(guān)注平臺治理情境下政府參與問題,主要聚焦于平臺經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品市場[7,8],鮮有研究涉及平臺勞動力市場。零星研究大多停留在平臺零工的勞動控制揭露和勞動關(guān)系認(rèn)定[9,10],而勞動保護(hù)視角下政府如何參與規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)的研究相對缺乏。為此,本文嘗試以外賣騎手的合作用工模式為例,就政府如何有效參與治理平臺零工權(quán)益問題展開研究。

騎手是一類職業(yè)暴露性較強(qiáng)的平臺零工,其勞動保障權(quán)益問題已經(jīng)受到媒體、學(xué)者和政府的關(guān)注[11-14]。合作用工模式是組織騎手的主流用工模式[15]。在該模式下,一定區(qū)域內(nèi)騎手的管理工作被外包給合作企業(yè)(以下稱“合作商”),形成“平臺—合作商—騎手”的三角合作用工模式,如圖1。該模式下政府參與治理騎手權(quán)益保障問題的方式主要有以下三種:其一是政府包容式平臺自治,即依靠平臺自我治理的“信賴式”監(jiān)管;其二是政府審慎式直接治理,即政府直接參與治理;其三是政府合作式協(xié)同治理,即與平臺企業(yè)形成二元治理格局。

三種政府參與方式構(gòu)成合作用工模式下網(wǎng)絡(luò)零工權(quán)益問題的新治理格局,然而卻存在著明顯的協(xié)調(diào)失靈:一是地方政府不同參與方式的治理效果難以評價。二是在地方政府不同參與方式中,平臺在監(jiān)督合作商時存在動力不足的問題,合作商在履行零工權(quán)益責(zé)任時存在機(jī)會主義行為。博弈論是協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者并形成多方共贏的重要理論工具,因此本文借助博弈模型,探究地方政府不同參與方式對平臺零工權(quán)益問題的治理成效。研究結(jié)果表明:平臺自治中存在監(jiān)管動力不足問題,因而需要政府的直接參與;政府制定的平臺零工權(quán)益責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在一個最高閾值,此值與零工市場勞動供給、網(wǎng)絡(luò)訂單收益率、平臺規(guī)模等參數(shù)有關(guān)。在閾值范圍內(nèi),政府可以通過連帶問責(zé)機(jī)制的引入來充分調(diào)動平臺自治動力,此時政府參與式協(xié)同治理模式可以最有效地增強(qiáng)平臺及合作商保障零工權(quán)益程度。

本文的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在:首先,聚焦平臺經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)零工勞動權(quán)益保障的治理問題,剖析了地方政府不同參與方式的選擇動機(jī)及治理成效,以此來分析政府“包容審慎”監(jiān)管理念在當(dāng)下平臺發(fā)展階段的適用性,并嘗試打開政府參與方式“轉(zhuǎn)型爭議”的黑箱。其次,本研究著眼于平臺經(jīng)濟(jì)中的勞動力市場,探討外賣騎手這一典型零工群體的勞動權(quán)益治理問題。最后,本研究聚焦于探究合作用工模式下平臺及合作商保障專送騎手勞動權(quán)益行為缺失的政府治理問題,有助于為監(jiān)管部門“分類監(jiān)管”的治理實踐提供理論參考。

圖1 平臺合作用工模式及監(jiān)管格局

1 問題描述與模型設(shè)定

1.1 問題基本描述

平臺合作用工模式下,零工權(quán)益保障問題的博弈主體包括地方政府、網(wǎng)絡(luò)平臺和用工合作商。地方政府可以選擇平臺自治(包容式平臺自治模式),也可以直接規(guī)制合作商(審慎式直接治理模式),還可以敦促平臺令其監(jiān)督合作商(合作式協(xié)同治理模式);平臺將零工的管理工作委托給合作商后,對其用工規(guī)范可能存在“睜一只眼閉一只眼”行為,同時平臺也可能努力監(jiān)督合作商;合作商基于經(jīng)濟(jì)效益的追求,可能會存在履行零工權(quán)益責(zé)任動力不足甚至逃避責(zé)任的可能,也有可能迫于政府和平臺的雙重監(jiān)管壓力,積極保障平臺零工權(quán)益。政府參與治理模式的具體內(nèi)容如圖2。

圖2 政府參與治理模式

1.2 模型設(shè)定

假設(shè)1合作商的零工權(quán)益責(zé)任履行程度為m,參考王勇等[7]構(gòu)建合作商的成本函數(shù)φ(m)=m2/2。

假設(shè)2政府規(guī)定合作商保障騎手勞動權(quán)益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),我們將這一外生給定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)記為M,假設(shè)M∈(0,1)。如果合作商選擇的履責(zé)程度m≥M,則不會受到監(jiān)管主體處罰,如果合作商選擇的履責(zé)程度m0(其中i=G和P,分別代表政府和平臺),參考王勇等[7],處罰合作商的金額可以表示為:

Ri(m)=ri·max(M-m,0)

(1)

假設(shè)4在理性假設(shè)條件下,勞動力根據(jù)合作商履行的平臺零工權(quán)益責(zé)任m選擇是否為其服務(wù)。假設(shè)潛在的零工總量為連續(xù)統(tǒng)一單位變量L,且對自身勞動保障權(quán)益的最低要求為η,即只有當(dāng)潛在零工預(yù)期合作商提供的勞動保障權(quán)益mE≥η時,才會愿意提供勞動。假設(shè)η在區(qū)間[0,M]上服從均勻分布[7],根據(jù)大數(shù)定理,選擇成為該合作商旗下零工的比例為mE/M,則平臺中提供服務(wù)的零工數(shù)量為L·mE/M,用來代表合作用工模式下的平臺規(guī)模。

假設(shè)5合作用工模式下,平臺的規(guī)模收入取決于零工群體所完成網(wǎng)絡(luò)訂單的總量,參考鄒干等[8],平臺的規(guī)模收入函數(shù)表示為:

(2)

其中ω為平臺零工人均完成訂單量,e為平臺網(wǎng)絡(luò)訂單的單位收益。

假設(shè)6地方政府的收益來源于平臺服務(wù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和平臺零工勞動權(quán)益得到保障產(chǎn)生的社會效益。其中經(jīng)濟(jì)效益等于平臺的規(guī)模收益T(m);社會效益取決于合作商履行平臺零工權(quán)益責(zé)任的履行程度m,可以表示為u(m)=m·k,其中k為權(quán)益系數(shù),表示合作商履責(zé)程度和平臺零工所獲權(quán)益之間的數(shù)量關(guān)系。因此,政府的收益可以表示為:

(3)

假設(shè)7地方政府的參與方式是理性行為的產(chǎn)物。為更好分析二元理性視角下(經(jīng)濟(jì)理性和社會理性)地方政府參與方式的選擇動因,假設(shè)地方政府社會理性傾向權(quán)重系數(shù)為σ,則地方政府經(jīng)濟(jì)理性傾向的權(quán)重系數(shù)為1-σ,并假設(shè)σ∈[0,1]。

2 模型構(gòu)建與求解分析

2.1 地方政府包容式平臺自治

包容傾向式治理主要考慮的是平臺與合作商之間的策略互動。具體而言,平臺首先決定其監(jiān)督合作商力度,合作商在觀察平臺策略后選擇其零工權(quán)益責(zé)任的履行程度。

平臺與合作商基于經(jīng)濟(jì)理性,追求自身利益最大化?；谀嫦驓w納法,首先考慮合作商收益最大化,即成本最小化問題,其成本包括被平臺處罰的金額和履行平臺零工權(quán)益責(zé)任的成本,得到合作商的目標(biāo)函數(shù):

(4)

通過對m取導(dǎo)數(shù),可以得到合作商履責(zé)程度的反應(yīng)函數(shù)為:m(θP)=θP·rP。

平臺的收益取決于平臺規(guī)模收入、懲罰合作商帶來的罰金收入以及監(jiān)管成本,因而平臺企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)為:

(5)

此時對θP求導(dǎo),同時令mE=m,得到在此情形下,平臺監(jiān)管合作商的最優(yōu)努力程度θP,以及合作商履責(zé)均衡程度m。得命題1。

命題1地方政府包容式平臺自治模式下,模型的均衡結(jié)果如下:

(1)平臺監(jiān)管的最優(yōu)解:

(6)

(2)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(7)

基于命題1,地方政府包容式平臺自治模式下,當(dāng)零工給平臺創(chuàng)造的收益L≤M2/(e·ω)時,平臺的監(jiān)管力度θP與合作商履責(zé)程度m,隨著政府規(guī)定的權(quán)益底線標(biāo)準(zhǔn)M的提高而提高;當(dāng)零工給平臺創(chuàng)造的收益L>M2(e·ω)時,平臺的監(jiān)管力度θP和合作商責(zé)程度m,隨著政府規(guī)定的平臺零工權(quán)益底線標(biāo)準(zhǔn)M的提高而降低。參考王勇等[7]和鄒干等[8],同時考慮專家學(xué)者的建議和參數(shù)使用范圍,本文將模型參數(shù)設(shè)置為M=0.8,rG=2,rP=0.25,ω=1,e=1.5,k=8,L=1,μ=7,σ=0.5,下文中的模型參數(shù)設(shè)定若無特別說明均同此設(shè)置。不同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下,平臺和合作商的決策變化情況如圖3和圖4所示。

圖3 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對平臺監(jiān)督的影響

圖4 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對合作商履責(zé)的影響

2.2 地方政府審慎式直接治理

地方政府審慎式直接治理模式中的博弈順序為:地方政府首先選擇監(jiān)管強(qiáng)度,合作商在觀察到政府的監(jiān)管力度后,決定其履責(zé)程度。

同樣按照子博弈納什均衡的思路,遵循逆向歸納的邏輯。首先考慮合作商的最大化收益問題,即成本最小化問題,合作商的目標(biāo)函數(shù)為:

(8)

通過對m求導(dǎo),求得合作商最優(yōu)履責(zé)程度:

m=θG·rG

(9)

其次考慮地方政府的收益最大化問題,其收益取決于:網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、合作商履責(zé)帶來的社會效應(yīng)、地方政府對合作商的罰金和政府的監(jiān)督成本。其目標(biāo)函數(shù)為:

(10)

依據(jù)地方政府的目標(biāo)函數(shù),通過對θG求偏導(dǎo),可以得到地方政府監(jiān)管力度的最優(yōu)解,同時得到該情形下,合作商履責(zé)的最優(yōu)解,得命題2。

命題2地方政府審慎式直接治理模式中的均衡結(jié)果如下:

(1)地方政府監(jiān)管的最優(yōu)解:

(11)

(2)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(12)

圖5 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對地方政府監(jiān)管力度的影響

2.3 地方政府合作式協(xié)同治理

地方政府合作式協(xié)同治理模式需同時考慮地方政府、平臺與合作商之間的三方博弈。在此情形下,如果合作商履責(zé)不足,地方政府會予以懲罰,同時也會問責(zé)平臺的監(jiān)管不力行為,以此建立平臺與合作商之間的連帶關(guān)系,假設(shè)地方政府對平臺的罰金QG(m)與對合作商的罰金成正比,即

QG(m)=μ·P(θG)·RG(m)

(13)

其中μ為連帶懲罰系數(shù),且μ≥1。

首先考慮合作商的收益最大化問題,即成本最小化問題。合作商的成本來自于政府罰金、平臺罰金和履責(zé)成本,其目標(biāo)函數(shù)為:

(14)

此時合作商履行零工權(quán)益責(zé)任程度的均衡解為:

m=rGθG+rPθP

(15)

其次考慮平臺收益最大化問題,其收益取決于規(guī)模收益、懲罰合作商金額、政府的連帶罰金和監(jiān)管合作商的成本,目標(biāo)函數(shù)為:

(16)

通過對θP求導(dǎo)后得到平臺監(jiān)督合作商的最優(yōu)力度:

(17)

最后考慮地方政府效益最大化問題,其效益來自于平臺運(yùn)營的經(jīng)濟(jì)效益、平臺零工權(quán)益得到保障產(chǎn)生的社會效益、對平臺及用工合作商的罰金以及監(jiān)管付出的成本,其目標(biāo)函數(shù)為:

(18)

通過對θG求導(dǎo)得到地方政府監(jiān)管力度的最優(yōu)均衡解,同時可以算出平臺監(jiān)督合作商的最優(yōu)力度θP以及合作商最優(yōu)履責(zé)程度m。得到命題3。

命題3地方政府審慎式協(xié)同治理模式,模型的均衡結(jié)果如下:

(1)地方政府監(jiān)管的最優(yōu)解:

(19)

(2)平臺監(jiān)督的最優(yōu)解:

(20)

(3)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(21)

基于命題3:首先,地方政府監(jiān)管力度θG隨著平臺處罰強(qiáng)度rP的上升而下降;隨著平臺連帶責(zé)任系數(shù)μ的提高而不斷上升。這說明協(xié)同治理模式下,政府監(jiān)管合作商與平臺監(jiān)管合作商之間互為補(bǔ)充。其次,平臺監(jiān)管力度θP隨著地方政府處罰強(qiáng)度rG的提高而上升,到達(dá)一定程度后趨于穩(wěn)定;隨著平臺處罰強(qiáng)度rP的提高而單調(diào)上升;隨著平臺規(guī)模L的擴(kuò)張而不斷增強(qiáng);隨著連帶責(zé)任系數(shù)μ的提高而不斷增強(qiáng),并在到達(dá)一定程度后趨于穩(wěn)定。這說明,平臺監(jiān)管合作商的動力來源于政府監(jiān)管強(qiáng)度與連帶責(zé)任的雙重強(qiáng)化。不同連帶責(zé)任系數(shù)下,地方政府、平臺和合作商的決策變化規(guī)律,如圖6所示。

圖6 連帶責(zé)任系數(shù)對地方政府、平臺和合作商決策的影響

3 比較分析與討論

本節(jié)通過比較不同模式下政府監(jiān)管和平臺監(jiān)管的差異,探究政府監(jiān)管和平臺監(jiān)管在治理過程中的作用關(guān)系。同時為分析方便,假設(shè)政府和平臺選擇相同的懲罰強(qiáng)度,即rG=rP=r。

其次,為對比政府不同參與方式的治理成效,比較三種模式下合作商履責(zé)差異:m*協(xié)同>m*包容(m*審慎),說明合作式協(xié)同治理模式在保障零工權(quán)益保障方面最為有效。

4 結(jié)語

本文基于平臺合作用工模式,構(gòu)建地方政府不同參與模式下平臺零工權(quán)益保障決策模型。研究發(fā)現(xiàn):①對于政府制定的平臺零工權(quán)益保障責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),存在一個最高閾值,在閾值范圍內(nèi),可以通過機(jī)制設(shè)計來激發(fā)平臺自治動力。但如果責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過大,平臺運(yùn)行成本的壓力會誘發(fā)平臺及合作商的機(jī)會主義行為。②連帶問責(zé)機(jī)制的引入,可以使地方政府與平臺合作的協(xié)同治理模式發(fā)揮出最好治理效果。

結(jié)論具有一定的啟示:①最經(jīng)濟(jì)、最高效的治理方式為政府指導(dǎo)下的市場化模式,只需制定合理的外部監(jiān)管政策,通過連帶處罰機(jī)制來激發(fā)平臺自治動力。②制定平臺零工權(quán)益保障責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)時需要考慮平臺經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,防止出現(xiàn)過高標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)性衰落。③在平臺不同發(fā)展階段,地方政府治理平臺的理念可以考慮從以下幾個方面進(jìn)行拓展研究:首先,不同平臺中的零工群體之間其勞動權(quán)益的內(nèi)容維度存在較大差異,因而后續(xù)研究可以針對不同零工權(quán)益訴求下各主體的治理策略進(jìn)行研究。其次,未來可以考慮將消費(fèi)者決策納入到模型中,分析完整平臺鏈情境下零工權(quán)益保障的治理策略。