于亞男

（黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱 150080）

學(xué)界對史志目錄的定義主要概括為廣義、狹義兩種。廣義的史志目錄指各類史書、政書及地方志中的目錄。狹義的史志目錄則單指正史中藝文志、經(jīng)籍志。本文以狹義的史志目錄為研究對象，匯集1949—2000 年我國史志目錄研究成果，并進行簡要分析，以期加深對史志目錄及其研究歷程的認識與理解。

二十五史中原有七部藝文、經(jīng)籍志，包括《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》及《清史稿·藝文志》。史志目錄的補輯、考證工作自宋伊始，至清代蔚然成風(fēng)，除《清史稿·藝文志》外，其余各史均已補齊。到了民國期間（1912—1949 年）史志目錄的研究分為三類：一是針對原有七部史志目錄的研究；二是對清人補志的研究；三是民國學(xué)者的補志之作。有學(xué)者統(tǒng)計：民國期間成書或問世的史志目錄專著現(xiàn)存約有21 部，期刊所載相關(guān)論文共90 篇，其中南北朝各代藝文志的研究在這一時期成為焦點[1]。1949—2000 年關(guān)于史志目錄的專題研究主要分為4 個方面：近代學(xué)者新編補志、已有史志的評述勘誤、補志歷史的宏觀研究、史志目錄叢書匯編。筆者粗略統(tǒng)計，這一時期約有史志目錄研究專著19 部，叢書11部，研究論文185 篇。其中，專著類中有12 部皆為輯補之作，叢書中有7 部為書目提要類，4 部為校補匯編類，論文則分為4 類：各代藝文經(jīng)籍志的專題研究、藝文經(jīng)籍志間的對比綜合研究、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在藝文經(jīng)籍志研究中的應(yīng)用與實踐、史志目錄的宏觀研究。

1 1949 —2000 年出版史志目錄研究書目概況

1.1 研究專著

現(xiàn)存出版專著如下。

李云光撰《補梁書藝文志》，楊壽彭撰《補陳書藝文志》，賴炎元撰《補魏書藝文志》，蒙傳銘撰《補北齊書藝文志》，王忠林撰《補北周書藝文志》，以上專著皆于1957 年6 月匯印為《臺灣師范大學(xué)國文研究所集刊》創(chuàng)刊號。彭國棟重編《清史稿·藝文志》，臺灣商務(wù)印書館1968 年出版。蔣孝瑀著《明史藝文志史部補》，臺聯(lián)國風(fēng)出版社1969 年出版。劉兆佑《宋史藝文志史部佚籍考》，1973 年于臺北出版。臺灣學(xué)者許文助《漢書藝文志諸子略與兵書略通考》，臺灣廣東出版社1976 年出版。臺灣學(xué)者施之勉《漢書藝文志集釋》，臺北《大陸雜志》71 卷（1985 年） 至74 卷（1987 年）連載，共21 輯。武作成編《清史稿藝文志補編》，中華書局1982 年出版。陳國慶編《漢書藝文志注釋匯編》，中華書局1983 年出版。丁辰述錄《補晉書藝文志刊誤》，臺北新文豐出版公司1984 年出版。張舜徽《漢書藝文志通釋》，湖北教育出版社1990 年出版。張固也著《新唐書藝文志補》，吉林大學(xué)出版社1996 年出版。雒竹筠遺稿，李新乾編補《元史藝文志輯本》，北京燕山出版社1999 年出版。郭靄春編著《清史稿藝文志拾遺》，華夏出版社1999 年出版。王紹曾主編《清史稿藝文志拾遺》，中華書局2000 年出版。

《清史稿·藝文志》的補輯有彭國棟、武作成、郭靄春、王紹曾四家。彭國棟著錄書18 059 種，武作成增補書10 438 種93 772 卷，王紹曾更求詳備，增補書至54 880 種，超過原志五倍半[2]。張固的《新唐書藝文志補》，填補了兩唐書無補志的空白，該書是在其學(xué)位論文的基礎(chǔ)上增補而得，體例依《新志》略有改動，共收錄唐人著述1 638 部。陳尚君總結(jié)張《補》之成就在于廣輯唐人著作，并載錄有所輯書目的著述始末、內(nèi)容梗概與存佚情況，并評價 “此書為近世以來唐代文獻研究難得的佳構(gòu)”[3]。張舜徽《漢書藝文志通釋》對《漢書·藝文志》中的句讀加以審慎訂正，廣集前人之說，并予以評論，對后學(xué)多有裨益?！安?、正、補、評斷，構(gòu)成了《通釋》一書的基本內(nèi)容，張先生以此四步向我們展示了古書的重要方法。這一方法不僅對解釋古書適用，對研究古代文化的其他領(lǐng)域，也多有啟發(fā)。”[4]

1.2 叢書著錄

這一時期涌現(xiàn)的一系列叢書，主要分為兩類。

一是對已有史志目錄的新校、新編。主要包括：楊家駱主編《宋史藝文志廣編》（全二冊），臺北世界書局1963 年出版?！缎滦h書藝文志 新校隋書經(jīng)籍志》世界書局1973 年出版?！睹魇匪囄闹緩V編》（全四冊）臺北世界書局1976 年出版?！皣⒅醒雸D書館”1982 年編印《中國歷代藝文總志 經(jīng)部易類書類初稿本》，1984 年出版 《中國歷代藝文總志·經(jīng)部》，1986 年出版《中國歷代藝文總志·集部》。章鈺、武作成等編《清史稿藝文志及補編（附索引）》，中華書局1982 年出版?！肚迨犯逅囄闹炯把a編》四冊，原稿由章鈺、吳士鑒撰，朱師轍復(fù)輯，武作成所撰《補編》亦收錄其中，全書僅收清人著述9 633 種，無小類序，不著錄版本，脫漏嚴重，武作成《補編》大大彌補了這一缺陷，盡可能完整地展現(xiàn)了清代文化學(xué)術(shù)概貌。

二是在書目提要類叢書中收錄了史志目錄。包括：1962 年中華書局編印《二十四史注補表譜考證書籍簡目（初稿）》，收清以來史志補目40 種，無提要。梁子涵編《中國歷代書目總錄》，1954 年臺北中華文化出版事業(yè)委員會出版，收清以來史志補目44種，無提要。來新夏主編《清代目錄提要》，1997 年齊魯書社出版，收清代史志補目33 種，民國1 種，有提要。中國科學(xué)院圖書館編，齊魯書社1996 年出版《續(xù)修四庫全書總目提要（稿本）》收錄大量清人補志，并輔以提要。書目提要對于初步了解補志的著錄情況與價值具有綱領(lǐng)性的作用，叢書對于補志的搜集對于后世學(xué)者整體把握補志的歷史、比較各史志異同提供了重要的文獻基礎(chǔ)。

2 1949—2000 年期刊所載史志目錄論文研究現(xiàn)狀

目前檢索到這一時期刊發(fā)史志目錄論文共185篇，其中有部分連載之作，或是在期刊連載完成，或是另外擴充為專著出版，細節(jié)不論，皆以可見單篇論文為計。這些論文中除三國、金、五代十國及南北朝（除南朝陳以外）的藝文志未有研究外，其余各代均有成果出現(xiàn)。在各代藝文志經(jīng)籍的專題研究中，關(guān)涉《七略》1 篇，《漢書·藝文志》67 篇，三國兩晉南北朝3 篇，《隋書·經(jīng)籍志》27 篇，兩唐書《藝文志》12 篇，宋、遼、夏、金、元16 篇，其中有宋12 篇，《明史·藝文志》12 篇，《清史稿·藝文志》5 篇。藝文經(jīng)籍志間的對比綜合研究共有相關(guān)論文16 篇，其中也大多與《漢志》《隋志》相關(guān)。史志目錄的宏觀研究相關(guān)論文25篇。另有一篇較為特殊，為現(xiàn)代科技在藝文經(jīng)籍志研究中的應(yīng)用。

綜合以觀，《漢志》仍為研究重點，相關(guān)論文數(shù)量占總數(shù)比最多，達36.20%，與民國時期《漢志》的57篇論文（占比63.33%）相比[5]，可明顯發(fā)現(xiàn)這一時期的研究成果更豐富，覆蓋了大部分朝代，且更注重史志目錄的綜合、對比研究，試圖從中探索學(xué)術(shù)流變?！端逯尽肥橇硪谎芯恐攸c，在這一時間可謂碩果累累?！缎绿茣贰杜f唐書》《宋史》《明史》中藝文志的研究數(shù)量等同，《清史稿》的論文數(shù)量較前有所減少，這與《清史稿》的編修有關(guān)。

2.1 《漢書·藝文志》

這一時期的《漢志》研究主要分為三個方面：宏觀角度對《漢志》進行整體介紹；編撰體例的研究；《漢志》注解及各略具體內(nèi)容的梳理。尤以第三方面居多。

第一，宏觀概述。如柏森山巖《班固及其〈漢書〉》介紹了班彪、班固、班超、班昭的生平及《漢志》成書。簡小波《〈漢書·藝文志〉述評》對《漢志》與《七略》進行繼承、調(diào)整與補充，對《漢志》的分類體系、類序、注解，以及《漢志》的價值與地位進行了較為全面的梳理。南麗華在《打開古代文獻寶庫的一把金鑰匙——〈漢書·藝文志〉》一文中對《漢志》進行簡介的同時，舉《古論語》例說明其記錄學(xué)術(shù)源流的價值，并形象地贊譽《漢志》為 “打開西漢和西漢以前文獻寶庫的一把金鑰匙”[6]。趙明奇《〈漢書·藝文志〉綜論——兼談新時代正史藝文志的改制》全面分析了《漢志》撰錄的時代背景及班固的寫作思想，并據(jù)此歸納《漢志》在體例、編排、著錄、注語等方面表現(xiàn)出的特點，他認為這些特點 “集中地體現(xiàn)了班固的博洽通達”[7]，又結(jié)合正史藝文志的發(fā)展規(guī)律，認為在新時代正史藝文志應(yīng)側(cè)重史學(xué)的認識功能，內(nèi)容上更應(yīng)該只 “記一代著作之精華”，以表彰傳世為主要目的。

第二，編撰體例。章學(xué)誠曾提出《七略》中有 “互著” 之法，依《漢志》中有 “蒙省” 之例認為其也運用了“互著” 法。對此觀念學(xué)界始終爭論不休。謝德雄1980 年曾發(fā)文《〈漢書·藝文志〉中有 “互著”、“別裁”法嗎？ 》以示質(zhì)疑，后也有學(xué)者質(zhì)疑以 “省”“出”“入”等字樣來斷定班固也用互著之法難以令人信服，僅能說明《漢志》與《七略》之不同，故而《漢志》并無互著之法[8]。倪曉健有多篇文章討論《漢志》的篇卷與編撰特點，他認為，班固寫《漢志》以 “切于世用” 為選取歷史資料的標準，以在思想上維護和鞏固東漢的封建統(tǒng)治為目的，同時實現(xiàn)了借書目保存古代藏書的目的。

第三，《漢志》著錄內(nèi)容研究。特別是20 世紀八九十年代，學(xué)者們更多關(guān)注到《漢志》著錄的具體內(nèi)容，從各略、類序、佚文、注語等角度進行較為細致的考論。其中關(guān)于《方技略》的研究有6 篇。宋寶琦對《漢志》序及《方技略》《用藥如用兵》篇進行了釋疑。張東達《〈漢書·藝文志〉序及方技略》對《方技略》中部分內(nèi)容進行注釋、難句淺釋與翻譯，并認為可從《方技略》中存錄的醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方中了解古人對學(xué)習(xí)醫(yī)藥知識的重視以及古代醫(yī)者的要求，可以將此作為我國醫(yī)學(xué)歷史研究中一部重要參考文獻，這為《漢志》的深入研究打開了新視角。李茂如《略論〈漢書·藝文志〉醫(yī)經(jīng)經(jīng)方之著錄》則指出《漢志》中記有醫(yī)經(jīng)7 家，經(jīng)方11 家，其所著錄的醫(yī)籍書目與實際流傳之書并不同，雖因編書時醫(yī)籍繁多，難免錯雜，名實離異也屬正常，但不可將其與今存世之古籍強行牽合。

另有如趙紀彬《〈漢書藝文志·諸子略〉柬釋》、李朝暉《論〈漢書藝文志·數(shù)術(shù)略〉隱含的天人合一思想體系》、鄭祖襄《〈漢書·藝文志〉中的音樂書》、李景焉《〈漢志〉神農(nóng)學(xué)派源流考析》等，分別在內(nèi)容方面作出專門研究。

陳其泰《對〈漢書〉十志的總體考察》中提到《藝文志》為《漢書》新創(chuàng)，“擴大了典志體所反映的社會生活的范圍”[9]。并認為《藝文志》和《刑法志》《食貨志》為《漢書》中最佳三志，完成了對先秦學(xué)術(shù)的分類工作，其中所蘊含的班固進步史學(xué)觀念是值得后世學(xué)者不斷深入挖掘的，并提出班固主張對諸子學(xué)說取其精華去其糟粕，與董仲舒 “獨尊儒術(shù)” 的偏激、專制態(tài)度是截然不同的，顯示出辯證的歷史唯物主義觀點。

陳黎明依據(jù)一些考古、輯佚材料，從辭書學(xué)角度對《漢志》中收錄的 “小學(xué)類” 著作進行研究，他認為《漢志》中所載小學(xué)類著作是 “中國第一批語言研究著作”“標志著中國古代辭書學(xué)的興起，也標志著中國古典語言學(xué)的興起”[10]。

也有部分關(guān)于小說類的研究。童慶松論及《漢志》的小說觀，班固在類序中闡述了小說的起源 “出于稗官” 及其對小說作用的認識——“君子弗為”。作者認為班固所言是他對前人小說理論進行的總結(jié)，在此基礎(chǔ)上加以歸納和系統(tǒng)化，“為以后我國古典小說理論奠定了基礎(chǔ)”[11]，這一觀點影響了歷朝歷代官私書目對于小說的著錄，官修史書始終將唐傳奇、宋元話本、明清小說排斥在小說家之外，即使這些文學(xué)藝術(shù)形式均曾取得卓著成就，言外之意其實略帶批判。汪祚民則從積極角度認識《漢志》著錄小說的價值，他提出是《漢志》“首次確定了小說文體術(shù)語，著錄了小說作品,也說出了小說出自民間，具有故事性、虛構(gòu)性的特征，標志著中國小說文體在理論上正式確立并開始步入自我發(fā)展的正史時代”，但也指出，應(yīng)該 “將自《漢書·藝文志》開始的目錄學(xué)‘小說’概念與自唐傳奇開始的所謂文學(xué)小說概念區(qū)別開來，將唐傳奇以前的小說視為中國小說的前史狀態(tài)的觀點，值得商榷”[12]。

也有對《漢志》注解的研究，包括班氏自注及后人注解。如《試談我國古典目錄學(xué)中的典范——〈漢書·藝文志〉 自注》《〈漢書·藝文志〉 班固自注淺析》《論〈漢書·藝文志〉中自注的價值》等皆為談?wù)摪嗍献宰r值的著作?！丁礉h志〉顏注異議舉例》《顏師古注〈漢書·藝文志〉對我國目錄學(xué)的貢獻》等則是顏注的考述。

綜上所述，這一時期的《漢志》，無論是本體研究還是學(xué)術(shù)思想、價值的研究都取得了長足的進步，逐漸開始擺脫徘徊在編撰體例上的研究局限。

2.2 三國兩晉南北朝

未見《三國藝文志》的相關(guān)研究，《晉書·藝文志》2 篇，南北朝藝文志中僅有《陳書·藝文志》相關(guān)論文1 篇。

《晉志》研究均為五家補志的比較研究。許司東對丁國鈞、秦榮光、文廷式、黃逢元、吳士鑒補《晉書藝文志》分別從類目設(shè)置、歸類情況、收書多寡、斷限標準等方面進行比較，并認為吳《志》在歸類方面比較精當(dāng)，丁《志》漏收最為嚴重，僅有1 700 余種，文《志》收書較為全面，多達2 400 余種，但 “經(jīng)緯類” 未見收錄，吳《志》收錄2 200 余種，且訛誤較少，考證更詳瞻，黃《志》獨具特色，體例照準《漢志》，且每書皆注明存佚情況，凡佚書皆注輯本?！熬C合來看，吳《志》收羅最富，考證亦精，代表了補志的最高成就”[13]。侯文學(xué)則認為“綜觀五書，最精嚴賅備者乃為文《志》”[14]。觀點莫衷一是，有待后世學(xué)者更周詳?shù)貙Ρ取?/p>

《陳書·藝文志》的研究僅一篇。朱雋 “自《隋書·經(jīng)籍志》《陳書》《南史》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》諸書中，將陳人著述輯出，按經(jīng)史子集四部分類，并注首見之書于后”[15]，共輯補出148 條書目。

2.3 《隋書·經(jīng)籍志》

關(guān)于《隋志》的研究論文共有27 篇。其中《隋志》的宏觀研究主要有7 篇，包括：王重民《對于〈隋書·經(jīng)籍志〉的初步探討》、來新夏《〈隋書·經(jīng)籍志〉——〈目錄學(xué)淺談〉之五》、劉洪全《姚振宗與〈隋書·經(jīng)籍志考證〉》、門稚樂、史積功《記一代藏書之盛的〈隋書·經(jīng)籍志〉》、戴維民《讀〈隋書·經(jīng)籍志〉的良師益友——介紹兩部〈隋志〉考證著作》，趙懷生《簡評〈隋志〉》。除劉洪全、戴維民兩篇是對補志的研究外，其余均為基礎(chǔ)性研究。學(xué)者們普遍認為《隋志》是繼《漢志》之后第二部史志目錄，其收書之巨，資料之翔實，后世學(xué)者均給予高度評價，是 “我國中古文化史的重要文獻”[16]。

微觀研究以考據(jù)為主，主要針對著者、著錄書目、編撰特點、內(nèi)容考辨幾個方面。戴維民《〈隋書·經(jīng)籍志〉著者歧說種種》中列舉了眾說紛紜的《隋志》著者情況，加以考辨得出3 點結(jié)論：魏徵、長孫無忌并非《隋志》編撰者；主持監(jiān)修的人可能是令狐德棻；具體撰寫人應(yīng)是李延壽、敬播等人。顧宏義、王煒民、黃槐能均對《隋志》著錄書目的數(shù)量作出考證，顧宏義認為《隋志》是將前代的三部圖書目錄合并在一起而成的，即由《隋志》之末提到的四部由 “存” 書、“亡” 書和 “道佛” 三部分組成，這三部分加起來合計14 000余部。王煒民認為《隋志》是 “利用隋代國家藏書14 466 部、89 666 卷，經(jīng)過刪重補漏等加工整理工作，實際著錄存亡書目及道、佛經(jīng)籍共合7 213 部、59 302 卷”[17]。黃槐能則據(jù)中華書局標點本《隋志》統(tǒng)計得出，包括重復(fù)著錄書目在內(nèi)，共有 “錄四部存書3 235 部37 199 卷，亡書1 610 部14 747 卷，存亡合計4 845 部51 946 卷。后附的道、佛圖書，沒有著錄具體書名、卷數(shù)、著譯者，故不計入”[18]。朱利春《〈隋書·經(jīng)籍志〉的編纂特點與貢獻》中歸納了《隋志》創(chuàng)造出的獨特編撰方法，即經(jīng)、史、子、集四部分類體系，序錄部分闡明了分類方法，體例上以書名及卷數(shù)為目，撰者用小字，敘作者所處的時代和官階地位，間或注明書之內(nèi)容真?zhèn)渭按嫱鰵埲?。著錄?nèi)容相同或相近的書目按照一定的體例與檢索方法排列。需額外指出的是，日本學(xué)者清水凱夫《〈隋書·經(jīng)籍志〉的錯訛及其改訂復(fù)原法》一文列舉數(shù)條《隋志》中出現(xiàn)的錯訛、混亂與矛盾，并分析成因，又與《隋志》 同時代產(chǎn)生的《經(jīng)典釋文》《群書治要》《藝文類聚》《初學(xué)記》以及南北朝史書等相比較，對其訛誤進行校訂。這對于《隋書·經(jīng)籍志》的研究工作是一次極大的推動。

綜上所述，相比《漢志》在微觀上的眾多研究成果，《隋書·經(jīng)籍志》在著錄內(nèi)容的考辨與多學(xué)科角度研究方面仍需進一步深入。

2.4 兩唐書藝文志

兩唐書藝文志的研究主要集中在《新唐書·藝文志》方面，且更側(cè)重于考補類。

董文武對點校本《新唐志》疑誤之處進一步校勘增補。蔣寅《〈新唐書·藝文志〉札記》在董文武基礎(chǔ)上對《新唐志》條目重出者?？眲h改。桂羅敏 “以《舊唐書》中的《經(jīng)籍志·史部·目錄類》和《新唐書》中的《藝文志·史部·目錄類》為證辨對象，證辨二者著家、部數(shù)、卷數(shù)等異同”[19]。張固也《論〈新唐書·藝文志〉的史料來源》中指出《新唐志》中兩萬多卷《舊唐志》未著錄書的史料來源問題是被學(xué)者們長期忽略的，并認為《新唐志》在依據(jù)唐宋書目外，有一個值得注意的編撰新現(xiàn)象，即采摭了史傳雜著材料。何遠景也在《〈新唐書藝文志〉著錄部分的來源問題》中論及這一問題。周少川認為 “《新志》的學(xué)術(shù)價值首先表現(xiàn)在對于《舊志》的增訂和正誤”[20]，并且將注解擴充為考述較全面的解題。

綜上所述，兩唐書藝文志陸續(xù)出現(xiàn)新成果，逐漸填補學(xué)術(shù)空白，考補類的研究將有利于推動文獻原貌更為精確地呈現(xiàn)，助力下一階段更全面的研究。

2.5 宋、遼、夏、金、元

《宋史·藝文志》的研究論文共12 篇，以內(nèi)容考辨類居多。阮廷焯《宋史藝文志史部佚籍考糺謬》針對《宋志》中著錄的史部佚籍進行訂補。邱健群《記〈宋史·藝文志〉的訛舛》指出《宋志》存在的編例混亂、紕漏百出，以及缺乏吸收前代史志優(yōu)點等問題?？追捕Y對《宋志》集部14 例疑誤進行校改。沈治宏對《宋志》 集部重復(fù)條目、經(jīng)部重復(fù)條目19 條進行考辨。劉兆佑《<宋史·藝文志>所未收宋代譜牒類史籍四十六種考錄》是對《宋志》收書一次較大規(guī)模的補充。王巍《遼史藝文志訂補》為這一時期唯一一篇《遼志》研究論文。聶鴻音《補〈西夏藝文志〉》在前代學(xué)者補志的基礎(chǔ)上，又據(jù)西夏佛經(jīng)、《西夏佛教史略》等中外典籍撰補出《西夏藝文志》子部釋教類的漢文書目以及其他各部的西夏人譯撰，包括經(jīng)部22 種、史部9 種、子部37 種、集部6 種，共計74 種。這對于研究成果極其稀少的《西夏藝文志》來說是一項突破性的成果。

綜上所述，遼夏金元時期文化藝術(shù)方面因不夠受重視，加之民族語言文字的局限，始終處于研究邊緣化地帶，后世學(xué)者應(yīng)當(dāng)逐漸重視這一時期藝文志的挖掘與考證，對于完善我國古代史志目錄的發(fā)展歷程及民族文化的認識具有重要意義。

2.6 《明史·藝文志》

《明史·藝文志》 開創(chuàng)了史志目錄專記一代之著錄的先河。張文翰在《〈明史·藝文志〉得失小議》中對《明志》的歷史作用予以充分肯定的同時也指出其著錄重復(fù)，對書名、卷次、著者等考證不夠精確，刪去了所謂 “無卷帙氏里可考” 和 “書不甚著者” 等缺陷。王宏凱分別在《〈明史·藝文志〉正誤二則》《〈明史·藝文志〉正誤三則》兩篇文章中對《明志》訛誤之處進行了訂正，又在《〈明史·藝文志〉方志書目?？痹洝分袑? 條方志書目著錄訛誤進行校改。劉昭云也對點校本《明史·藝文志》的?？庇涀鞒鲞M一步補充。

綜上所述，《明史·藝文志》較晚出現(xiàn)，遺毀情況較前代少，故而當(dāng)前的研究成果主要圍繞著內(nèi)容校訂進行，為后續(xù)專書等的研究奠定扎實的文獻基礎(chǔ)。

2.7 《清史稿·藝文志》

這一時期《清史稿·藝文志》的研究以拾遺校補為主，與民國時相比專題論文數(shù)量減少，或與20 世紀30 年代眾多學(xué)者集中投入《清史稿·藝文志》的編修有關(guān)，但學(xué)界討論風(fēng)浪還是較為熱烈的。

3 1949—2000 年期刊所載史志目錄論文綜合研究

學(xué)者已不再局限于專題研究，開始關(guān)注到各《志》之間的聯(lián)系，特別圍繞著《漢志》《隋志》進行。諸億明《現(xiàn)存兩部最古的圖書目錄——談〈漢書·藝文志〉和〈隋書·經(jīng)籍志〉》首先將兩部史志目錄放在一起，以六分法到四分法目錄分類的發(fā)展為主線，展現(xiàn)兩部著述中展現(xiàn)出來的上古、中古典籍的聚散分合、學(xué)術(shù)演變。張君炎、周丕顯、陳偉等學(xué)者又通過《別錄》《七略》與《漢志》并述來展現(xiàn)古代圖書目錄的演進歷程。徐健則以二志的分類為支點探討唐以前的學(xué)術(shù)發(fā)展概況。

此外，查永平《對二十五史的 “藝文志”“經(jīng)籍志”中科技書目的統(tǒng)計與分析》 對當(dāng)前尚未被關(guān)注的二十五史藝文經(jīng)籍志中著錄科技書目的分類方式、類屬進行比較分析，并統(tǒng)計出著錄數(shù)量及占比，為藝文經(jīng)籍的研究開拓了一個新的方向。

桂羅敏《二十五史藝文經(jīng)籍志目錄電腦檢索系統(tǒng)》 獨特地關(guān)注到在新世紀應(yīng)注重開發(fā)古籍目錄檢索系統(tǒng)，作者認為這將擴展學(xué)者的檢索范圍，便于快速查找相關(guān)資料的出處，能夠起到啟發(fā)學(xué)術(shù)思路的作用，具有前瞻性，事實上，古籍檢索系統(tǒng)在21 世紀的今天確實發(fā)揮了巨大的作用。

另外，這一時期也涌現(xiàn)出20 余篇關(guān)于史志目錄發(fā)展歷程的研究論文，這些文章對于了解史志目錄形成發(fā)展的時代背景與特色，梳理前人學(xué)者撰錄、輯補藝文志的學(xué)術(shù)思想背景，完善目錄學(xué)思想體系的構(gòu)建具有基礎(chǔ)性、理論性的作用，表明學(xué)術(shù)視角更加豐富，研究范圍更寬廣，研究路徑更多元。

4 結(jié)束語

縱觀全文，史志目錄的研究發(fā)展到20 世紀后半葉，二十五史藝文經(jīng)籍志均有成果問世，總體仍沿襲清代補志之風(fēng)，更多重視文獻考補，對文獻的綜合對比、批評與應(yīng)用較少，出現(xiàn)大量叢書編修，顯露出新世紀對目錄學(xué)領(lǐng)域的重視，歷代史志研究空白的填補為后學(xué)展開全面研究奠定基礎(chǔ)。學(xué)者應(yīng)將《漢書·藝文志》 著錄內(nèi)容的分類研究成果化用于其他各志研究之中，以期更豐碩成果。另外，一直以來，學(xué)者們對于各代史志的重視程度差別明顯，為后學(xué)留有空間的同時也望學(xué)者們提高對少數(shù)民族統(tǒng)治時期文化建設(shè)與發(fā)展的重視，任何一個歷史時期都是我國千年文化中不可或缺的一環(huán)。