聶錦芳

經(jīng)典是常讀常新的，特別是對于那些對思想史演變和人類社會發(fā)展有重要影響的作品來說，更是如此。眾所周知，《資本論》是馬克思的代表作，要在今天新的全球化時代重新研究這一著述，我提出一種思路和方式，即“返本再出發(fā)”。這里的“本”既指原始文本文獻(xiàn)，也指馬克思當(dāng)年真實而復(fù)雜的思想及其形成、變化過程。具體說來，必須從權(quán)威而完整的原始文本出發(fā)，以把握馬克思深刻而復(fù)雜的資本理論及其論證邏輯；必須在總結(jié)以往研究經(jīng)驗、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)研究思路和方式的轉(zhuǎn)換；在全球化視野中，全面認(rèn)識資本的本質(zhì)、功能及效應(yīng)，以推進(jìn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代發(fā)展。只有這樣才能矯正以往對《資本論》偏頗、狹隘和并不到位的理解，避免簡單化、極端化的評論，也才能對其思想史價值和現(xiàn)實意義做出合理的解釋和準(zhǔn)確的定位。

我注意到，新世紀(jì)以來，隨著西方金融危機(jī)引發(fā)的整個世界經(jīng)濟(jì)衰退和全球化進(jìn)程遭遇的前所未有的困境，《資本論》再次受到有識之士的關(guān)注，也成為國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域研究的熱點，相關(guān)的論文、著述在數(shù)量上遠(yuǎn)超以往。但綜觀這些成果，存在的一些問題也不容忽視：

首先是有關(guān)《資本論》研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，絕大多數(shù)論者還局限于“通行本”三卷的范圍，甚至只以第一卷為依據(jù)。我們知道，文獻(xiàn)基礎(chǔ)的完整、權(quán)威和準(zhǔn)確，是高水平研究的先決條件。舉凡西方重要的思想家，諸如亞里士多德、洛克、斯賓諾莎、萊布尼茨、休謨、康德、黑格爾、李嘉圖、尼采等，其著作的“歷史考證版”出版較為齊全的，對其思想的研究水準(zhǔn)也是最高的。就《資本論》來說，二0一二年最權(quán)威的《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”（Marx Engels Gesamtausgabe，簡稱MEGA）第二部分“《資本論》及其準(zhǔn)備材料”出齊，以其所刊布的十五卷二十三冊龐大的文獻(xiàn)集群，再加上第三部分“書信卷”大量涉及《資本論》的通信和第四部分“ 摘錄、筆記、批注卷”所刊布的多部筆記等，系統(tǒng)地再現(xiàn)了馬克思醞釀、思考、寫作、修改和整理這一著述的曲折過程，顛覆了關(guān)于《資本論》是一部業(yè)已定稿、由“三卷本”構(gòu)成的著述的傳統(tǒng)印象，給致力于《資本論》研究的學(xué)者提供了相當(dāng)完備的文獻(xiàn)，當(dāng)然也提出了相當(dāng)大的新挑戰(zhàn)。如果我們對這些表征馬克思思想探索和理論建構(gòu)過程的原始文獻(xiàn)視而不見，對文獻(xiàn)專家費盡心力做出的考證成果不予理睬，要客觀、準(zhǔn)確、全面地把握馬克思的思想，怎么能不受到極大的限制呢？

在我看來，如果不把研究奠基于文本、文獻(xiàn)的搜集、梳理、消化和解讀上，進(jìn)而據(jù)此做出闡釋、分析和評價，相反，只是從那些外在的解釋方式和框架、當(dāng)代流行的或者自己感興趣乃至創(chuàng)設(shè)的觀點、所謂重大的社會問題或政策導(dǎo)向出發(fā)觀照《資本論》，強(qiáng)行從《資本論》文本中尋章摘句、斷章取義，進(jìn)而為方法尋找說明、為觀點取得論據(jù)、為現(xiàn)實做出圖解……憑借這樣操作寫出的東西或許“新穎”“有效”“應(yīng)時”，但對《資本論》文本及馬克思思想的研究卻不會有多少實質(zhì)性的推進(jìn)。

這就涉及《資本論》研究思路和方式的轉(zhuǎn)換問題了。有兩種研究思路是我不能認(rèn)同的。

一種是沉浸于既往褊狹的理解和傳統(tǒng)的觀念中，將《資本論》研究的意旨定位于揭露資本的罪惡本質(zhì)，否定其有助于社會發(fā)展的作用，進(jìn)而主張抑制乃至徹底消滅資本，拒絕與西方資本主義國家對話和合作，試圖走出一條在社會結(jié)構(gòu)中沒有資本要素的“純而又純”的“社會主義”“康莊大道”。這種意圖和看法，由于缺乏專業(yè)的依據(jù)和支撐，不僅導(dǎo)致對《資本論》及馬克思資本理論的簡單化、極端化的理解，更嚴(yán)重脫離四十年來中國改革開放的實踐以及普通民眾基于物質(zhì)生活極大改善而獲得的感受。

我根據(jù)自己研讀的心得，將《資本論》的“ 資本觀” 進(jìn)行了簡略的概括，寫就一篇短文，于二0二二年七月二十五日在《光明日報》刊發(fā)。文章在引起一些正面反響的同時，也招致個別論者較為嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為我對馬克思主義的理解“帶有‘第二國際’修正主義的傾向性”，是在“為資本全球化游說”，因為我不懂得，絕非“民主社會主義”理論和西方“福利國家”體制，只有蘇聯(lián)和改革開放之前我國關(guān)于資本本性及其功能和作用的看法、關(guān)于社會主義與資本主義之間截然對立的理解才是馬克思主義的“正統(tǒng)”。

事實上，馬克思、恩格斯對“美好生活”的描摹和未來社會的建構(gòu)，在其原始文本中有大量相關(guān)表述，所以我們可以直接“用文獻(xiàn)說話”。這里不妨隨手摘引一段。一八八七年六月，恩格斯在修改英國“北方社會主義”聯(lián)盟綱領(lǐng)時特別寫下如下的話—“我們的目的是要建立社會主義制度，這種制度將給所有的人提供健康而有益的工作，給所有的人提供充裕的物質(zhì)生活和閑暇時間，給所有的人提供真正的充分的自由。請所有的人在這個偉大的事業(yè)中給予社會主義聯(lián)盟以協(xié)助。贊同者應(yīng)該承認(rèn)他們彼此之間以及他們同所有的人之間的關(guān)系的基礎(chǔ)是真理、正義和道德。他們應(yīng)該承認(rèn)：沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！保ǘ鞲袼梗骸秾τ狈缴鐣髁x聯(lián)盟綱領(lǐng)的修正》）

面對如此清晰的表達(dá)，還需要做什么別樣的闡釋、演繹和發(fā)揮嗎？

另一種我所不能認(rèn)同的研究方式是用當(dāng)代不同學(xué)科的觀念、框架去規(guī)約和討論馬克思當(dāng)年的工作，并強(qiáng)行劃分和定性其所屬，或者提出一些大膽的解釋和判斷。在我看來，撇開促成馬克思思想演變的現(xiàn)實緣由和內(nèi)在思路，用一種異類的視角和邏輯去解釋他的思想，雖然比較“新穎”，但無助于對經(jīng)典作品主要內(nèi)容的細(xì)致理解和準(zhǔn)確把握，因而對其思想的研究并沒有實質(zhì)性的推進(jìn)，或者推進(jìn)的程度很有限。比如，現(xiàn)在有很多論者試圖從“政治哲學(xué)”視角推進(jìn)《資本論》及其手稿研究，在我看來，就有點過于“外在”了；至于“構(gòu)境論”之類的自我標(biāo)榜，就更有制造“噱頭”之嫌了。

這里我還想以近年來流行的所謂“資本邏輯”與“生產(chǎn)邏輯”“斷裂論”為例做些辨析。大家知道，在對馬克思思想發(fā)展過程的解釋中，過去就有“兩個轉(zhuǎn)變”（即“唯心主義向唯物主義、革命民主主義向科學(xué)社會主義的轉(zhuǎn)變”）的界說，后來又引入國外學(xué)者的看法，即“科學(xué)階段”與“意識形態(tài)時期”的“決裂”、“晚年馬克思”與“青年馬克思”的對立，等等。論者還言之鑿鑿，把“轉(zhuǎn)變”“對立”“決裂”的界限具體厘定在某一年度、某一文本中， 比如一八四三年的《〈黑格爾法哲學(xué)〉批判導(dǎo)言》、一八四五年的《關(guān)于費爾巴哈提綱》或者一八四五至一八四七年的《德意志意識形態(tài)》等。我撰寫過《對馬克思思想研究中一種流行的解釋思路的反思》等文章來分析這些性質(zhì)界定上的粗陋、關(guān)節(jié)點確定的輕率、論據(jù)的不足等導(dǎo)致的對馬克思思想實際發(fā)展過程的偏離， 特別是號稱“ 轉(zhuǎn)變”“決裂”和“對立”之后還有大量相左情形存在。這表明，這些論斷不過是研究者為了解釋的方便或者自己外在論點的申發(fā)而做出的，是對馬克思思想簡單化、線性化的把握，呈現(xiàn)不出理論的復(fù)雜狀態(tài)和其苦心論證的邏輯。

在近年的《資本論》研究中，有人又如法炮制，提出在早期《德意志意識形態(tài)》等著述中馬克思闡發(fā)的是“生產(chǎn)邏輯”，到《資本論》及其手稿中（從“一八五七至一八五八年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”開始）他就將其替換為“ 資本邏輯” 了，因此馬克思思想的發(fā)展過程可以用這“兩個邏輯”的嬗變來解釋。不客氣地說，這不過是上述“轉(zhuǎn)變論”“決裂論”和“對立論”的模仿或者變種，并不切合馬克思文本及其思想的實際，更不像有的論者聲稱的那樣是《資本論》研究的“創(chuàng)新”。

這里也不想再費勁地進(jìn)行詞意、句式、段落、語境及其內(nèi)涵的辨析，還是“用文獻(xiàn)說話”，看看在被有的論者認(rèn)定已經(jīng)轉(zhuǎn)換到“資本邏輯”階段的“一八五七至一八五八年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中，馬克思是如何論述“生產(chǎn)邏輯”及人與社會發(fā)展的：

其一，“生產(chǎn)”的社會地位及類型?！吧a(chǎn)”是馬克思站在歷史唯物主義的高度透視“一切社會形式”的“普照之光”和“特殊的以太”。當(dāng)然，馬克思也指出，生產(chǎn)不是抽象的，在不同的歷史階段，其“基礎(chǔ)”“內(nèi)容”又是“特定的”，也是必然會“變動的”，“直接以使用價值為目的的生產(chǎn)”“直接以交換價值為目的生產(chǎn)”“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”“以交換價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”“以雇傭勞動為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”“以個人自由為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”是生產(chǎn)的多種形態(tài)。隨著社會生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，最終“生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的”。

其二，“生產(chǎn)”與人的生活境況的演變。馬克思把“在社會中進(jìn)行生產(chǎn)的個人”以及“這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)”作為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“出發(fā)點”。這是以“生產(chǎn)邏輯”對“資本邏輯”的透視和對抗，貫穿了他資本批判的始終，而不存在后者對前者的替代。他之所以譴責(zé)資本主義，因為資本借助“ 雇傭勞動制度”造成了社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中“勞動者和勞動條件的分離”，即“在一極使社會的生產(chǎn)資料和生活資料轉(zhuǎn)化為資本，在另一極使人民群眾轉(zhuǎn)化為雇傭工人”?！吧鐣膫€人”本來是社會存在的基礎(chǔ)和支撐，但資本主義社會的“主體”卻不是他們這些占人口絕大多數(shù)的“現(xiàn)實的人”。因此，變革社會制度就是要讓“個人的自主活動”切實參與、滲透到“生產(chǎn)—交往形式”交織而成的社會結(jié)構(gòu)及其發(fā)展之中，揚(yáng)棄“社會的個人”的異化狀態(tài)和非主體地位。

其三，“生產(chǎn)”與人類社會的發(fā)展。馬克思是在探究“可以自由支配的時間”何以可能的語境下闡發(fā)“生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的”的，所以，他所指的“富?！辈粌H限于物質(zhì)財富，更包含了人的精神層面。資本主義條件下，進(jìn)行生產(chǎn)的個人的時間主要是“勞動時間”，而且其大部分都運(yùn)用到剩余價值的生產(chǎn)（“剩余勞動”）上了，因此，馬克思說：“現(xiàn)今財富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動時間?！彼鲝埾劝褎趧诱叩膭趧訒r間還給他們自己，使得他們創(chuàng)造的價值更多地由自己享用。在此基礎(chǔ)上，盡量縮短勞動時間，增加“可以自由支配的時間”， 以使人的“個性得到自由發(fā)展”?！坝捎诮o所有的人騰出了時間和創(chuàng)造了手段，個人會在藝術(shù)、科學(xué)等等方面得到發(fā)展”，而且即便隨著生產(chǎn)形態(tài)嬗變?yōu)椤耙运腥说母辉槟康?，所有的人的可以自由支配的時間還是會增加”。

由此，也可以知道，在馬克思思想的發(fā)展中，從來不存在所謂“ 生產(chǎn)邏輯” 向“ 資本邏輯”的轉(zhuǎn)換，毋寧說，二者始終共存于其思想探索的每個階段、其寫作的每部文本之中。即便是在《資本論》及其手稿中，無論是探究資本主義的生產(chǎn)過程還是流通過程，也不是“資本邏輯”一統(tǒng)天下，相反，在其“支配”表象背后是“生產(chǎn)邏輯”的作用，即生產(chǎn)不斷地對資本展開調(diào)控、矯正、引導(dǎo)和超越?；孟朐谏鐣Y(jié)構(gòu)及其發(fā)展中剔除“生產(chǎn)”因素、削弱“生產(chǎn)”的功效，根本無法把握和解釋馬克思的歷史唯物主義建構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和對未來社會的探索。

包括《資本論》在內(nèi)的馬克思著述及其思想的研究是一項嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)活動，“專業(yè)”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和操守必不可少，包括完備的文獻(xiàn)資料、扎實的史實基礎(chǔ)、嚴(yán)密的邏輯推論等。同時，順應(yīng)時代潮流、理性評估歷史效應(yīng)和現(xiàn)實價值也是題中應(yīng)有之義。文本與思想、理論與實踐、歷史與現(xiàn)實糾纏在一起，使到位而深入的馬克思研究非常艱難，但作為專業(yè)研究者， 我們只能迎難而上，不可以投機(jī)取巧、尋找捷徑。