文/春華

一對(duì)年近七旬的夫妻，因不堪忍受居所附近公交場(chǎng)站的噪聲，與運(yùn)營(yíng)方對(duì)簿公堂。北京市第一中級(jí)人民法院日前公布該案終審判決結(jié)果：運(yùn)營(yíng)方為居民住宅加裝隔音窗，并支付補(bǔ)償款。

老人怒告公交運(yùn)營(yíng)商

袁崢與錢(qián)旭明都出生于1954年，系夫妻，育有一子錢(qián)祥和一女錢(qián)芬。四人居住在北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)某號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱“案涉宅院”）。2017年8月29日起，北京通達(dá)客運(yùn)公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱“通達(dá)分公司”）在青龍湖鎮(zhèn)租地經(jīng)營(yíng)公交場(chǎng)站，該場(chǎng)站與案涉宅院相鄰。

公交場(chǎng)站開(kāi)始運(yùn)營(yíng)后，每天從4時(shí)30分到22時(shí)30分，有30多部雙開(kāi)門(mén)大型空調(diào)客車發(fā)動(dòng)、怠速停放、運(yùn)行出場(chǎng)、收車回場(chǎng)，汽車轟鳴聲、乘務(wù)管理員喊聲、夜班機(jī)修工具摩擦聲、鳴笛聲及工作人員喧嘩聲，嚴(yán)重干擾了其一家人的日常生活和休息。

為此，袁崢等人多次向場(chǎng)站反映。2019年8月28日，北京宏達(dá)環(huán)境檢測(cè)技術(shù)研究中心（以下簡(jiǎn)稱“宏達(dá)檢測(cè)中心”）出具檢測(cè)報(bào)告，顯示該公交場(chǎng)站噪聲超標(biāo)。于是，通達(dá)分公司在案涉宅院西側(cè)加裝了隔音墻。

然而，袁崢一家認(rèn)為加裝隔音墻后依然有噪聲，且嚴(yán)重影響一家人的生活，于是以通達(dá)分公司為被告，向北京市房山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“房山法院”）提起民事訴訟，要求被告追加支付2020年7月前按每月180元計(jì)算的噪聲污染干擾補(bǔ)償費(fèi)，并自2020年8月起，每月補(bǔ)償660元，補(bǔ)償噪聲污染損害健康產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)45223.79元，支付精神撫慰金2萬(wàn)元，并要求被告采取措施，給案涉宅院房屋加裝隔音窗。

經(jīng)房山法院委托，北京市房山區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱“生態(tài)監(jiān)測(cè)站”）于2021年9月9日出具檢測(cè)報(bào)告一份，顯示案涉宅院周邊的晝間及夜間噪聲均超標(biāo)。

《北京市人民政府關(guān)于維護(hù)施工秩序減少施工噪聲擾民的通知》規(guī)定，建設(shè)單位對(duì)確定為夜間施工噪聲擾民范圍內(nèi)的居民，根據(jù)居民受噪聲影響的程度，按超噪聲標(biāo)準(zhǔn)值及夜間施工工期，以每戶每月30元至60元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。2015年6月1日，《北京市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)施工噪聲污染防治工作的通知》對(duì)前述文件進(jìn)行了修訂，取消了以每戶每月30元至60元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，修訂為夜間施工產(chǎn)生噪聲超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，由建設(shè)單位對(duì)影響范圍內(nèi)的居民給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由市建設(shè)行政主管部門(mén)會(huì)同相關(guān)部門(mén)制定。經(jīng)查詢，關(guān)于噪聲具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，目前尚未有相關(guān)部門(mén)制定出明確的規(guī)定。

居民區(qū)噪聲須符合標(biāo)準(zhǔn)

原被告各執(zhí)一詞

四原告向法院提交的診斷證明、住院病案等書(shū)證顯示，袁崢被診斷為便秘、肝腎陰虛、內(nèi)痔、后循環(huán)缺血、良性位置性眩暈、多發(fā)腔隙性 腦梗死、十二指腸潰瘍、膽囊炎、失眠、神經(jīng)衰弱等，而錢(qián)旭明被診斷為缺血性腦血管病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、腦動(dòng)脈硬化、高脂血癥、2型糖尿病、焦慮障礙、神經(jīng)衰弱等。2003年以來(lái)，兩人為治療上述疾病分別支出醫(yī)療費(fèi)37172.33元和 8051.46元。

四原告認(rèn)為，袁崢、錢(qián)旭明所患上述疾病與噪聲污染有關(guān)。被告在案涉宅院附近經(jīng)營(yíng)公交場(chǎng)站，嚴(yán)重影響原告的生活和休息，且造成了袁崢及錢(qián)旭明罹患疾病的損害后果，請(qǐng)求法院依照國(guó)家法律和侵權(quán)事實(shí)，支持四原告的訴訟請(qǐng)求。

通達(dá)分公司辯解稱，不存在污染環(huán)境的行為。

通達(dá)分公司指出，2021年9月7日、8日生態(tài)監(jiān)測(cè)站的檢測(cè)記錄，是監(jiān)測(cè)點(diǎn)的聲環(huán)境檢測(cè)，而非對(duì)通達(dá)分公司場(chǎng)站所產(chǎn)生的噪聲的檢測(cè)。從該檢測(cè)記錄來(lái)看，3時(shí)到5時(shí)間的噪聲平均值達(dá)到50多分貝。但是在這段時(shí)間，通達(dá)分公司場(chǎng)站是休息的。加之袁崢家房屋臨近閻河路，在閻河路與公交場(chǎng)站出口交界處有許多商戶。該環(huán)境檢測(cè)報(bào)告不能確定噪聲完全來(lái)自公交場(chǎng)站，不能作為公交場(chǎng)站噪聲超標(biāo)、存在污染責(zé)任的依據(jù)。

通達(dá)分公司還表示，不同意給袁崢家的所有窗子都加裝隔音窗。因?yàn)榕R近通達(dá)分公司場(chǎng)站的僅為袁崢家的北房，該院落其他房屋相較北房，更不可能受到噪聲影響。

辯法析理

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁崢家緊鄰?fù)ㄟ_(dá)分公司運(yùn)營(yíng)的公交場(chǎng)站，公交場(chǎng)站為最重要的噪聲來(lái)源。生態(tài)監(jiān)測(cè)站出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，袁崢家晝間、夜間的噪聲均超過(guò)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的一類環(huán)境功能區(qū)的聲音極限標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必對(duì)居民的生活產(chǎn)生一定的影響。故通達(dá)分公司存在侵權(quán)行為，且造成一定程度的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公交場(chǎng)站運(yùn)營(yíng)期間排放超過(guò)極限標(biāo)準(zhǔn)的噪聲，影響了四原告的正常生活。四原告要求通達(dá)分公司排除危害，為案涉宅院房屋加裝隔音窗的訴訟請(qǐng)求正當(dāng)。隔音窗的具體加裝位置，法院結(jié)合案情確定為案涉宅院北側(cè)、西側(cè)臨近公交場(chǎng)站一面的窗子。隔音窗的型號(hào)由法院結(jié)合噪聲超標(biāo)等情況具體確定。

關(guān)于2017年8月29日之后的補(bǔ)償費(fèi)，因目前尚未有相關(guān)部門(mén)制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，法院結(jié)合生態(tài)監(jiān)測(cè)站檢測(cè)報(bào)告中顯示的噪聲超標(biāo)情況，確定為每月200元。

錢(qián)旭明、袁崢雖提供證據(jù)證明其患有精神方面的疾病，但其未提供證據(jù)證明精神方面疾病與通達(dá)分公司排放噪聲之間存在因果關(guān)系，另兩名原告也未提供證據(jù)證明，其因通達(dá)分公司排放的噪聲而使精神受到嚴(yán)重?fù)p害。故對(duì)四原告要求通達(dá)分公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2021年12月24日，房山法院作出一審判決：被告于判決生效后15日內(nèi)，按照每月200元的標(biāo)準(zhǔn)支付四原告2017年8月29日至2021年12月的補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)10400元；自2022年1月起，每月支付四原告補(bǔ)償款200元，直至噪聲排放降至?xí)冮g55分貝以下、夜間45分貝以下時(shí)止；在本判決生效后30日內(nèi)，為案涉宅院北側(cè)、西側(cè)臨近公交場(chǎng)站一面的窗戶加裝隔音窗；駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告不服，提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2022年4月19日對(duì)外公布終審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

(文中企業(yè)名及人名均為化名)

法官點(diǎn)評(píng)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”噪聲污染是指相關(guān)主體產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活和工作的污染類型。一、二審法院認(rèn)定通達(dá)分公司超標(biāo)排放噪聲的行為屬于因污染環(huán)境造成他人損害的侵權(quán)行為是正確的。

《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”依照此規(guī)定，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害并賠償損失。本案公交場(chǎng)站運(yùn)營(yíng)對(duì)四原告正常生活造成不良影響，法院判令通達(dá)分公司向四原告支付補(bǔ)償費(fèi)用，并在案涉宅院房屋的相應(yīng)位置加裝隔音窗，符合相關(guān)法律規(guī)定。

對(duì)于四原告提出的醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求，鑒于其并未提供相關(guān)證據(jù)證明其所患疾病、精神狀況與通達(dá)分公司侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，故一、二審法院未予以支持也是正確的。