文/汪淵智 張雅寧

目前，知識產(chǎn)權(quán)已成為社會生產(chǎn)中最活躍的要素之一，并在激勵科技創(chuàng)新、增強競爭實力、提高生活質(zhì)量等方面發(fā)揮著重要作用。作為無形財產(chǎn)，其物理上的非排他性、非消耗性使知識產(chǎn)品擺脫了空間的束縛而能被多人同時獲取和使用。特別是在科技迅猛發(fā)展、貿(mào)易日益繁榮的今天，信息傳播途徑、速度和范圍的革命性變化更是加劇了涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的發(fā)生頻率和嚴峻程度。面對知識產(chǎn)權(quán)的地域性，我國法律能否對來自境外的跨境侵權(quán)行為進行規(guī)制，以及如能規(guī)制，其介入限度又當(dāng)如何都是當(dāng)下亟需解答的法律問題，這不僅直接關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)的保護程度，也影響著廣大人才進行科技創(chuàng)新及以之投資興業(yè)的積極性。

一、傳統(tǒng)障礙：知識產(chǎn)權(quán)的地域性

知識產(chǎn)權(quán)的地域性，是指知識產(chǎn)權(quán)僅能依特定國家或地域的法律授權(quán)產(chǎn)生，且在該國或該地域范圍內(nèi)有效。1. 參見羅靜：《知識產(chǎn)權(quán)法律沖突及法律適用理論研究》，載《湘江論壇》2007年第3 期，第92 頁。與之對應(yīng)，知識產(chǎn)權(quán)法的效力范圍原則上也應(yīng)限于一國領(lǐng)土，只有本國特定的司法機關(guān)或行政執(zhí)法機關(guān)才有權(quán)在這一領(lǐng)土范圍內(nèi)實施該國的知識產(chǎn)權(quán)法。2.參見石儉平：《我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則及其完善——以涉外知識產(chǎn)權(quán)審判實踐為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11 期，第54 頁。

在封建社會，因社會整體建立于地主占有土地、農(nóng)民依附于土地的基礎(chǔ)上，其知識產(chǎn)權(quán)法也不可避免地具有“地域性”特征。具體而言，封建君主或領(lǐng)主通過發(fā)布特別榜文、敕令等為創(chuàng)造者賦予智力成果權(quán)，使本來易于傳播的智力成果為創(chuàng)造者獨占或?qū)Ｓ?，其他人非?jīng)權(quán)利人許可不得擅用，知識產(chǎn)權(quán)也因此而呈現(xiàn)出強烈的行政色彩：一方面，知識產(chǎn)權(quán)作為一種封建特權(quán)當(dāng)然受地域限制，因為授權(quán)者只能在一定地域范圍內(nèi)行使權(quán)力、維護特權(quán)；3. 參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年5 月版，第2 頁。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法也因牽涉公共利益而具有公法屬性，在屬地主義原則下，各國一般不承認外國公法得在本國境內(nèi)發(fā)生效力。4. 參見韓德培：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2009年9 月版，第118 頁。

在資本主義社會，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)而成為依法產(chǎn)生的權(quán)利，但其“地域性”特征卻得以保留，并被國際公約及大多數(shù)國家法律所承認。一方面，知識產(chǎn)品作為一種公共產(chǎn)品，具有被公開和使用的天然傾向，但若無條件公開又會挫傷社會成員發(fā)明創(chuàng)造的積極性，阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展進步，因此，各國多以立法方式賦予創(chuàng)造者以一定期限的獨占權(quán)并使之獲得報酬。同物權(quán)等其他私權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)并不具有天然的正當(dāng)性，5. 參見羅靜：《知識產(chǎn)權(quán)法律沖突及法律適用理論研究》，載《湘江論壇》2007年第3 期，第92 頁。只能借助國家強制力就其內(nèi)容、期限、實現(xiàn)、限制等分別予以規(guī)定。至于一國是否會對某一智力成果加以保護以及將以何種方式和程度進行保護，往往與該國的具體國情和歷史傳統(tǒng)密不可分，反映了該國對知識產(chǎn)權(quán)各方利益的審慎權(quán)衡和分配。因此，各主權(quán)國家為保證在其地域范圍內(nèi)貫徹自己意志，一般不允許他國知識產(chǎn)權(quán)法對本國發(fā)生效力。另一方面，私人資本家為盡可能多地謀取利潤，當(dāng)然不會承認他國知識產(chǎn)權(quán)法對自己行為的限制；而作為國家，承認依他國知識產(chǎn)權(quán)法得在本國境內(nèi)予以適用，更無益于吸取外國科技文化的先進成果，促進本國工商業(yè)繁榮和經(jīng)濟文化發(fā)展。因此，在自由資本主義時期，各國一般不會承認依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。

由上觀之，無論是封建特權(quán)還是現(xiàn)代法權(quán)，“地域性”均非知識產(chǎn)權(quán)不可或缺的固有屬性，而是由外部環(huán)境施加的。換言之，既然知識產(chǎn)權(quán)是國家意志的體現(xiàn)，國家之間亦可根據(jù)利益需要調(diào)整其政策，進而改變知識產(chǎn)權(quán)的法律特征，使知識產(chǎn)權(quán)的地域性得到一定程度的突破。就知識產(chǎn)權(quán)保護而言，全球化背景下的知識產(chǎn)品流動已不再局限于一國范圍，其權(quán)利來源地、侵權(quán)行為地、效果發(fā)生地常分布于不同國家和地域，再加上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方式與規(guī)模的重大變化，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利已無法在傳統(tǒng)地域性框架內(nèi)得到周延保護。例如，甲在A 國向身處B 國的乙許諾銷售侵犯B 國專利權(quán)的商品抑或甲在A 國引誘乙將侵犯B 國專利權(quán)的商品進口至B 國，則B 國專利法將難以規(guī)制甲在A 國境內(nèi)實施的準(zhǔn)備、幫助或引誘行為。因此，為應(yīng)對復(fù)雜的跨境侵權(quán)、保障權(quán)利人的合法權(quán)益、促進科技文化的交流互鑒，我國應(yīng)當(dāng)承認，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中確實存在部分情形，能夠使一國的知識產(chǎn)權(quán)法突破地域性限制并擴張適用于發(fā)生在另一國的侵權(quán)行為。這種突破集中表現(xiàn)為以下兩方面：其一，我國知識產(chǎn)權(quán)法能夠?qū)η址肝覈R產(chǎn)權(quán)的域外行為予以規(guī)制；其二，我國司法實踐也應(yīng)承認他國知識產(chǎn)權(quán)法可適用于發(fā)生在我國境內(nèi)但對他國或他國權(quán)利人產(chǎn)生實質(zhì)影響的侵權(quán)行為。

二、障礙突破：基于效果的地域性突破與基于行為的地域性突破

如上所述，就知識產(chǎn)權(quán)涉外侵權(quán)而言，知識產(chǎn)權(quán)的地域性突破確有必要，那么究竟應(yīng)在何種范圍或程度內(nèi)突破便成為本文重點探討的問題。通過對典型判例的檢索和分析，知識產(chǎn)權(quán)的地域性突破大致可分為基于效果與基于行為兩種模式。其中，基于效果的地域性突破以知識產(chǎn)權(quán)的功能實現(xiàn)和價值發(fā)揮為視角，將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的知識產(chǎn)權(quán)法適用于他國的侵權(quán)行為，而基于行為的地域性突破則以其他侵權(quán)行為建立于直接侵權(quán)行為為理由，將直接侵權(quán)行為發(fā)生地的知識產(chǎn)權(quán)法適用于所有發(fā)生在他國的其他侵權(quán)行為。

（一）基于效果的地域性突破

雖然所有法律都具有一定屬地性，但基于效果的地域性突破卻是國家規(guī)范管轄權(quán)超越地域限制的正當(dāng)情形，屬于法律規(guī)范在地域性基礎(chǔ)上發(fā)生的外溢現(xiàn)象，與知識產(chǎn)權(quán)的地域性并不矛盾。

在商標(biāo)法領(lǐng)域，該原則可追溯至1952年美國聯(lián)邦最高法院判決的“Bulova”案。在該案中，原告寶路華公司在鐘表行業(yè)久負盛名且僅在美國注冊了商標(biāo)，被告Steele（美國公民）在美國購買無相應(yīng)商標(biāo)的手表配件并將其運送至墨西哥加以組裝、貼上原告商標(biāo)進行銷售，因部分涉案手表越過邊境流入美國市場，法院最終依《蘭哈姆法》認定被告侵權(quán)；6. Steele v.Bulova Watch Co.，344U.S.280(1952).而在“McBee”案中，原告作為美國著名爵士音樂家在日本亦具有一定影響，被告未經(jīng)原告同意擅自在其銷售的服裝上使用了原告姓名，但因該服裝只在日本銷售流通且原告無法證明涉案商品會回售至美國市場，法院最終駁回了原告訴請。7. McBee v.Delica Co.，417F.3d107(1stCir.2005).可見，被告行為是否對美國貿(mào)易產(chǎn)生影響是決定美國商標(biāo)法域外適用正當(dāng)性的關(guān)鍵因素。換言之，《蘭哈姆法》只保護美國市場，而不保護日本消費者。同樣，我國最高法在“亞環(huán)公司訴萊斯公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”一案的裁判理由中亦體現(xiàn)出相同的邏輯，即：單純的物理貼附行為旨在為在其他國家享有商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人在他國使用該商標(biāo)提供必要技術(shù)條件，在本國境內(nèi)并無區(qū)分加工商品來源的意義和功能，不能被認定為“商標(biāo)法意義上的使用”，故不構(gòu)成侵權(quán)。8. 參見最高人民法院（2014）民提字第38 號民事判決書。而在“本田株式會社訴恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”一案中，其判決結(jié)果雖不同于前案，但也僅在強調(diào)對“商標(biāo)法意義上的使用”應(yīng)作整體解釋，不應(yīng)該割裂一個行為而只看其中的某個或某些環(huán)節(jié)。9. 參見最高人民法院（2019）最高法民再138 號民事判決書。即：綜合所有環(huán)節(jié)，若生產(chǎn)或加工產(chǎn)品時以標(biāo)注或其他方式擅自使用權(quán)利人商標(biāo)，且該使用能夠為本國與該商品相關(guān)的消費者或與該商品營銷相關(guān)的經(jīng)營者提供區(qū)別商品來源的可能性（包括商品回流、出國購物等），將構(gòu)成“商標(biāo)法意義上的使用”并成立侵權(quán)，此為對前案裁判邏輯的補充，而非否定。

在專利法領(lǐng)域，美國《專利法》第271 條（a）款雖然將制造、使用、銷售、要約銷售、進口等直接侵權(quán)行為限定在“美國境內(nèi)”，但其（b）（c）兩款并未對引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)進行地域上的限制，只要其對應(yīng)的直接侵權(quán)行為和結(jié)果均發(fā)生于境內(nèi)，無論間接侵權(quán)行為發(fā)生于何地，都要受美國專利法的約束。需要注意的是，此類間接侵權(quán)的規(guī)制并不以貨物實際運送到境內(nèi)為前提，僅需境外的間接侵權(quán)人明知或應(yīng)知該侵權(quán)商品有流入本國市場的可能性即可。同時，基于“效果主義”的域外適用也并非必然要借助立法明確，以第271 條（a）款規(guī)定的“要約銷售”為例，美國司法實踐普遍認為，只要將來的實際銷售很可能發(fā)生于美國境內(nèi)，即使要約銷售發(fā)生于境外，仍要受第271 條（a）款的規(guī)制。10. Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc. v. Maersk Contractors USA, Inc. ,617F.3d 1296,1309 (Fed.cir.2010).對此，我國法院的部分判決也體現(xiàn)出相同的裁判邏輯。例如，在泛爵投資有限公司訴惠州強宏達塑膠用品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)一案中，原告主張被告通過互聯(lián)網(wǎng)許諾銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)二審法院審理查明，被告在宣傳中所使用的網(wǎng)站系境外企業(yè)所有，網(wǎng)站使用語言為英文，且域名中無“cn”等識別我國區(qū)域的字符，故推知該許諾銷售是針對境外市場的意思表示，該行為發(fā)生于我國境外且對我國境內(nèi)相關(guān)主體不產(chǎn)生影響，故判決駁回原告訴請。11. 參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第513 號民事判決書。

由上可見，基于效果的地域性突破具有正當(dāng)性和可行性，對跨境侵權(quán)下的權(quán)利人保護更是意義重大。許多國家的法院都認同，只要違法行為的組成元素（特別是侵害結(jié)果）發(fā)生于本國，盡管違法主體在實施不法行為時處于另一國領(lǐng)土，仍將該行為視為發(fā)生于本國。在傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域，承認一國刑法可基于危害后果而延伸至他國已成為世界多數(shù)國家的普遍做法。那么，既然連事關(guān)公民生命、自由的刑法都能基于危害后果延伸其效力，對于跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，當(dāng)然也可以依效果原則適度突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性限制。

（二）基于行為的地域性突破

為彌補絕對地域性下知識產(chǎn)權(quán)保護的不足，部分國家開始在司法裁判中采取以行為主為中心的地域性突破進路，使非效果發(fā)生地的知識產(chǎn)權(quán)法具有規(guī)制跨境侵權(quán)的作用。例如，在“Sheldon”案中，被告米高梅電影公司未經(jīng)許可將他人劇本拍攝成電影，其電影底片在美國形成并運往其他國家復(fù)制和放映。對此，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院對被告在海外獲得的收益據(jù)依美國法予以部分判賠，并強調(diào)這是基于原告的“衡平利益”。12. Sheldon v. Metro.Goldwyn Pictures Corp., 106F.2d45（1939）.可見，如果某一直接侵權(quán)行為在國內(nèi)得到確認，則該直接侵權(quán)行為相關(guān)的其他行為即使發(fā)生在域外，仍要受到直接侵權(quán)行為發(fā)生地的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制。此時，一國知識產(chǎn)權(quán)法的適用對象不僅包括“從外到內(nèi)”侵權(quán)行為，還涉及“從內(nèi)到外”侵權(quán)行為，其范圍因此被大大擴張。

即便如此，美國仍認為采取基于行為的突破模式尚不足以完全解決因地域性導(dǎo)致的利益失衡問題。因為該模式一般仍要求行為人在本國境內(nèi)實施直接侵權(quán)行為；若相對人僅在境內(nèi)實施引誘、幫助或預(yù)備行為，則法院一般不會認可基于該行為的域外適用。13. Subafilms，Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co., 24F.3d 1088（9th Cir.1994）.例如，在“Deepsouth”案中，被告將擁有組合專利權(quán)機器的部件分別生產(chǎn)，然后運輸至海外進行組裝和銷售。對此，美國聯(lián)邦最高法院最終以5 票對4票認定該行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，理由是：一件商品只有在組裝成功后才會受組合專利的保護，因本案組裝行為發(fā)生在美國境外，不能適用美國專利法。14. Deepsouth Packing Co. v. Latram Corp, 406 U.S. 518（1972）.為修正這一缺陷，美國國會于1984年在原專利法第271 條的基礎(chǔ)上新增（f）款，即：“未經(jīng)許可提供或者使他人在美國境內(nèi)或從美國境內(nèi)提供美國境內(nèi)所生產(chǎn)之專利產(chǎn)品的全部或主要部分，且該全部或主要部分處于尚未組合的狀態(tài)下，若積極促成其在美國境外加以組合，恰如在美國境內(nèi)組合，應(yīng)被視為侵權(quán)者并承擔(dān)責(zé)任。”然而，這種以立法將基于行為的地域性突破推向極致的做法是極不尋常的，其一經(jīng)問世便在國際上飽受爭議，故美國聯(lián)邦最高法院多對此持審慎態(tài)度。

正如前文所述，基于行為的地域性突破確能在很大程度上糾正因絕對地域性導(dǎo)致的利益失衡，但其消極作用亦不容忽視。就跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制而言，其弊端主要體現(xiàn)為三點：首先， 以無條件的“行為主義”模式保護知識產(chǎn)權(quán)缺乏足夠正當(dāng)性，不僅嚴重干擾了別國的知識產(chǎn)權(quán)政策，具有“長臂管轄”的嫌疑，也阻礙了知識產(chǎn)品在其他國家的流通傳播，對權(quán)利人形成了過度保護，其次，當(dāng)“侵犯”知識產(chǎn)權(quán)的某一行為在我國（行為地）違法，而在其他國家（效果地）合法時，若將我國的知識產(chǎn)權(quán)法延伸至其他國家，必然會影響他國對該智力成果的正常使用。顯然，這樣的判決極易引發(fā)中外兩國的利益沖突，不僅難以得到他國法院的承認與執(zhí)行，也不利于中外積極展開有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的合作與互助。其做法類似于美國的“根源復(fù)制件”規(guī)則，而該規(guī)則一經(jīng)問世便飽受爭議，部分學(xué)者認為，其錯誤地保護了美國權(quán)利人的利益而非美國市場，并侵犯了他國在其管轄范圍內(nèi)決定自身版權(quán)政策的主權(quán)。最后，基于行為的地域性突破還可能導(dǎo)致“雙重懲罰”的發(fā)生，例如，當(dāng)我國公民在國內(nèi)侵犯權(quán)利人在他國注冊的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)且對其在他國的財產(chǎn)利益造成實質(zhì)性損害時，將可能面臨來自中外兩國的雙重處罰，這對侵權(quán)人而言顯然是不公平的。

三、模式選擇：以效果為主、行為為輔的地域性突破

（一）承認涉外侵權(quán)中知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力

長期以來，受知識產(chǎn)權(quán)絕對地域性的影響，我國法院在司法實踐中多將被請求保護地法、權(quán)利來源地法、侵權(quán)行為地法、法院地法等視為同一概念，并實質(zhì)性地排除他國知識產(chǎn)權(quán)法在我國境內(nèi)的適用，而這顯然是對知識產(chǎn)權(quán)地域性的誤讀。從文義出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的地域性本指依法授予的知識產(chǎn)權(quán)僅在該國境內(nèi)合法有效，其作用對象應(yīng)限于知識產(chǎn)權(quán)的成立內(nèi)容和效力范圍，而非當(dāng)然地及于所有涉外侵權(quán)行為。在全球化背景下，各國基于國際交流與合作的需要，愈加承認他國知識產(chǎn)權(quán)法得在特定情形下對本國發(fā)生效力。表面上，依其他國家的知識產(chǎn)權(quán)法進行裁判或許有損于國家利益，但實際上，隨著各國經(jīng)濟聯(lián)系與技術(shù)合作的日益密切，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性在不斷強化，地域性在不斷削弱，其與本國政府利益之間的關(guān)系也在逐漸淡化。15. 參見阮開欣：《論知識產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力》，載《河北法學(xué)》2018年第3 期，第81 頁。有限承認知識產(chǎn)權(quán)的域外效力不僅是融入國際社會的需要，也是我國參與制定國際規(guī)則，延伸知識產(chǎn)權(quán)法作用范圍的前提，對我國的經(jīng)濟發(fā)展、科技進步和文化交流具有深遠意義。因此，就跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)而言，固守過于嚴苛的地域性不僅會影響我國知識產(chǎn)權(quán)法對域外侵權(quán)的有效規(guī)制，也會違背國際合作精神，損害我國社會整體的長遠利益。未來，我國立法與司法在處理此類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時應(yīng)嘗試向其他私權(quán)靠攏，切實遵循法律選擇程序，通過合理確定準(zhǔn)據(jù)法對他國知識產(chǎn)權(quán)法的適用作出判斷，而非專斷地以本國法為標(biāo)尺進行衡量。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的地域性突破應(yīng)以法律效果為根本原則

誠如前文所述，在跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件中，若采取基于行為的地域性突破模式，不僅會干涉“效果地”的知識產(chǎn)權(quán)政策，侵犯他國的經(jīng)濟發(fā)展主權(quán)，還會因重疊規(guī)制阻礙知識產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)的流通傳播。目前，無論是美國主導(dǎo)的《ALI 原則》還是德國主導(dǎo)的《CLIP 原則》，均將國際私法中的“最密切聯(lián)系原則”提升到前所未有的高度，法院在審查時可從以下方面判斷何為密切聯(lián)系：一是當(dāng)事人的居住地；二是當(dāng)事人的主要關(guān)聯(lián)地；三是當(dāng)事人行為和投資的范圍；四是當(dāng)事人行為指向的主要所在地。16.參見石儉平：《我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則及其完善——以涉外知識產(chǎn)權(quán)審判實踐為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11 期，第55 頁。由此觀之，為保障知識產(chǎn)權(quán)地域性突破的正當(dāng)性，便于我國裁判在他國的承認和執(zhí)行，實踐中或可依托“最密切聯(lián)系原則”，將《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50 條中的“被請求保護地法”嚴格限定為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法”或“實質(zhì)利益損害地法”，即堅持以效果為導(dǎo)向，從實質(zhì)影響知識產(chǎn)權(quán)功能和價值發(fā)揮的角度出發(fā)決定法律選擇。對此，我國法院未來不僅要關(guān)注發(fā)生于我國境內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，更應(yīng)重視發(fā)生于我國境外但對權(quán)利人利益造成實質(zhì)性損害的侵權(quán)行為，即：通過強化與其他國家的司法互助與合作來盡量爭取到此類案件的管轄權(quán)，如若不能，至少應(yīng)保障我國知識產(chǎn)權(quán)法在該國的順利適用。

（三）知識產(chǎn)權(quán)的地域性突破可依禮讓觀念適度擴張

胡伯在其“國際禮讓說”中指出：主權(quán)國家對于另一國家已在其國內(nèi)有效實施的法律，出于禮讓，應(yīng)保持其在域內(nèi)的效力，只要這樣做不損害自己國家及臣民的權(quán)益。17. See Ernest G.Lorenzen，Selected Articles on the Conflict of Laws，1947，pp.162-180.這一理論可以為我國變通適用基于行為的地域性突破模式提供理論基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)對華僑知識產(chǎn)權(quán)的域外保護，即：對侵權(quán)行為發(fā)生于我國境內(nèi)但侵害效果卻作用于境外的涉僑知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，應(yīng)在友好協(xié)商和司法互助的前提下，從我國與他國法律的沖突程度，當(dāng)事人的國籍、住所或主營業(yè)地，侵權(quán)行為對我國和他國商業(yè)影響的對比，當(dāng)事人損害或影響他國商業(yè)的程度及可預(yù)見性，當(dāng)事人的行為評價及違法成本等角度綜合比較評定，若評定結(jié)果更傾向于適用我國知識產(chǎn)權(quán)法，則可在充分溝通后予以適用，否則應(yīng)尊重他國知識產(chǎn)權(quán)法在我國境內(nèi)的適用。因此，對于侵權(quán)行為發(fā)生在我國境內(nèi)，但侵害結(jié)果卻作用于境外華僑知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件，若華僑基于語言、效率或其他重要特殊需要請求適用我國知識產(chǎn)權(quán)法，亦可考慮按上述因素具體判斷。這有助于在類似侵權(quán)案件中積極維護我國的司法主權(quán)，同時也能避免盲目擴張管轄權(quán)、忽視法律選擇過程等不良傾向的出現(xiàn)。18.參見王承志：《論涉外知識產(chǎn)權(quán)審判中的法律適用問題》，載《法學(xué)評論》2012年第1 期，第138 頁。至于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50 條中規(guī)定“當(dāng)事人可協(xié)議適用法院地法”，不僅吸收了當(dāng)事人意思自治的精神，也避免了外國法查明的訟累，具有一定優(yōu)勢，應(yīng)在今后予以保留。19.參見齊愛民、何培育：《涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用——兼評〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉相關(guān)規(guī)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第2 期，第124 頁。但出于對侵權(quán)行為法定性的考慮，應(yīng)對雙方協(xié)議的范圍進行適當(dāng)限縮，即區(qū)分侵權(quán)行為的成立與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，雙方只對后者享有協(xié)議適用法律地法的權(quán)利。20.參見石儉平：《我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則及其完善——以涉外知識產(chǎn)權(quán)審判實踐為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11 期，第60-61 頁。

綜上所述，對于跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律適用問題，我國更宜確立以“效果地法”為主，“行為地法”為輔，協(xié)議適用法院地法（僅就侵權(quán)損害賠償問題）的基本原則，并通過雙邊投資保護協(xié)定、知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議等安排將其轉(zhuǎn)化為國際法上的義務(wù)。

四、結(jié)語

近年來，隨著信息技術(shù)與國際貿(mào)易的日益繁榮，跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)生已變得愈加頻繁。對于侵權(quán)行為發(fā)生在境外，但侵害結(jié)果產(chǎn)生于境內(nèi)的跨境侵權(quán)，若欲實現(xiàn)其有效規(guī)制，必須以適度突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性為前提。通過總結(jié)國內(nèi)外典型判例，這一突破可分為基于效果與基于行為兩種模式，其中前者立足于對侵權(quán)行為對知識產(chǎn)權(quán)功能和價值發(fā)揮的影響，不僅能為知識產(chǎn)權(quán)人提供適度保護，也能避免干涉他國知識產(chǎn)權(quán)政策、侵犯別國經(jīng)濟發(fā)展主權(quán)、阻礙知識產(chǎn)品流通傳播的發(fā)生，從而更易得到他國法院的承認與執(zhí)行。同時，對于侵權(quán)行為發(fā)生于我國境內(nèi)，但侵害后果作用于境外華僑的情形，若他國對知識產(chǎn)權(quán)的保護程度低于我國，則可在充分考慮兩國法律差異基礎(chǔ)上與對方積極展開司法協(xié)助與合作，實現(xiàn)有限的“行為主義”突破。概言之，對于跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，我國未來更宜采取以基于效果為一般，基于行為為例外的地域性突破模式，通過借助“最密切聯(lián)系原則”，明確具體情境下的“被請求保護地法”含義。