張 琦

( 山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266237)

完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大改革部署。自試點(diǎn)以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于提升司法效率、節(jié)約司法資源發(fā)揮了重要作用。但從制度的實(shí)際運(yùn)行情況看，被告人在獲得了認(rèn)罪認(rèn)罰所對(duì)應(yīng)的從寬處遇后，利用上訴不加刑原則進(jìn)行“投機(jī)型”上訴的情況時(shí)有發(fā)生，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的價(jià)值預(yù)期嚴(yán)重背離。作為一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，被告人的上訴權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以保障，但保障被告人上訴權(quán)并不必然意味著所有被告人提出上訴的案件均應(yīng)當(dāng)移交二審法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。經(jīng)由一定的程序性審查機(jī)制，對(duì)一部分沒有實(shí)質(zhì)性上訴理由而提出技術(shù)性上訴的案件不予移送，通過程序性措施予以分流，有利于進(jìn)一步提高訴訟效率，最大限度實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的創(chuàng)設(shè)目的，實(shí)現(xiàn)保障被告人基本訴訟權(quán)利與保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值之間的平衡。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題現(xiàn)狀

上訴權(quán)是被告人最基本的訴訟權(quán)利之一，聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14 條規(guī)定:“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審?！保?］《中華人民共和國刑事訴訟法》( 以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》) 明確賦予被告人上訴權(quán)，與認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件也均未對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值在于節(jié)約訴訟成本，確保國家司法資源高效適用［!］，被告人基于對(duì)上訴不加刑原則的信賴，以無實(shí)質(zhì)性上訴理由提出“投機(jī)型”上訴，所導(dǎo)致的二審程序啟動(dòng)而產(chǎn)生的訴訟拖延與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上述價(jià)值相矛盾，正是這種矛盾使得“應(yīng)否為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人保留上訴權(quán)”成為深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革進(jìn)程中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。

為準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的實(shí)踐情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞對(duì)H 省2020 年審理的刑事一審案件進(jìn)行檢索，共檢索到43 605份文書，經(jīng)人工剔除被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但未對(duì)其從輕處罰，即未實(shí)際適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的278 起案件，共得到一審文書43 327份。以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵字對(duì)該省同年審理的刑事二審案件進(jìn)行篩選，共篩選出相關(guān)文書1 635份，排除上訴人聲稱自己認(rèn)罪認(rèn)罰，但實(shí)際上并未與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，一審未啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的273 份，以及僅公訴機(jī)關(guān)提起抗訴，被告人并未上訴的22 份，共得到1 340份有效裁判文書。這些案件均為一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后被告人提起上訴的二審案件，符合作為研究樣本的條件。通過對(duì)研究樣本的逐一分析可以看出，目前我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上訴案件呈現(xiàn)出如下現(xiàn)象。

現(xiàn)象一:認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件仍然存在。從樣本情況看，43 327件一審案件中，提出上訴的為1 340件，占比約為3.09%，與周強(qiáng)院長(zhǎng)向全國人大常委會(huì)所做的關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告中指出的上訴率( 3.6%) 基本持平①參見《周強(qiáng):關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，2017 年12 月23 日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議。。被告人上訴的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的為185 件，占比0.43%。

現(xiàn)象二:量刑問題成為提出上訴的主要原因。以原判量刑重為由提出上訴的占全部上訴案件總數(shù)的60.22%，成為最主要的上訴理由。但值得注意的是，其中未采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議的僅占2.1%，也即58.12%的被告人是在一審法院已經(jīng)采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況下，仍以量刑過重為由提出上訴。在具體的上訴理由中，認(rèn)為“對(duì)量刑情節(jié)考慮不足”的占比達(dá)到28.32%，這其中主要是對(duì)一審已經(jīng)提出且已予認(rèn)定的初犯、偶犯、退贓退賠、取得諒解等量刑理由的簡(jiǎn)單重復(fù)。

表一 認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴理由統(tǒng)計(jì)表

現(xiàn)象三:裁判結(jié)果以維持原判為主且二審耗時(shí)較長(zhǎng)。在1 340件上訴案件中，維持1 092件，占比81．49%，改判244 件，占比18．21%，發(fā)還4 件，占比0．30%。在改判案件中，加重82 件，改輕162 件。從二審裁判結(jié)果看，維持原判的占絕大多數(shù)。從審理時(shí)間看，1 092件維持原判的案件，二審審理時(shí)間為10 至45 天，平均二審耗時(shí)約為32．6天①這里的審理時(shí)間指一、二審文書落款時(shí)間之間的間隔，可能包含卷宗移送、檢察機(jī)關(guān)閱卷時(shí)間等。，明顯耗時(shí)較長(zhǎng)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中存在的三重背離

( 一) 所謂“認(rèn)罪”與否認(rèn)“犯罪”的背離

被告人“認(rèn)罪”并簽訂具結(jié)書，表明其承認(rèn)犯罪，認(rèn)可指控事實(shí)，在法院認(rèn)定事實(shí)未超出起訴書指控事實(shí)的情況下，被告人不應(yīng)再以“事實(shí)不清”為由提出上訴。但從樣本情況看，1 340個(gè)樣本案件中因事實(shí)不清、證據(jù)不足上訴的有458 件，占比34．18%，這其中更有332 件系全部或部分否定犯罪事實(shí)，占比24．78%，也即將近四分之一的被告人雖然在一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰并簽訂具結(jié)書，但實(shí)際上并不承認(rèn)實(shí)施了全部或部分犯罪，這與其所謂“認(rèn)罪”相互矛盾。從案件審理結(jié)果看，樣本案件中因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤( 含出現(xiàn)新的事實(shí)) 改判或發(fā)還的為152 件，占比33.19%，也即將近三分之二的被告人否定已經(jīng)承認(rèn)了的犯罪事實(shí)但并無依據(jù)。這種情況的出現(xiàn)一定程度上源于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不慎重，司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后果的闡釋不清或被告人并未真正理解。同時(shí)，“上訴不加刑”的規(guī)定也使得部分被告人產(chǎn)生投機(jī)心理，并在此心理的作用下，采取“判前隨意認(rèn)，判后再救濟(jì)”的方式，在已經(jīng)獲得量刑從寬的情況下，仍舊希望通過上訴途徑獲得更為輕緩的刑罰。

( 二) 表面“認(rèn)罰”與實(shí)質(zhì)“不認(rèn)罰”的背離

被告人簽訂具結(jié)書即表明對(duì)具結(jié)書載明的量刑建議認(rèn)可，即只要一審量刑結(jié)果未超出量刑建議范圍，量刑結(jié)果就包含在被告人的認(rèn)可范圍內(nèi)，被告人不應(yīng)對(duì)量刑結(jié)果再提出異議。但樣本案件中，58.12%的被告人雖然在一審期間同公訴機(jī)關(guān)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意量刑建議，并基于認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了量刑上的從寬待遇，量刑結(jié)果也采納了量刑建議，但仍以量刑過重為由提出上訴。從二審審理結(jié)果看，這些案件中除148 件因出現(xiàn)新的從輕處罰事由而改輕外，其余均未改輕，維持比達(dá)81.7%。

表面“認(rèn)罰”與實(shí)質(zhì)“不認(rèn)罰”之間的背離表明實(shí)踐中存在認(rèn)罰從寬被不當(dāng)利用的情況。對(duì)于一審采納量刑建議的案件，除個(gè)別出現(xiàn)可能影響量刑的新事實(shí)、新證據(jù)外，被告人就量刑提出上訴，是對(duì)其所簽訂具結(jié)書的背棄，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，并因此不應(yīng)再享受因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得的量刑從寬。但受“上訴不加刑原則”的制約，對(duì)于未提起抗訴的案件，二審法院無權(quán)對(duì)上訴人從重處罰。在前述807 個(gè)以量刑過重為由提出上訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提起抗訴的僅為185 件，至少622 名上訴人未兌現(xiàn)其“認(rèn)罰”的承諾后，仍在享有因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得的量刑從寬。

( 三) 無效上訴與提質(zhì)增效的背離

所謂“無效上訴”主要指無實(shí)質(zhì)性理由的上訴，如留所上訴，即剩余刑期超過三個(gè)月的被告人為了延緩或者避免到監(jiān)獄服刑，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上無訴求的上訴以延長(zhǎng)在看守所羈押時(shí)間的情形。從樣本情況看，為留所服刑提出上訴的有75 件，占比5.60%。此類案件中，上訴人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)無異議，上訴理由往往十分簡(jiǎn)單且語焉不詳，上訴目的僅為拖延時(shí)間以實(shí)現(xiàn)留所服刑。此類上訴案件利用二審程序所必須的審理周期產(chǎn)生的時(shí)間差，人為造成訴訟程序空轉(zhuǎn)以拖延訴訟，使本就稀缺的訴訟資源產(chǎn)生無謂消耗，有悖于制度價(jià)值和設(shè)計(jì)初衷。

三、保留認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的必要性

鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中存在的諸多背離，有學(xué)者主張對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是速裁案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審，不應(yīng)再允許被告人上訴，以免浪費(fèi)國家司法資源［3］;也有學(xué)者從被告人基于訴訟誠信原則對(duì)協(xié)商基礎(chǔ)上形成的具結(jié)書的遵守角度主張剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)［4］。然而，上訴權(quán)是被告人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重是我國改革開放40 年來所形成的一個(gè)重要刑事審判理念［5］，因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而完全剝奪，不僅不利于保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，也可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正［6］。

( 一) 上訴權(quán)的固有屬性決定了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)不應(yīng)被完全否定

上訴權(quán)是法律賦予被告人的程序性救濟(jì)權(quán)利［7］，被告人行使上訴權(quán)的本質(zhì)就是行使一種復(fù)審請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求二審法院糾正一審判決可能存在的錯(cuò)誤，以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的權(quán)利。雖然第二次審判不一定比第一次審判更好，但至少賦予了被告人以獲得較為優(yōu)良判決的機(jī)會(huì)［8］。對(duì)于一審判決結(jié)果，被告人有權(quán)提出質(zhì)疑并要求二審法院予以釋明，即使二審法院維持一審判決結(jié)果，至少也應(yīng)當(dāng)通過裁判文書釋明維持的理由，對(duì)一審判決進(jìn)行解釋以回應(yīng)上訴人的質(zhì)疑。特別是對(duì)于一審法院沒有采納量刑建議或認(rèn)定事實(shí)與起訴事實(shí)不同的案件，被告人的質(zhì)疑權(quán)更應(yīng)當(dāng)予以保障。刑事訴訟程序中不設(shè)置上訴程序的一個(gè)前提是:法院對(duì)被告人進(jìn)行了從輕、減輕處罰，被告人不僅對(duì)定罪服判且對(duì)量刑滿意［9］。這樣的情況應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰的理想狀態(tài)，但無論從理論還是實(shí)踐看，均可能出現(xiàn)并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，一審宣判后出現(xiàn)新事實(shí)等情況，因此理想狀態(tài)并不總能實(shí)現(xiàn)。從樣本情況看，二審案件的平均改判率為18.21%，也表明上訴人對(duì)一審判決提出的質(zhì)疑并非全部無理，完全否定上訴權(quán)具有一定的不合理性。

( 二) 二審程序目標(biāo)價(jià)值決定了剝奪被告人上訴權(quán)可能存在司法風(fēng)險(xiǎn)

二審程序的功能包括糾錯(cuò)與救濟(jì)。糾錯(cuò)是二審程序的首要任務(wù)，因此二審案件的審理不受上訴、抗訴理由的限制，而應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行全面審查。雖然關(guān)于二審程序?qū)彶榉秶囊?guī)定因顯然違背“不告不理”的控審分離原則基本要求而飽受批判［"0］，但不可否認(rèn)，由“不同主體在不同審級(jí)中從不同角度對(duì)案件情況予以反復(fù)審查，以糾正任何可能發(fā)生的錯(cuò)誤，保證發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)案件的正確處理”不無道理［"1］。從樣本情況看，二審因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤( 含因出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)) 改判或發(fā)還后改判的有152件，占改判發(fā)回總數(shù)的61.29%，遠(yuǎn)超半數(shù)，雖然絕大部分案件系因一審判決后出現(xiàn)新事實(shí)而改判，但完全剝奪上訴權(quán)將可能導(dǎo)致此類案件也難以糾正。

二審程序的救濟(jì)功能系由其糾錯(cuò)功能延伸而來，即通過糾錯(cuò)而獲得救濟(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在一審法院不采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議的情況下，否定被告人上訴權(quán)將導(dǎo)致其救濟(jì)無門?！缎淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納。但量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法判處。根據(jù)該規(guī)定，法院經(jīng)審理認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)基于具結(jié)書提出的量刑建議不當(dāng)?shù)?，如果公訴機(jī)關(guān)不予調(diào)整，法院將直接依法判處，被告人在此過程中不再享有參與、協(xié)商的權(quán)利，量刑結(jié)果不再受限于量刑建議范圍，重于或輕于量刑建議均符合法律規(guī)定。如果說否定認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的依據(jù)之一是控辯合意，那么在法院不接受量刑建議的情況下，控辯合意被否定，剝奪上訴權(quán)的基礎(chǔ)自然消失。同理，對(duì)于量刑建議中未提及的刑罰部分，一審判決亦與量刑協(xié)商及合意無關(guān)，被告人基于該部分量刑提出上訴的權(quán)利亦不應(yīng)被剝奪。

( 三) 有效辯護(hù)缺失的現(xiàn)實(shí)決定了剝奪被告人的上訴權(quán)難以保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。由于我國審前程序缺乏有效的司法審查介入機(jī)制以及沉默權(quán)制度的缺失，被告人在接受偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)訊問時(shí)，承受巨大的供述壓力。同時(shí)，被告人通常缺乏與公訴人相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)和協(xié)商能力，且因檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控犯罪理由和認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果的告知不夠明確、完整，以及具結(jié)書的量刑建議不夠具體，以致認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人難以準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的含義與后果以及對(duì)將來具體刑罰的預(yù)測(cè)［"2］。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的關(guān)鍵就是保障被追訴者獲得有效的法律幫助，以確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和程序選擇權(quán)［"3］?；诖?，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。然而這只是從制度上解決了“有人辯護(hù)”的問題，“有人辯護(hù)”并不完全等同于“有效辯護(hù)”，在“有效辯護(hù)”率難以保證的情況下，剝奪被告人的上訴權(quán)可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性受到質(zhì)疑。

1．律師資源不足導(dǎo)致辯護(hù)范圍較窄。從樣本情況看，全部43 327件一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，委托辯護(hù)人的為9 099件，占比21%，依照法律規(guī)定獲得指定辯護(hù)的為5 875件，占比13．56%①在指定辯護(hù)的案件中，大多為共同犯罪案件，部分被告人委托辯護(hù)，而其他共同被告人沒有委托，依法為其指定辯護(hù)的情形。，即使將二者相加，有辯護(hù)人參與的案件也僅有14 974件，占比34．56%，近三分之二的被告人沒有辯護(hù)人為其提供法律服務(wù)。從H 省刑事案件數(shù)量和律師總數(shù)看，2020年，該省一審審結(jié)刑事案件96 145件，涉及被告人123 522人，全省共有注冊(cè)律師11 460人，其中以刑事辯護(hù)為主的律師約為962 人，占比8.4%①參見河南律師服務(wù)http: //ha．12348．gov．cn/#/publics/lawyer/lawyerList，最后訪問時(shí)間:2021 年3 月19 日。，如果實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)全覆蓋，每個(gè)刑事辯護(hù)律師每年辦理的案件數(shù)將達(dá)到128 個(gè)，案件數(shù)量多與援助律師數(shù)量嚴(yán)重不足之間的矛盾極為突出。

2．值班律師法律作用有限，辯護(hù)效果難以發(fā)揮。鑒于上述情況，《刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，并明確其“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見”的法律服務(wù)內(nèi)容。但值班律師并非辯護(hù)律師，而是被規(guī)范性文件定義的“法律服務(wù)者”，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋賦予辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)等部分權(quán)利在值班律師身上嚴(yán)重受限甚至無法享有，加上待遇較差、身份歧視、案件數(shù)量大、服務(wù)臨時(shí)性等因素［"4］，很多值班律師不能提供有效法律服務(wù)，律師的“門面化”現(xiàn)象極為突出［"5］，甚至簡(jiǎn)單充當(dāng)具結(jié)書簽訂的見證人。

四、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件程序性分流機(jī)制的可行性

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上訴權(quán)的研究者來說，總是面臨兩難選擇:一方面，上訴權(quán)作為被告人基本訴訟權(quán)利不應(yīng)隨意剝奪;另一方面，利用上訴不加刑原則隨意提起上訴啟動(dòng)二審程序，嚴(yán)重影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度效能發(fā)揮。如何平衡二者，使得研究者在認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的“存、廢、限”之間糾結(jié)不已、爭(zhēng)論不休。然而，筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些爭(zhēng)論的本源并非觀點(diǎn)的對(duì)立，而是方法的局限，即當(dāng)下的研究視野多局限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身，鮮有涉及我國上訴審程序之功能與運(yùn)作機(jī)理的。但是，之所以要研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的上訴權(quán)問題，是因?yàn)樾轮贫仍趦r(jià)值取向、權(quán)利構(gòu)造上與既有規(guī)則存在一定齟齬，并在上訴權(quán)問題上的表征尤甚。因此，若單就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身進(jìn)行研究，難免陷入利弊之爭(zhēng)，得出的結(jié)論也未必能與既有規(guī)則相互“兼容”［"6］。從這個(gè)意義上說，擺脫對(duì)上訴權(quán)就事論事的討論，轉(zhuǎn)而求諸對(duì)二審程序的研究，也許不失為一種思路。

以上訴請(qǐng)求是否必然啟動(dòng)上訴程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可以將刑事上訴分為權(quán)利型上訴和裁量型上訴。權(quán)利型上訴是指當(dāng)事人只要滿足形式要件即可提起上訴，上訴必然啟動(dòng)二審程序;裁量型上訴是指當(dāng)事人只享有向二審法院提出申請(qǐng)的權(quán)利，但申請(qǐng)并不必然啟動(dòng)二審程序［"7］。這種區(qū)分系基于對(duì)不同審級(jí)的職能定位及功能的認(rèn)識(shí)，審級(jí)越高的法院，其所審理的重點(diǎn)越傾向于法律問題，而審級(jí)越低的法院，其審理的重點(diǎn)則越傾向于事實(shí)問題。這種對(duì)于上訴類型和標(biāo)準(zhǔn)的劃分為引入認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件程序性分流機(jī)制提供了理論支撐。

一方面，雖然我國刑事訴訟法采取權(quán)利型上訴模式，但并非裁量型上訴就沒有存在空間。從世界范圍來看，基于對(duì)訴權(quán)的保護(hù)，大多數(shù)國家并未限制被告人的上訴權(quán)，上訴的提起極為簡(jiǎn)單?！皩徏?jí)救濟(jì)是降低裁判錯(cuò)誤率、保障司法給付品質(zhì)的重要制度，但審級(jí)救濟(jì)同時(shí)也代表整體司法資源的消耗，對(duì)個(gè)案當(dāng)事人來說則是司法給付的拖延，因此如何使其糾正錯(cuò)誤的功能發(fā)揮得愈高，而程序成本愈低，才是制度合理化的目標(biāo)，而不是無限制上訴?！保?8］案件進(jìn)入上訴審程序必然帶來司法資源的消耗，如何保障這種消耗的公正性，防止被告人濫用上訴權(quán)導(dǎo)致司法程序的空轉(zhuǎn)，就成為審級(jí)制度設(shè)計(jì)要解決的核心問題。通過設(shè)置權(quán)利型上訴和裁量型上訴兩種上訴機(jī)制，以權(quán)利型上訴保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，以裁量型上訴賦予上訴法院必要的調(diào)控職能，保障司法資源的高效利用，有效實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的價(jià)值均衡。因此，無論英美法系還是大陸法系，在刑事上訴制度中均設(shè)計(jì)了“權(quán)利型上訴”與“裁量型上訴”的區(qū)分［19］。從這個(gè)意義上來說，在我國構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件程序性分流機(jī)制并非沒有理論基礎(chǔ)和先例可循。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中事實(shí)審理功能的弱化使得分流部分二審案件成為可能。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院的審判職能已經(jīng)從事實(shí)審和法律審兩個(gè)方面集中歸結(jié)為審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性上。也就是說，即使對(duì)于一審法院來說，與普通刑事案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)于事實(shí)的審理在整個(gè)案件審理中的占比也大大下降。基于審級(jí)越高的法院越傾向于審理法律問題的結(jié)論，如果在普通刑事案件中二審法院可能還要承擔(dān)一部分事實(shí)審職能的話，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一審法院承擔(dān)的事實(shí)審職能已經(jīng)大幅壓縮，二審法院更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過多事實(shí)審查義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)將審查重點(diǎn)放在法律適用的判斷上。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件進(jìn)行二審分流是有必要的。

事實(shí)上，按照認(rèn)罪認(rèn)罰與否將案件進(jìn)行分流以提高司法資源利用率原本就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，在上訴案件的審理模式上，也可以通過“分流”的方式，對(duì)那些“無效上訴”的案件，采取程序性審查后不予移轉(zhuǎn)的方式，不使其進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理環(huán)節(jié)，保障二審法院集中精力審理那些具有實(shí)質(zhì)性上訴內(nèi)容、可能出現(xiàn)問題的案件，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說，具有更為積極的意義。

( 一) 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的附隨后果

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是一種“協(xié)商性司法程序”，通過檢察機(jī)關(guān)與嫌疑人之間的控辯協(xié)商機(jī)制，犯罪嫌疑人、被告人供認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)并愿意接受刑事處罰，司法機(jī)關(guān)對(duì)其作出寬大的刑事處罰［!0］。協(xié)商即意味著“讓步”，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人之所以能獲取相比自首、坦白而言額外的量刑優(yōu)待，核心就在于其基于“認(rèn)罰”所“忍受”的程序、實(shí)體權(quán)利上的克減，即所謂“讓步”。這里的程序權(quán)利克減除了選擇速裁或簡(jiǎn)易程序外，也應(yīng)當(dāng)包含對(duì)上訴理由作出一定的限制，而不能無差別地“空白上訴”，從而啟動(dòng)二審程序［21］，以及在已經(jīng)提出無效上訴的情況下，接受法院通過程序性分流的方式，不使此類案件進(jìn)入二審程序?qū)嵸|(zhì)性審理環(huán)節(jié)。

從實(shí)踐情況看，主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)進(jìn)行必要限制的觀點(diǎn)并非沒有道理，因?yàn)槿绻麑?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)不加任何限制，那就意味著被告人在享受了實(shí)體上“從寬處罰”的優(yōu)待之后可以單方面地選擇不再“讓步”，從而使得實(shí)體上的從寬處罰以及程序上的簡(jiǎn)化均失去正當(dāng)基礎(chǔ)。這樣的程序設(shè)計(jì)必然導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審程序與一審判決前的程序之間發(fā)生沖突，既不符合司法公正的精神，也違背提高司法效率的初衷［22］。被告人與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，其結(jié)果以具結(jié)書的形式呈現(xiàn)，“認(rèn)罪具結(jié)書形式上是單方聲明，但實(shí)質(zhì)上有合意的性質(zhì)。它是司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人共同協(xié)商、認(rèn)可的法律文件，具有法定效力”［23］。既然具結(jié)書具有“司法契約”的性質(zhì)，對(duì)控辯雙方均有約束力，那么，基于誠實(shí)信用的契約精神，控辯雙方均不得隨意反悔。即對(duì)于與具結(jié)書不矛盾的判決，公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)提出抗訴，被告人不應(yīng)提出上訴。被告人在因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬后違反契約而提出上訴，其先前讓渡的權(quán)利得以恢復(fù)，但因讓渡權(quán)利所獲取的量刑優(yōu)惠并未收回，權(quán)利讓渡與量刑優(yōu)惠失衡，違背了刑事訴訟程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在精神。

但上訴權(quán)是被告人的基本權(quán)利，不因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而被限制或剝奪，雖然從應(yīng)然層面看，被告人對(duì)上訴權(quán)一定程度的放棄是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種情況下，通過訴訟程序性改革，將部分并無實(shí)質(zhì)性上訴理由的上訴案件進(jìn)行分流，不使其進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理程序，就成為一個(gè)較優(yōu)選擇，也是被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，在程序選擇方面的一個(gè)附隨后果。

( 二) 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流有助于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)

“以審判為中心”的核心是繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于普通刑事案件，特別是被告人不認(rèn)罪、案情重大復(fù)雜的案件，通過庭審最大限度查明真相，讓控辯雙方充分辯論，以精細(xì)化、專業(yè)化的庭審，最大限度保障被告人權(quán)益，提升法院裁判權(quán)威;對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等，保障案件的繁簡(jiǎn)分流。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流，只允許有實(shí)質(zhì)性上訴理由的案件進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理程序，通過程序性審查排除無效上訴案件的干擾，可以保障二審法院集中精力審理“難案”，不因“簡(jiǎn)案”耗費(fèi)過多精力而影響對(duì)“難案”的審理。

( 三) 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流是落實(shí)“以審判為中心”的必然選擇

提升司法效率、節(jié)約司法資源是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)之一。與普通程序不同，如果對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件不進(jìn)行程序性分流，與所有普通刑事上訴案件那樣一律進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理程序，雖然通過一審程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化，但“無效上訴”“投機(jī)上訴”又將“優(yōu)化成果”以無謂的二審方式抵銷，且根據(jù)程序回轉(zhuǎn)的規(guī)定，這些本來適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，經(jīng)過簡(jiǎn)易、速裁程序?qū)徖淼陌讣址祷氐狡胀ǔ绦颍?4］，制度設(shè)計(jì)目的沒有充分實(shí)現(xiàn)。因此，建立認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件的程序性分流機(jī)制，對(duì)上訴理由進(jìn)行程序性先行審查，僅允許就確實(shí)影響一審判決結(jié)果的程序和事實(shí)認(rèn)定問題提出上訴的案件進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理階段，有利于避免因無效上訴導(dǎo)致的二審資源流失，也有助于上訴人充分利用上訴制度，在確有必要的情況下通過提出明確具體的上訴理由，通過二審程序的糾錯(cuò)功能，避免出現(xiàn)冤錯(cuò)案件，導(dǎo)致訴訟效率的負(fù)向增長(zhǎng)和司法資源的反向“節(jié)約”。

認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件的程序性分流機(jī)制并非對(duì)被告人上訴權(quán)的限制或剝奪，我國權(quán)利型上訴的制度并未改變，區(qū)別僅在于二審審理方式。對(duì)于那些沒有明確上訴理由的“無效上訴”案件，被告人依然享有并行使了上訴權(quán)，其上訴也受到了法院的審查和判斷，只不過因其并非有效上訴，從節(jié)約司法資源的角度沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理過程，僅進(jìn)行形式審查。從域外考察情況看，無論英美法系、大陸法系還是我國臺(tái)灣地區(qū)，在類似認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被告人均不享有完整的上訴權(quán)［25］。美國辯訴交易制度通常要求被告人放棄上訴權(quán)才能夠進(jìn)行辯訴交易，只有在審判法庭法官、上訴法院法官或者巡回法官發(fā)布可上訴證書時(shí)，一份上訴請(qǐng)求才能從被拒的請(qǐng)?jiān)笗姓{(diào)取出，而只有在申請(qǐng)者充分證明一項(xiàng)憲法性權(quán)利被拒絕時(shí)，可上訴證書才能被發(fā)布;意大利辯訴交易制度規(guī)定，除被告人被迫協(xié)商等法定情形外，原則上不允許上訴;我國臺(tái)灣地區(qū)辯訴交易制度規(guī)定，依協(xié)商程序達(dá)成的判決不能上訴，但規(guī)定了協(xié)議各方同意取消或撤回談判申請(qǐng)，被告協(xié)商之意思非出于自由意志，被告人犯罪不屬于認(rèn)罪協(xié)商范圍，被告人還有其他較重的犯罪事實(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)免除處罰，豁免或不予受理以及協(xié)商判決違反法定刑范圍等可以上訴的例外情形［26］。雖然我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系辯訴交易有本質(zhì)區(qū)別，在證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低、罪名定性可否商榷等方面都是截然不同的［27］，但域外立法實(shí)踐至少表明，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴案件至少從程序上進(jìn)行一定限制已經(jīng)成為當(dāng)下世界刑事司法實(shí)踐中的普遍做法。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件二審分流機(jī)制的制度構(gòu)想

如果對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流的必要性能夠被認(rèn)可，那么如何分流，怎樣確定一個(gè)科學(xué)合理的分流標(biāo)準(zhǔn)就成為關(guān)鍵。以二審處理方式的不同對(duì)上訴理由進(jìn)行反向分類，通過程序性審查的方式剔除以排除的上訴理由和部分可能的上訴理由提出上訴的案件，不使其進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理程序，從而縮小二審案件的實(shí)質(zhì)性審理范圍，具有一定的合理性和可操作性。

( 一) 上訴理由的分類

主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)進(jìn)行限制的觀點(diǎn)中，對(duì)于如何限制上訴權(quán)仍存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以刑期長(zhǎng)短或適用程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)對(duì)是否享有上訴權(quán)進(jìn)行劃分，被判處一年以下有期徒刑或適用速裁程序的被告人不應(yīng)享有上訴權(quán)［28］。但罪行輕重與案件對(duì)錯(cuò)并無必然關(guān)聯(lián)，輕罪與錯(cuò)案亦非排斥關(guān)系，即使最輕微的醉駕案件，頂包認(rèn)罪導(dǎo)致錯(cuò)案的也并非個(gè)例。因此，以刑罰輕重和適用程序作為劃定上訴權(quán)行使范圍的標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)性、邏輯性上存疑。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事二審案件在處理方式上包含發(fā)回重審、發(fā)回或改判、維持原判三類。對(duì)于一審程序違法的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審;對(duì)于適用法律錯(cuò)誤或量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判，事實(shí)不清證據(jù)不足的應(yīng)當(dāng)發(fā)回或改判;對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的應(yīng)當(dāng)維持。從處理方式反觀上訴理由，凡得到支持的上訴理由，被告人依據(jù)相應(yīng)理由提出的上訴案件均應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理環(huán)節(jié)，未得到支持的上訴理由，相應(yīng)的上訴案件可以通過程序性審查的方式予以分流。具體來說，二審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的，相應(yīng)的上訴理由就是當(dāng)然的上訴理由，以該理由提出的上訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理環(huán)節(jié); 二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴維持原判的，相應(yīng)的上訴理由就是排除的上訴理由，以該理由提出的上訴案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)由程序性審查環(huán)節(jié)予以分流;而應(yīng)當(dāng)發(fā)回或改判的，則應(yīng)結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用情況區(qū)別對(duì)待，成為可能的上訴理由，相應(yīng)的案件是否應(yīng)當(dāng)予以分流也應(yīng)當(dāng)區(qū)別考量。對(duì)該三種分類具體論述如下。

1．當(dāng)然的上訴理由?！缎淌略V訟法》規(guī)定，第一審法院的審理具有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形的應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。因此，審理程序違法侵犯了被告人的基本權(quán)利，不論被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，其均具有當(dāng)然的上訴權(quán)。這類情形包括但不限于一審判決違反公開審判的規(guī)定，違反回避制度，管轄權(quán)錯(cuò)誤，沒有為被告人安排援助律師或值班律師，審判組織不合法，存在刑訊逼供，錯(cuò)誤適用速裁、簡(jiǎn)易程序等。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是自愿、合法、明智，如果被告人有證據(jù)證實(shí)具結(jié)書是在被欺騙、脅迫、并非明知的情形下簽訂的，也應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)然的上訴權(quán)，案件當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審理環(huán)節(jié)。

2．可能的上訴理由?！缎淌略V訟法》規(guī)定，原判認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回或在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改判。因此，被告人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、量刑有異議而提出上訴的，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行程序性審查后予以區(qū)別對(duì)待。

(1) 一審法院認(rèn)定的事實(shí)并未超出起訴事實(shí)，量刑亦在量刑建議幅度內(nèi)的，說明一審判決未超出量刑協(xié)商的范圍，被告人以事實(shí)認(rèn)定和量刑問題，如被告人認(rèn)為罪名認(rèn)定不當(dāng)?shù)?、各共同犯罪人之間地位和作用認(rèn)定不當(dāng)?shù)?、從寬量刑情?jié)的從寬幅度過低等提出上訴的，只要上述內(nèi)容均在具結(jié)書中有所記載，且被告人沒有證據(jù)證實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性存疑，被告人單純以上述理由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)通過程序性審查確認(rèn)后予以分流。

( 2) 一審認(rèn)定事實(shí)超出起訴書范圍，或者一審判決后出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，或者一審判決未采納量刑建議或者判決中存在量刑建議中未涉及的量刑部分的，說明一審判決內(nèi)容已經(jīng)超出控辯協(xié)商范圍，或者部分判決內(nèi)容并未被控辯協(xié)商所涵蓋，亦不是具結(jié)書中的協(xié)議條款，對(duì)這些內(nèi)容被告人不應(yīng)承擔(dān)誠實(shí)信用義務(wù)，其對(duì)這些內(nèi)容提出上訴具有正當(dāng)性。同時(shí)，由于上述內(nèi)容超出具結(jié)書協(xié)商范圍，被告人在此種情形下上訴不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)具結(jié)書的反悔，亦不應(yīng)因此否定其認(rèn)罪認(rèn)罰，此類上訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)性審理環(huán)節(jié)。

3．排除的上訴理由。《刑事訴訟法》規(guī)定，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判。也就是說，被告人對(duì)事實(shí)無異議，量刑又在具結(jié)書所確定的量刑建議幅度內(nèi)，且并未否定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的，應(yīng)當(dāng)通過程序性審查確認(rèn)后予以分流。

各上訴理由的關(guān)系可用下圖表示:

( 二) 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流的制度構(gòu)想

以上訴理由的分類為基礎(chǔ)，通過一系列制度設(shè)計(jì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理模式進(jìn)行制度性重構(gòu)，形成以釋明說理為前提、上訴審查為基礎(chǔ)、明確范圍為要件的二審案件程序性分流機(jī)制，以制度優(yōu)化保障認(rèn)罪認(rèn)罰功能、價(jià)值的發(fā)揮。

1．建立上訴案件程序性審查機(jī)制。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流后，并非所有的上訴案件都能進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)性審查程序，建立相應(yīng)的程序性審查機(jī)制至關(guān)重要。由一審法院進(jìn)行審查，可以省略卷宗文書流轉(zhuǎn)的時(shí)間，但基于上訴率、發(fā)改率考核等因素影響，也可能加大審核不公的風(fēng)險(xiǎn)。因此，可以將審查機(jī)關(guān)的選擇權(quán)交由被告人，其向一審法院提交上訴申請(qǐng)的，由一審法院另行組成合議庭進(jìn)行程序性審核，被告人直接向二審法院提出上訴申請(qǐng)，二審法院經(jīng)程序性審查后，認(rèn)為符合進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理?xiàng)l件的，啟動(dòng)二審實(shí)質(zhì)性審理程序，不符合規(guī)定的，上訴期滿后一審判決即告生效。與二審程序?qū)嵸|(zhì)化審理不同，程序性審查機(jī)制采取形式審查模式，被告人所提供的證據(jù)和理由只需證明其上訴符合進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理程序的條件即可，無需達(dá)到足以使二審改判的程度。程序性審查可能導(dǎo)致個(gè)別被告人通過技術(shù)性選擇上訴理由而規(guī)避上訴審查，但即使如此，這種情況也是個(gè)別的，且僅通過程序性審查已經(jīng)能夠屏蔽相當(dāng)數(shù)量的“無效上訴”了( 如為了留所服刑提出的上訴、因量刑結(jié)果在量刑建議上線而認(rèn)為量刑過重提出的上訴等) 。

根據(jù)前述關(guān)于當(dāng)然上訴理由、可能上訴理由和排除上訴理由的分類對(duì)樣本案件中的上訴理由進(jìn)行審查后可以看出，屬于當(dāng)然上訴理由和可上訴的可能上訴理由的有六類525 個(gè)，而屬于排除上訴理由和不可上訴的可能上訴理由的有七類942 個(gè)。按照前述程序性審查機(jī)制的構(gòu)想，這942 個(gè)上訴案件將被排除在二審實(shí)質(zhì)性審理程序外，無疑有利于提高訴訟效率和司法資源的有效利用率。同時(shí)，通過對(duì)樣本中改輕的162 起案件進(jìn)行分析，所涉上訴理由均包含在當(dāng)然上訴理由和應(yīng)當(dāng)進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)性審理的可能上訴理由中。即使存在樣本偏差，極個(gè)別案件因程序性分流而未進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)性審理程序，也可以通過刑事申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。

上訴原因 樣本數(shù) 上訴類型 能否實(shí)質(zhì)性審理事實(shí)不清證據(jù)不足否定全部或部分犯罪事實(shí) 332 當(dāng)然 是認(rèn)為證據(jù)有瑕疵或?qū)﹁b定程序、結(jié)果有異議 66 當(dāng)然 是認(rèn)為一審認(rèn)定罪名錯(cuò)誤 60 可能 否原判量刑重認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處緩、免刑 197 排除 否共同犯罪中的地位認(rèn)定不當(dāng) 136 排除 否量刑情節(jié)考慮不足 380 排除 否認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在量刑建議幅度的中線以下量刑 66 排除 否未采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議 28 可能 是出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)與被害人達(dá)成賠償諒解協(xié)議 61 可能 是社區(qū)矯正機(jī)關(guān)出具適格評(píng)估意見 19 可能 是其他家庭困難，老人孩子需要照顧 28 可能 否財(cái)產(chǎn)刑判罰不當(dāng)( 量刑建議中無) 19 可能 是留所服刑 75 排除 否

2．以法律的形式明確認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件的程序性分流機(jī)制

《中華人民共和國立法法》規(guī)定，涉及訴訟和仲裁制度的，必須制定法律予以規(guī)制。因此，建議修改《刑事訴訟法》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件的程序性分流機(jī)制及相關(guān)配套制度予以明確。

建議將《刑事訴訟法》第二百二十七條第三款修改為:

對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，被告人向一審法院提交上訴申請(qǐng)的，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的上訴理由進(jìn)行程序性審查，但應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭或由作出一審判決以外的法官審查。被告人向二審法院提交上訴申請(qǐng)的，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的上訴理由進(jìn)行程序性審查。經(jīng)審查，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)由二審法院組成合議庭按照普通刑事案件二審程序進(jìn)行審理:

( 一) 具有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，可能影響公正審判的;

( 二) 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿、明智、合法的;

( 三) 一審判決認(rèn)定的事實(shí)超出起訴書指控事實(shí)范圍的;

( 四) 一審法院無正當(dāng)理由未采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議或就量刑建議中未涉及的刑罰部分作出判決不當(dāng)?shù)?

( 五) 有新事實(shí)、新證據(jù)足以推翻原審事實(shí)認(rèn)定或足以影響量刑的;

( 六) 其他可能影響公正審判的情形。

不具有上述情形的，由二審法院進(jìn)行程序性審查的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判; 由一審法院進(jìn)行程序性審查的，應(yīng)當(dāng)將審查結(jié)果報(bào)告二審法院，由二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件進(jìn)行程序性分流，客觀上使得部分上訴案件未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理程序，因此應(yīng)當(dāng)更加加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)益的保障。如加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的釋明說理，不僅公訴機(jī)關(guān)要著重向被告人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴的，案件將進(jìn)行程序性分流，并非均能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理程序的規(guī)定，法院在審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的過程中，也要告知上述有關(guān)規(guī)定。司法機(jī)關(guān)未進(jìn)行上述告知的，不論犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿，均應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰具有非法性。又如，加強(qiáng)法律援助等制度，特別是加強(qiáng)律師的“有效辯護(hù)”，對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人在自愿、明知且明智的情況下進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰同樣具有重要意義。同時(shí)，加強(qiáng)裁判文書說理和釋法工作，也有助于提高一審服判息訴率。

六、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷和制度價(jià)值均主要體現(xiàn)為提高訴訟效率和司法資源利用率，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件進(jìn)行必要的程序性分流，有利于在最大限度保障司法公正的前提下提高訴訟效率。然而該制度設(shè)計(jì)涉及被告人基本訴訟權(quán)利，在尚未被法律確立的情況下，能否先試先行或者以何種形式將理論成果予以轉(zhuǎn)化，仍然是實(shí)踐中可能遇到的難題。正如周強(qiáng)院長(zhǎng)指出的那樣，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是深化刑事訴訟制度改革、構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要［29］。完善認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件審理機(jī)制，不僅涉及上訴權(quán)的改造，更可能影響二審程序、審前羈押程序、法律援助制度等一系列相關(guān)訴訟制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟改革的總體目標(biāo)將產(chǎn)生積極影響。